Sabiendo el gran beneficio que puede aportar el ecologismo al mundo y conociendo los grandes retos ambientales a los que nos enfrentamos en la actualidad, resulta deplorable que multitud de organizaciones ecologistas inviertan tiempo y dinero en medidas alejadas de la ciencia para espantar fantasmas que no existen. Las modernas herramientas biotecnológicas para la mejora de los alimentos han sido uno de los principales fantasmas de un ecologismo que no entiende o no quiere entender en qué consisten y cuáles son sus verdaderos riesgos.
Comentarios
Claro y que todos llevemos ese herbicida cancerigeno en la sangre de es lo mas natural...
#2 todo da cáncer, hasta la alimentación "natural", así que tendrás que acostumbrarte
#3 Ya, pero este ademas es peligroso y tambien sabemos que Bayer anda ahora a limpiar su imagen, son demasiadas demandas las que tiene...
#2 los transgenicos tienen que pasar multitud de controles para ser aptos para el consumo. Las plantas "naturales" generan herbicidas propios para defenderse de sus depredadores por lo que ya nos los comemos. No hay ninguna evidencia que invalide esta tecnología, sólo la quimiofobia y la idealización de lo natural como lo mejor, cuando lo natural es muy deficiente.
Además, como dice la autora en el artículo, la selección genética se lleva haciendo desde que empezó la agricultura y la ganadería, solo que las variedades seleccionadas se habían obtenido "a ciegas", con la tecnología CRISPR/CAS podemos acelerar y hacer con conocimiento esas modificaciones para nuestro beneficio, o para beneficio del ecosistema. Los transgenicos son el futuro y los detractores sois unos reaccionarios del progreso.
#6 Ese herbicida del que hablamos es cancerígeno peligroso para los humanos, imagínate para otros animales. Tampoco hay evidencias consistentes de que los transgénicos mejoren la producción.
#9 de dónde te sacas eso último? Una planta OGM resistente a la sequía mejora la producción en una tierra semiárida. Una planta OGM capaz de producir frutas u hojas más grandes mejora la producción. Una planta OGM como el arroz dorado o el maíz Bt, que tienen suplementos vitaminicos, mejoran la producción porque aportan más nutrientes al alimento.
#10 solo hay datos de empresas transgénicas de las que no te puedes fijar pues no te cuentan toda la tecnología que hay detrás para esl sembrado y recogida del producto haciendo que las comparaciones sean prácticamente imposibles... además esas semillas son defectuosas y contaminan otras variedades con lo que ponen el peligro la diversidad de variedades naturales, otra cosa más es que cada vez estos herbicidas y plaguicidas tienen que ser más potentes con el peligro para todas las demás especies que pueblan la tierra incluido el hombre...
El problema son las empresas tras los transgénicos, si un transgénico se usa para poder tirar más cantidad de un producto cancerígeno, ya podemos ver que es una barbaridad. Que un transgénico contamine campos vecinos y puedan venir a exigirte que les pagues es otra, y así podemos ir viendo barbaridades.
#1 coincido en que una tecnología como los transgenicos en manos de multinacionales como Montsanto es bastante negativo, pero ello no invalida la tecnología en sí misma. La energía nuclear orientada a la bomba atómica es nociva, pero orientada a las centrales es no sólo útil, sino muy positiva para el desarrollo humano. El problema es que el debate de los transgenicos versa en una dicotomía maniquea de transgenicos sí o transgenicos no, cuando debería ser transgenicos de propiedad abierta o propiedad privada.
En mi opinión, la patente de los transgenicos debería ser de propiedad estatal (pública), así como debería crearse un organismo público y democrático que redistribuya semillas transgenicas de plantas estériles entre los agricultores, ya que plantas transgenicas fértiles pueden ser fatales para los equilibrios ecológicos.
#5 Y además ver que clase de transgénicos se producen. Estoy harta de ver cosas que teóricamente no tenían ningún problema y han acabado siendo un desastre introducidas en el medio.
#7 sí, exacto. Para alimentación es más "sencillo" pues se pueden crear variedades estériles que no perjudicarán al medio a largo plazo, otra cosa es la forma que interactúa con el medio ese OGM, pero para intervenir directamente en el ecosistema con variedades fértiles tiene mucho peligro. De hecho, los componentes de los ecosistemas están tan interrelacionados que no abogaría por introducir OGM para resolver desiquilibrios medioambientales, sino trabajar sobre las especies preexistentes.