Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 Anda, toma
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
El 97% de los científicos están de acuerdo con las premisas del cambio climático (que existe y es causado por los humanos). Pero claro, entiendo que esto es algo complejo, como la lluvia, que cae del cielo sin que se sepa exactamente por qué...
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
El 97% de los científicos están de acuerdo con las premisas del cambio climático (que existe y es causado por los humanos). Pero claro, entiendo que esto es algo complejo, como la lluvia, que cae del cielo sin que se sepa exactamente por qué...
#5:
Ya tardamos en hacer lo mismo en todo el puto planeta: cambio radical o extinción.
https://xrebellion.org
https://xrebellion.org
#3:
Madre mía el comunismo de Madrid Central.
Comentarios
Ya tardamos en hacer lo mismo en todo el puto planeta: cambio radical o extinción.
https://xrebellion.org
#5 Extinción, por favor.
#5 No sin votarlo. A ver que dice el conjunto de la ciudadania, no solo tu o yo.
#5 extinción. A mi dejadme en paz con mi coche
#5 cuánta tontería
Madre mía el comunismo de Madrid Central.
#3
Desde Bristol... mucho se llenan la boca con el "neutrales en carbono" pero bien podrian empezar por:
- Poner mas putas basuras (cambiar el disenyo y que sean faciles de manipular)
- Educar y multar a la cantidad ingente de guarros que hay aqui (todo al suelo)
- Educar para no odiar a los ciclistas (o yo entiendo mal el "neutral en carbono" o es inalcanzable si se odia a los ciclistas y se les intimida y atropella cada 2x3)
- Mejor red de carril bici
- Por favor... llueve y COLAPSA EL TRAFICO Y EL TRANSPORTE "PUBLICO"... en una ciudad y pais donde la lluvia no es algo esporadico...
- Tener la ciudad mal pavimentada de cojones seguro que afecta a este objetivo.
- etc
#14 pero es que "la ciudad que mejor asfaltada está" no aparece en el periódico, y la que se pone la medallita de HEMERJENCIA KLIMATICA sí
#15 Sí, pero esos 15 cargueros transportan mucha (muuuucha) más mercancía que esos 760 millones de coches.
La comparación tendría sentido si fuera con cargueros con camiones (y seguiría saliendo que los cargueros producen menos CO2 por tonelada transportada y km recorrido). Supongo que salen perdiendo en (producen más) compuestos de azufre, pero al mismo tiempo los camiones no sirven para transportar carga por mar.
El azufre de los cargueros es porque usan como combustible algo parecido al chapapote. Si fueran alimentados por diesel más líquido tendríamos una mayor escasez (precios más altos) de diesel.
La única solución para de verdad reducir todo tipo de emisiones es renegar del transporte a larga distancia. Ya sabéis, eso de comer kiwis de australia, pomelos de Chile, ternera argentina...
#19 Para los puertos que reciben esos cargueros no es muy sano, la contaminación que producen se la tragan los vecinos, aunque estadísticamente en términos globales sea menos que la de los coches, pero está más concentrada. Lo mismo para los grandes buques turísticos, los puertos que los reciben reciben también la contaminación de los motores.
#25 no está más concentrada, está distribuida principalmente por todo el oceano, donde no vive nadie
#29 #25 En los puertos, los vecinos sufren esa contaminación más directamente, porque hay más concentración de barcos en un espacio reducido y aunque no vayan a todo motor, sí contamina más que los coches de esa zona.
#32 y a cambio, contamina menos en el resto del planeta. Ni tan mal.
#31 #34 Cruise ship pollution casts dark wake in the Capital - the equivalent to over 200,000 extra cars daily https://i.stuff.co.nz/environment/108557976/cruise-ship-pollution-casts--dark-wake-in-the-capital--the-equivalent-to-over-200000-extra-cars-daily
Los barcos turísticos pueden quedarse más tiempo y tienen los motores encendidos para mantener "la ciudad" que llevan dentro en funcionamiento. Cuando salen, mover esas moles también desprenden mucha contaminación en pocos minutos.
#33 Será verdad, pero me toca la moral que no estén esos cálculos (que no mediciones) de la Dr. Gerda Kuschel ni siquiera en la página web de su empresa (manda huevos que su post en su empresa refiere al artículo de stuff.co.nz), y que esté todo lleno de "podría"s.
No sé yo cómo de contentos estarían los vecinos si en vez de venir los turistas en el crucero viniesen en tropecientosmil coches.
#33 que si, y si vinieran en coche sería peor. moverse por el agua es una forma mucho más eficiente que en carretera, te pongas como te pongas.
#37 aunque se entiende el punto, es un argumento falaz. Las cosas no se transportan mágicamente desde el carguero hasta el comercio donde se venderán, a veces todavía tienen que atravesar medio reino unido en camión. Y la comparación no es entre venir de China en camión o hacerlo en barco, sino entre venir de China en barco y no tener que hacerlo porque lo fabriques en casa.
Eso sí, fabricarlo en casa también contamina, y habría que ver si más o menos que el barco que te lo trae. La contaminación local podría salir perdiendo aunque la global saliese ganando.
#47 Y la comparación no es entre venir de China en camión o hacerlo en barco, sino entre venir de China en barco y no tener que hacerlo porque lo fabriques en casa.
No, macho, no creo que nadie haya discutido eso, obviamente hacerlo en casa contamina menos, y es hacia donde deberiamos dirigirnos, pero es que eso es una obviedad que no se esta discutiendo. Lo que se discute es sobre eficiencia enel medios de transporte, y el barcotio es, con diferencia, el sistema que menos contamina por kg y km
#25 La contaminación que de verdad se concentra en las ciudades es la de los coches que circulan por sus calles constántemente. Mucho más que la que dejen los barcos o camiones, que entran, descargan y se van.
esperemos que también dejen de importar productos transportados en barco, los cargueros son de lo más contaminante
#1 Un carguero contamina menos de la mitad que transporte por carretera por km y tonelada (CO2). Otra cosa es que en terminos absolutos el transporte maritimo tenga más emisiones, pero en relativo no lo es.
#4 Los 15 cargueros más grandes contamina
como 760 millones de coches. https://www.google.com/amp/s/m.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/los-15-barcos-mercantes-mas-grandes-del-mundo-contaminan-lo-que-760-millones-de-coches/amp
#15 Ahora compara la capacidad de carga de uno de esos quince cargueros y comparemos con transportar esa misma cantidad de mercancia en camiones. Veamos que es contamina más.
#4 CO2 como los diesels, pero creo que hablan de Azufre:
Los 15 buques mercantes más grandes contaminan como 760 millones de coches
La Administración Nacional Oceánica de EEUU asegura que los gases tóxicos que emite el tráfico marítimo causan más de 60.000 muertes al año
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/barcos-mercantes-contaminan-como-millones-coches_30613_102.html
Aunque 60.000 asesinatos al año quizás sea visto como lucha contra el cambio climatico.
#16 Muy cierto. El crecimiento poblacional es la variable que mejor explica el crecimiento de la contaminación y el efecto invernadero.
#1 Siendo una isla, lo veo difícil.
#1 No se trata de plantear falsos dilemas en plan modelo actual vs. cero emisiones, sino de ir reduciendo estas progresivamente, eso sin contar que los cargueros suelen pasar "un poco más lejos" de las casas que los coches y que tienen alguna utilidad más que llevar a un culo gordo.
#1 Los cargueros son de las formas mas eficientes de transportar bienes de un lugar a otro
#22 La gente de la calle puede decir misa en un sentido u otro. Los hechos científicos son los que son y esto no es un concurso de popularidad.
Echa un ojo: https://xkcd.com/1732/
Con una media de CUATRO grados menos (sobre la temperatura del 1970), estábamos en plena edad de hielo. Si llegamos a CUATRO grados mas, dile adios a Miami y otras muchas ciudades costeras. De momento el objetivo de lucha contra el cambio climático es dejarlo solo en 1.5 o 2 grados mas (y se duda que estemos a tiempo).
#24 #23 Otra cuestion es que a la gente no le importa, es mas prefiere el calor, cuantas veces ves a la gente feliz por estar en la playa en Diciembre disfrutando dicen ? ... la gente es lo principal a favor del cambio climatico o no ?
#26 Eso es verdad, no solo vamos a tener una temperatura del carajo para a la playa, sino que además podremos disfrutarla desde Sevilla. Chupaos esa gaditanos!
#27 Dicen los de Almeria y Jaen que mas bien se sienten de Murcia que andaluces, pues que vayan apuntando mas provincias y lo digo totalmente en serio
What a trouble maker, Carmena!
El PP de Madrid da el Seal of Approval a esta noticia
“No podemos esperar a que la ONU o los gobiernos nacionales sigan negociando y negociando, cuando tenemos solo 12 años para actuar”, declaró la concejala Carla Denyer, artífice de la iniciativa. “Es a nivel local donde hay que dar el primer paso, con acciones ambiciosas en nuestras ciudades”.
> Londres dio ya un paso al frente con la implantación del T-Charge (peaje de toxicidad) en octubre del 2017. El próximo año será sustituido por la así llamada ULEZ (zona de ultrabajas emisiones), en un perímetro más amplio del centro. Se estima que un millón de coches, que funcionan con diésel o gasolina, deberán pagar el equivalente a 14 euros diarios por circular dentro de la ULEZ (más los 12 euros que ya cuesta el “peaje de congestión”).
Mira, y con la escusa ecologista despejan las calles del centro para que los rollsroyce, los lamborghini y los hummer vayan bien anchos y sin colas.
Puta mierda. Que prohiban toda circulación privada y punto.
que bien, al menos los asesinados por los yihadistas podran respirar su ultima bocanada de aire limpio y fresco
DE NADA -> https://www.elconfidencial.com/economia/2018-12-10/pico-del-petroleo-antonio-turiel-diesel-contaminacion_1694062/
P.D.: preparad el patinete de los cojones
Es una cuestión de tiempo que la cosa se tome más en serio. O eso o nos iremos al garete...
That’s my city
El cambio climático existe, pero es que siempre ha existido. En los desiertos del norte de äfrica puedes encontrar ruinas de impresionantes ciudades romanas que, lógicamente, no fueron construidas en medio de un erial, sino cuando esos lugares eran vergeles llenos de campos de cereal y olivos. Y durante "La pequeña Edad de Hielo" (o sería mejor decir durante las pequeñas edades de hielo entre el siglo XVI y XIX) se podía patinar en invierno sobre el Támesis, mientras que durante el "Óptimo Climático Medieval", entre los siglos X y XIV, en la campiña inglesa se cultivaban vides y Groenlandia era, en efecto, un tierra verde. Y no había emisiones de carbono. Una cosa es reconocer que el clima es y será inestable y otra reclamar dinero para "investigar" o para "combatirlo". Y la comunidad científica no es un ente puro, neutral ni infalible, las universidades y sus investigadores siempre necesitan fondos. Lo del "97% de los científicos afirma", tipo votaciones en época de Franco, siempre me recuerda a esos anuncios de "El 95% de los dentistas (que se ganan la vida arreglando caries) recomiendan nuestro dentífrico.
Los españoles en Londres dicen "el increible calor que hace en verano, como en España" ... bueno y ya no se acuerdan de lo que se decia de los veranos en Londres de los 60s antes de la polemica climatica, donde hacia tantisimo calor que de madrugada se llenaban a reventar con gente en bañador los primeros conciertos de Bowie, Joe Jackson y los otros y hasta los veranos britanicos se dice que crearon la industria del pop ...
.... en fin que no hay por donde cogerlo nos quieren colar el cambio climatico como el negocio de los adelgazar a los gordos otra inmensa industria inventada
#6 Anda, toma
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
El 97% de los científicos están de acuerdo con las premisas del cambio climático (que existe y es causado por los humanos). Pero claro, entiendo que esto es algo complejo, como la lluvia, que cae del cielo sin que se sepa exactamente por qué...
#10 Pero tambien hay que tener en cuenta que cuando hay un huracan en EEUU y la gente sale "castigo por ignorar el cambio climatico y nada mas que pensar en la industria" ... pues mira no, tambien hubo huracanes documentados en el XIX y los primeros del XX en el mismo sitio e igual, esas cosas resta muchos puntos a la credibilidad, y se han cargado la credibilidad de la gente a los tres histericos de siempre, que con no se que punto.org se quieren hacer con el negocio, el negocio del cambio climatico se lo van ha hacer los mismos de siempre, el establishment, y por ahi la gente tampoco le inspira credibilidad
#10 Debes saber que esas declaraciones de esos organismos se han hecho SIN encuestas o consultas previas a sus miembros, están hechas por sus respectivas cúpulas. Seguramente sea el sentir mayoritario dentro de sus organizaciones, pero no un consenso. Aquí tienes el resultado de una encuesta real entre científicos, concretamente entre los meteorólogos norteamericanos:
https://wattsupwiththat.com/2018/09/06/ninety-seven-percent-of-scientists-agree-climate-change-is-real-man-made-and-dangerous-survey-says-not/
En resumen:
96% cree que hay cambio climático
Sólo el 67% cree que la actividad humana sea la principal causa (ergo, el resto cree que aunque contribuímos lo hacemos en un porcentaje menor).
Sólo el 38% cree que sus efectos hayan sido hasta ahora más perjudiciales que beneficiosos (ergo, más de la mitad cree que hasta ahora ha sido bueno).
Sólo el 50% cree que vaya a ser más perjudicial que beneficioso en el futuro (ergo, sólo la mitad lo considera un problema).
#046
La encuesta donde se ha basado el artículo que enlazas dice que el 57 % de los encuestados no se consideran expertos en cambio climatico, un 37 % si que lo hace, y un 5 % no lo sabe.
Hay que hacer un gran ejercicio de malabarismo mental para creerse esta encuesta y desconfiar de la enlazada por #10
#46 Hay algunos troles que se las arreglan para responder a mis comentarios a pesar de que les ignoro. Toda la inteligencia que muestran al respecto no les da sin embargo para entender lo más básico de lo que digo: que #10 no ha enlazado a ninguna encuesta. No hay más ciego que el que no quiere ver ni más tonto que el que no quiere comprender. La inteligencia, sólo al servicio de la estulticia.
Me fío mucho más de los meteorólogos norteamericanos que afirmen no ser expertos en el clima, que de aquellos que digan que sí lo son. El clima es muy complejo y el que crea conocerlo bien miente. "Cuanto más sé, más consciente soy de mi propia ignorancia". De lo que sí saben bastante los meteorólogos, porque trabajan con ello a diario, es de las limitaciones de cualquier modelo que pretenda simular la evolución de las condiciones atmosféricas. Normal que su escepticismo con respecto a las predicciones de los modelos sea mayor que entre los "expertos climatólogos".
#050
Noble el acto de trolear al trol.
Que las organizaciones científicas mas importantes del mundo en temas climáticos hagan público una declaracion diciendo que el calentamiento global del ultimo siglo es debido muy probablemente a las actividades humanas (que es lo que enlaza #10) no es algo fortuito. Que no sea una encuesta no le resta ni un ápice de importancia. ¿Para qué van a hacer una encuesta entre sus miembros de algo que tiene un consenso tan grande? Si no hubiese ese consenso no hubieran hecho esa declaracion publica. Tendría más sentido hacer una encuesta de algo donde no hay consenso. Pero tú esto ya lo sabes muy bien...
Que siguas mezclando la meteorología con la climatología tampoco es algo fortuito. Tú sabes muy bien lo que estudia cada área. Tus intenciones son otras.
Eres muy libre de verter tus opiniones en cualquier tema. También en asuntos climáticos, como cuando dices que te fias mucho mas de los meteorólogos no expertos en el clima que de aquellos que sí lo son. Muy bien, es tu noble opinión.
Ahora bien, cuando escoges frases de trabajos científicos que fuera de contexto significan otra cosa y los utilizas para tus argumentos negacionistas, cuando mezclas conceptos a propósito para tergiversar la evidencia científica, cuando utilizas fuentes probadamente negacionistas sin ningun tipo de respaldo cientifico con una intencionalidad clara de manipular la opinion publica acerca del cambio climatico, me veo obligado moralmente (como científico que soy) a replicarte. Porque ahí no estas vertiendo tus opiniones, sino manipulando deliberadamente.
Deja de manipular y desapareceré de tu vista. Muestra solo tus opiniones y no te molestaré en absoluto. En el momento que tus opiniones vayan acompañadas de tergiversacion, haré todo lo posible para desautorizarte. Si por el contrario muestras tus opiniones sobre el cambio climático honestamente, acompañadas o no de literatura científica, no me verás responderte. Y si no me tuvieses en la lista de ignore podría molestarme (o no) en mantener un debate contigo en esas condiciones. Pero no puedo mirar a otro lado cuando te veo intentando manipular al personal, porque lo que haces responde a intereses creados.
#6 Donde está el cambio climático ahora eh? porque yo salgo a la calle y no lo veo!
#6 la gravedad es solo una teoría. Acaso alguien ha visto alguna vez la ondas gravitacionales?
creer en la teoría de la gravedad es un acto de fe