La creación de cultivos y productos alimentarios mediante alteraciones en su ADN ha encontrado un fuerte rechazo en numerosos países tanto del primer como del tercer mundo. Desde que el hombre es hombre, manipula a otros seres genéticamente para sacar provecho. El que en la actualidad se haga en laboratorios abre un debate acerca del control que debemos tener sobre nuestras herramientas de modo que no nos superen, pero no cambia la esencia de la actividad.
Comentarios
#37 leyes que impidan a los demás hombres hacer lo mismo que él
O sea, patentes.
#40 Las patentes son las regulaciones que los liberales aman. ¿Se siente usted liberal? ¿Odia las malvadas regulaciones después de leer a Friedrich Hayek, pero sabe que sin ellas no podrá conseguir exclusividad para su negocio y convertirse en millonario? ¡No se preocupe! Nuestro equipo de abogados y juristas ha desarrollado el producto que usted, el hombre liberal, necesita: Patente ® .
Con Patente ® podrá usted regular el mercado a su antojo y disfrute, impidiendo que los demás produzcan lo mismo que usted y le roben terreno.
Patente ® es un producto muy versátil, aplicable a gran variedad de mercados. Compre Patente ® ahora y obtenga pingües beneficios de forma inmediata incluso sobre productos que usted no ha desarrollado y jamás se le hubiera ocurrido hacerlo.
Grandes hombres liberales y genios de nuestros días, como Steve Jobs, han utilizado Patente ® de forma exitosa en sus negocios.
Compre Patente ® . No se quede atrás.
#43 Muchas de las semillas que se usan en agricultura están patentadas. No sólo las transgénicas, sino también las semillas híbridas. Usar este tipo de semillas te asegura una mayor producción, si los agricultores las usan es porque obtienen un mayor rendimiento, no son tontos.
Yo no veo el problema, sinceramente, si una empresa desarrolla una semilla nueva con mejores caracteristicas el agricultor puede comprarla o utilizar las semillas libres de patentes de toda la vida.
#43 Vale, pues entonces explícame cáles son esas leyes que, según tú, "impidan a los demás hombres hacer lo mismo que él" y, a la vez, "impidan que los demás produzcan lo mismo que usted y le roben terreno". Elige una de las dos opciones.
#43 ¡Ups! En #48 quise decir "que no impidan que los demás produzcan lo mismo que usted y le roben terreno".
#49 Una patente sirve para impedir que otros puedan comercializar tu tecnología. Al menos sin pasar por caja, A.K.A. "pagar royalties".
Lo cual es bastante absurdo y es mucho más honesto reconocer que si tú desarrollas el crecepelo definitivo y yo compro una botellita, veo que funciona, lo copio en mi laboratorio y me pongo a venderlo por 50 céntimos menos y aún así gano dinero (lo contrario sería dumping), pues sencillamente te jodes.
Es a grandes rasgos lo que quería decir. Yo lo sufro todos los días: los chinos han aprendido a hacer muchas cosas más barato que yo y me jodo. No veo por qué Apple, British Petroleum, Volkswagen, Microsoft, Monsanto... deben ser protegidas "para proteger sus inversiones" si a mí mis inversiones (formación, cursillos...) no las protege nadie y encima luego vienen Apple, BP, VW y Monsanto a decirme que Hayek y Ayn Rand dicen que si otros saben hacer lo mismo que yo pero más barato, que soy una escoria y un subproducto de la Humanidad que debe desaparecer por el bien de las libertades.
¿Queremos liberalismo ortodoxo? Pues empecemos por eliminar una de las regulaciones que más privilegios castuzos proporcionan a las élites: las patentes
"El hombre siempre ha manipulado genéticamente" -> "El hombre siempre ha cruzado especies de plantas y de bichos domésticos".
Gran diferencia con decir "El hombre siempre ha modificado los genes de sus plantas y sus animales domésticos en un laboratorio".
Que por mil veces que lo repitan los biólogos para hacer "divulgación", pues dista bastante de ser lo mismo.
Y eso que yo, en cierto modo, estoy a favor de usar transgénicos. No de usarlos al estilo Monsanto de "esta semilla la tengo patentada y ya te llegará una denuncia por robarme, porque veo que está creciendo en tu bancal también", sino de usarlos para conseguir plantas que produzcan más alimento, que sean más resistentes al frío... esas cosas que me parecen útiles, sin tener ni puta idea y hablando como un cuñao, evidentemente.
#13 Es que no conviene confundir los transgénicos con quienes los venden.
#16 Y que importa que la coca sea buena si el camello te la corta
#16 A estas alturas de la película, eso es absolutamente imposible.
#16 Amén. Como siempre, alguien comprime en una frase toda mi parrafada de taberna
Gracias amiguete
#13 Lo del pobrecito agricultor que le crecieron unas plantas y fue denunciado por Monsanto es una trola de los ecologistas.
El tipo firma un contrato con Monsanto en el que se compromete a no resembrar las semillas, las vende a un silo y despues recompra parte de esas semillas (mezcladas con las de otros agricultores, casi todas resistentes a glifosato) El agricultor, que no es tonto usa Glifosato para que no salgan malas hierbas porque sabe que son resistentes a este herbicida. Todo esto duarante casi 10 anyos en sus 300 acres de terrreno.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.html
http://www.nature.com/news/seed-patent-case-in-supreme-court-1.12445
http://www.nytimes.com/2013/02/16/business/supreme-court-to-hear-monsanto-seed-patent-case.html?_r=1&adxnnl=1&pagewanted=1&adxnnlx=1361293449-y87qKcZVcTGo7bVcDgYQeQ
#18 Más que demostrar lo malo que es el agricultor ese, lo haya hecho con conocimiento de "infracción de patentes" o no, lo que demuestra el caso de Monsanto según acabo de enterarme por los enlaces que has puesto (gracias, por cierto) es lo inviable de su modelo de negocio.
Patentar semillas. Amos, no me jodas. Que sí, que "has invertido mucho en laboratorios y investigación y eres muy innovador y muy tecnológico y el mundo te debe mucho y...", pero que vamos. Que patentar semillas... amos, no me jodas.
Por muchas inversiones y mucho dinero y mucho emprendedor y mucho hombre triunfador que blablabla, patentar semillas es ridículo, además de altamente dañino para el resto de seres humanos. Eso lo puede ver perfectamente un liberal o un conservador o cualquiera que sea profundamente de derechas. No hace falta ser rojelio ni ecologista ni socialista para ver lo bestialmente dañino que es eso.
Otra cosa es que el liberal de derechas esté más a favor del dinero que pueda ganar ese hombre (ahora sí: mediante regulaciones y leyes que impidan a los demás hombres hacer lo mismo que él) y por tanto asuma que el beneficio supera el daño. Pero dañino es y Monsanto no me da la más mínima lástima. Como tampoco me la dan las megaempresas de software y sus "leyes antipiratería" y patentes de "click de ratón" y demás zarandajas.
La hibridación o selección de especímenes por sus características no es manipular genéticamente, y por lo tanto, el hombre no lo ha hecho desde que es hombre, como afirma.
#4 No, claro, dejar que la radiación natural o los errores de copia modifiquen al tuntún el ADN de una especie (modificación que el hombre aprovecha para seleccionar la que más le conviene) es muchísimo mejor que el que la modificación sea hecha con criterio y conocimiento y con vistas a mejorar la calidad de vida de la población, dónde va a parar.
#9 Depende de si lo que buscan es mejorar la calidad de vida de la población o simplemente mejorar su cuenta de resultados.
Por definición el capitalismo busca lo segundo. Lo primero solo se busca si ayuda a lo segundo.
#28 Pero si no tiene una función beneficiosa y saludable para la sociedad es incomprensible que se facilite su desarrollo. Si matas a tus clientes no vendes, luego la segunda definición que manejas no se cumpliría. Y no soy tan inocente como para saber que los beneficios son el motor de muchas decisiones, pero la tecnología transgénica funciona y es segura. Y de eso se hacen negocios, pero no critiqueis al transgénico como si fuese el diablo, porque no lo es.
#31 Si los matas a largo plazo te puedes hartar a vender.
Que la teoría es muy bonita, pero que la afirmación del capitalismo de que al buscar el beneficio propio se propicia el beneficio del resto es una falsedad que no va a dejar de ser mentira por muchas veces que se repita.
#35 Pero es que no los matas, y es ahí donde falla esa hipótesis. La tecnología tiene muchísimos controles (en contraposición a los orgánicos, que van de alerta en alerta alimentaria) y es segura.
El problema radica en la monopolización de algo tan básico como es la cadena alimentaria, pero eso ocurre con el transgénico y con el no transgénico. Pero eso es otro problema, que por cierto se suele mezclar con la "seguridad" de lo anterior, lo que es un error.
#9 Te olvidas de la selección natural, la modificación se hará al tutún, pero la adaptación al medio evita que se propague si no es positiva.
¿Con criterio y conocimiento?, ¿mejorar la calidad de vida de la población?
#41 La selección natural no favorece aquello que es mejor, sino aquello que ofrece una ventaja al organismo que le permita reproducirse con más éxito y acabar sustituyendo al organismo que carece de esa ventaja.
Ventajas que no tienen porqué expresar nada de primeras y quedar "almacenadas" hasta que las condiciones cambiantes o la suma de otras modificaciones las expresen como ventajas.
En el laboratorio se va directamente a la ventaja.
Y sí, con criterio científico y con conocimiento científico. Y también, con vistas a mejorar la calidad de vida de la población.
#42 El laboratorio es eso, un laboratorio, aislado, controlado, en el que no puede tenerse en cuenta todas las variables que existen en un medio externo.
La ventaja en un laboratorio puede convertirse en una desventaja en un medio externo y cambiante, o puede convertirse peligrosa. También si la radiación natural o los errores de copia modifiquen esa características y las convierten en dañinas.
O acaso en un laboratorio se puede asegurar que tras x generaciones cierta resistencia a cierto hongo no se vuelve en contra .
#44 En ciencia nunca se asegura nada, pero se hacen pruebas in vitro y se hacen pruebas in vivo, no se sueltan cosas a ver que pasa.
¿que se vuelva en contra de qué?
Un ejemplo de manipulación genética que hace Monsanto: crear especies más resistentes a los pesticidas. El alimento no será malo por la manipulación genética en sí sino por ese exceso de pesticidas , que encima por medios ecológicos pueden combatirse.
Además normalmente ese pesticida lo vende la misma Monsanto, o sea te obliga a comprar sus semillas y sus pesticidas, jugada redonda.
Por mi parte que informen que alimentos son transgénicos y yo ya consumiré lo que vea.
Desde que el hombre es hombre, manipula a otros seres genéticamente para sacar provecho.
Es candidata a la frase Cuñao del día.
#15 Hace tiempo que no leo un artículo tan extremadamente mentiroso y manipulador sobre transgénicos. Lo curioso es que alguien paga al diario.es por publicar esa basura.
Malos malos, venderse también es una forma de corrupción.
#27
el diario.es está lleno de artículos de mierda como este, o como el de "que ve mi perro cuando mira la televisión" ... cual quier cosa que pueda parecerles polémica o viral lo publican. No son tan relevantes como para que les paguen por publicar eso.
#30 En este caso no me parece que sea gratis porque lleva un encabezado de patrocinio...
Lo tengo clarísimo, NO A LOS TRANSGENICOS, POR PRECIOSO QUE ME LO PINTEN.
#1 Vale. Tus razones tendrás, sean o no razones informadas.
#2 Es que lo de informarse es un coñazo
#2 Si, parece que las mismas que el resto de europeos (excepto españoles y, casualmente, portugueses)
Monsanto derrotada retirará sus transgénicos de Europa, salvo de España y Portugal
Monsanto derrotada retirará sus transgénicos de Eu...
seguimosinformando.comEspaña suma más cultivos de maíz transgénico que toda Europa junta
España suma más cultivos de maíz transgénico que t...
lavozdegalicia.eshttps://www.meneame.net/search?q=españa +transgenicos
#19 Habrá que demostrar (con evidencias y no opiniones manipuladas) que esas afirmaciones son ciertas, supongo (aparte de la politica comercial de Monsanto et al.)
#20 Me imagino que las evidencias que manejan los gobiernos de la mayoría de los paises europeos sobre los transgénicos no son suficientes para algunos...
#21 Prefiero las evidencias que manejan los científicos, no las de los políticos y sus lobbies o intereses partidistas.
#22 Es la misma, es aqui donde son manipuladas para llegar a una decisión que favorezca a la empresas grandes en perjuicio de los agricultores pequeños. Es muy evidente como se ha inclinado la balanza en España en cuanto se le compara con el resto: ante la misma información, el gobierno toma una decisión insostenible. Hay mucha documentación al respecto en los enlaces de arriba. No es un tema nuevo para nada en mnm.
#20 Habrá que demostrar (con evidencias y no opiniones manipuladas) que esas afirmaciones son ciertas,
¡Que empiecen Monsanto, Basf, Bayer, Singenta, ...!
Por cierto, ¿has solicitado a Monsanto una muestra de algún transgénico para hacer algún estudio?
Hazlo y si no te la cede, pues ya me dirás.
#29 ¿Le han salido pelos con dientes en la lengua a los consumidores de productos transgénicos en todos los años en los que se llevan consumiendo? ¿no? Pues la primera fase del estudio es positiva.
No hace falta pedirle a MS que te dé muestras, supongo que no querrás que faciliten los desarrollos de sus patentes (que por cierto no deberían tener, en mi opinión)
#1 Supongo que no comerás plátanos, nada con trigo y un sinfín de cosas más.
#3 Hay trigos no transgénicos como la espelta.
#3 El peligro no está tanto en su ingesta como en como afecta al medio ambiente y al resto de los cultivos.
#7 ¿Cómo afecta al medio ambiente y al resto de los cultivos?
#14 ¿Cómo logras que esa modificación no se expanda por el resto de los cultivos?
Y una vez fuera, que clase de desequilibrio puede provocar que un insecto u hongo desparezca de una zona porque hay una modificación que lo combate.
Si disminuye o desaparece una especie “dañina”, ¿la especie que lo sustituye no será más perjudicial?
¿Qué consecuencias tiene la propagación de cierta característica sobre otras en una especie?
#3 No hay transgénicos de trigo, ni de plátanos, son híbridos, lo cual difiere tanto como decir que tu nick es jodido c y no joim
#1 Supongo que no utilitzaras billetes de Euro y esperemos que nunca necesites inyectarte insulina
#1 no todo lo transgénico es malo, solo hay que informarse bien de cada cosa.
#1
#1 ¿Tienes algún motivo racional para ello, o es simplemente cuestión de fe?
#1 Espero que nunca necesites insulina, las vas a pasar canutas de lo contrario.
Yo empezaría por prohibir que estas empresas coticen en bolsa, ya tenemos comprobado que el ser humano pierde la razón cuando el dinero se mete de por medio. Seguro que las podemos financiar de otro modo si realmente se trata de proyectos para el bien de la humanidad y sin intereses ocultos.