"The Birth of a Nation" es una obra maestra que cambió el cine para siempre, pero también radicalizó millones de mentes con su falsa versión “histórica”. Se estima que tras 5 años de su estreno en 1915, ya la habían visto más de 50 M de estadounidenses. Casi la mitad de la población. D.W. Griffith era un gran artista y un visionario, pero también era el hijo de un coronel en el ejército confederado. Narra el periodo de la Guerra Civil y la Reconstrucción posterior desde su perspectiva. Resulta que su punto de vista era profundamente racista.
Comentarios
"El nacimiento de una nación" aparte de ser apología del Klan es la primera superproducción, por así decir.
Consideraba que los confederados eran las verdaderas víctimas de la guerra. Que habían sido agredidos por el Norte.
Bueno, eso no deja de ser cierto... los del norte pretendian saltarse las reglas que se habían aceptado a cambio de la integración de los estados del sur en la unión, los estados del sur dijeron que esos cambios invalidaban su integración en la unión y, por lo tanto, se iban... los del norte no lo aceptaron y se lió.
Pero quienes se saltaron "la constitución" fueron los del norte:
Historian David M. Potter wrote: "The problem for Americans who, in the age of Lincoln, wanted slaves to be free was not simply that southerners wanted the opposite, but that they themselves cherished a conflicting value: they wanted the Constitution, which protected slavery, to be honored, and the Union, which was a fellowship with slaveholders, to be preserved. Thus they were committed to values that could not logically be reconciled."
#6 Malditos derechos humanos que destruyeron una sociedad esclavista tan próspera.
#7 Es que los del norte no lo hicieron, ni de lejos, por los derechos humanos, lo hicieron para evitarse la competencia de los empresarios esclavistas en los territorios del oeste que todavía no se habían unido a la Unión.
Si fuera por los esclavos los estados del norte habrían prohibido la esclavitud de forma inmediata en los estados de la unión cuando empezó la guerra, y nadie vió ningún problema en mantener la esclavitud en los que no se habían declarado rebeldes:
La Proclamación (de emancipación de los esclavos) se aplicó solo a los esclavos en tierras controladas por los confederados; no se aplicaba a aquellos en los cuatro estados esclavistas que no estaban en rebelión (Kentucky, Maryland, Delaware y Misuri, que no estaban nombrados), ni a Tennessee (no nombrado pero ocupado por tropas de la Unión desde 1862) ni a la Luisiana inferior (también bajo ocupación), y específicamente excluyó los condados de Virginia que pronto formarían el estado de Virginia Occidental. También se excluyeron específicamente (por nombre) algunas regiones ya controladas por el ejército de la Unión. La emancipación en esos lugares vendría después de acciones estatales separadas o la ratificación de diciembre de 1865 de la Decimotercera Enmienda, que convertía la esclavitud y la servidumbre por contrato, excepto para aquellos debidamente condenados por un delito, ilegal en todas partes sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos.
Esta nota final también explica como quedó la situación, los esclavos liberados, obviamente, no tenían donde vivir ni de que comer, y para solucionar el asunto se decidió que vagabundear sin oficio ni beneficio era un delito... así, negro que veian si no podía justificar trabajo y residencia era condenado por vagabundo... y el estado se lo "alquilaba" a un terrateniente para que cultivase sus tierras por n años... y, claro, si hasta entonces, el "amo" de los esclavos invertía en su "bienestar" (tenía que proteger sus propiedades, por lo que se aseguraba que podían vestirse, comer y dormir aunque fuese lo mínimo y de tener un matasanos para curarlos) el nuevo "arrendatario" de los prisioneros no se preocupaba ni de su salud ni de que pudiesen descansar para recuperarse, total, en cuanto uno se moría el estado le enviaba otro...
La esclavitud ya no existía... de nombre, así que los del norte pudieron dormir tranquilos, mientras los ex-esclavos eran explotados laboralmente en situaciones todavía peores que las existentes antes de su liberación.
#7 Sí, claro, el motivo de la guerra fueron los derechos humanos, que me lo ha dicho Jólibu
La vi en la universidad. Las advertencias del profesor antes de la proyección no amortiguaron la sorpresa y el desconcierto del alumnado al visualizar en una universidad publica semejante oda al supremacismo blanco.
Revolucionaria en su momento en aspectos técnicos y narrativos. Una basura infumable y racista a dia de hoy
No deja de ser una película cinematográficamente extraordinaria.
Han descubierto la rueda.
bueno casi como cualquiera de Spike Lee
#1 si para ti es lo mismo un partisano que un terrorista, vale.
Yo aun veo diferencias.