Hace 3 meses | Por Daily a elindependiente.com
Publicado hace 3 meses por Daily a elindependiente.com

Protesta de los artistas contra la inútil torre de Monsieur Eiffel, la erección en pleno corazón de nuestra capital, semejante a una negra y enorme chimenea de fábrica; la deshonra de París». Estas fueron las palabras que ocuparon la portada del periódico Le Temps aquella mañana. Gustave Eiffel (Dijon, 1832 – París, 1923) acababa de firmar el convenio con el Estado y la Ciudad de París por el que se le concedía durante 20 años el terreno para construir la Torre Eiffel y una subvención que cubría la cuarta parte del coste de su construcción

Comentarios

ramsey9000

#3 jajjaaj me descojono por que siempre he pensado lo mismo, racismo y supremacismo estupido que son incapaces de entender que alguien no yanqui (suelen ser de alli) pudieran hacer algo asi ... será que en europa tenemos historia viva en todo momento no hay tanto capullo supremacista con lo de los aliens

arturios

#29 Los yanquis son como son, pero el que se inventó toda la gilipollez de los extraterrestres en la antigüedad era suizo, el tal Erich von Däniken.

Derko_89

#4 Cantidad de menhires que llevan ahí puestos cuatro o cinco milenios. Pero diferente es el acero, sin mantenimiento el óxido va haciendo mella, y más en ambientes urbanos. Y luego está la fatiga del acero, décadas aguantando el peso de la estructura y el empuje del viento van jodiendo la resistencia de las vigas y los remaches.

andando

#16 yo creo que antes que le afecte la erosión la hemos vendido como chatarra.
Muchas construcciones antiguas no perduran porque posteriormente aprovecharon las piedras

manuelmace

#16 Puedes estar tranquilo que la torre Eiffel estará bien tratada y mantenida, y llegado el caso, renovada a cachitos.

Baal

#45 y cuando el último cachito haya sido renovado... ¿Continuará siendo la torre Eiffel?

frg

#1 Deja no ya 1000 años, con 100 creo es más que suficiente, una estructura de yerro sin mantenimiento y no vas a encontrar ninguna torre tras ese lapso.

Archibald_Dickson

#5 Ojo, que el yerro dulce aguanta muy bien.

t
editado

#5 #9 "Yerro"?

El hierro dulce aguanta bien, si se protege y se mantiene. Una vez sin protección exterior se oxida y degrada rápidamente (la Torre Eiffel se repasa y pinta cada 7 años aproximadamente).
Adicionalmente, el problema no es la durabilidad de las barras, si no de las uniones, especialmente aquellas que por cuestiones constructivas acumulan agua y materia orgánica, lo que acelera la oxidación y corrosión.

Sin mantenimiento, la torre Eiffel se cae en menos de 200 años con total probabilidad.

editado:

quora.com
According to the documentary Life After People, the top of the Eiffel Tower collapses after 200 years without maintenance and this gives you a good idea of how long the Eiffel Tower will last if not maintained.

Archibald_Dickson
editado

#24 #44 Yerro decia y a yerro muero.

Archibald_Dickson

#24 No se si acabar de fiarme. Dice que en 200 años cae, y luego te encuentras una reja de una casa con más de 200 años sin mantener y en buen estado. Está claro, es una reja contra una torre.

A

#9 ¿un yerro dulce es cuando la metes por el lado no previsto?
wordreference.com

D

#9 yerro, güevo y Grabiel. 3 grandes palabras.

pablicius

#44 Cocreta.

keiko_san

#5 se dice llerro

Find
editado

#5 Yerras con yerro

frg

#30 Cierto, mi cerebro confunde la grafía de yelo y ferro ...

andando

#5 con 100 años?? Pero que pensáis que se desintegran las cosas?
Seguro que conoces más de una estructura de hierro sin cuidar desde que eres un crio... y vas sumando años... y al fin es más probable que lo lleven a la chatarra que desaparezca por la corrosión

frg

#42 He visto maquinaria a la intemperie que en unas décadas se desacía en tus manos. Los metales a la intemperie sin mantenimiento son pasto de la corrosión.

andando

#55 según vuestra teoría no deberíamos tener ninguna pieza de metal la edad del bronce, que empezó hace unos 5000 años... Vale que no serán a la intemperie, pero sólo unas décadas me parece poco realista si tenemos piezas de todo tipo con miles de años

Me encantaría buscar un ejemplo de alguna estructura abandonada realmente, porque yo he visto las verjas de muchísimos sitios sin darles ni una mano de pintura ni nada desde que nací hace casi cuarenta años...

frg

#61 Busca y alucina. Sin mantenimiento muchas de nuestras infraestructuras se convierten en cascotes:

enriquealario.com

andando

#62 bueno, el edificio de ejemplo lleva 30 años abandonado y ni siquiera se finalizó, es el armazón del edificio y después de tres décadas tiene desperfectos, evidentemente desde el punto de vista arquitectónico que plantea el artículo parece muy difícil de recuperar...
Pero dentro de 100 años?
Pues tendrá más desperfecros, pero si nadie retira los escombros no se van a mover de ahí, incluso en 500 años, aunque se haya venido abajo y sólo sea un gran monton en el suelo... ese monton de escombros desde un punto de vista de erosión geológica pues que quieres que te diga... Puedes esperar miles de años a que no se note que allí hubo algo

andando

#62 mira este cementerio de trenes...
lavanguardia.com

100 años a la intemperie y, como dice el artículo, siendo fruto de aprovechamiento por los lugareños, y ahí siguen...
Que no se pueden poner en marcha? Esta claro
Pero que van a tardar miles de años en desaparecer también.
Es que parece que penséis que se desintegran en 30 o 40 años... pero si luego los plásticos tardan cientos de años en biodegradarse!!

andando

#62 aquí ya se refieren a las varillas y vigas de la construcción y hablan de entre 200 y 500 años... dependiendo siempre del grosor y tal...
Y lo de la torre Eiffel esa parecen bastante más gordos de lo habitual
ecologiaverde.com

zentropia

#1 O no, porque la hicieron blancos.

pitercio

#1 y otros se preguntarán dónde se fue el edificio que se aguantaba sobre esa estructura.

SkaWorld

#1 Seamos sinceros, acaso tu no sospechas que un Francés, un FRANCÉS, no puede hacer eso sin ayuda?

Quefalta de españolidad hay hoy en esta casa

skatronic

¿Y por qué Dietrich von Choltitz no cumplió la orden de derribar esos emblemáticos edificios?

Robus

#2 basicamente por lo que dice #10, pero hay una peli en que han "novelado" lo que pudo pasar: "Diplomacy".

filmaffinity.com

El cónsul sueco (Dussollier) debe entrevistarse en el hotel Meurice con Dietrich von Choltitz (Arestrup), el gobernador militar alemán de París, miembro de un linaje de militares prusianos muy disciplinados. La misión del cónsul consiste en convencer al general para que no ejecute la orden de activar los explosivos que harían volar los principales monumentos de la capital francesa: el Louvre, Nôtre-Dame, la Torre Eiffel, etc. Se trata de impedir que "arda París", como ha ordenado Hitler.

No ocurrió así, pero seguramente los argumentos que se tuvieron en cuenta fueran esos.

andando

Estuve en Perú de viaje y les troleaba diciéndoles que menos mal que habían venido los extraterrestres a construirles Machu Pichu porque si no ya me dirás tu como iban ellos a construir aquello...

Por poco me entierran, que poco sentido del humor

e

¿Habéis oído que la torre está en París porque no la quisieron en Barcelona unos años antes... por fea?

Guanarteme

#14 De hecho en su día los intelectuales parisinos dijeron que eso era un mamotreto espantoso, que rompia la vista de la ciudad y que la desmontaran rápido.... Se salvó porque pusieron una antena de radio encima, luego se acostumbraron a verla y al final decidieron que podía ser "el símbolo de Francia".

e

#15 Por lo que tengo entendido, de hecho, fueron los nazis los que lo convirtieron en el símbolo de Francia, por el cruel procedimiento de presumir de haber desfilado por debajo.

Guanarteme

#17 Hasta donde yo sé, se salvó porque se "recicló" en antena de radio.... Ya cuando los nancis entraron en París llevaba más medio de siglo en pie (desde 1889, acabo de ver) , que ya estaba plenamente aceptada y formaba parte del imaginario de los parisinos como símbolo.

Creo que los nazis al desfilar bajo esta lo que pretendían era mancillar el símbolo.

#15 Y es un mamotreto espantoso. Las cosas como son

z

#14 Es un andamio

gordolaya

¿Arde París?

JoulSauron

Eiffel, aquí Torre.

a

#33 ¿Argumentos para decir si una cosa es fea o no? Es una cuestión subjetiva. Aunque de primeras no es un paisaje que quisiera ver nadie junto a lo que fue un río tan hermoso como el Sena. Desde hace unas pocas décadas le han puesto unas luces por la noche que se retuercen como en un faro de cuatro focos que lo convierte en una horterada kitsch.

Lo dicho, es horrible, estoy conPanaceaPanacea .

BM75
editado

#36 no es un paisaje que quisiera ver nadie junto a lo que fue un río tan hermoso como el Sena

Cierto, nadie quiere ver la torre Eiffel...
Anda que...

Incluso para las cuestiones de gusto subjetivas, hay argumentos. Se puede explicar perfectamente por qué te gusta o por qué no.

a

#38 Yo no he dicho que nadie quiera ver la Torre Eiffel, yo he dicho que en un paisaje como este que pintó Monet previa a la construcción de la Torre poner ese enorme mazacote de hierro no pinta nada.

pinturayartistas.com

Otra cosa es que ya nos hemos acostumbrado a que el ser humano ha de vivir en ciudades y las ciudades han de ser grandes y tienen que tener ese aspecto sumamente artificial y decorarlo con esas tonterías que no aportan nada.

BM75

#41 Y 25.000 años antes de la pintura de Monet todo era campo y era más bonito aún.
Pero resulta que la humanidad prosperó y construimos ciudades para vivir donde hay edificios.
"Decorarlo con esas tonterías"... Pues vale de nuevo

a

#46 Edificios para vivir: Ok. Lo que no veo ni estético ni ético son los mazacotes de hierro por pura ostentación.

BM75

#47 Lo que pasa es que para que la gente viva en las ciudades también hacen falta torres de telecomunicaciones. No todo son las casas.
¿Te suenan la Torre de Tokio, la Fernsehturm de Berlín, la torre de Shanghai, la Menara de Kuala Lumpur?
¿Crees que se hacen "por pura ostentación"?

a

#48 La Torre Eiffel era por pura ostentación. La iban a desmontar luego de la exposición, fue después que aprovecharon y le pusieron una antena.

BM75

#52 #53 Para ir cerrando el hilo...

Si he desviado el tema de lo estético a lo funcional en el último comentario es porque aún no he tenido una respuesta clara al porqué te parece fea. Todo han sido balones fuera, pero no encuentro ningún argumento en ese sentido.

Pasamos a la ostentación. Me resulta difícil aceptar que el criterio para rechazar estéticamente a un monumento sea diciendo que peca de ostentación. Cierto es que su primera función fue inaugurar la Expo Universal, y que tal misión parece que tenga "poca justificación funcional". Pero entonces, ¿qué opinas de los siguientes monumentos?

- ¿Son ostentosas las grandes pirámides? (para enterrar a un persona vale una caja de madera)
- ¿Es ostentosa la catedral de Colonia? (para rezarle a un dios no hace falta ni edificio)
- ¿Es ostentosa la pirámide de Chichen Itzá? (vaya, ya llevamos dos pirámides, pero para hacer sacrificios vale una piedra)
- ¿Es ostentoso el Taj-Mahal? (para que una familia viva es suficiente con una casa)

Pues sí, probablemente todos ellos sean ostentosos, pero es la manera en que las sociedades ha demostrado siempre su poder. Francia organizaba una Expo Universal y necesitaba un reclamo para mostrar su adelanto tecnológico. Pero la ostentación y la belleza no son necesariamente directamente proporcionales, son cosas diferentes.
Y si invalidas la construcción de la torre Eiffel por ser ostentosa, ¿qué opinas de todos los otros monumentos? A escasos metros tienes el Hôtel des Invalides. Es super ostentoso. Sin embargo, me dirás que es bello. Pues a eso voy, a cuál es el criterio.

Vamos, que me quedo con que París lo han "decorado con esas tonterías" y que sigo sin saber por qué es un "mamotreto horrible".
Pasa buena tarde.

a

#58 Ya te lo he dicho en mi primer comentario: Es una cuestión subjetiva. Subjetivamente a ti puede que te parezca bonita. Pues muy bien.

a

#48 Oye, que has desviado la atención del tema estético al tema utilidad.

D

Para una cosa buena que hubiera podido hacer...

reithor

El andamio de París tan difícil de no sacar en las fotos.

alexwing

A ver cuándo la hormigonan que está ahí con el encofrado a la vista.

BM75

#22 Creo que no sabes mucho qué es un encofrado...

alexwing

#28 era un chiste, pero no.

BM75
editado

#43 Te lo decía porque muchos encofrados se suelen hacer de madera...
Entendí que lo tuyo era un chiste, por eso puse el icono.

Peazo_galgo

onvrre, la verdac es que tienen razón.... mirándolo de forma desapasionada tiene su mérito que los gabachos nos hayan "vendido" una torre amasijo de hierros industrial que es la torre "infiel" como el "cúlmen" del romanticismo.... es cómo si aquí te pusieran el Guggenheim o algún "Telaclava" como oda a la belleza y síndrome Stendhal

e

La verdad es que es impresionante por el tamaño.
Yo desconozco si tiene o no grandiosidad tecnica.
Pero si fuese del tamaño de un bloque de 5 pisos ya la habrian demolido.

BM75

#25 Yo desconozco si tiene o no grandiosidad tecnica.

Por supuesto que la tiene. Fue la construcción más alta del mundo durante 4 décadas (hasta la construcción del edificio Chrysler en NY).

Panacea

A mi me sigue pareciendo un mamotreto horrible.

BM75

#26 Criticar cosas populares sin dar argumentos no te hace más interesante.

David_Dabiz

#26 bien, a mi no.

drocab2012

Al menos tiene licencia de obras desde el principio, la Sagrada Familia se la han hecho hace pocos años...