Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 Ten cuidado con no darle muchas vueltas porque dicen bastante cosas erroneas, que por otro lado es lo normal en artículos divulgativos.
Por ejemplo toman como real la singularidad del Big Bang cuando, lo único que significa es que la teoría no es válida en ese punto, el big bang solo describe el universo para tiempos positivos.
Te pongo un ejemplo es como coger las ecuaciones que describen el movimiento en espiral del agua al colarse por un sumidero y decir que justo en el centro el agua gira a velocidad infinita, esto es erróneo, lo que pasa en realidad es que justo en ese punto central no hay agua, la ecuación no es valida para ese punto.
Por ejemplo toman como real la singularidad del Big Bang cuando, lo único que significa es que la teoría no es válida en ese punto, el big bang solo describe el universo para tiempos positivos.
Te pongo un ejemplo es como coger las ecuaciones que describen el movimiento en espiral del agua al colarse por un sumidero y decir que justo en el centro el agua gira a velocidad infinita, esto es erróneo, lo que pasa en realidad es que justo en ese punto central no hay agua, la ecuación no es valida para ese punto.
Comentarios
Como animal de letras que soy, puedo comprender el concepto del Big Bang. Pero lo que me cuesta "pillar" es a lo que hace referencia la última parte del artículo (bastante clarificador): qué sucedía un segundo, un minuto, una hora, un año, un siglo, antes del Big Bang. Y qué era exactamente ese "punto", fuera lo que fuese, del que surgió todo el universo.
Ya, las respuestas teóricas me las sé, pero...
#3 Es muy probable que me equivoque desde mis conocimientos mímimos. Una cuestión relacionada con el Big Bang es la de la continuidad de expansión del universo. Sobre este punto, hay varias posibilidades, una es que el universo continúe su expansión indefinidamente y otra es que por cuestiones relacionadas con la entropia y la termodinámica, el universo, en un momento dado, ralentize su expansión y comience una contracción que lleve a la situación inicial del Big Bang. Así que es "punto" o lo que fuese sería la concentración de todo el universo.
#7 Big Crunch, Universo Pulsante, Big Freeze... sí, todo eso lo conozco.
#13 Entonces...
#21 Entonces solamente el Universo Pulsante explicaría lo que había antes del Big Bang, a mi modo de ver: otro universo.
#3 Ten cuidado con no darle muchas vueltas porque dicen bastante cosas erroneas, que por otro lado es lo normal en artículos divulgativos.
Por ejemplo toman como real la singularidad del Big Bang cuando, lo único que significa es que la teoría no es válida en ese punto, el big bang solo describe el universo para tiempos positivos.
Te pongo un ejemplo es como coger las ecuaciones que describen el movimiento en espiral del agua al colarse por un sumidero y decir que justo en el centro el agua gira a velocidad infinita, esto es erróneo, lo que pasa en realidad es que justo en ese punto central no hay agua, la ecuación no es valida para ese punto.
#9 La verdad es que sí que dice el artículo que antes del Big Bang la física que conocemos no vale. Incluso yo diría que lo que quiere decir es que esa física ni siquiera existía. Eso es lo que nos cuesta entender a la gran mayoría de las personas. Tendremos que asumirlo, como la santísima trinidad.
#57 Go to #15
#9 Cuando dice que "si rebobino la cinta de la expansión, todo el Universo este comprimido en una región extremadamente pequeña" empieza demostrando que él tampoco comprende el Big Bang.
#3 ¿ Por qué iba a haber tiempo antes del big bang ? ¿ O espacio ?
#12 todos. Cualquier punto es el centro. No puede ser de otra forma.
#33 Pues ése es el tema. Es difícil asumir el concepto de "nada": Hasta el vacío es algo. Cuesta concebirlo, pero habrá que asumirlo.
#33 O ya sabemos la respuesta pero somos incapaces de aceptarla. El punto central está en la cuarta dimensión, en la que solo podemos desplazarnos hacia adelante (el tiempo) y ese centro existió hace 12800 millones de años. Existe en el pasado.
No existe en el presente.
#41 bueno, la verdad es que hay que afinar la pregunta. No hubo un punto de big bang, sino una zona todo lo pequeña que quieras, simplemente con la condición de ir atrás suficientemente en el tiempo. El tiempo cero es inalcanzable, en el sentido de que nuestro conocimiento de la física no nos vale para describirlo, pero se puede uno acercar todo lo que se quiera, digamos hasta t0.
Entonces la pregunta sería : lo que estaba en esa región tan pequeña del espacio en ese t0, ¿ dónde se proyecta ahora si se cambia t0 por el tiempo actual y se mantienen las otras tres coordenadas ? Y la respuesta: en todas partes, naturalmente.
#3 Como el tiempo, así como el espacio, surgió en el Big Bang, preguntarse qué había antes es como preguntarse qué comen las vacas en Neptuno. No había "antes".
El otro día una niña de 9 años, a la que cariñosamente llamo Lu, me dijo que en su colegio, su profesora, les había dicho que el Universo empezó con el Big Bang. En ese instante fui más consciente que nunca de que a los niños de hoy en día no se les explica qué engloba el concepto de teoría, probablemente en este caso ni siquiera la profesora de Lu lo tenga claro.
Todavía no he leído el artículo, pero francamente, para una niña de 9 años, creo que saber que "el Universo empezó con el Big Bang" ya es suficiente. No sé qué más pretende explicarle este señor a tan corta edad...
#19 en la mayor parte de los casos te doy la razón, pero hay niños que son más curiosos que otros y no se conforman con explicaciones insuficientes.
#19 Para algunas niñas por supuesto, a otras ni les interesará el tema (tendrán otros intereses y otras muchas preguntas), pero también habrá niñas que se preguntarán muchas mas cosas sobre eso del big bang cuando se lo expliquen.
Mi hija de 4 años está ahora muy interesada en estas cosas (no del big bang ni nada por el estilo, sino porque las cosas son como son, porque el cielo es azul, porque la luna esta a veces roja, cómo se ha echo la Tierra, de que está echa la tierra, la arena, las plantas, las personas ... como se hacen .... y a mi me deja alucinado con las preguntas que me hace -el otro dia sin ir mas lejos me pregunto porque existe todo-, yo le pregunté porque me hacía esas preguntas y me dijo, "no lo sé, son pensamientos en mi cabeza").
Ojo que no esta a todas horas preguntandáme sobre esas cosas, sus mayores intereses son jugar, nadar, ver netflix i disney channel ... pero entiendo que cómo padre debo intentar responder a sus preguntas correctamente (y muchas veces las respuestas que le doy le generan más preguntas, yo le digo que no sabe parar).
#28 intenta responder lo mejor que puedas, a mí me hacía rabiar cuando pasaban de mí o me decían "no puedes entender la explicación".
#32 Por supuesto, de hecho creo que la niña me hace tantas preguntas en parte porque ve que me intereso en responder y nota que me alegro que me haga preguntas, no sólo por interés o curiosidad innata (que también).
Que en realidad no hizo "bang!" (puesto que en el espacio nos e propaga el sonido)
#11 más bien fue un flash.
#11 lo de "pepinazo grande" se lo puso como burla un detractor de la teoría.
¡¡Hereje!!
#18 En este caso da absolutamente igual lo que opine Stephen Hawking o el Sursum corda: que de la nada nada puede surgir es una verdad autoevidente.
#27 De la nada (del vacío) sale todo. Triste respuesta y más triste agarrarse a ella por ímpetu de base con el sello de la ciencia.
#29 De la nada (del vacío) sale todo.
nada != vacío.
INSERT COIN & TRY AGAIN.
de nada.
#37 #35 Tu argumento es Kantiano, el de Spirograph , de Parmenides de Elea. Yo me quedo con el de Kant.
#63 es ciencia, no puedes elegir.
#66 Precisamente, el método científico se fundamenta en Kant y en Karl Popper.
#67 y cualquiera de ellos te dice que la ciencia es la ciencia y no puedes elegir como quieres que sea la realidad, que la realidad es como es y tú, como humano, tienes que adaptarte a entenderla con los instrumentos que tiene tu mente, que son limitados.
#68 Estamos de acuerdo, no lo dudes. Soy defensor acérrimo de la ciencia pero reconozco sus limitaciones, que no son otras que las del marco teórico del que ha nacido la propia ciencia. Por eso mantengo la esperanza de que la filosofía mejore lo que ahora mismo llamamos ciencia, con algo mejor, mas potente y exacto. Y si no es posible, a disfrutar de lo conseguido, que no es poco. Saludos
#67 ¿EL método científico? ¿QUÉ método científico?:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
el método científico se fundamenta en Kant y en Karl Popper.
"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE.
Autor de la cita: Karl Popper (1902-1994)
"Afirmo que no existe un método científico en ninguno de estos tres casos. Para ponerlo de forma más directa:
No existe un método para descubrir una teoría científica.
No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis (es decir, no existe un método de verificación).
No existe un método para determinar si una hipótesis es probable o probablemente verdadera.
Fuente:
"Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, Routledge, 1983, ISBN-10: 0-415-08400-8. 464 páginas. Páginas 5 y 6:
Extracto original: https://books.google.es/books?id=tlowU8nS2ygC
#27 ¿ Cómo va a haber una verdad autoevidente si nuestro cerebro es una máquina entrenada para que un animal se mueva por la faz de la tierra y consiga comida ?
Las realidades físicas no nos las proporciona nuestro sentimiento de evidencia, que es muy limitado.
Concretamente lo de que haya un antes no es demostrable ni necesario.
#27 'Nada" y "vacío" son conceptos diferentes, por eso son palabras diferentes.
Por otro lado... ¿Quien ha dicho que no hubiera nada antes?
Y finalizando: ¿Qué es menos que nada? "Na".
#27 no será más bien un dogma?
#27 https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_vac%C3%ADo
Yo sería cauto al declarar nada sobre "la nada". Para empezar, nunca hemos encontrado esa "nada"... incluso un vacío no constituiría esa nada. Lo que había antes del big bang puede que no fuese "una nada", sino un "algo".
Y tal como se ha comprobado experimentalmente, del vacío pueden surgir espontáneamente partículas (la radiación Hawkings de los agujeros negros es un ejemplo).
#52 Y dale. De la NADA no puede salir NADA: y esto es absolutamente irrefutable por los mismísimos principios de la LÓGICA.
El resto, dogmas de Fe.
#53 Si, la lógica está muy bien, pero no vas a conseguir que te publiquen un paper en nature basándote solo en el sentido común.
La lógica tambien dicta que si lanzas una moneda puede que salga "cara" o "cruz" (o canto), pero nunca podrá dar varios resultados simultaneos que por definición excluyentes. Pero en el mundo cuántico eso pasa: un unico fotón puede ocupar dos posiciones distintas a la vez y un electrón puede tener dos spin opuestos (Superposición cuántica)
A veces el universo no sigue nuestra percepcion subjetiva de lo que es lógico.
#54 #60 Vamos verlo de la siguiente forma: En el vacío cuántico existe Contiene ondas electromagnéticas fluctuantes y partículas que saltan dentro y fuera de la existencia. Bien, y en opinión mía. Al existir fluctuaciones de partículas significa que hay intervalos de tiempo que existe el vacío, existe un espacio vacío en donde fluctúan esas partículas. Por supuesto simplemente vacío y no vacío cuántico. Es decir el vacío existe. Existe al haber espacio descontando la situación de esas fluctuaciones (por localización o por el tiempo).
Ahora bien por definición y desconocimiento de esas otras partículas en su desarrollo les hemos denominado que en el vacío hay algo y no hay tal vacío. Cuestión de léxico y entendimiento. Existe espacio donde juegan esas partículas. Eso debería de ser el vacío.
#53 Te equivocas. De la NADA sí puede salir NADA.
De hecho es lo único que puede salir.
Lo que no puede salir de la NADA es ALGO.
#53
#55 Aquí puedes verlo más claro:
https://cienciadesofa.com/2017/07/como-es-el-universo-finito-o-infinito.html
Spoiler alert: Al final Sheldon se despierta y es todo un sueño...
#1 Spoiler alert: ex nihilo nihil fit.
#2 Pues puede que sí.
#2 Stephen Hawking no opina lo mismo (y para que no me acuses de falacia de autoridad, yo tampoco )
#1 Bazinga!
Yo creo que el big bang empieza cuando el niño le da al botón del play por primera vez. A partir de ahí empieza el juego.
Todo el mundo sabe que la extinción de los dinosaurios por la caza descontrolada de los neanthertales fue lo que causó el big bang.
#8 soys todos unos cuñados.
Bien es sabido que fue el día que se les ocurrió contratar a Jordi Hurtado en Saber y Ganar.
#46 Sí, claro, por eso lo digo. Pues serían -0,001º K o así, yo qué se
#47 El autor se ha hecho un lío y en vez de hacer 5 - 273 = - 268 ha hecho - 5 - 273 = - 278 y el resultado son 5 grados por debajo del cero absoluto.
(Los Kelvin y los grados centígrados son del mismo "tamaño", solamente hay que sumar o restar para convertir de una escala a otra).
#48 el autor es doctor en Fisicas, no creo que se haya hecho un lío con algo tan simple. Yo diría que es una simple errata y le ha bailado la tecla 6 con la 7. Al menos es lo que he pensado al leerlo
Uno de los mejores artículos divulgativos que he leído sobre el Big Bang y también sobre cómo es realmente la ciencia y cómo funciona.
Mis dieses para el autor, Miguel Peiró.
PD: Sorprendentemente, el artículo es de 2017. ¿Cómo hemos tardado tanto en hacerlo portada?
#34 A mí no me ha gustado nada principalmente por equiparar "teoría" con "hipótesis".
En ciencias una teoría está en lo más alto de la jerarquía, es un conjunto de leyes. Con artículos como este conseguimos que la teoría de la evolución o la teoría de relatividad sean meras hipótesis, tan válidas como la teoría del diseño inteligente.
Él dice: Efectivamente, ahora no responderías como su profesora. Ahora sabes que la teoría de Big Bang es una teoría increíblemente satisfactoria, pero aún es una teoría. Vomitivo.
#58 Bueno, es que realmente todas estas teorías, incluso la del diseño inteligente, son inicialmente lo mismo: teorías. La diferencia a la hora de la validez de una teoría no está en su nombre o en cómo la adoremos los científicos. La diferencia está en cuáles de ellas pueden ofrecer predicciones comprobables, cuáles están apoyadas por evidencia y cuánta evidencia hay detrás. Eso es lo que diferencia al diseño inteligente de la teoría de la relatividad o la teoría de la evolución.
La diferencia entre teoría e hipótesis en este aspecto es sutil. Sin embargo, eso no impide que no puedas enunciar miles de teorías absolutamente locas, que las hay. Lo que da la validez científica no es la etimología de las palabras: da igual si las llamas teorías, hipótesis o lo que prefieras. Lo que importa es cuál ofrece predicciones contrastables y tiene evidencia detrás. De eso este artículo habla muy bien y muy acertadamente. Y es muy sensato ser conscientes de que ninguna teoría es más que una hipótesis por sí sola.
Por cierto, tampoco está de más recordar que una "ley" es un principio: un axioma base sobre el que construimos y que tiene el origen de su validez en la evidencia empírica. Por tanto, las "leyes" también podrían equipararse a hipótesis, en tu misma linea de pensamiento. Nuevamente, lo que hace que creamos que las leyes explican el mundo es su concordancia con la evidencia empírica, no el hecho de que se llamen "leyes" o la tradición científica que tengan. Al final, todo está basado en lo mismo: las explicaciones de la realidad son hipótesis, y asumimos como "ciertas" aquellas que tienen más evidencia detrás. Pero la realidad es que nunca podemos estar seguros de que ninguna de ellas sea un auténtico reflejo de la realidad, y no una simple aproximación. De lo único que podemos estar seguros, eso sí, es de las que no son un reflejo de la realidad, puesto que la evidencia en contra suele ser más fuerte que la evidencia a favor.
Alguien sabe explicarme esto? El elemento más abundante es el hidrógeno, no el helio :
Big Bang predice que la mayor parte de la materia visible (dejando a un lado la materia oscura) del Universo estaría en forma de Helio, cerca del 25%
Desde mi más supina ignorancia, creo que sí se podría determinar dónde se produjo (entendiendo como tal el lugar del universo por donde primero pasó la materia). Si la teoría es cierta todas las galaxias se moverán en dirección contraria a su punto inicial. No hay más que ver hacia dónde apuntan todas esas trayectorias ¿no?
#12 En realidad no. Hay galaxias que colisionan, además de que el espacio se "expande" a medida que pasa el tiempo, a lo que hay que sumar que cuanto más lejos miras, más antiguo es lo que miras...hasta la distancia del universo observable, por lo que desde cualquier posición, mires donde mires, tu posición es el centro.
Te recomiendo leer sobre el corrimiento al rojo y sobre el universo observable, te vuela la cabeza.
https://www.nytimes.com/es/2016/04/18/espanol/eres-el-centro-del-universo-la-ciencia-lo-confirma.html
#16 Gracias. Este párrafo me ha hecho verlo desde otra perspectiva:
De esta manera, la relatividad de Einstein nos enseña que el centro del universo está en todas partes y en ninguna. Es el presente, rodeado por capas concéntricas de pasado. Es la historia llegando a ti a 299.792.458 metros por segundo, a la velocidad de la luz, a la velocidad de toda la información. Tus ojos son la cabina de mando de una máquina del tiempo, esferas húmedas y veladas que ven en la única dirección en que podemos hacerlo: hacia atrás.
#12
Y, de la misma manera que no hay ningún punto de la superficie del globo que pueda identificarse como el punto central, el punto especial, no hay ningún punto en el universo que podemos identificar como el "centro" de nuestro universo, o un lugar especial donde ocurrió el Big Bang. No hay ningún centro del universo.
http://jcanive.blogspot.com/2012/01/donde-esta-el-centro-del-universo.html
¿Dónde está el centro del universo?
http://astronomia.net/cosmologia/FAQ3.htm
#12 No es tan sencillo como eso, porque cuando sucedió el big bang, el espacio no existía, por tanto no hay un centro o punto origen, aquí lo explican un poco mejor https://spaceplace.nasa.gov/review/dr-marc-space/center-of-universe.sp.html
#12
Aunque yo no lo terminé de ver.
Hace años encontré una web genial que lo explicaba con imágenes y gráficos. Jamás volví a encontrarla.
#12 Desde mi más supina ignorancia. No tengo ni puta idea.
Supongo que algo tan sencillo e intuitivo ya estará conformado o descartado.
Creo que la realidad es más compleja.
El artículo es interesante y ameno, pero tiene algunos fallos:
la temperatura de ésta radiación debía estar próxima a los 5ºK (-278ºC).
¿A nadie más le chirría una temperatura de -278ºC?
#42 El "cero absoluto", 0º Kelvin. O sea, -273,14º Celsius.
Es teóricamente la más baja temperatura que puede darse. Eso con nuestra física.
#45 ¿Entonces cuánto serían -278ºC en Kelvin? (¿Ves ya lo que chirría o no?)
¿-278°C ?
Este es el problema de este mundo, que se explican cosas que ni uno mismo sabe.
Lo que más atrae a las chicas de un hombre ... Entra y descubre lo que realmente quieren las chicas(copia el enlace) ➤ ///Enlace eliminado por admin///
#35No es lo mismo. El vacío cuántico no está vacío. Contiene ondas electromagnéticas fluctuantes y partículas que saltan dentro y fuera de la existencia.
Si operamos desde el Big Bang no es el vacío cuántico es nada (según nuestra teoría). La mecánica cuántica llego después. En ambos casos en su origen es de lo mismo. Es decir no lo sabemos y está en lo absurdo en nuestro entender.
Lo curioso es que, corregidme si me equivoco, si la inflación sigue acelerando como se cree, llegaremos "al mismo espacio y tiempo" anterior a la creación del universo. Es decir, en el artículo explica el espacio y el tiempo se crearon en el momento de la gran inflación por lo que el espacio y el tiempo no existían (o no sabemos explicarlo) como lo concebimos. Por otro lado las observaciones y declaraciones de la comunidad científica afirman que la inflación está acelerando cada vez más y que por lo tanto, de seguir así, el espacio y el tiempo tal y como lo conocemos desaparecerá (para siempre?).
Baso estos pensamientos en lo que dice el artículo: Nuestro cerebro, que no puede pensar en términos del no espacio y no tiempo, nos obliga a situar el comienzo de todo en algún lugar y momento. Sin embargo, según la teoría del Big Bang, el espacio y el tiempo se crearon dentro de la propia singularidad. Y lo que se supone pasaría si la inflación sigue acelerando, explicado en el vídeo Timelapse to the Future.
Cierto,
De repuestas lógicas como el universo al estar en expansión debe de tener un origen, sobre los componentes principales, etc. no se debe de concluir finalmente con repuestas ilógicas. Por ejemplo la singularidad, que no hay espacio ni tiempo en ese instante (tiempo), etc. También lo trata de que la expansión fue por una depresión o presión negativa y no una explosión. Otra incógnita más a añadir y cierto es que parece ser más lógico que la explosión (¿por qué y cómo?)
De la misma forma se puede ejercer el tratamiento de lo ilógico a la expansión.