Con una diferencia de apenas cinco años, el Arte tendría la ocasión de expresar dos visiones muy distintas del mundo a través de un mismo estilo y de una misma composición. El Neoclasicismo estaba por entonces, finales del siglo XVIII, en pleno auge artístico y dos de sus grandes creadores en plena cumbre de su carrera. Uno, Goya, en la sosegada corte española, otro, el taller de Jacques Louis David, en la agitada revolución francesa.
Varias cosas discutibles en el texto, pero esto último me parece demasiado...
Luego del Romanticismo, el mundo artístico acabaría siendo un reflejo de la realidad más que un púlpito glorioso de lo admirable. Con ello, con la identificación de la vida real y de las emociones humanas más cercanas y visibles, el hecho artístico acabaría dejando de ser un anhelo poderoso de lo sublime para transformarse en un remedo soterrado de la vulgaridad. Para cuando el ser humano comprendiese que las admiraciones grandiosas de la vida habían dejado de ser un motivo para justificar un anhelo irrealizable, el mundo empezaría a buscar un sustitutivo en los lúdicos y desaprensivos medios de la psicodelia social más devastadora. Entonces ya nada sería admirado de veras, o lo sería por tan poco tiempo, que las cosas comenzarían a ser valoradas no por lo que eran sino por lo efímero que su valor material pudiera suponer para un sueño.
En pocos momentos de la historia del arte ha habido una búsqueda tan intensa de lo sublime y lo trascendente como a partir de finales del XIX: prerrafaelitas, Van Gogh, Cézanne, Gauguin, Matisse, Kandinsky, Picasso, Chirico, Modigliani, Rothko, Constructivismo ruso... y me dejo casi todo en el tintero.
#3 creo que hay una direfencia bastante grande entre el antes y el después del siglo xix. Y es el desarrollo de la fotografía. Y nada tiene que ver una cosa con la otra. En una se inicia el arte moderno, donde ya no es una búsqueda de lo sublime y lo trascendente, sino saber diferenciarse de la realidad empírica y llegar a interpretarla. Goya en este caso es el precursor de todo esto con las pinturas negras. Y se interpreta el mundo como sucio, grotesco y pueril. El romanticismo se cuentan personajes nada sublimes como Frankenstein. Y el mundo de la felicidad de estar triste, lo oscuro y penoso de la vida. Es la adolescencia del arte moderno.
Antes del Neoclasicismo vino el Barroco, ese ansia de lo sublime, estuvo precedido por idas y venidas rupturistas, en las reglas artísticas y en los temas, y los personajes... la historia del arte no cambió para siempre: cambió como siempre...
Creo que hay cuadros de Goya muchísimo mejores y parecidos al segundo.
Me parece un encargo por dinero, Goya tenía mucho prestigio y los retratados mucho dinero pero no me parece uno de sus mejores trabajos, es bastante común los "trabajos alimenticios" en la pintura clásica.
#2 Sí,a mí también me parece un cuadro bastante mediocre para lo que Goya hacia habitualmente. No parece que estuviera muy interesado en poder su genio ahí sino en pintar unas caras sobre unas formas de maniquíes bastante rígidas. A Goya se le notaba cuándo un tema le gustaba y ponía más brío y atención al detalle en él.
Es quizás el mismo estilo, pero la composición es muy diferente. EL del taller de JLD, con los personajes cortados y cargada hacia la izquierda parece más moderna, más "fotográfica".
Es impresionante. Los dos tienen el mismo estilo pero el mensaje es totalmente distinto.
Comunica mucho más el segundo. Los de la Goya son personas normales, con toda su humanidad. En el cuadro de la izquierda están ejerciendo de maniquís para tener una "foto" bonita y bastante más neutra.
Comentarios
Varias cosas discutibles en el texto, pero esto último me parece demasiado...
Luego del Romanticismo, el mundo artístico acabaría siendo un reflejo de la realidad más que un púlpito glorioso de lo admirable. Con ello, con la identificación de la vida real y de las emociones humanas más cercanas y visibles, el hecho artístico acabaría dejando de ser un anhelo poderoso de lo sublime para transformarse en un remedo soterrado de la vulgaridad. Para cuando el ser humano comprendiese que las admiraciones grandiosas de la vida habían dejado de ser un motivo para justificar un anhelo irrealizable, el mundo empezaría a buscar un sustitutivo en los lúdicos y desaprensivos medios de la psicodelia social más devastadora. Entonces ya nada sería admirado de veras, o lo sería por tan poco tiempo, que las cosas comenzarían a ser valoradas no por lo que eran sino por lo efímero que su valor material pudiera suponer para un sueño.
En pocos momentos de la historia del arte ha habido una búsqueda tan intensa de lo sublime y lo trascendente como a partir de finales del XIX: prerrafaelitas, Van Gogh, Cézanne, Gauguin, Matisse, Kandinsky, Picasso, Chirico, Modigliani, Rothko, Constructivismo ruso... y me dejo casi todo en el tintero.
(Con todo y esto, ahí llevas mi meneo )
#3 creo que hay una direfencia bastante grande entre el antes y el después del siglo xix. Y es el desarrollo de la fotografía. Y nada tiene que ver una cosa con la otra. En una se inicia el arte moderno, donde ya no es una búsqueda de lo sublime y lo trascendente, sino saber diferenciarse de la realidad empírica y llegar a interpretarla. Goya en este caso es el precursor de todo esto con las pinturas negras. Y se interpreta el mundo como sucio, grotesco y pueril. El romanticismo se cuentan personajes nada sublimes como Frankenstein. Y el mundo de la felicidad de estar triste, lo oscuro y penoso de la vida. Es la adolescencia del arte moderno.
Antes del Neoclasicismo vino el Barroco, ese ansia de lo sublime, estuvo precedido por idas y venidas rupturistas, en las reglas artísticas y en los temas, y los personajes... la historia del arte no cambió para siempre: cambió como siempre...
#4 Es la continua fluctuación entre lo apolíneo y lo dionisíaco, como apuntaba, entre otros, Salomon Reinach
Creo que hay cuadros de Goya muchísimo mejores y parecidos al segundo.
Me parece un encargo por dinero, Goya tenía mucho prestigio y los retratados mucho dinero pero no me parece uno de sus mejores trabajos, es bastante común los "trabajos alimenticios" en la pintura clásica.
#2 Sí,a mí también me parece un cuadro bastante mediocre para lo que Goya hacia habitualmente. No parece que estuviera muy interesado en poder su genio ahí sino en pintar unas caras sobre unas formas de maniquíes bastante rígidas. A Goya se le notaba cuándo un tema le gustaba y ponía más brío y atención al detalle en él.
Es quizás el mismo estilo, pero la composición es muy diferente. EL del taller de JLD, con los personajes cortados y cargada hacia la izquierda parece más moderna, más "fotográfica".
Es impresionante. Los dos tienen el mismo estilo pero el mensaje es totalmente distinto.
Comunica mucho más el segundo. Los de la Goya son personas normales, con toda su humanidad. En el cuadro de la izquierda están ejerciendo de maniquís para tener una "foto" bonita y bastante más neutra.
William Shatner había posado para David :-o