Este mes se cumple el 30 aniversario del desastre nuclear de Chernobyl. El 26 de abril de 1986, los técnicos que llevaban a cabo una prueba, por descuido provocaron la explosión del reactor 4. Varios cientos de empleados y de bomberos abordaron un incendio que ardió durante 10 días y envió una nube radioactiva a todo el mundo en el desastre nuclear más grave de la historia civil. Más de 50 trabajadores del reactor murieron en el momento. Las autoridades evacuaron a 120.000 personas de la zona, incluyendo 43.000...
![Todavía limpiando: 30 años después del desastre de Chernobyl [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/8e/media_thumb_2x-link-2592372.jpeg?1459801626)
Comentarios
#20 https://es.wikipedia.org/wiki/Liquidador
"A consecuencia de todo ello muchos de los liquidadores tuvieron efectos secundarios y varios miles murieron.3 4 5 Nunca se ha sabido la cifra exacta, pero de acuerdo con Georgy Lepnin, un médico bielorruso que trabajaba en el reactor número 4, "aproximadamente 100.000 liquidadores han muerto".
Eso solo Chernobil... y eso solo los primeros días.
Sería imposible contabiilzar todos los casos de cáncer que ha provocado en el mundo el escape.
#26 Claro, pero como la gente es incapaz de entender que aunque no manche, no muerda, no pique, mata, mata de muchas y variadas maneras y a muchos miles de kms de allí... pues la energía nuclear merece la pena, así nos va.
#37 Yo no he dicho tal cosa. He dicho que muertos por contaminación nuclear hay muy pocos comparados con muertos por contaminación de centrales térmicas. Otra cosa es que los escapes nucleares metan ciertos elementos en la cadena trófica y tal. Pero eso es todo.
Por cierto, en las fotos yo veo: naturaleza recuperando un espacio, gente trabajando sin mayor problema, animales, un tipo con una mascarilla totalmente inservible para contaminación, midiendo la actividad bajo unos animales sanotes, y una zona abandonada por el mayor desastre nuclear de la historia, que sucedió porque todo se hizo mal, de principio a fin.
Básicamente lo mismo que el año pasado, el anterior, el otro....
#41 Ostras perdón entonces, es que este tema me cabrea y he leído rápido, mis perdones!!!
#26 1) Eso es una estimación MUY GRANDE de la realidad. Pero aceptemos que es cierta. Repito mi pregunta: cuantos muertos por contaminación derivada de las térmicas?
En el resto de plantas, pocos desastres ha habido, y menos aún que hayan causado muerte alguna. Y cáncer provocado por centrales nucleares, ya te digo yo que pocos. Muchos menos que los causados por los nitrosos de las centrales. Y es que te tienes que contaminar PERO MUCHO (tragarte un puto rod de fuel irradiado, practicamente) para que tengas un aumento en la probabilidad de cáncer.
#20 #39 #56 Vuestros comentarios sobre las térmicas son una falacia del espantapájaros ( https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja ). Nadie ha defendido las centrales térmicas en este hilo.
#76 Ok... vamos a quitar las centrales nucleares. Dime, espabilado ¿de donde sacamos todos los kW que generan estas?
#77 Eólica y ciclo combinado. Y te sobra. Ahora mismo tenemos mas potencia instalada de la necesaria. Aunque lamentablemente aun no estamos listos para un apagón nuclear. En 10 años con buenas inversiones, lo estaremos. No hay limitación técnica, eso desde luego.
#82 Muy bien. Vamos a instalar eólicas. Para generar la misma potencia necesitariamos prácticamente todo el monte disponible del Estado. Y no hay suficiente energía para fabricar todas las eólicas que necesitaríamos. Genial, eh.
Se oye a los defensores del paisaje poner el grito en el cielo de fondo.
#84 La clave es la diversificación. Que hay momentos que la eólica ha generado el 50% de la energía electrica consumida!! Potencia instalada hay, otra cosa es el aseguramiento de la generación...Ahi entra el ciclo combinado.
#77 ¿De verdad esperas que te responda con ese tono? Relaja, anda...
Welcome to the Zone, Stalker!
#1 Stalker > S.T.A.L.K.E.R.
#36 y lo que nos queda por aprender:
"No prolongue indefinidamente el tiempo que una central se mantiene abierta, más allá de la vida útil con la que fue diseñada y construida."
Espero que eso lo aprendan bien lejos y no aquí al lado.
#47 Ba, pero eso es aplicable a cualquier instalación o maquinaria.
Hay una lección más importante que todo eso pero que todavía falta por aprender: "no tengas miedo, ten cuidado"
#78 entonces si tenemos clara esa lección, ¿a qué jugamos con garoña?
#79 No se. Puede ser simple política o puede ser que igual que en otras centrales del mundo, se haya comprobado que podían seguir funcionando más tiempo. Sería muy costoso construir una nueva para reemplazarla y probablemente los que tienen más miedo que cuidado se opondrían a su construcción. Si los ingenieros y científicos dicen que está en buen estado y puede funcionar más tiempo, habrá que tener cuidado y listo. Si es sólo política, tenemos un problema.
#86 eso es.
Hemos comprobado que puede seguir más tiempo.
Hasta que comprobemos que no puede seguir más tiempo.
Caro nos va a salir el aprendizaje.
Más caro que cerrarla hoy y construir una nueva.
#87 Hasta ahora que yo sepa cuándo han dicho que se podían seguir usando, no se han equivocado.
Y si cometer errores para aprender a usar con seguridad una fuente de energía sale mal y cuesta vidas, por lo menos es por una buena causa. Más vidas se pierden en guerras para decidir qué político manda en determinado territorio y esa lección parece que no la aprendemos nunca.
Muere mucha más gente de hambre que en accidentes nucleares y es justamente porque sabiendo que es peligrosa, se toman precauciones.
#90 este era un hombre que se caía por un rascacielos.
Cuando iba por el piso 27 dijo: "bueno, por el momento todo va bien"
Si se diseña y se construye una central para que dure un tiempo, se hace también para que se amortice económicamente en dicho tiempo.
Prolongar su vida útil es arriesgarse innecesariamente para ganar dinero. No para aprender mierdas de resistencia de materiales ni puñetas. Para eso se hacen otro tipo de experimentos.
Más gente muere haciendose selfies no es un argumento es una falacia.
#91 Bueno, pero recuerda una cosa: hace 50 años la energía nuclear era algo nuevo y poco probado. Es razonable que sobredimensionaran un montón para asegurarse. Probablemente calcularan para 100 años pero recomendaran el uso por 30. Si llegados a los 30 ves que todo está bien, es normal extender el uso. No se la primera vez que se hace con buenos resultados.
Obviamente lo hacen para ganar dinero. Pero supuestamente esto debería estar controlado por el Estado porque es un problema público.
Si me dices que hay poco control y que salgamos todos a manifestarnos para que controlen mejor, estoy contigo. Pero si me dices que hay que salir a quejarnos porque tenemos miedo de lo que podría pasar, ahí no te apoyo.
#92 No se trata de miedo sino de prudencia.
¿te pones el cinturón de seguridad porque tienes miedo?
No es la primera vez que conduzco con buenos resultados.
De hecho hago todos los días 40km en coche, y nunca he tenido un accidente...
Quizás debería dejar de ponerme el cinturón...
#93 Pues la verdad es que sí, la prudencia es básicamente miedo. Te pones el cinturón de seguridad porque tienes miedo de matarte en un accidente. Hay tantos accidentes constantemente que todos tenemos miedo de que un día nos toque a nosotros.
Ojalá viajar en coche fuera tan seguro como tener una central nuclear.
#13 Claro!!! Esos malditos comunistas japoneses que vivían en Fukushima tuvieron su merecido...
#20 Ambas han provocado millones de muertes indirectas. Pero:
- la contaminación de las nucleares es mucho mayor por unidad de producción
- pero sobre todo la contaminación de las nucleares va a durar sobre la faz de la Tierra miles de años
#53 un detalle con eso de los miles: el verdadero problema son los primeros 50-100. Después no es importante (a no ser que toneladas de residuos sean vertidas de golpe), porque algo que tarda miles de años en "romper", no rompe en el plazo de tu vida. Por eso, la radiación que te comerás será ridícula.el problema con esos es simplemente que se acumulan, y no mola porque si seguimos acumulando al final habrá demasiados. Para eso se trabaja en el reciclaje de los residuos, lo que reduce la dependencia fel uranio (en manos de unos pocos) y de su enriquecimiento (en manos de aun menos) y de paso reduces la basura a depositar y controlar.
Yo creo que en GIV, en unos 50años, la nuclear será mucho mas limpia.
#13 qué obsesión. tio, qué obsesión.
Cada año que pasa, una entrada similar.
#3 ... y a pesar de eso aún hay que aguantar a la gente que dice que la energía nuclear es segura.
#4 nu ce lar
#6
#6
Cuantas frase nos ha dejado Homer 
#4 Pero ¿qué dices? Mira Fukushima, si no pasa nada.
Vamos, por no pasar, no pasan ni las águilas por allí.
#4 Cada año que pasa aún hay que aguantar a la gente que dice que el comunismo funciona.
#13 el aire es de todos. Paremos las eólicas que son comunistas!!
Se acaba de abrir una plaza de doctorado para estudiar tu manera de relacionar conceptos
#4 y barata.
#4 en 80 años cuantas muertes ha provocado? Y la contaminación de las térmicas?
Ah.
#4 Y lo es. Que haya habido SOLO cuatro catastrofes a lo largo de la historia en contra posición de todos los beneficios que nos aporta, ya no solo por la energia, si no por la reducción de contaminación total del planeta; lo atestigua.
En algún lugar remoto de nuestra mente, solemos pensar que las nucleares se crean y ponen en funcionamiento por el bien de la humanidad, por dar energía "limpia" como dice #32 pero realmente pensáis que las usan por el bien de la querida humanidad? Venga ya!!!! Si no fueran mas rentables para el "dueño" no las usarían y no correrían el riesgo que conllevan, temas científicos altruistas y similares, que lo veo muy bien, a parte, la nuclear, a día de hoy, siguen siendo una locura, tal y como nos ha demostrado la historia.
#40 ¿Tu sabes cuantas centrales térmicas se necesitan para generar la misma energía que una nuclear? ¿tu sabes lo que contamina una planta térmica? Venga, es facil. Solo es echar cuentas.
#56 Lo que se está de moda son las de ciclo combinado. Mucho menos contaminantes que las centrales nucleares (ains que siempre se nos olvidan los residuos!), mucho mas baratas y si tiene un accidente no quedan rastros en forma de contaminación nuclear ni hay que abandonar ninguna zona....Energía nucelar? segurisima...hasta que hay accidentes (que han habido mas de cuatro...) Si solo contamos los de nivel 7 en la escala INES...estamos haciendo trampa!
Venga que el Plan General de Residuos nucleares actualmente en vigor solo cubre 70 años (y lleva vigente desde los ochenta si mal no recuerdo)...Luego otro plan y asi hasta que se acabe el mundo.
#81 Estos planes se idearon con la intención de que en un futuro se encontrase otra salida. Siempre se ha hablado de lanzarlos al espacio, pero todavía es muy caro cosa que dentro de 70 años ya no será tanto.
#85 Quizá para los de alta actividad fuea viable en el futuro. Pero con las cargas que manejan los cohetes...es muy complicado y extremadamente caro, incluso dentro de 70 años.
#32 Vaya panda de bastardos sois los de la industria nuclear. Primero vendéis la moto de que la nuclear es segurísima y que estadísticamente no debería haber más de 1 fallo en un centenar de años, y en ese período que decís ya llevamos unos 6 reactores petados. Y claro, ahora toca cambiar de discurso: "no, si que sólo hayan petado 6 es una demostración de que es segurísima"... Idos a la mierda!
https://en.wikipedia.org/wiki/Core_damage_frequency
"A 2003 study commissioned by the European Commission remarked that "core damage frequencies of 5 × 10−5 [per reactor-year] are a common result" or in other words, one core damage incident in 20,000 reactor years.[3] A 2008 study performed by the Electric Power Research Institute, the estimated core damage frequency for the United States nuclear industry is estimated at once in 50,000 reactor years, or 2 × 10−5.[5]
Assuming there are 500 reactors in use in the world, the above numbers mean that, statistically, one core damage incident would be expected to occur somewhere in the world every 40 or 100 years, respectively."
#61 ¿Y cuanto cancer probocan las centrales térmicas?
¡A tu cueva, troll!
#73 #73 Cáncer proVoca tu ortografía. Que las centrales térmicas provoquen cáncer es un asunto totalmente independiente de que la industria nuclear miente y engaña sistemáticamente. Como tú, diciendo que que hayan petado 6 reactores en la historia es un exitazo.
#4 Al menos con Fukishima y Chernobil hemos aprendido algo:
1) no sobrecargue intencionalmente una central experimental cuando el personal cualificado no está presente.
2) no construyas una central nuclear cerca de una falla geológica.
#4 Ya ves, aún hay que aguantar también a los que dicen que el avión es un medio de transporte seguro. ¡Con todos los accidentes que ha habido!
#3 piensa que cada año a nuevos lectores y gente que aun no ha leído o tenido constancia de esto pues lo veo normal.
Eso si los aniversarios de los difuntos de la tv se lo podian ahorrar
#3 Y está bien... no es un "es cumplen x años..." es "se SIGUE limpiando..."
No está de más recordarlo...
Buscad el documental "radioactive wolves". Como la zona es radioactiva (y lo seguirá siendo unos cuantos miles de años), no hay presencia humana y la naturaleza se ha desarrollado de forma extraordinaria, a pesar de la radiación.
#19 ¿Para qué vamos a buscarlo si lo has enlazado tú?
los técnicos que llevaban a cabo una prueba, por descuido provocaron la explosión del reactor 4
Al menos, antes de hacer un artículo leete la wikipedia o algo. Por descuido dice... Fue un experimento que salió mal. Muy mal. Y los experimentos con gaseosa, no con centrales operativas. Pero como la gente no sabe eso, pues al final el baremo lo ponen en Chernobyl, como si eso fuera lo normal en una central. Y no.
Joder, por lo que veo los comentarios se han desmadrado cosa fina como siempre
#19 Que no hay presencia humana es completamente falso. No sólo el resto de Chernobyl (otros 3 reactores) siguió operativo hasta el año 2000, sino que ademas de hay gente que nunca evacuó y sigue residiendo allí, encima hay visitas guiadas a Pripyat y puntos de control en las carreteras de acceso, así como trabajadores de la central en desmantelamiento y el sarcófago. Dista mucho de ser una zona sin presencia humana. Aunque es verdad que al haber menos presencia se ha desarrollado más una parte de la fauna.
Simpia y legura.
#70 Buenos días para ti también.
Por cierto:
El resto de los mortales asumimos la responsabilidad total de nuestros actos.
#71 nop, no se asumen. Pero bueno
Noticia de Chernobyl del mes en menéame. Falta la de grafeno y la de impresoras 3D
#8 Y ponme dos raciones de Tesla ya puestos.
#8 ¡Y los gatitos, joder, se os olvidan los gatitos!
#8 Y de Carmena ya no se habla? Murió?
#8 Acaba de empezar el mes, danos tiempo, coño.
Como científico no puedo dejar de reírme de aquellos que al no saber mezcláis. Es la soberbia de las “ciencias” sociales y algún “científico” díscolo sin valía.
España tiene un problema de productividad y de huso horario. La hora solar es la que debe marcar la actividad.
La latitud para marcar la actividad diaria es un invento nuevo sin utilidad práctica alguna. Supongo, politikon, q lo haces por publicar.
Comentario en el articulo.
#24 "Como científico no puedo dejar de reirme de aquellos que al no saber mezcláis..."
Y eso lo dice alguien que se equivoca y mezcla noticias.
Buen patinazo te has marcado
#28 jajajaj, sí, es el comentario de un coentifico (o eso dice él) en un articulo publicado en otra noticia. Me colé!!
Y lo que te rondaré morena: Año 2086, todavia limpiando.
#29 Normal. ¿Tú has visto las fotos? Todo hombres. ¿Cómo se va a limpiar bien ahí?
#43 ¿dónde queda la igualdad? Ni en tu comentario, ni en la limpieza.
#44 La igualdad es la de que se quede todo igual. El hombre con su coñac al llegar de trabajar duramente y la mujer cuidando de los críos y de la casa. Como en los buenos tiempos del Caudillo. ¿Por qué querríamos cambiar semejante paraíso?
Pregunta sobre esta foto: http://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/photo/2016/04/still-cleaning-up-30-years-after-th/c33_RTSBYX8/main_1200.jpg?14597923217
Según el pie de foto, la izquierda está el sarcófago que tapa lo que queda del reactor 4, que es el que explotó. A la derecha, el nuevo sarcófago en forma de hangar, aparentemente cerca pero no tapando el anterior. Así que ¿cómo es que la nueva cubierta no está aislando el reactor accidentado? Si no lo hace ¿qué es lo que cubre el nuevo edificio?
#21 porque todavía no lo han puesto en su sitio. Se supone que lo han construido sobre unos raíles y lo van a mover a su posición definitiva cuando lo terminen.
(0:20)Las autoridades evacuaron a 120.000 personas de la zona
Nos ha jodío, cualquiera les pisa lo fregao a estos...
#12 en los 70 nosotros en vez de evacuar pusimos en la zona cero la presidencia del gobierno.
Tiene mi meneo solo porque no he visto un solo puto abuso del HDR.
#58 se ha dado, y por eso hay leyes de tráfico, seguros, carnets, itv y tantas medidas de seguridad como te puedas imaginar.
¿Cuánto ha pagado el seguro de Fukushima por el accidente?
https://murizar29.wordpress.com/2014/06/08/responsabilidad-civil-ante-el-envejecimiento-de-los-reactores-nucleares/
#62 Entonces ¿en las centrales nucleares no hay leyes, medidas de segurirdad cmo te puedas imaginar, carnets, itv (el homologo) o leyes?
Estamos hablando de seguridad, no de seguros. Por cierto Fukushima no ha matado a nadie, lo hizo el Tsunami
#63 Las hay. ¿son suficientes?
¿has leído (aunque sea diagonalmente) el artículo que te enlazo?
P.D.
Por un accidente que no te mata también te indemnizan.
#64 ¿Cuantos reactores en Europa han explotado? ¿Conoces las leyes de Seguridad Nuclear y tienes capacidad para decir si son suficientes o no? ¿eres técnico nuclear?
#65 ¿¿¿¿Acaso importa cuántos hayan explotado????
El hecho es que si explota uno de ellos, la responsabilidad de la aseguradora, los accionistas y la directiva está tan limitada que no pagan ni un 1% de los daños que causan.
Eso hace que la inversión en seguridad que optimiza sus beneficios no es la inversión en seguridad que optimiza los beneficios del conjunto de los europeos.
Por si no me entiendes: Ellos ganan más dinero a costa de que el resto de Europa pierde dinero.
Para los accionistas de la central es más barato un accidente que las medidas necesarias para evitarlo.
Para el conjunto de la economía es más caro un accidente nuclear que las medidas necesarias para evitarlo.
Hay dos maneras de que la inversión en seguridad sea la óptima,
1. economía regulada en manos de expertos.
2. responsabilidad ilimitada.
Si se te ocurre otra soy todo ojos.
#67 Osea, q me estas diciendo que lo normal es que exploten las centrales nucleares en vez de cerrarlas pq es más barato para el accionariado.
Pq, si el accionariado gana, Europa pierde dinero... ¿Entonces las centrales nucleares son economía de suma cero?
Repito ¿cuantos accidentes han habido en Europa para decir eso? Fukushima es una central nuclear con un diseño que se modificó en otras futuras centrales del mismo tipo, ahora no se usa ese tipo de diseño de reactor, así que no debería de haber un problema en eses sentido.
Repito ¿sabes de centrales nucleares algo, sabes su regulación, su normativa, como funciona el consejo de expertos, como funciona así por encima?
#68 Sé que su responsabilidad está limitadísima que hace que en caso de accidente no paguen ni un 1% de los daños que causen.
Sé cómo se calcula los riesgos económicos, y cómo se maximiza la rentabilidad de las inversiones.
¿Qué más necesito saber?
¿Que los directivos de las nucleares son personas concienciadas con la seguridad y toman medidas de seguridad económicamente subóptimas que hacen perder dinero a sus accionistas?
Lo siento, pero no me lo creo.
La única regulación que me vale es que la ley de la caleya:
Quien la tira va a por ella, y quien rompe paga.
#69 Pues nada, tu sabes de todo.
buenos dias
Creo que fukushima a sobrepasado con crececes a chernobyl.
Joder con el Call of duty y algunos de los escenarios... es que son iguales!!!!
A saber la cantidad de objetos procedentes de Chernobil que habrá a la venta en los rastros y zocos de toda Europa. A los de las fragonetas se la suda la radiación. Yo creo que en casa tengo una antigüedad radiactiva, pero no sé como probar si tiene radiación porque carezco de un contador Geiger y no sé si los baratos son fiables, no sé si en en algún lugar habrá algún sitio donde poder llevar cosas para que las examinen gratis.
#5 Calle de Pedro Justo Dorado Dellmans, 11, 28040 Madrid
Si un día te pasas por Madrid, en esta dirección seguro que te ayudan.
#5 gmc 320 plus, por 120€ tienes un contador geiger razonable.
#18 Eso es una fortuna para@cocopino
#5 Pide a Lidl que los pongan en una oferta temática de productos rusos. Al menos tendrás tres años de garantía.
#0 Has traducido lo que te ha dado la gana ¿no? La coma por punto en los miles sí, los topónimos no.
Chernóbil y Ucrania en castellano.
#25 El noventa y cinco por ciento lo ha hecho Google. Quedo a le espera de tus envíos desde el móvil en inglés.
Recomiendo al personal, especialmente a los defensores de las nucleares y más a los que por ignorancia o simple mala baba minimizan lo ocurrido, la lectura de una de las obras de la actual premio Nobel de literatura Svetlana Alexievich: "Voces de Chernóbil"
No apto para depresivos.
#16 Lo vi ayer y estuve a punto de comprarlo
#16 Lo mismo te recomiendo con los coches, yo no los usaría, pq hay muchos accidentes de coche.
#49 solo que si vas tú en tu coche y te matas a ti, es tú problema.
Pero si vas tú con tu central y me matas a mí, es mi problema.
#57 claro, es q en los coches no se ha dado NUNCA un caso de una persona mate a otros...
#49 Si comparas un accidente de coche con un accidente nuclear severo....no tienes ni idea de que estás hablando.