C&P:"La diferencia en la eficiencia energética del sistema intensivo es 80 veces menor que el tradicional. Además, desperdiciamos un tercio de los alimentos solo por su estética." El artículo explica cómo la agricultura tradicional nos sale mucho mejor en términos de eficiencia y aprovechamiento que el sistema de cultivo intensivo, que en teoría debería ser el más eficaz.
#14 las plataformas comercializadoras,intermediarios.los llamados mercados o fondos de inversión.los dueños de las grandes cadenas de alimentación son pocos y se organizan para poner el precio de compra,
La agricultura "tradicional" producía infinitamente menos que la actual. La mecanización del campo y el uso intensivo de fertilizantes e invernaderos es la causa de que sólo una pequeña parte de la población se dedique al campo y sin embargo haya muchos más alimentos y mucho más baratos para todos.
Y no digamos los pesticidas, que no sé si lo incluyen en las pérdidas de los sistemas "tradicionales".
Muy eficiente en términos energéticos, poco productiva y poco eficiente en términos laborales.
Y también hay que decir que el de arroz es uno de los cultivos tradicionales más eficientes.
#1 Eso que dices no sé para quién será, pero para el agricultor ya te digo yo que no.
Al agricultor le cuesta el mismo pastizal criar el producto de primera,que ese que el mercado dice que no es válido por tener "una pintita aquí" o estar ligeramente abombado por un lado.
Y resulta que además es un producto perfectamente válido en calidad y sabor, pero te dicen que te lo metas donde te quepa.
Ese mismo que te dice que te lo metas por donde te quepa, también es el mismo que, sin haber invertido un solo euro ni tener hipotecada hasta el alma, ni trabajar de sol a sol para levantar esa cosecha, es el que se va a llevar la mayor ganancia.
La injusticia que hay en España en el sector de la agricultura no tiene nombre.
#9 Empiezo por contestar a tu pregunta ¿Por qué es malo que sea 80 veces menos eficiente?
Bueno o malo, es una visión muy simple. Los recursos energéticos que utilizamos actualmente de manera mayoritaria son finitos, o bien contaminan o no están tan presentes como debieran (me refiero a las renovables). Por este motivo son considerados bienes estratégicos y bienes que cada vez son más caros. Es por esto por lo que los costes de producción agrícola en los países desarrollados ha ido incrementándose considerablemente en los últimos 50 años. Hasta llegar a la situación actual en la que la agricultura depende de las ayudas estatales para poder sobrevivir. Es un todo.
Está claro que las políticas agrarias no han sido capaces de hacer frente a las energéticas y en España, han desaparecido las tarifas eléctricas subvencionadas, como era la tarifa especial de riego, que ha incrementado entre un 15% y un 20% los costes de producción.
No es ni bueno ni es malo, es absurdo. Es absurdo que un sistema que antes de devolvía energía en forma de alimentos ahora te la esté pidiendo.
En cuanto a alimentar a la humanidad, no creo que el problema sea productivo, sinceramente. La FAO opina que actualmente producimos comida para 12.000 millones de personas. Vamos, que comida hay para todos, la cuestión es que no llega a todas partes por igual. La globalización y los tratados de libre comercio, plantean un problema para muchas de las regiones agrícolas más pobres del mundo, en el primer mundo pagamos por un restaurante lo que en estos paises ganan trabajando uno o cuatro meses, dependiendo del número de tenedores.
Los productos locales no son más caros, el problema es que determinados productos procedentes de agricultura intensiva que generan externalidades negativas para la sociedad, como la contaminación, la explotación laboral, etc. Esas externalidades repercuten en el bolsillo de los ciudadanos cuando se quieren reparar, pero no las está pagando el que las genera. Pero ese es será uno de los grandes dilemas de la economía del siglo que viene.
Como te decía al inicio, el problema es bastante más complejo. El hecho de que haya una diferencia entre la agricultura tradicional y la intensiva en la eficiencia energética de 80 veces, simplemente pone de manifiesto que hemos entendido nada de lo que significa sostenibilidad.
Algunos puntos son interesantes, pero intentar medir la eficiencia energética de los cultivos no es una buena idea: es normal que su eficiencia energética baje ya que cada vez somos mejores produciendo energía en distintas formas, lo que hace que nos resulte más barato y por lo tanto también más conveniente usar más energía (bajando la eficiencia de los cultivos) a cambio de necesitar menos de otros recursos (principalmente mano de obra). No es algo negativo, sino positivo.
Lo realmente importante es mejorar nuestras formas de producir energía, especialmente renovables, porque hará de forma indirecta que nos sea más barato producir alimentos. Si lográramos producir energía de forma realmente barata, podríamos cultivar plantas con luz artificial (que sería barata al ser barata la energía), lo que nos permitiría cultivar en vertical ahorrando mucho suelo y daño al medio ambiente.
#5 en el artículo no incluyen el gasto en transporte, por ejemplo, y los cultivos intensivos se dan en zonas más alejadas de las ciudades. Entre las recomendaciones del final incluye la de consumir productos locales. en cualquier caso, la agricultura intensiva es 80 veces menos eficaz, me parece una bestialidad. Y lo de que necesitar menos mano de obra sea positivo, yo no lo veo así.
#6 Me parece bien lo de consumir productos locales si puedes permitírtelo (los productos locales suelen ser más caros al ser una agricultura menos intensiva), pero es imposible alimentar a la población de las grandes ciudades sólo con productos locales.
Que requiera menos mano de obra es positivo porque reduce el precio. Podría ser discutible (aunque personalmente tengo reservas, creo que es mejor que tendamos a una disminución de la jornada) si siempre es mejor bajar la mano de obra según el sector, pero en productos básicos (como la alimentación), nunca es adecuado algo que aumente el coste, porque la diferencia de precio puede provocar mucho sufrimiento (hambrunas en el caso de la alimentación).
¿Por qué es malo que se 80 veces menos eficiente? ¿Podrías dar algún motivo?
El problema actual es de dónde estamos sacando esa energía que gastamos en cultivar alimentos, que es principalmente de combustibles fósiles. Lo que debemos hacer es mejorar la obtención de energías renovables, no abandonar la agricultura intensiva.
#9 Yo veo malo lo de las 80 veces más ineficaz porque es un gasto de energía brutal para conseguir solo 8 veces más rendimiento de cultivos. Quizás un tipo intermedio sea la solución, en el artículo hay tablas con un ejemplo intermedio. En cualquier caso, creo que el punto más importante del artículo es que se tire un tercio de lo que se cultive por cuestiones de aspecto de las verduras y frutas, es como si tiras un tercio de la pasta que tienes porque los billetes tienen un roto en una esquina o están sucios, una locura, vaya.
#2 Eso es cierto. Yo vivo en una zona de cultivo de naranjas y los agricultores se quejan precisamente de eso. Frutas que son perfectamente comestibles son desechadas porque unos lumbreras que en su puta vida han visto un huerto ni son capaces de comprender que están a la intemperie y a merced de los elementos, quieren que las naranjas estén inmaculadas
#2 Los consumidores de productos ecológicos suelen ser menos descerebrados y mas comprensivos. Suelen ser mas conscientes de que el aspecto externo por ejemplo de una fruta no es síntoma de su calidad porque muchos de ellos han cultivado algo alguna vez o han visitado granjas. Por supuesto también hay descerebrados pero menos.
Comentarios
#14 las plataformas comercializadoras,intermediarios.los llamados mercados o fondos de inversión.los dueños de las grandes cadenas de alimentación son pocos y se organizan para poner el precio de compra,
#15 Cierto.
Y eso debe cambiar. Es de justicia que cambie.
#15 Y por el fomento de las "ayudas pública" a terratenientes, en vez de promocionar el cooperativismo.
A quienes votáis sensacionalista: Lo del 32% de cultivos tirados lo dice la FAO http://www.fao.org/docrep/016/i2697s/i2697s00.htm
La agricultura "tradicional" producía infinitamente menos que la actual. La mecanización del campo y el uso intensivo de fertilizantes e invernaderos es la causa de que sólo una pequeña parte de la población se dedique al campo y sin embargo haya muchos más alimentos y mucho más baratos para todos.
Y no digamos los pesticidas, que no sé si lo incluyen en las pérdidas de los sistemas "tradicionales".
Muy eficiente en términos energéticos, poco productiva y poco eficiente en términos laborales.
Y también hay que decir que el de arroz es uno de los cultivos tradicionales más eficientes.
para especular,menor oferta+igual demanda=mayores beneficios
#1 Eso que dices no sé para quién será, pero para el agricultor ya te digo yo que no.
Al agricultor le cuesta el mismo pastizal criar el producto de primera,que ese que el mercado dice que no es válido por tener "una pintita aquí" o estar ligeramente abombado por un lado.
Y resulta que además es un producto perfectamente válido en calidad y sabor, pero te dicen que te lo metas donde te quepa.
Ese mismo que te dice que te lo metas por donde te quepa, también es el mismo que, sin haber invertido un solo euro ni tener hipotecada hasta el alma, ni trabajar de sol a sol para levantar esa cosecha, es el que se va a llevar la mayor ganancia.
La injusticia que hay en España en el sector de la agricultura no tiene nombre.
#9 Empiezo por contestar a tu pregunta ¿Por qué es malo que sea 80 veces menos eficiente?
Bueno o malo, es una visión muy simple. Los recursos energéticos que utilizamos actualmente de manera mayoritaria son finitos, o bien contaminan o no están tan presentes como debieran (me refiero a las renovables). Por este motivo son considerados bienes estratégicos y bienes que cada vez son más caros. Es por esto por lo que los costes de producción agrícola en los países desarrollados ha ido incrementándose considerablemente en los últimos 50 años. Hasta llegar a la situación actual en la que la agricultura depende de las ayudas estatales para poder sobrevivir. Es un todo.
Está claro que las políticas agrarias no han sido capaces de hacer frente a las energéticas y en España, han desaparecido las tarifas eléctricas subvencionadas, como era la tarifa especial de riego, que ha incrementado entre un 15% y un 20% los costes de producción.
No es ni bueno ni es malo, es absurdo. Es absurdo que un sistema que antes de devolvía energía en forma de alimentos ahora te la esté pidiendo.
En cuanto a alimentar a la humanidad, no creo que el problema sea productivo, sinceramente. La FAO opina que actualmente producimos comida para 12.000 millones de personas. Vamos, que comida hay para todos, la cuestión es que no llega a todas partes por igual. La globalización y los tratados de libre comercio, plantean un problema para muchas de las regiones agrícolas más pobres del mundo, en el primer mundo pagamos por un restaurante lo que en estos paises ganan trabajando uno o cuatro meses, dependiendo del número de tenedores.
Los productos locales no son más caros, el problema es que determinados productos procedentes de agricultura intensiva que generan externalidades negativas para la sociedad, como la contaminación, la explotación laboral, etc. Esas externalidades repercuten en el bolsillo de los ciudadanos cuando se quieren reparar, pero no las está pagando el que las genera. Pero ese es será uno de los grandes dilemas de la economía del siglo que viene.
Como te decía al inicio, el problema es bastante más complejo. El hecho de que haya una diferencia entre la agricultura tradicional y la intensiva en la eficiencia energética de 80 veces, simplemente pone de manifiesto que hemos entendido nada de lo que significa sostenibilidad.
Algunos puntos son interesantes, pero intentar medir la eficiencia energética de los cultivos no es una buena idea: es normal que su eficiencia energética baje ya que cada vez somos mejores produciendo energía en distintas formas, lo que hace que nos resulte más barato y por lo tanto también más conveniente usar más energía (bajando la eficiencia de los cultivos) a cambio de necesitar menos de otros recursos (principalmente mano de obra). No es algo negativo, sino positivo.
Lo realmente importante es mejorar nuestras formas de producir energía, especialmente renovables, porque hará de forma indirecta que nos sea más barato producir alimentos. Si lográramos producir energía de forma realmente barata, podríamos cultivar plantas con luz artificial (que sería barata al ser barata la energía), lo que nos permitiría cultivar en vertical ahorrando mucho suelo y daño al medio ambiente.
#5 en el artículo no incluyen el gasto en transporte, por ejemplo, y los cultivos intensivos se dan en zonas más alejadas de las ciudades. Entre las recomendaciones del final incluye la de consumir productos locales. en cualquier caso, la agricultura intensiva es 80 veces menos eficaz, me parece una bestialidad. Y lo de que necesitar menos mano de obra sea positivo, yo no lo veo así.
#6 Me parece bien lo de consumir productos locales si puedes permitírtelo (los productos locales suelen ser más caros al ser una agricultura menos intensiva), pero es imposible alimentar a la población de las grandes ciudades sólo con productos locales.
Que requiera menos mano de obra es positivo porque reduce el precio. Podría ser discutible (aunque personalmente tengo reservas, creo que es mejor que tendamos a una disminución de la jornada) si siempre es mejor bajar la mano de obra según el sector, pero en productos básicos (como la alimentación), nunca es adecuado algo que aumente el coste, porque la diferencia de precio puede provocar mucho sufrimiento (hambrunas en el caso de la alimentación).
¿Por qué es malo que se 80 veces menos eficiente? ¿Podrías dar algún motivo?
El problema actual es de dónde estamos sacando esa energía que gastamos en cultivar alimentos, que es principalmente de combustibles fósiles. Lo que debemos hacer es mejorar la obtención de energías renovables, no abandonar la agricultura intensiva.
#9 Yo veo malo lo de las 80 veces más ineficaz porque es un gasto de energía brutal para conseguir solo 8 veces más rendimiento de cultivos. Quizás un tipo intermedio sea la solución, en el artículo hay tablas con un ejemplo intermedio. En cualquier caso, creo que el punto más importante del artículo es que se tire un tercio de lo que se cultive por cuestiones de aspecto de las verduras y frutas, es como si tiras un tercio de la pasta que tienes porque los billetes tienen un roto en una esquina o están sucios, una locura, vaya.
"desperdiciamos un tercio de los alimentos solo por su estética"
Esto es igual en ambos sistemas de cultivo
#2 en el sistema tradicional se desperdicia solo un 8%
#2 Eso es cierto. Yo vivo en una zona de cultivo de naranjas y los agricultores se quejan precisamente de eso. Frutas que son perfectamente comestibles son desechadas porque unos lumbreras que en su puta vida han visto un huerto ni son capaces de comprender que están a la intemperie y a merced de los elementos, quieren que las naranjas estén inmaculadas
#2 Lo mismo hacen las tias buenas con los frikis... Ley de vida.
#2 Los consumidores de productos ecológicos suelen ser menos descerebrados y mas comprensivos. Suelen ser mas conscientes de que el aspecto externo por ejemplo de una fruta no es síntoma de su calidad porque muchos de ellos han cultivado algo alguna vez o han visitado granjas. Por supuesto también hay descerebrados pero menos.