Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo conocido sabemos que funciona, y si nos cambias las cosas, no nos va a funcionar eso que aquí nos ha funcionado.
Vemos por tanto rápido los problemas a los que nos enfrentaríamos en una supertierra.
Y tardamos en ver las ingeniosas soluciones a las que habríamos llegado con el tiempo.
Por ejemplo, una Supertierra tendría una mayor atmósfera y curiosa meteorología. Quizás con dirigibles se podría llegar a alturas que en la Tierra es imposible. Quizás usando el hidrógeno de esos dirigibles como combustible se podrá salir al espacio. No lo sé. No puedo imaginar las soluciones técnicas que habrían dado millones de ingenieros en cientos de años probando.
Vemos por tanto rápido los problemas a los que nos enfrentaríamos en una supertierra.
Y tardamos en ver las ingeniosas soluciones a las que habríamos llegado con el tiempo.
Por ejemplo, una Supertierra tendría una mayor atmósfera y curiosa meteorología. Quizás con dirigibles se podría llegar a alturas que en la Tierra es imposible. Quizás usando el hidrógeno de esos dirigibles como combustible se podrá salir al espacio. No lo sé. No puedo imaginar las soluciones técnicas que habrían dado millones de ingenieros en cientos de años probando.
#1:
Es nuestro único mundo, y lo estamos destrozando.
Comentarios
Lo conocido sabemos que funciona, y si nos cambias las cosas, no nos va a funcionar eso que aquí nos ha funcionado.
Vemos por tanto rápido los problemas a los que nos enfrentaríamos en una supertierra.
Y tardamos en ver las ingeniosas soluciones a las que habríamos llegado con el tiempo.
Por ejemplo, una Supertierra tendría una mayor atmósfera y curiosa meteorología. Quizás con dirigibles se podría llegar a alturas que en la Tierra es imposible. Quizás usando el hidrógeno de esos dirigibles como combustible se podrá salir al espacio. No lo sé. No puedo imaginar las soluciones técnicas que habrían dado millones de ingenieros en cientos de años probando.
#4 estas confundiendo tamaño de atmósfera con densidad.
#8. En cierto modo tienes razón, pero un cuerpo más masivo es probable que retenga mayor cantidad de gases, que la atmósfera tenga mayor espesor, y por tanto la densidad a nivel de superficie sea mayor también.
Ya hablamos de esto por aquí, ¿no? Probablemente la raza de una super tierra que quisiera tener una era espacial tendría que empezar con satélites lanzados mediante cañones gauss. Cualquier intento de poner en el espacio carga útil más allá de mini satélites sería muy difícil, así que es de suponer que se especializarían en la miniaturización. La salida obvia para mayores cargas sería usar tecnología de fusión (ojo no de fisión como en el caso del proyecto Orión). Si la raza de la supertierra pudiese miniaturizar la fusión y usarla para la propulsión, el combustible no solo no sería un problema, si no que una vez escapasen de su planeta tendrían un enorme paso adelantado a nosotros: con tecnología capaz de poner su sistema solar al alcance de la mano.
Es nuestro único mundo, y lo estamos destrozando.
#1 afirmación estadísticamente inexacta.
#3 Habrá más mundos, pero nuestro sólo este, la tierra.
#1 venga recoge positivos y vete a dormir.
#7 #9 Como si fuera mentira lo que ha dicho...
#15. Verdad o mentira, es pura demagogia.
Es como quejarse del calor en una colmena de abejas.
• ¿Eres abeja? Sí.
• ¿Va en tu naturaleza generar parte de ese calor como efecto colateral de tus actividades cotidianas? Sí.
• ¿A escala de individuo, puedes evitar el aportar más calor? Difícilmente.
• ¿E influir a escala global en un sistema caótico donde además no pintas una mona? Ni de cogna.
• ¿Sirve de algo quejarse o constatar un hecho que todo el mundo conoce? No, es demagogia barata; una protesta perfectamente inútil.
• ¿Cuál es el objetivo realmente? Recaudar karma apícola de otras obreras igual de demagogas que yo.
#26 http://dle.rae.es/?id=C8V3LG9
Demagogia no creo que sea, es una obviedad que no viene al caso, etc...
Pero demagogia no.
#35. Llámalo lugares comunes, prejuicios compartidos, creencias populares, leyendas urbanas; viene a ser lo mismo. La única diferencia está en las ventajas: los votos que recauda el político son electorales, y los del compi son karma.
#7 Espero que hoy se encuentre usted de mejor humor.
#18 bueno asi asi
#1. Lo que es una incógnita es si en el resto de exomundos que hay por ahí desperdigados los recaudadores de karma son igual de apocalípticos derrotistas y aficionados a la autoflagelación non stop.
Me da que igual sí.
#9 Pués haz un estudio.
Si en la luna Europa existiese una civilización subacuática, tendría más fácil salir al espacio. Aunque primero tendría que sarse cuenta que hay universo más allá de la corteza helada.
En la Tierra hemos tenido un poco más facil observar el cielo, hasta que la contaminación luminica empezó a ser un problema.
También podríamos hipotetizar que Marte tiene un enorme sistema de cavernas donde podría albergar una civilización marciana.
O que exista alguna forma de vida exótica en Titan y por qué no, una raza espacial que viva en nebulosas y cometas. O una civilización robótica que pueda existir sin necesidad de atmósfera.
Ahora mismo, todavía nos falta mucha información para hacernos creer que somos especiales.
#6 Acabas de fusilar todas la especies que aparecen en 2001 odisea en el espacio?
#6 Lo de "civilización subacuática" me causa cierto resquemor.
#6 Eso de civilización subacuática que debe darse cuenta del mundo que hay más allá de la corteza helada me recuerda a un relato corto que leí hace no mucho.
Yo tenía entendido que los exoplanetas que se detectan son super tierras o gigantes gaseosos porque son los más fáciles de detectar, que un planeta del tamaño de la Tierra pasaría desapercibido.
#16. Hay varios métodos de detección de exoplanetas, y todos se han venido refinando muchísimo estos veinticinco años, a base de pequeños avances tecnológicos en la óptica de las lentes y en la electrónica de los sensores y CCDs.
La mayoría de planetas terrestres con masa incluso inferior a la terrestre ya se detectan por tránsitos o por cálculos de oscilaciones gravitatorias, en su estrella o en planetas vecinos. Las perturbaciones detectables son ínfimas.
Es una visión antropocentrista pensar que el nuestro es el mejor mundo para acceder el espacio. Ya antes fuimos el centro del universo y el sol nos daba vueltas alrededor.
Lo cierto es que en primer lugar conocemos supertierras y minineptunos porque no hemos tenido misiones de descubrimiento de exoplanetas para descubrir planetas habitables, y hemos observado una porción ínfima de las estrellas.
Luego es especulación, porque aunque los elementos sean universales, al haber mayor presión variaría no sólo la densidad de la atmósfera, si no que se formarían otros compuestos que darían lugar a otra química ,
Una supuesta inteligencia se desarrollaría en base a sus condiciones, y si lo lograran creerían que su mundo es ideal para llegar al espacio, porque en mundos más pequeños no se darían sus condiciones. Y esta puede ser nuestra situación, el pensar que como lo hemos logrado, es que tenemos las condiciones ideales.
Mis nociones de ingles son lamentables, vaya esto por delante.
Tengo una duda cada vez que veo un capítulo de The Big Bang Theory, la formación como físicos, astrónomo e ingeniero es parte nuclear de la serie, esencialmente son todos defensores del método científico cada uno dentro de un cliché de personalidad diferente pero unidos en el frikismo de la ciencia ficción.
Mi curiosidad es si esta bien traducida Star Wars, que en castellano se tradujo como "Guerra de las galaxias". Con el traductor de Google Star wars me lo traduce como Guerra de las galaxia, pero star y galaxia por separado me dice "estrella" y "galaxy".
El nombre del protagonista mas visible es Sheldon Cooper. estos son los nombres de dos personajes muy importantes , Sheldon en La saga de la fundación y Cooper e la de El fin de la eternidad de Isaac Asimov.
¿Cuando en la serie Sheldon habla de la guerra de las galaxias los angloparlantes escuchan "Gerra de las Estrellas" o "Guerra de las galaxias"?
#25. La traducción exacta de Star Wars sería "Guerras estelares" (o "entre estrellas", o "en las estrellas" o "de estrellas").
El motivo de tantas variaciones es que el español es mucho más rico en matices semánticos, y es por usar más las proposiciones; define mucho mejor.
Desde luego la traducción a "Guerra de las Galaxias" es muy libre / muy errónea, y suelen hacerlo mucho con los títulos en inglés por motivos comerciales a veces inexplicables.
"Guerra de las galaxias" se traduciría como Galaxies Wars, y "Guerras galácticas" como Galactic Wars. Pero es una diferencia sutil para nosotros y casi nula para ellos.
(Además tengo dudas sobreisi se debería usar el genitivo sajón para expresar la pertenencia de las guerras, tanto a las estrellas como a las galaxias, pero es un matiz de corrección gramática/semántica inglesa).
Por cierto, bueno el apunte sobre el nombre del doctor chalao, desconocía ese guiño literario (la serie está llena de ellos), tanto Chuck Lorre, como el equipo de guionistas se apoyan muchísimo en asesores científicos para estar a la última en teorías científicas de cualquier ámbito, o apoyarse en la ciencia ficción cuando dan réplicas agudas.
De esto ya hablo Daniel Marín en Radio Skaylab. Se ve que le picó el tema y se lo ha currado para desarrollar el artículo.
Dejando a un lado el hecho de que posiblemente haya un montón de planetas rocosos semejantes a este por ahí fuera que no hemos detectado (es más fácil detectar supertierras), y que este artículo habla de supertierras, hay que tener varias cosas en cuenta.
- Una supertierra, por definición tendría muchos más recursos que esta (habría disponibles más recursos para gastar en esos supercohetes.
- El pozo gravitatorio del que habría que escapar sería más profundo, lo que nos lleva como solución natural, para tener grandes cargas en órbita, al ensamblaje en órbita de lo subido en múltiples lanzamientos.
- En esas condiciones podría ser muy interesante la construcción de zonas de lanzamiento elevadas (incluso sobre plataformas aerostáticas) y cerca del ecuador, o el ensayo de sistemas de lanzamiento mediante proyectiles o energía atómica (fusión preferiblemente).
Deberíamos confiar en la inventiva de esa civilización de la supertierra... si existe.
Los propulsores basados en desintegración de materia, fisión, fusión o antimateria, puede que algún día se lleguen a desarrollar, pero no serían utilizables para escapar del campo gravitatorio de planetas poblados. Regarian literalmente el planeta con radiación, y ademas no tendrían el empuje suficiente.
Si que serían utilizables como propulsores de espacio profundo, para viajes interplanetarios o interestelares.
Para escapar de campos gravitatorios, me temo que estamos condenados a propulsores químicos para la eternidad, y parece que está casi todo inventado.
Queda la opción de los lanzadores con cañones magnéticos, pero eso está muy verde y un cuerpo humano no aguantaría esas aceleraciones. En todo caso para lanzar satélites.
#22. Si ya van por la séptima edición, eso va a ser que ya está casi todo el trigo cohetero trillado.
#22 No es cierto, la energía de fusión es un camino más que prometedor. El problema es que como somos muy humanos, nos hemos quedado en la fisión pensando que somos muy avanzados, cuando usar fisión en tierra es literalmente de monos subdesarrollados.
#22 Hay más ideas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch
Hombre, si, un superterrestre lo tendría mas complicado para subier al espacio con combustible químico como el que utilizamos aquí. Ahora bien, la civilización superterrestre desarrollará su tecnología adaptándose a las características de su mundo.
Para poner cosas en el espacio, igual les da por emplear una catapulta electromagnética o un avión pre-lanzador para llevar el cohete al límite de su densa atmósfera. Una vez tengan acceso arriba (aunque la aceleración sea superior a lo que aguante un cuerpo orgánico, las máquinas aguantan mas) puedes construir un ascensor espacial, que en un planeta como este será una prioridad.
#23. Si te leíste el artículo, es un buen resumen; si no, aconsejo leerlo, porque sólo estás abundando.
Respecto a propulsores químicos (y para el caso concreto de una supertierra muy común ahí afuera, de radio 1'7 el terrestre), las dificultades se pueden cifrar: 300 a 1.
Eso parece mucho más que "más complicado".
Pero es que en otros mundos usan cohetes? Yo creía que eran listos y tenían naves a lo Star trek
El mejor y el peor, pues es el único de momento.
Quizá los individuos de esas supuestas civilizaciones tengan el tamaño de hormigas y puedan salir fácilmente de sus enormes planetas. Eso contando que no les valga con enviar sus ojos, olfatos y mentes al espacio sin necesidad de tener que usar naves con vater y cocina.