Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lógicamente si no hay unos salarios adecuados poco se va a comprar si suben los precios. Si se quiere reactivar la economía hay que poner dinero en manos de los consumidores para que estos lo gasten y además de crecer económicamente se generará mas dinero vía impuestos de consumo.
Comentarios
Lógicamente si no hay unos salarios adecuados poco se va a comprar si suben los precios. Si se quiere reactivar la economía hay que poner dinero en manos de los consumidores para que estos lo gasten y además de crecer económicamente se generará mas dinero vía impuestos de consumo.
#1 ya, pero q va antes ¿el huevo o la gallina?
¿Cómo van a pagar más a sus empleados las empresas si no ganan ni un duro?
Pues claro que tiene que haberla.
Bajando salarios se puede entrar en un ciclo sin fin de bajada de precios->menos ingresos->bajar más los salarios->la gente compra menos->bajada de precios->menos ingresos...
#3 Efectivamente hay que hacerlo al contrario, mas dinero es equivalente a mas consumo, y esto a su vez es mas negocios, mas empleo mas gente con dinero y mas impuestos por lo que consumen. Con estos impuestos recaudados se pueden dar mas servicios a la sociedad que también creará empleo y se va engordando la bola del crecimiento.
#4
Y para conseguir más dinero hay que poder solicitar créditos. Pero el crédito está restringido.
Por supuesto ese crédito debe estar bien invertido, no hacer por ejemplo, un Plan E.
#6 Otra forma de poner mas dinero en manos del ciudadano es abandonar las politicas económicas restrictivas que hay implantadas como la congelación de pensiones, del SMI o del sueldo de funcionarios. Ese dinero que se les está recortando se puede sacar fácilmente en cuanto estos al disponer de dinero incrementen su consumo.
No van por ahí los tiros. El consumo tiene que ver más con la confianza en la economía que con el sueldo.
Da igual que ganes mil o tres mil euros, si ves peligrar tu empresa, lo primero que haces es ahorrar y bajar el consumo. Para alguien que habla de economía parece que no entiende lo que está pasando ahora mismo.
http://www.ucex.org/noticias/Notas_prensa/ahorro_dispara.pdf
#2 Ya, pero si no tienes no puedes gastar tengas empleo o no. Si tengo dinero puedo comprarme dos pares de zapatos en lugar de uno pero si no tengo para comer me compraré unas zapatillas. la economía se reactiva a base de pequeños consumos. El ir dos veces a la peluquería en vez de una equivale a duplicar la demanda de peluqueros y establecimientos de este tipo, y así en todo.
#5 Claro, pero eso explica una parte muy pequeña de la crisis del consumo, la de la gente que se ha quedado sin blanca. Pero el sesenta por ciento (la gente que tiene trabajo) ve la que está cayendo, y lo que hace es recortar por donde puede.
Para ser algo académicos pero simplificando, si c es la tasa de consumo de la renta disponible Yd, consumo C = Yd * c, mientras una subida de precios aumenta o disminuye esa renta disponible, la confianza afecta directamente a ese multiplicador c, el resultado final es más pronunciado.
Y esto es lo que la gente que critica a la economía como ciencia no entiende, la confianza en el futuro existe, está ahí, pero es difícil de medir (se hacen encuestas, sí) pero es un dato "vaporoso".
#9 Si en lo básico estamos de acuerdo pero es que se juntan, como se suele decir, el hambre con las ganas de comer. Por una parte el disponer de menos dinero y por otra el miedo a gastar por la incertidumbre laboral que existe.
Si la gente tuviera unas perspectivas de ingresos fijos a largo plazo podría hacerse planes e invertir y consumir con mas tranquilidad.
#2 el problema es que si tu ganas 199000€ al mes y yo gano 1000€, de media ganamos 100.000 €, pero tu confianza en el sistema y tus posibilidades dentro de el serán mucho mayores que las mías.
no puede haber un sistema justo si este no procura la redistribución de la riqueza, la seguridad social y la educación universal y la igualdad de oportunidades. el sistemas no puede ser "papá estado para ricos" y "te jodes para pobres", porque un sistema con esto ultimo como mayor característica durante mucho tiempo conduce primero a la desafección sistemática (véase descontento ciudadano, abstención...) y después a la rebelión o a un vuelco electoral a un extremismo ideológico de derechas o de izquierdas( véase la historia de España de los últimos 400 años, en especial la época entre el desastre de cuba y la guerra civil).
hasta que no tengamos un sistema integrador, no represivo y que de cobertura y posibilidad a sus ciudadanos, españa no conocerá ni la paz ni el desarrollo, quizás algún intento pero nada perdurable.
#8 el problema es que si tu ganas 199000€ al mes y yo gano 1000€, de media ganamos 100.000 €
Yo creo que la media serían 50000€.
#13 ¿las matematicas no son tu fuerte no?
200000/2
#14 no había visto el 1 por delante.
#15 positivo por rectificar
Pedir a los políticos que aprendan algo es una utopía, esclavos de los que los mantienen. El tema no es como deben repartirse las ganancias entre asalariados y capitalistas, sino como debe repartirse la gestión de las empresas. Si una empresa no es viable sin el capital financiero, tampoco es viable sin el capital humano. Entonces por qué el poder en la empresa es siempre del capital financiero. La reivindicación lógica debe ser compartir la gestión de las empresas por los dos capitales. Esto permitirá que todos los actores de la empresa trabajen en una misma dirección, con los beneficios que para todos significa y que en las políticas de la empresa influyan además de los intereses financieros, los intereses de los trabajadores con los beneficios que ello reporta.
Es que ya 99000 pavos me parecían mucho. Pero sí, ese día fui a clase cuando explicaron la media. Al día siguiente ya no.