Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Estimado. Creo que sí que hay motivos para ser apocalípticos con lo están haciendo los bancos centrales en los últimos años. Basta ver que ellos mismos no saben ni qué herramientas aplicar para mantener "per secula seculorum" sus políticas expansivas. Si bien es cierto, que ante la falta de resultados, lo de manipular los tipos de interés de la forma tradicional, se está quedando en poco comparando con lo que están haciendo ahora, que es directamente impuesto inflacionario por darle con gusto a la manivela y además de regar los mercados financieros, comprar deuda pública.
La intervención es brutal. Para el que no crea que hay inflación desde que tenemos dinero FIAT que compare que ha pasado con un dólar de 1973 guardado en un calcetín, frente a dicho dólar invertido en oro, en inmobiliario o en el SP500. El invertido en bolsa serían unos 1.500 dólares, el que lo invirtió en inmobiliario 1.000 y el que tenía oro 500 dólares; el que lo guardó, tendría hoy, pues eso, un dólar. El que por otro lado piense que el tipo de interés actual de la deuda española es debido al riesgo de este activo, anda bastante perdido.
Utilizar contra la teoría del ciclo austriaca el argumento de que el tipo de interés es uno único, me parece bastante pobre. Obviamente cada operación en función del riesgo de la misma tendrá un tipo de interés en el mercado. Karl Menger bebe de Smith o Ricardo, siendo coetáneo de Marx, Menger o Walras. Siendo todos ellos economistas clásicos o primeros neoclásicos que han hecho grandes aportes a las teorías de formación de precios, marginalistas y equilibrios. Cualquier análisis de un autor del Siglo XIX creo que debe valorarse en su tiempo y con sus coetáneos.
Me llama la atención en el último párrafo la mención a que los modelos austriacos, si es que existe tal cosa, asumen que el motor del crecimiento vendrá por el consumo, lo cual se me hace bastante raro. Yo entiendo que la escuela austriaca defiende que el crecimiento viene del lado de la oferta y de la acumulación de capital de esta, es decir de la noción de ahorro-inversión y añado, como consecuencia de los incentivos del sistema libre, del cambio tecnológico que hace que dicha acumulación de capital sea cada vez más productiva.
La intervención es brutal. Para el que no crea que hay inflación desde que tenemos dinero FIAT que compare que ha pasado con un dólar de 1973 guardado en un calcetín, frente a dicho dólar invertido en oro, en inmobiliario o en el SP500. El invertido en bolsa serían unos 1.500 dólares, el que lo invirtió en inmobiliario 1.000 y el que tenía oro 500 dólares; el que lo guardó, tendría hoy, pues eso, un dólar. El que por otro lado piense que el tipo de interés actual de la deuda española es debido al riesgo de este activo, anda bastante perdido.
Utilizar contra la teoría del ciclo austriaca el argumento de que el tipo de interés es uno único, me parece bastante pobre. Obviamente cada operación en función del riesgo de la misma tendrá un tipo de interés en el mercado. Karl Menger bebe de Smith o Ricardo, siendo coetáneo de Marx, Menger o Walras. Siendo todos ellos economistas clásicos o primeros neoclásicos que han hecho grandes aportes a las teorías de formación de precios, marginalistas y equilibrios. Cualquier análisis de un autor del Siglo XIX creo que debe valorarse en su tiempo y con sus coetáneos.
Me llama la atención en el último párrafo la mención a que los modelos austriacos, si es que existe tal cosa, asumen que el motor del crecimiento vendrá por el consumo, lo cual se me hace bastante raro. Yo entiendo que la escuela austriaca defiende que el crecimiento viene del lado de la oferta y de la acumulación de capital de esta, es decir de la noción de ahorro-inversión y añado, como consecuencia de los incentivos del sistema libre, del cambio tecnológico que hace que dicha acumulación de capital sea cada vez más productiva.
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
#13 Creo que sobrestimas lo mal que le sentó a la URSS los 70 y los 80 y lo bien que les sentó el período anterior. Hasta entonces su producción, aunque creciente, al no estar sometida a las fuerzas del mercado no era destacable ni en calidad, ni eficiencia, ni mucho menos en la calidad de vida.
A ver si en los 60 se construyó el Muro de Berlín para que no se fueran los de occidente a oriente.
#6 Sobre todo si para ello se compara, a toro pasado, con inversiones que a día de hoy conocemos como rentables. Podríamos también compararlo con otras que, al contrario, no lo hubieran sido...
Ojo con eso que ahora llaman "cherrypicking"...
#3 Necesidad ninguna, salvo que quieras imprimir dinero sin respaldo, claro.
El crecimiento per cápita de la URSS no fue malo desde Bretton Woods hasta la Crisis del petróleo, pero ni llegaron a converger con EEUU ni consiguieron que dicha producción llegara a muchas capas de la población, lo que el capitalismo curiosamente sí hizo, ni que dicho crecimiento fuera sostenible. Con el pequeño detalle de ser una dictadura.
Mucho mejor cerrar los bancos centrales, de acuerdo.
Soy firme defensor de la Ley de Say, sí. La oferta llegado el caso genera su demanda. Y desarrollando más la demanda por sí sola no produce nada, pueden demandar bicis voladoras a buen precio que si la oferta no las fabrica la demanda no ha hecho nada. La oferta aún fabricando abrigos en el desierto ya ha creado producción, aunque ésta no sea la demandada. Curiosamente como le pasaba a la URSS, que vía plan quinquenal incrementó su producción, aunque fuera en bienes innecesarios y crecieron, sí, pero de forma no sostenible y sin ningún tipo de demanda más allá de cubrir la cupos de producción que indicaba el Partido.
#9 Qué extraño se me hace que por un lado hagas mención a los resultados de la URRS (que no discuto, sino esas extrapolaciones de fantasiosas inversiones*), comparando las teorías con la experiencia como todo pensamiento riguroso exige, pero defiendas la época donde no había bancos centrales, o bien su funcionamiento fue coartado bajo el eterno dogma de "el mercado lo solucionará sólo" (como en el 29). El registro de los países capitalistas sin bancos centrales es verdaderamente discreto.
*No convergieron con USA, pero sí con otras potencias occidentales, en crecimiento y en desarrollo humano. Por supuesto que esto no es una defensa por mi parte. Las incoherencias inherentes a sus sistema son obvias. Por cierto, que el mercado sea más eficiente como mecanismo de asignación de recursos no hace de la economía soviética una máquina que no atendiera a gran parte de la demanda. Lo que no hacía es satisfacerla de manera tan eficiente. Eso es otra salida de tiesto. Como bien dices fue una dictadura. No soy yo del palo de Hayek o Von Mises para ir justificando regímenes autoritarios...
#16 Hay más allá de PIB e indicadores, como bien dices era una dictadura. ¿Crees que no hubo flujo migratorio desde Chile o Argentina en los 70? Efectivamente, hay más que tener una tele y radio. Hay más que la libertad económica.
#18 Sabes que me refiero a las épocas de las dictaduras, al igual que tú te refieres a la URRS y no a la actual Rusia.
No considero este un gran intercambio. Quizás también por mi culpa. Sobre todo cuando todavía ni hemos intentado defender o rebatir el TACE.
Que tengas un buen día y nos veremos en otra.
#9 Si lo hizo, pero a finales de los 70 estaban en la mierda en el otro lado del charco. Y resumiendo, aunque la capa de productos es bastante superior, la de deuda lo es mas, mucho mucho mas. Lo cierto es que sin capacidad de endeudamiento infinito como parece subyacer en la económica norteamericana, su sistema estaria tan quebrado como el de la urrs a finales de los 80.
Los de la escuela austriaca son unos flipados. De hecho no hay nada mas irracional que pensar que el ser humano toma decisiones racionales todo el tiempo. Y aparte el problema de la asimetría de la informacion, e incluso el ciclo LV. les tira por tierra toda la utopía de flipados anarcomemes de seguidores de esa secta de pensamiento.
Crítica a la teoría del ciclo económico austriaco, esta vez desde el punto de vista de un marxista. Interesante ahora que suenan campañas de inflación y los agoreros chamanes de siempre vuelven al lenguaje apocaliptico.
#1 Estimado. Creo que sí que hay motivos para ser apocalípticos con lo están haciendo los bancos centrales en los últimos años. Basta ver que ellos mismos no saben ni qué herramientas aplicar para mantener "per secula seculorum" sus políticas expansivas. Si bien es cierto, que ante la falta de resultados, lo de manipular los tipos de interés de la forma tradicional, se está quedando en poco comparando con lo que están haciendo ahora, que es directamente impuesto inflacionario por darle con gusto a la manivela y además de regar los mercados financieros, comprar deuda pública.
La intervención es brutal. Para el que no crea que hay inflación desde que tenemos dinero FIAT que compare que ha pasado con un dólar de 1973 guardado en un calcetín, frente a dicho dólar invertido en oro, en inmobiliario o en el SP500. El invertido en bolsa serían unos 1.500 dólares, el que lo invirtió en inmobiliario 1.000 y el que tenía oro 500 dólares; el que lo guardó, tendría hoy, pues eso, un dólar. El que por otro lado piense que el tipo de interés actual de la deuda española es debido al riesgo de este activo, anda bastante perdido.
Utilizar contra la teoría del ciclo austriaca el argumento de que el tipo de interés es uno único, me parece bastante pobre. Obviamente cada operación en función del riesgo de la misma tendrá un tipo de interés en el mercado. Karl Menger bebe de Smith o Ricardo, siendo coetáneo de Marx, Menger o Walras. Siendo todos ellos economistas clásicos o primeros neoclásicos que han hecho grandes aportes a las teorías de formación de precios, marginalistas y equilibrios. Cualquier análisis de un autor del Siglo XIX creo que debe valorarse en su tiempo y con sus coetáneos.
Me llama la atención en el último párrafo la mención a que los modelos austriacos, si es que existe tal cosa, asumen que el motor del crecimiento vendrá por el consumo, lo cual se me hace bastante raro. Yo entiendo que la escuela austriaca defiende que el crecimiento viene del lado de la oferta y de la acumulación de capital de esta, es decir de la noción de ahorro-inversión y añado, como consecuencia de los incentivos del sistema libre, del cambio tecnológico que hace que dicha acumulación de capital sea cada vez más productiva.
#2 Ya sabes que me parece muy sospechoso que uses el ejemplo del dólar antes del 73, cuando en esa época el patrón oro demostró sus límites y se hizo patente la necesidad de un nuevo modelo. Es un poco engañoso, como ya te expresé la última vez. Quizás un filocomunista podría hacer la misma floritura extrapolando, atendiendo al crecimiento de la URRS hasta los setenta, hayando razones exógenas al sistema a la hora de justificar su último fracaso. ¿Te parecería razonable?
Por supuesto, que me congratula que tomes de referencia un sistema de patrón oro regulado y manipulable como el que salió de Bretton Woods y no el anterior, incluso sin bancos centrales, de finales del sXIX y principios del sXX; que esta escuela promueve como deseable.
Con respecto a la oferta, no sé si me estás explicando que la oferta crea su propia demanda...
#2 #1 "Para el que no crea que hay inflación desde que tenemos dinero FIAT que compare que ha pasado con un dólar de 1973 guardado en un calcetín, frente a dicho dólar invertido en oro, en inmobiliario o en el SP500. El invertido en bolsa serían unos 1.500 dólares, el que lo invirtió en inmobiliario 1.000 y el que tenía oro 500 dólares; el que lo guardó, tendría hoy, pues eso, un dólar."
Claro, es lo que pasa si guardas un dólar en el calcetín, que cuando lo sacas del calcetín tienes... !Un dólar!. ¿En qué situación tendrías algo diferente?
(dale una vuelta a esto)...
Que a estas alturas haya todavía que escribir explicando que la TAVE es una teoría errónea... En fin...
Karl Monguer.
Tengo curiosidad por saber lo que opina alguien de esta escuela del Bitcoin.
comentarios destacados