Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Que estos eventos tengan lugar en universidades (que son centro de conocimiento) es lamentable. Que tengan lugar en universades públicas es inadmisible y habría que dirimir responsabilidades.
#73:
#16 #17 #30 ¿Y quién decide de qué se puede hablar?
La universidad es el sitio para todo tipo de ideas y conocimientos, como su propio nombre indica.
Yo prefiero que un magufo vaya a un congreso universitario que a la TV, en esos congresos se debate, se contraponen ideas, se plantean hipótesis que se verifican o no. La ciencia es dudar de todo e intentar aprender.
Yo trabajo en una facultad de economía ¿Prohibimos un congreso o jornada sobre sistemas utópicos?
Mientras no se use la violencia ni se haga apología de ella, cualquier idea tiene cabida. Si llega uno y dice que la tierra es un disco a lomos de 4 elefantes sobre una tortuga gigante que navega por el espacio ¿Vosotros decidís que no puede ir a la universidad a intentar difundir sus ideas? Joder, es precisamente el sitio perfecto.
La universidad es el sitio para todo tipo de ideas y conocimientos, como su propio nombre indica.
Yo prefiero que un magufo vaya a un congreso universitario que a la TV, en esos congresos se debate, se contraponen ideas, se plantean hipótesis que se verifican o no. La ciencia es dudar de todo e intentar aprender.
Yo trabajo en una facultad de economía ¿Prohibimos un congreso o jornada sobre sistemas utópicos?
Mientras no se use la violencia ni se haga apología de ella, cualquier idea tiene cabida. Si llega uno y dice que la tierra es un disco a lomos de 4 elefantes sobre una tortuga gigante que navega por el espacio ¿Vosotros decidís que no puede ir a la universidad a intentar difundir sus ideas? Joder, es precisamente el sitio perfecto.
#50:
#45 Pues no sé en qué. La ciencia médica me ha curado de un montón de cosas. Gracias a las ciencias físicas hay un montón de aparatos que disfruto. Gracias a la biología, etc., etc. Las ciencias no son cosas inmutables pero usan el método científico, que es una de las mejores cosas del pensamiento humano. ¿En qué me manipulan a mí? Mi médico me dice que lo que tengo es una apendicitis, llega un experto cirujano, me extirpa el apéndice, me dan productos químicos para el dolor, para evitar infecciones, me curan la herida y en poco tiempo, como nuevo. Por citar algo.
#74:
#31 Lo que te están diciendo es que los argumentos científicos requieren un mínimo de inteligencia para poder ser comprendidos. Es imposible "enfrentarse" a estos idiotas. El pensamiento mágico no es racional, así que no los vas a convencer. En el tiempo en el que puedas desarrollar un argumento y exponer la teoría básica (a nivel escolar) ellos te habrán escupido decenas de gilipolleces más.
Por otra parte, precisamente el problema es que esta gente ha encontrado una plataforma para expresarse públicamente y crear comunidades. No necesitamos encontrárnoslos en más lugares.
Por otra parte, precisamente el problema es que esta gente ha encontrado una plataforma para expresarse públicamente y crear comunidades. No necesitamos encontrárnoslos en más lugares.
#8:
#2 A mi me gustaria tener una frontera también, pero muy pequeñita, del tamaño de la cueva de odio en la que debes vivir y ponerla allí.
Terraplanistas, anti-vacunas y demás, deben tener el derecho de decir lo que piensan y los demás tenemos la obligación de demostrar científicamente y con argumentos válidos que se equivocan
Terraplanistas, anti-vacunas y demás, deben tener el derecho de decir lo que piensan y los demás tenemos la obligación de demostrar científicamente y con argumentos válidos que se equivocan
#26:
El punto no es terraplanismo ni los chemtrails. El punto es la censura mediatica. La gente piensa lo que el poder quiere que piensen. Eso se llama tragacionismo. La gente se cree libre y que puede elegir pero no es cierto. La mayoria son borregos que se tragan lo que le pongan.
La ciencia misma esta completamente politizada. Solo se publican los artículos que convienen al poder y los demas se ocultan. El covid es un tema súper oscuro pero si se debate resulta que es conspiración. A mi me gustaria que la gente tenga la mente abierta para hablar de cualquier cosa sin juzgar a las personas. DEBATIR!!!
Los que mas gritan, los mas convencidos, los que dan leccion son los peores. Dudar es de sabios.
La ciencia misma esta completamente politizada. Solo se publican los artículos que convienen al poder y los demas se ocultan. El covid es un tema súper oscuro pero si se debate resulta que es conspiración. A mi me gustaria que la gente tenga la mente abierta para hablar de cualquier cosa sin juzgar a las personas. DEBATIR!!!
Los que mas gritan, los mas convencidos, los que dan leccion son los peores. Dudar es de sabios.
#1:
¿No van homeópatas? Esto es un insulto, siguen censurando.
Comentarios
Que estos eventos tengan lugar en universidades (que son centro de conocimiento) es lamentable. Que tengan lugar en universades públicas es inadmisible y habría que dirimir responsabilidades.
#4 Al revés, es precisamente en la universidad donde todo tiene cabida, hasta las teorías más absurdas. Me parece una gran iniciativa y no se me ocurre un lugar mejor
#15 Lo siento, pero no. Eso de habilitar dependencias públicas para que hablen de alquimia por ejemplo, no lo veo.
#4 #16 #17 Estos eventos son imprescindibles, si queremos que los magufos no se hagan fuertes en sus estupideces.
¿¿Ustedes renegarían de sus ideas solo porque las prohíban en Youtube?? Pues ellos tampoco. Hay que hablar y convencer.
Los que deberían dimitir son los que tienen miedo de enfrentar a esta gente.
#11 #18 ¿Me están diciendo que los argumentos científicos son tan débiles que deben imponerse como los dogmas religiosos?
Por narices y a hostias
#25 Es tener la oportunidad de enfrentarlos. Si tenemos miedo de enfrentarlos se hacen fuertes en sus cuevas.
#31 Pues que hagan esos eventos en librerías, gimnasios o en su puta casa, no en edificios públicos.
#39 Es en edificios públicos donde más hay que hacerlos.
De lo contrario, estaríamos asumiendo que las Universidades no tienen argumentos para rebatir a estos necios.
#41 Dios en un concepto tan vago que resulta hasta tedioso discutir sobre el.
Pero el cambio climático es un hecho demostrable, se apoya en el método científico, no debe imponerse por la fuerza sino por la razón.
#44 - Pero el cambio climático es un hecho demostrable, se apoya en el método científico, no debe imponerse por la fuerza sino por la razón.
Precisamente. Ya está demostrado.
#48 Si, pero es un tema complejísimo al que se le puede sacar punta, yo solo lo entiendo a nivel básico, y por supuesto no puedo replicar los experimentos de los científicos.
El diablo está en los detalles: Datos descontextualizados, falta de confianza en las elites... los magufos se agarran a clavos ardiendo, y es el deber de los científicos fundir esos clavos con argumentos.
#51 sesgo de confirmación. Más fuerte que su sentido crítico (si lo tienen). Demasiado parecido al “sentimiento religioso”.
A mi me parece una perdida de tiempo.
#53 A mí me parece imprescindible. Mandarlos a callar es contraproducente.
Usted no cambiaria de opinión solo porque le mandasen a callar, y ellos tampoco.
Más bien al contrario, se hacen fuertes: "Me mandan a callar porque tengo razón, y no tienen argumentos"
#56 ese es el problema, que con datos creen que les haces callar también.
Me cansé de escuchar estupideces en mi entorno cuando la pandemia. Mejor no escuchar ni contestar. No sirvió de nada. Los que gustan de beber lejia, siguen haciéndolo.
#59 A mi también me pasa, por eso me parece magnífico que pruebe a hacerlo gente más lista que yo.
#61 en realidad puedo creer, pero no confirmar, que es posible que refutando tonterías haya ayudado a que los antivacunas no “convencieran” a algún que otro despistado más.
Útil es, supongo.
#56 Lo suyo es ignorarlos, no mandarlos 'callar'.
#51 La falta de confianza en las elites no es precisamente un clavo ardiendo.
El problema no es solo que parezcamos incapaces de refutar sus argumentos, sino también que seamos incapaces de darles la razón en los puntos en los que la tienen.
Paradójicamente, ambos aspectos contribuyen a debilitar la posición racional.
#77 Por eso me alegra que pruebe a sacarlos de su error gente más lista que yo.
#44 El hecho es que la universidad tiene argumentos, pero los tiene que contraponer contra invenciones expuestas de forma falaz. Ahí no hay debate posible.
¿Alguna vez has visto un debate serio entre un magufo y un científico?... El científico termina asqueado, y doblemente, "perdiendo" el debate ya que mientras que la parte científica se ciñe a lo demostrable, la sistema científico y a las premisas demostrables, el charlatán se inventa lo que hace falta, escudándose en datos falsos que no se pueden falsear sobre la marcha, y cuando se les pone contra las cuerdas, acuden a las falacias, al insulto y a la descalificación, que es donde el científico tira la toalla para no perder papeles y darle una ostia bien merecida.
Básicamente se cumple "no discutas con un estúpido, tendrás que bajar a su nivel de estupidez y ahí es imbatible".
#44 NO. Despierta porque no puedes meter más la pata
Cosa que jamás podrás hacer en un debate entre dos un negacionista y tu porque se va a limpiar el culo con las evidencias que la van a importar una mierda. Lo va a negar todo y va a soltar 50 mentiras preparadas y aprendidas como ametralladora y va a quedar como vencedor si o sí . Es como juegan .
Son falsos debates y cuando intentes pensar que es alguien ignorante que se le han de explicar las cosas y empieces a explicar algún dato ya has perdido. Solo tiene que mentir bien e interpretar el papel de su personaje e intentar que aparentes ser totalmente ignorante por más experto que seas y él no sepa nada. Lo va a hacer y te machacará. Son falsos debates donde no se presentan evidencias sino que gana quien sepa debatiir mejor y las tretas y se las saben. Las evidencias se las sudan y no te las dejarán expresar y te van a mentir ametrallando
Funcionan asíi. SIempre hacen eso. Ya se lo conocen. Si crees lo contrario poco has visto o vivido esto.
#31 - ¿Me están diciendo que los argumentos científicos son tan débiles que deben imponerse como los dogmas religiosos?
No, digo que no se puede (ni se debe) demostrar la no existencia de algo.
#31 no recuerdo si fue Carl Sagan o Isaac Asimov pero cuando le preguntaron pos todas esas pseudosciencias y la mejor forma de refutarlas dijo “una carcajada es mejor que 1000 silogismos”
Totalmente cierto
#31 Lo que te están diciendo es que los argumentos científicos requieren un mínimo de inteligencia para poder ser comprendidos. Es imposible "enfrentarse" a estos idiotas. El pensamiento mágico no es racional, así que no los vas a convencer. En el tiempo en el que puedas desarrollar un argumento y exponer la teoría básica (a nivel escolar) ellos te habrán escupido decenas de gilipolleces más.
Por otra parte, precisamente el problema es que esta gente ha encontrado una plataforma para expresarse públicamente y crear comunidades. No necesitamos encontrárnoslos en más lugares.
#74 ¿Cambiaria usted de opinión porque le mandasen a callar?
los argumentos científicos requieren un mínimo de inteligencia
¿Mejoraría el asunto si encima le insultasen?
Mire, mucha de esta gente simplemente aplica lógicas equivocadas, es un tema de desconfianza muchas veces.
Le recuerdo que el propio Steve Jobs se dejó llevar por las pseudociencias (el cáncer que tenía era curable con métodos convencionales), y creo que tonto del todo no era.
#76 Sí, he sobresimplificado el asunto. Habría que incluír el neuroticismo, la educación. Pero eso no cambia el sentido del argumento, que es que no se puede discutir con quien exhibe formas de pensamiento mágico, y ya tienen plataformas de sobra fuera, como para tener que aguantarlos en la universidad (en la que también abundan, pero al menos existe legitimidad para hacerlos callar).
#80 Pero es que no podemos tener miedo de enfrentarlos, y menos en las universidades.
De lo contrario se pueden hacer fuertes en sus cámaras de eco.
#83 No es cuestión de miedo, sino de pragmatismo (ley de Brandolini).
#87 No es nada práctico ignorar a esta gente.
#74 #76 Debatir con esa gente es comparado a jugar al ajedrez con una paloma: https://rationalwiki.org/wiki/Pigeon_chess
Da igual los argumentos que les ponga para demostrar que ellos o su equivalente religioso están equivocados, no van a cambiar de opinión por mucho que se les exponga.
#90 Sí, tienes razón, pero con los covidianos pasa exáctamente lo mismo, ajedrez con una paloma.
Da igual los argumentos que les ponga para demostrar que ellos o su equivalente religioso están equivocados, no van a cambiar de opinión por mucho que se les exponga. La frase sirve igual para los dos lados del asunto covid.
#90 Trate de convencer a un médico de que no use dos mascarillas (a la vez) además de las cuatro dosis de esos fármacos sin eficacia ninguna para protejerse de un casi inofensivo coronavirus, ajedrez con una paloma, sí señor. ¿En que cabeza cabe? Las tonterías de los negacionistas son buenas tonterías, no lo dudo, pero seguir creyendo que el fármaco funciona y te proteje mientras sigues llevando mascarillas y usando desinfectante como si te patrocinara la empresa que lo fabrica, no dudo de que es más grande tontería que cualquiera de las magufadas negacionistas.
#90 Pues ignorarles o condenarles, es aún peor.
Mire, esto es como un miembro viril masculino que queremos poner erecto, se hace solo con caricias y palabras amables, y puede que con caricias y palabras amables no se consigan los resultados deseados, pero en el momento que pasamos a los insultos y los golpes la hemos cagado bien cagada.
#74 Este es el mismo discurso, con ligeras variaciones, que dice que es imposible convencer a los votantes de derechas porque son idiotas, corruptos, "fachas", etc.
Básicamente es la idea de que hablar con la gente es inútil y que la única solución es luchar contra ellos, tratar de acallarles, etc, cada vez que no nos den la razón.
#79 No, es el discurso de decir que para eso existen otras plataformas y no hay que aguantarlos en la universidad, igual que no se debería hacer en un hospital o un aula de primaria o cualquier espacio similar.
#82 ¿Y vender productos peligrosos e innecesarios como esas famosas vacunas te parece correcto? Yo ya no sé si es peor la secta covidiana o la anticovidiana negacionista, hasta hace un tiempo era bastante peor la covidiana, ahora están a la par...
#74 El problema viene cuando los que llaman idiotas a otros son no mucho menos idiotas que ellos, cuando no ser idiota es un auténtico logro, ¿eres de la secta covidiana?
Pd: No soy de ninguna secta.
#74 ... no estoy de acuerdo... Te puedes enfrentar a esos idiotas, pide que te lo demuestren, y cuestiona su demostracion.
#31 ahora mismo todo es fascismo, no se puede razonar o pensar diferente del dogma establecido por el sistema. Hay que prohibir cualquier otro pensamiento si o si. La nueva libertad.
#31 No. (ademas la tienes de sobra si quieres que hay lugares y sadras rasquilado porque les va a dar igual tus razones si te enfrentas, soltarán 30 o 40 mentiras todas seguidas como ametralladora y cuando intentes refutar una dirán que falso y soltarán 20 mentiras más ametrallando y asi ¿te crees que no lo tienen ensayado?) Pero en este caso no la vas a tener. Quieren prestigio y desde luego no admitirán ser enfrentados por nadie al que irían al degüello con mentiras de inmediato y desde luego lo considerarán una agresión a sus derechos y libertad. Lo de la universidad es para pillar prestigio no para enfrentar nada. No te engañes
que no van a admitir un debate conforme a las reglas de la ciencia jamás ni de coña ¿te crees que son idiotas o vendehumos profesionales con experiencia? Pues lo segundo
#16 #17 #30 ¿Y quién decide de qué se puede hablar?
La universidad es el sitio para todo tipo de ideas y conocimientos, como su propio nombre indica.
Yo prefiero que un magufo vaya a un congreso universitario que a la TV, en esos congresos se debate, se contraponen ideas, se plantean hipótesis que se verifican o no. La ciencia es dudar de todo e intentar aprender.
Yo trabajo en una facultad de economía ¿Prohibimos un congreso o jornada sobre sistemas utópicos?
Mientras no se use la violencia ni se haga apología de ella, cualquier idea tiene cabida. Si llega uno y dice que la tierra es un disco a lomos de 4 elefantes sobre una tortuga gigante que navega por el espacio ¿Vosotros decidís que no puede ir a la universidad a intentar difundir sus ideas? Joder, es precisamente el sitio perfecto.
#73 Creo que cuarto milenio sería el sitio perfecto...
La universidad no debe albergar, precisamente, al 'desconocimiento'. Las conjeturas de los 'censurados' no tienen base científica, ni siquiera son hipótesis, qué experiencias o evidencias las avalan?
#81 #73 Pues el problema es que yo no creia en la economia hasta que descubri... LA ESTADISTICA!!! En realidad la economia tira de estadisticas, pero es que la estadistica es lo que hace que el metodo cientifico funcione: te pones a hacer correlaciones estadisticas y asi consigues una base para saber que pasa.
No se puede "creer" en la ciencia, se comprueba una hipotesis usando metodos estadisticos.
#73 ¿Pero has visto los debates contrarrestando sus teorías y aun así negando la realidad? Aquí no es probar nada, ya se ha probado.
#73 La universidad es para ideas/cosas que se saben o sospechan que son o pueden ser verdad.
No para estupideces que se sabe que son mentiras.
Para eso está facebook y demás.
Menuda mentalidad... no me extraña que tantos crean en la homeopatía, terraplanismo, etc... si hasta hay gente que apoya que haya jornadas sobre esos temas en un "templo del saber" como es una universidad, con lo que se "validan" esas estupideces...
#73 El problema es pensar que creer que la tierra es mundo disco es conocimiento. Si a eso se le llama conocimiento, desde mi punto de vista, partes de un error.
Si a cada invención y magufada la vamos a llamar conocimiento, apaga y vamonos.
#73 A ver, que estamos hablando de terraplanismo. De defender que la Tierra es plana. En el siglo XXI. TE-RRA-PLA-NIS-MO.
No, la desinformación y la manipulación no caben en la universidad. Rotundamente no.
No hagas demagogia.
#16 Pásate algún día por la facultad de economía, a ver si lo que dicen tiene alguna base científica. O por el área de estudios de género.
#15 Ahora dirán que hasta la universidad les da voz.
#17 O no. Están todos empujando una gran puerta blindada para abrirla. Ábrela de golpe, y verás qué hostia se meten.
#15 No, las gilipolleces, ka mentira, la burla y la desinformación no tienen cabida.
No se pueden poner al lado del conocimiento.
PS: Si cabe "todo"... ¿cabe también el racismo? ¿Cabe la defensa de la eugenesia? ¿La defensa del abuso infantil?
Lo que has dicho es peligrosísimo.
#30 El racismo claro que cabe ¿Acaso no se estudia el racismo en la universidad? Y se contraponen ideas al respecto. Tú a lo que te refieres es de la apología del racismo, obviamente no se pueden hacer cosas ilegales.
#75 Entonces ves bien que hagan apología del racismo en la universidad? porque eso es lo que se hará en esa universidad con el terraplanismo y demás, apología...
"que se dé la oportunidad de que se expliquen y hablen abiertamente”
Mucho "progresismo" veo en tus comentarios, y eso nunca ha servido para nada bueno. Y en éste caso es lo mismo. Impulsar la estupidez nunca es bueno.
#15 Hola. Me ha parecido un hilo y debate muy interesante, me surjen dudas sobre el tema.
1. Si no me he pinchado las famosos fármacos nuevos escasamente testados basados en ARNm de pfizer o moderna, ni los he mezclado con el adenovirus modificado del fármaco de astrazeneca, ¿se me considera antivacunas o anticiencia? Ya verán como es una buena pregunta que deriva en mucho barro para revolcarnos y reír.
2. ¿Que te parecen esas tonterías de estelas, de grafenos, de 5Gs, y demás temas conspiranoicos a tratar en ese evento?
3.¿Es más grande la secta covidiana, o es más grande la secta negacionista anticovidiana? Dando por hecho que la secta negacionista incluye a muchas sectas: neonazis, esotéricos, sectas clásicas, estafadores, manipuladores, etc. Entiéndase la secta covidiana como todos aquellos que recomiendan recibir un medicamento de esas características, aun siendo absolutamente innecesario dada la bajísima mortalidad y la altísima propagación del virus y la infección de la que todos nos hemos recuperado con o sin fármaco, con o sin síntomas.
¿Hay alguna ciencia detrás de la decisión de pinchar a niños o jóvenes un fármaco nuevo del que se desconocen los efectos a medio y largo plazo (aunque tampoco a corto plazo), para salvar a los ancianos? Aún en caso de que esa rara y peligrosa maniobra pudiera salvar a los ancianos, ¿es científico?, y aún más importante, ¿es ético?
Hablemos de chemtrails, ¿quien se atreve a defender la tonta idea de que todas y cada una de las estelas que ven son algo más que agua? Hay muchas corrientes, unos van hacia la dirección del veneno, otros van en la dirección de la destrucción de la lluvia para vender agua.
Creo que ainhoa tiene razón en que es mejor debatirlo y callarles con argumentos que dejarles reafirmarse en sus sectas religiosas fanáticas, el problema es que los que los rebaten tampoco son muy avispados que digamos y sueltan unas tonterías exageradas, que aún reafirman más a los sectarios contrarios.
#15 #92 Igual que los que dicen que el Apolo XI primero, olvidando de paso que hubo más misiones, y después Artemis I son un fraude y nunca fuimos a la Luna en un lado y en el otro los que dicen que fuimos pero que no volvemos (que se sepa) porque la NASA encontró allí ruinas alienígenas y cosas así, y más allá esos que dicen que no existen los satélites artificiales. Enfrentarlos sería divertido, y dudo que fuera una discusión calma y sosegada.
Y eso antes de meterse con los fundamentalistas religiosos que se toman al pie de la letra la Biblia. Creacionistas de Tierra joven contra los de Tierra vieja, por ejemplo.
#99 Ya pero eso es por la tetera.
#127 Tu comentario en #92 llamando secta a ambos lados, y hablando de debatir cuestiones que ya están demostradas, es un gran ejemplo de como defender las posturas erróneas disfrazándolo de equidistancia. ¿te vale? Y lo mismo puedo decir de los comentarios de ainoa que dan el mismo peso y legitimidad a falsedades que a hechos demostrados.
#15 No lo veo, me parece una pérdida de tiempo dar voz a los ignorantes. Ya tienen la barra del bar para explayarse.
#15 No, eso no es verdad.
Y es estúpido.
Que haya jornadas de "cosas que la gente piensa que son estupideces y no se deben tomar en serio" y se hablen de esos temas, no me parece mal.
Ahora tomarlos como temas interesantes y que como son censurados (por estúpidos, mentiras y ridículos), la univerisidad es para hablar de ello, es de idiotas.
#4 Entiendo lo que argumenta #15
Yo estudie una carrera universitaria y cuando tocamos el cambio climático... se nos explico científicamente que es y porque es causado, los factores ambientales y antrópicos que lo causan etc... Y después nos pusieron 2 documentales cortitos: uno que abiertamente anticambio climático que decía "el cambio climático de existir es algo natural que sucede cíclicamente y que no esta causado por el ser humano... e incluso podría ser hasta bueno, aquí tenemos las pruebas" y otro el que decía "el cambio climático ha existido durante toda la historia climática, pero, el ser humano ha metido tantos gases de efecto invernadero a la atmosfera que ha acelerado el proceso en tampoco tiempo que puede ser muy catastrófico".
La profesora, después dijo: ya tenéis los argumentos de unos y de otros... y las bases científicas. Ya podéis haceros vuestra opinión y defenderla. Obviamente, el objetivo didáctico es poder defender la existencia de un cambio climático causado por el ser humano y contrarrestar los argumentos de los anticambio climático. Y de paso, que te sirva para otros temas.
El problema, es que veo que estas jornadas no están diseñadas para ser un foro de debate en el que puedas contraargumentar o formarte tu propia idea de la realidad. Sino, que están diseñadas para difundir el magufismo sin contraponerlo a las evidencias científicas.
Coño, que la evidencia científica es tan fuerte que tienes que ser retrasado para comerte los magufismos.
#4 totalmente de acuerdo.
Demostrar cosas dadas por sentadas hace cientos de años, es un insulto a la institución. No todo cabe en lo público.
#4 Estoy totalmente en desacuerdo con esa masa de anticientíficos, y a la vez conspiradores.
Pero también estoy en desacuerdo con la censura. A Galileo lo censuraron, juzgaron, condenaron y casi mataron. ¡Coño! Dejadles hablar.
Al fin y al cabo se van a tropezar con sus propios piececitos de barro.
#85 Muy bien. Pero si hablamos de anticientíficos, hay aún más en el lado covidiano, los científicos están en el medio, entre la secta covidiana y la anticovidiana, no hay científicos reales en ninguno de los dos lados. Entre la industria y los negacionistas, no sé que es peor...
#85 Comparar a Galileo (GALILEO!!!) con terraplanistas tiene tanto sentido como el terraplanismo, los chemtrails y demás...
La universidad no debe estar para estupideces. Que, encima, lo único que hacen es "validar" esas estupideces. Para que luego la gente diga "pues hasta la universidad habla de ello... así que debe ser verdad".
#4 en la Pandemia han tenido en todo razón
#88 Ostias, pues ahora me entero de que el SARS-CoV-2 no existe.
#88 ya empieza la fiesta
#c-43" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3783819/order/43">#43 tienes razón. El New York Times ha dictaminado que las mascarillas ni han tenido sentido en ningún lugar eel mundo y que los conspiranoicos tenían razón .
#4 ##6 #23
#89 en qué quedamos, los medios manipulan o dicen la verdad? O solo dicen la verdad cuando a tu sesgo de confirmación le parece?
¿No van homeópatas? Esto es un insulto, siguen censurando.
#1 Ni prorrusos...
Se han dejado a la mitad de los conspiranoicos fuera.
#1 ¿Censurados? Pero si están en todas las farmacias.
#1 es que la homeopatía funciona !! , no mezclemos
#60 Visto así, desde esa óptica tan peculiar, a ti te han manipulado con que la ciencia es una mentira y todo es "industria". Ya que, según dices, la manipulación mediática es tan poderosa, ¿cómo sabes que no te han manipulado a ti para hacerte creer todo eso?
#45 Pues no sé en qué. La ciencia médica me ha curado de un montón de cosas. Gracias a las ciencias físicas hay un montón de aparatos que disfruto. Gracias a la biología, etc., etc. Las ciencias no son cosas inmutables pero usan el método científico, que es una de las mejores cosas del pensamiento humano. ¿En qué me manipulan a mí? Mi médico me dice que lo que tengo es una apendicitis, llega un experto cirujano, me extirpa el apéndice, me dan productos químicos para el dolor, para evitar infecciones, me curan la herida y en poco tiempo, como nuevo. Por citar algo.
#50 la medicina es una industria. Medio cura y genera negocio. Usa la ciencia para vender.
Los productos que compras se rompen y te hacen creen que eso es ciencia. Y luego te venden uno mejor "fruto de la ciencia".
El problema no es la ciencia, es la MANIPULACIÓN MEDIATICA. Usa la ciencia cuando le conviene y si no compras eres un anti ciencia.
El punto no es terraplanismo ni los chemtrails. El punto es la censura mediatica. La gente piensa lo que el poder quiere que piensen. Eso se llama tragacionismo. La gente se cree libre y que puede elegir pero no es cierto. La mayoria son borregos que se tragan lo que le pongan.
La ciencia misma esta completamente politizada. Solo se publican los artículos que convienen al poder y los demas se ocultan. El covid es un tema súper oscuro pero si se debate resulta que es conspiración. A mi me gustaria que la gente tenga la mente abierta para hablar de cualquier cosa sin juzgar a las personas. DEBATIR!!!
Los que mas gritan, los mas convencidos, los que dan leccion son los peores. Dudar es de sabios.
#26 A lo largo de la historia de la ciencia se ha demostrado que la Tierra es un esferoide. A lo largo de la historia de la medicina, microbiología, etc. se ha demostrado la existencia de los virus y sus cualidades. Por citar dos cosas. Ahí poco debate cabe.
#33 no hablo de la ciencia. Hablo de la censura mediatica!!!!
Las vacunas son buenas! Lo dice la ciencia! Métete esta vacuna! Es eso una vacuna? Ah... Tu eres anti ciencia!!! Hereje!!! A la hoguera!!! Antisistema!!!
Lo pillas?
#38 No, perdona, pero no lo pillo.
#42 te manipulan en nombre de la ciencia
#33 La mayoría de la gente hoy te dirá que estás loco si afirmas que la tierra es plana, pero no sabrían argumentarlo con razones científicas. Hace mil años la misma mayoría daba por hecho que vivían en una tierra plana.
#96 pues sinceramente no sé cuánta gente podrá argumentarlo o cuántos daban por hecho la Tierra plana hace mil años, pero ya Eratóstenes hace más de 2000 mil años cálculo el radio de la Tierra (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes) y salía en Érase una vez los inventores si no me falla la memoria. Y el ejercicio trigonométrico es de 4° de la ESO si idem.
#96 sé que una cuchara sirve para comer. No hace falta explicar por qué.
#26 "La mente abierta" es la expresión de moda entre los magufos ahora, ¿no?
#34 perdon, el borregismo es lo que se lleva ahora. Fanaticos de la ciencia que no saben ni lo que es una implicacion logica. Soldaditos que copian y pegan "la ciencia dice" pero no entienden ni una demostracion.
#43 "Borregismo" el tuyo, potencial lector inane de Año Cero y demás revistas de humor lisérgico.
#47 y licenciaciada en matematicas en la facultad de ciencias.
No se trata de la ciencia, se trata de la MANIPULACIÓN MEDIATICA. Presta atencion al verdadero problema.
#52 Ser licenciada no va a darte la razón. Es como si digo como administrador de sistemas que Windows XP conectado a internet es seguro.
#57 no necesito tener razon, solo comparto ideas. Ya he tenido otras discusiones contigo y ha sido una perdida de tiempo. Y tiempo es lo unico que tengo. Suerte.
#52 La manipulación mediática no se combate dando voz a 'cualquiera'.
#52 No, no se trata de manipulación mediática, se trata de:
"que se dé la oportunidad de que se expliquen y hablen abiertamente”
Se trata de darle voz a los estúpidos con cosas 100% demostradas que no son como dicen.
Y a nadie le importa lo licenciada que seas, lo que importa es lo que dices/haces.
#43 Los fanáticos de la ciencia no tienen por qué saber de filosofía.
#34 Terry Pratchett decía que el problema de tener la mente demasiado abierta era que todo el mundo insistía en poner cosas ahí dentro.
#34 lo malo de la mente abierta es que cualquiera te la llena de chorradas magufas. No falla.
#26 Chorradas. Existen Arxiv y cosas como Open Science. El resto son gilipolleces.
#26 Muy bien. Pero en lo antimedíatico te censuran aún más por decir la verdad, entra a cualquier grupo de telegram y dí que el virus existe y verás que rápido te expulsan y te meten en listas de bloqueo para cerrarte camino.
#26 Lo que es de sabios es no hablar de lo que uno no sabe. La 'gente' debate desde su profunda ignorancia, tienen la mente muy abierta, tanto, que se les escurren las neuronas.
Cuando estudie en la UCO sólo había porros y cerveza, cómo ha decaído.
No sé, pero si en la universidad se me ocurría proponer que la tierra fuera plana en algunos de los ejercicios de las decenas de exámenes que tuve, me echaban a patadas sin miramientos.
Se ve que el mundo está cambiando y a peor.
#7 Cuando existen cosas como "la ofensa a los derechos religiosos", esa sociedad se va a la mierda. El destino del creyente es el psiquiátrico y no la validez legal.
#9 Creo que es "ofensa a los sentimientos religiosos" que es casi peor que lo que pones.
#9 A ver... estoy de acuerdo que hay mucho zumbado con ideas que no son racionales: creyentes de la teoria Queer, de la autodeterminacion de genero, Raelianos, religiosos Cristianos, Musulmanes, Comunistas, ... gente que creen en los Ovnis, o que son veganos...
Pero meterlos en el psiquiatrico me parece exagerado.
#7 seamos optimistas. A lo mejor solo quieren echarse unas risas a costa de ellos.
#7 Los que defienden que La Tierra es plana no han visto una universidad de Ciencias ni de lejos.
#69 Se deberían piratear los libros de ciencia de Libros Maravillosos - punto - com como si no hubiera mañana. Poseen obras de Asimov y Sagan. Total, los autores ya la han palmado y el mejor recuerdo que es les puede dar es extender su pensamiento científico en masa. Cosmos y "el mundo y sus demonios" deberían ser difundidos lo más posible.
#69 ni la universidad ni el colegio, ¡qué barbaridad! vaya una manera de mezclar churras y merinas, el terraplanismo es una aberración, en el siglo XV al igual que en el siglo III AC ya sabían que viviamos en un mundo más o menos esférico. pero se puede constatar a simple vista, aquello que nos contaban de los barcos en el mar y en los canales, según los técnicos a partir de 500 metros gracias a la esfericidad de la tierra aunque se trace una visual a nivel, se producen corrientes negativas, los constructores de acequias ya lo sabían.
No escuchar por decir gilipolleces ahora es censura lol. Las universidades están para cosas más importantes que estas chifladuras.
¿Y los que dicen que EEUU puso las bombas en los gaseoductos no pueden entrar?
Bueno, ya forman parte de los demás grupos así que ni tan mal.
En una página de las que mencionan en el artículo.
"Guardacielos cesa la recopilación de datos sobre fumigaciones en el territorio español porque nos están fumigando prácticamente a diario. Ahorramos así un tiempo precioso para hacer avanzar la investigación"
http://guardacielos.org/default.asp?S=7
Geniales!
#55 jajaja "globerto". Solo veo canales de estos temas en inglés y usan "Globetard", pero eso tiene más gracia.
#36 hace años un primo mío salía en mi FB respondiendo y me descojonaba. Se acabó cansando y se dedicó a cosas más productivas (como hacer punto). Ahora mismo ni de coña miro esas cosas en FB, pero no creo que sea muy diferente a las paridas que oigo
El problema es que cogen un punto y no lo sueltan durante meses, años o yo qué sé. Se les responde diciendo que esto es incorrecto por tal y cual pascual. Y la respuesta es "naaaaah, cientifismo, no has demostrado nada, jaque mate lolololol eleven111oneeleven".
Y eso para cualquier tema que puedas pensar que tenemos clarinete que es cierto: cambio climático, efectividad de las vacunas, tierra plana, tierra hueca, ...
#49 ahora usan la palabra globerto como insulto.
Pues a mi me parece que es totalmente necesario.
Quizás hay muchas cuestiones del cambio climático, la pandemia o cualquier cosa que se piensan que son correctas y al final no lo son. Y quizás algún negacionista tenga como base a sus creencias una base férrea que puede demostrar y que puede tambalear lo que hoy se cree correcto. ¿Al final no es como la ciencia evoluciona?
Con los chemtrails hay un vacío totalmente injustificado. Se sabe que hay regiones e incluso países que lo hacen a menudo para manipular el tiempo (Almería, Murcia, China). ¿Que les impediría hacer experimentos sobre la población si no hay ningún control sobre estos vertidos? Que lo mismo hoy te echo yoduro de plata para disipar nubes, que mañana hago una pasada con unos aviones civiles para envenenar un país enemigo (¿ucrania?).
Mientras que haya una parte de cal y una de arena, lo veo hasta un ejercicio de razonamiento. La universidad puede aprovechar la jornada para demostrar como hay gente que sin pruebas o sin razonamientos validos intenta engañar o darse a conocer.
#54 "¿Al final no es como la ciencia evoluciona?"
No, la ciencia y el conocimiento evoluciona, crece y nos hace prosperar porque se basa en la contrastación empírica de hipótesis formuladas a partir del conocimiento previo existente y en la observación.
Ningún loco de estos va a decir nada con mayor precisión sobre el cambio climático a como lo hicieron ya los principales implicados y beneficiarios de la quema de combustibles fósiles allá ya por la década de los 70 del siglo XX:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2023-01-12/oculto-exxon-calentamiento-global-cambio-climatico-science_3556587/
Aparte de aumentar el conocimiento y hacernos prosperar, la ciencia evita que nos autodestruyamos, por ejemplo, estableciendo cuales eran los gases que estaban provocando el agujero de la capa de ozono:
https://www.antena3.com/noticias/ciencia/agujero-capa-ozono-tierra-esta-cerca-cerrarse-segun-onu_2023010963bc628ce6e6b80001fede09.html
Así que si tienes que apostar por quien lleva la razón sobre el cambio climático, si los científicos o los portavoces de las grandes petroleras, apuesta por los primeros.
#64 Corrrecto. Si he llegado a ver más lejos que otros es porque me subí a hombros de gigantes, dijo Newton. Tiene tras él siglos de estudio y experimentación, Copérnico, Galileo, Da Vinci, Tycho Brahe, Kepler... De hecho Kepler le dejó la mesa servida, sus leyes explicaban las órbitas de los planetas pero no explicaban porqué. Newton describió las leyes de la gravedad, siglos más tarde Einstein introdujo mejoras y un cambio total de enfoque... y así avanzamos.
#64 Ojalá el problema del negacionismo climático fueran una pandilla de magufos. Se lucha contra los magufos porque es más fácil y más cómodo que abordar los verdaderos desafíos a la hora de abordar el cambio climático.
#84 La diferencia entre los gases de efecto invernadero y la de los gases que destruían la capa de ozono es que estos últimos no eran explotados por una industria tan potente como nada menos que la energética, base de toda la economía mundial y de la sociedad en su conjunto y, por tanto, su explotación no era ni tan potente económicamente hablando, ni tan complicada de sustituir por otras formas más inocuas.
Con lo que se lucha en el cambio climático es contra unos tipos que ganan toneladas de dinero a pesar de que ya hace más de 50 años sabían lo que iba a pasar y les dio igual...
Te habrás quedado a gusto... Vata malabarismos para venir a hablar de tu libro...
No seáis bordes, dejad que se expliquen.
Para poder reírnos más fuerte.
Curiosamente, hoy muchos putinistas.
Carne de red social.
Atencion:
https://www.diariocordoba.com/cordoba-ciudad/2023/02/22/uco-desautoriza-celebracion-cineforum-ingenia-83488003.html
https://cordopolis.eldiario.es/cordoba-hoy/sociedad/universidad-cordoba-recomienda-suspender-evento-promover-pseudociencia_1_9975464.html
#29 “personalidades vinculadas al negacionismo científico”
“El evento arrancó este mismo martes con un acto titulado Ciencia versus cientifismo.”
"los medios emiten contenido para afectar a nuestros procesos cognitivos, y así lograr que pensemos y actuemos como les interesa a las familias más ricas”.
Es obvio no?
La Universidad de Córdoba recomienda suspender un evento por promover la “pseudociencia”.
https://cordopolis.eldiario.es/cordoba-hoy/sociedad/universidad-cordoba-recomienda-suspender-evento-promover-pseudociencia_1_9975464.html
Voy a enviarle un email a un amigacho mío que dice que los virus no existen, que el ébola, sida, covid, etc son una patraña y no existen...
Lo triste es que tiene un par de hermanos que dicen lo mismo...
#3 Pues dile que estudie Virologia... . Son unos cuantos anios, pero despues puede con autoridad decir que no existen.
#_6
¿Esos son los mismos del misil ruso en Polonia y el dron asesino ruso de Croacia?
PD: Imaginate creer que el conspiranoico es el que cree que alguien que ha dicho literalmente que va a acabar con algo… es quien ha acabado con algo.
De locos!
Ya has recibido la nomina de Biden?
Siempre que veo un negacionista en redes sociales también es un putinejo. Curioso.
"Profesora de ingeniería industrial".
Madre de dios con este país de la farándula y el ladrillo pasándose los preceptos de la ciencia por el forro. Me dan ganas de abrir una frontera pero desde la España atlántica a la mediterránea, en diagonal, desde el Pirineo a Alentejo en Portugal. Los magufos, canis, quillos y demás seres del mamoneo y la corrupción inmoviliaria, a la costa con solito, borrachos anglosajones, rafapales, yonkis ibicencos, héroes del MDMA gaditano, hidalgos del PER, adoravírgenes cual follacabras en la Kaaba en la Meca y rebujitos.
El resto, el que tenga más de dos neuronas, a las zonas cantábricas y del norte castellano.
Y que no se cruce por el bien de la España científica salvo que tenga acreditado un mínimo conocimiento en ciencia.
#2 A mi me gustaria tener una frontera también, pero muy pequeñita, del tamaño de la cueva de odio en la que debes vivir y ponerla allí.
Terraplanistas, anti-vacunas y demás, deben tener el derecho de decir lo que piensan y los demás tenemos la obligación de demostrar científicamente y con argumentos válidos que se equivocan
#8 En realidad no hay que demostrar que se equivocan. Ellos deben demostrar sus teorías.
#11 pero les da igual. Por eso no hay que darles voz.
#8 “los demás tenemos la obligación de demostrar científicamente y con argumentos válidos que se equivocan”
Como la no existencia de Dios, claro que sí.
#18 demos voz al de las matemáticas alternativas de 2+2 es 8 o 43 según el día en igualdad con un matemático en un falso debate. Ya tienen voz y la que les da la gana. No quieren voz quieren prestigio para sus chifladuras y que se consideren en igualdad de respeto y evidencia que cualquier aportación de la ciencia
Voz tienen toda la que quieren. Lo que buscan es pegarse prestigio del que carecen
#11 en sus cabezas, los demás tienen que demostrar que ellos se equivocan. El problema es que cualquier demostración que se les ponga delante es inválida por... razones. Mi playlist para dormir es de debunkers de los terraplanistas, aunque a veces creo que me hace más mal que bien
#28 te has dado una vuelta por los grupos de terraplanistas de fb?
#36 si son de fb poco terraplanistas deben de ser... ¿te has dado una vuelta por los grupos de terraplanistas y otras sectas de telegram?
#94 ahora les comento
#11 Muy bien. Demúestreme que los fármacos covid han causado algún tipo de bien, o que no han causado algún tipo de mal. Ciencia, vamos a ver si la encontramos y la liberamos, que no se si son peores los negacionistas anticovid o los covidianos...
#8 Eso, los unicos que tenemos la obligacion de demostrar cosas somos los demas. Los magufos tienen el derecho a afirmar lo que quieran sin argumentos validos. Eso es asi.
#8 puede que tengan el derecho a decir lo que piensan, aunque sean tonterías sin sentido.
Lo que no tienen es el derecho a ser tomados en serio. Invitarlos a una universidad es darles un marco de legitimidad que no se han ganado en absoluto
#25 El problema viene cuando se llama negacionista o conspiranoico a todo lo que no encaja en las teorías televisivas anticientíficas. Los que recomiendan unos fármacos desconocidos como esas vacunas covid religiosamente, ya que no tienen argumentos más allá de la falacia de autoridad, mal usada ya que ni siquiera son autoridad científica sus bases. ¿Esos si deberían ser bien recibidos en universidades y televisiones y otros espacios?
#8 A mentir, básicamente sin aceptar ser refutados tranqui que no harán caso y manejarán a sus seguidores como miembros de una secta fuera para que no te lo hagan. Funcionan así
#2 ¿"inmoviliaria"?
#22 La v está al lado de la b en el teclado, suele pasar.