Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La fitoterapia es natural y funciona. La talasoterapia es natural y creo recordar que también funcionaba para tratar ciertas enfermedades. Seguro que si buscas en pubmed encuentras estudios avalando su eficacia.
Es cierto que hay mucho timo por ahí pero también hay timos en forma de pastillas "oficiales", aprobadas por las autoridades, aunque magonia de esos timos no habla
Es cierto que hay mucho timo por ahí pero también hay timos en forma de pastillas "oficiales", aprobadas por las autoridades, aunque magonia de esos timos no habla
#4:
#1 No voy a discutir pero eso no es un argumento que invalide lo de antes. Recuerda que la revolución cultural arrancó de cuajo la tradición para bien Y para mal.
La gente como el tipejin de magonia no se da cuenta de que también le leen ignorantes y luego esos ignorantes acaban defendiendo que la manzanilla y otras infusiones son homeopatía o que no funcionan porque es el “remedio de la abuela” y por tanto mejor no usarlas. ¿Por qué? Porque se centra más en humillar que en divulgar con seriedad. Ahora que también puede ser que el magonio quiera exactamente eso como parte de un grupo de presión de las farmacéuticas.
La gente como el tipejin de magonia no se da cuenta de que también le leen ignorantes y luego esos ignorantes acaban defendiendo que la manzanilla y otras infusiones son homeopatía o que no funcionan porque es el “remedio de la abuela” y por tanto mejor no usarlas. ¿Por qué? Porque se centra más en humillar que en divulgar con seriedad. Ahora que también puede ser que el magonio quiera exactamente eso como parte de un grupo de presión de las farmacéuticas.
#11:
Trabajé mucho tiempo en sanidad, y un médico me dijo un día : La medicina moderna no está enfocada en curar, sino en convertir a los enfermos en crónicos dependientes de los medicamentos. Mientras la medicina esté en manos de las farmacéuticas, yo me cago en todos los estudios que ellos hagan de otros tipos de terapia.
#15:
#7 Nadie ha demostrado científicamente que las plantas funcionen
No podrías estar más equivocado.
Sí se hacen estudios para comprobar la eficacia de las plantas usadas en terapéutica, sí se han hecho estudios para poder determinar qué sustancias son las responsables de la respuesta terapéutica, sí se hacen estudios para titular determinadas cepas en base a su contenido en principio activo para poder usarlas, etc.
Lo que pasa es que no todas las plantas que se utilizan tradicionalmente funcionan más allá del efecto placebo.
Por ejemplo, la tila, no ha demostrado tener ningún efecto terapéutico.
Otras muchas plantas sí.
Pero por supuesto que se ha demostrado su eficacia utilizando el método científico.
#14 Las universidades también hacen un montón de investigaciones con plantas. Es absurdo lo que dices.
No podrías estar más equivocado.
Sí se hacen estudios para comprobar la eficacia de las plantas usadas en terapéutica, sí se han hecho estudios para poder determinar qué sustancias son las responsables de la respuesta terapéutica, sí se hacen estudios para titular determinadas cepas en base a su contenido en principio activo para poder usarlas, etc.
Lo que pasa es que no todas las plantas que se utilizan tradicionalmente funcionan más allá del efecto placebo.
Por ejemplo, la tila, no ha demostrado tener ningún efecto terapéutico.
Otras muchas plantas sí.
Pero por supuesto que se ha demostrado su eficacia utilizando el método científico.
#14 Las universidades también hacen un montón de investigaciones con plantas. Es absurdo lo que dices.
Comentarios
La fitoterapia es natural y funciona. La talasoterapia es natural y creo recordar que también funcionaba para tratar ciertas enfermedades. Seguro que si buscas en pubmed encuentras estudios avalando su eficacia.
Es cierto que hay mucho timo por ahí pero también hay timos en forma de pastillas "oficiales", aprobadas por las autoridades, aunque magonia de esos timos no habla
#3 Un familiar relacionado con la medicina me ha dicho que hay cosas que funcionan incluso mejor que la medicina moderna, pero que la medicina tradicional no te va a aliviar de enfermedades chungas como un cáncer, porque está está pensada para las dolencias que sí tienen curación natural y no un tratamiento agresivo-intensivo.
#1 Los chinos siguen usando la medicina tradicional muy a menudo, igual que aquí.
Trabajé mucho tiempo en sanidad, y un médico me dijo un día : La medicina moderna no está enfocada en curar, sino en convertir a los enfermos en crónicos dependientes de los medicamentos. Mientras la medicina esté en manos de las farmacéuticas, yo me cago en todos los estudios que ellos hagan de otros tipos de terapia.
#11 Tipico medico que receta homeopatía. A todos esos deberían impedirles ejercer como tales.
#13 No, no. Este no recetaba homeopatía. Este era visitador médico. Representante de laboratorios farmacéuticos, vamos.
#19 Y si ejerciera como médico no sé que tiene de malo recetar conscientemente un placebo.
#20 No tiene que ver con lo que estoy diciendo.
Lo que digo es que un medico, trabajador de un laboratorio farmaceutico, me habla honestamente, y me cuenta que actualmente no se realizan esfuerzos serios en curar enfermedades. Lo realmente beneficioso para la industria farmaceutica es alargar tu enfermedad para el resto de tu vida, y que todos esos años tengas que tomar el medicamento que ellos producen. Hacerte crónico. Es mas rentable que curar tu enfermedad de una vez.
No hay que olvidar que los médicos no son científicos. Ellos se limitan a observar síntomas y descartar posibilidades para recetarte lo que la industria farmacéutica ha seleccionado para esa enmfermedad en concreto. La medicina actual básicamente se dedica a paliar los síntomas.
#22 Te he respondido a ti pero la verdad es que no respondía tu mensaje, sino al listo que se cree que sabe más que los médicos que recetan homeopatía.
Lo que me explicas se sabe desde hace años. Yo se lo expliqué a un cubano que se me quejó de que en Cuba tenían el problema que no tenían algunos medicamentos o no había para todos. Me respondió que era brillante y perverso al mismo tiempo. Hablo de uno de los pocos cubanos que sin salir de Cuba tenía el privilegio (ilegalmente) de conectarse a internet.
#22 Es un hecho para tratar el resfríado es más eficaz tomar hierbajos que los remedios farmaceúticos que se anuncian en Tv.
#27 Lo de la gripe es otro ejemplo: Cada año sacan la vacuna, que simplemente es la cepa del año anterior. Sabiendo que el virus muta y que cada vez es diferente, es un gran placebo la vacuna de la gripe, dicho por médicos. O un gran negocio para farmacéuticas, hospitales y gobiernos.
#11 Seguro que ese médico estaba casado y su mujer tenía hermanos o hermanas.
#11 Gran verdad..... el negocio de la farMAFIAcéutica:
es tener más clientes.
No quitarse clientes.
Como dice el médico Vicente Baos, miembro del Círculo Escéptico, “los chinos no quieren saber nada de las tonterías de antes y aquí se las compramos acríticamente”.
#1 No voy a discutir pero eso no es un argumento que invalide lo de antes. Recuerda que la revolución cultural arrancó de cuajo la tradición para bien Y para mal.
La gente como el tipejin de magonia no se da cuenta de que también le leen ignorantes y luego esos ignorantes acaban defendiendo que la manzanilla y otras infusiones son homeopatía o que no funcionan porque es el “remedio de la abuela” y por tanto mejor no usarlas. ¿Por qué? Porque se centra más en humillar que en divulgar con seriedad. Ahora que también puede ser que el magonio quiera exactamente eso como parte de un grupo de presión de las farmacéuticas.
#4 Yo sólo estaba citando un fragmento de la noticia. Ahora bien, yo nunca he oído de ningún detractor de la homeopatía meterse con la manzanilla, más que nada porque el escéptico de turno suele ser precisamente el que está más o menos informado. Y no digo que no se la cuelen las mafias de las farmacéuticas por otro lado, pero vamos, que no creo confundan los principios activos de las hierbas (remedios de la abuela) con la magia (homeopatía).
El artículo ya parte de una pequeña trampa: "Si algún día una terapia alternativa demuestra que funciona, pasará a ser medicina".
Lo que no dice es que para que demuestre que funciona tiene que hacerlo al estilo "farmacéutico" y ese tipo de "demostraciones " cuestan un pastizal que nadie va a pagar. Por tanto, decir que hasta que no demuestren que funcionan , no valen , mientras a la vez esa necesaria demostración esta al alcance sólo de los bolsillos que precisamente no van a mover un dedo, es un poco pretencioso.
Nadie ha demostrado científicamente que las plantas funcionen. Pero ahí tienes medicamentos que usan sus principios activos y que sí han demostrado aisladamente su eficacia. Prescribe la pastillita y serás un médico chipiriguay. Prescribe la infusión y serás un comeflores iluminado. Así funciona.
Hay cientos de estudios que señalan las bondades de muchas de esas cosas "de magufos". Cual es el problema?. Que nadie pone un duro para costear los millones necesarios para realizar todos los pasos necesarios (doble ciego y demás) para que puedan cumplir lo requisitos necesarios para ser considerados medicamentos. No interesa.
#7 Estas diciendo que no van a seguir todos los mecanismos cientificos y de seguridad porque cuesta dinero?
Asi cualquiera puede decir que ingerir plomo fundido cura el cancer (asi en general), pero no lo van a omprobar porque cuesta pasta, eso si quiero mi cuota del mercado.
#8 no tergiverses. Hablo de sustancias, moleculas o como quieras decirlo que han probado su eficacia en estudios digamos menores (a nivel laboratorio universitario por ejemplo) y que por la imposibilidad de patentar para venderlo en una cajita de 20 pastillas a 150 euros, no van a pasar de ahí.
Si mañana resulta que en la universidad X se hacen pruebas que indican el potencial de la sal de mesa mezclada con magnesio (por poner un ejemplo chorra) para erradicar el cáncer, te aseguro que jamás de los jamases se convertirá en un medicamento "usable" y no saldrá de los círculos de comeflores. ¿por que? porque no es patentable y porque las farmaceuticas, ni nadie, va a pagar jamás la millonada necesaria para que ese producto se compruebe como seguro. De esta manera, tendrás la tipica pagina web diciendo que esa mezcla es solo una magufada que no se ha comprobado cientificamente.
#17 Es cierto que los principios activos de la camomila no estan en medicamentos, por eso razak laboratories pertenece a pfizer y tiene un producto con esos componentes http://razak-labs.ir/kamoderma/
Aham, si aham,
#7 Hay cientos de estudios que señalan...
Mal empezamos.¿Cuáles son esos cientos y cientos de estudios?
#7 Hombre, es que -mafias aparte- es lo que tiene el "método científico", que las cosas requieren un montón de pruebas reproducibles, cuantificables y medibles más allá de la percepción humana (o sea, medibles de forma precisa por máquinas) antes de validarse. Y después de validado y aceptado tiene que aceptar estar sometido constantemente a prueba y estar listo para ser eliminado en cuanto se encuentre un fallo. Que es exactamente lo que pasa con muchos medicamentos.
Otro tema es que haya mafias farmacéuticas que se dediquen a jugar a las patentes para ser multimillonarias. Pero ese es otro tema. El artículo señala a la luna, no miremos el dedo.
#10 El problema es que sólo se hacen las pruebas (que son carísimas) a lo que luego se le puede sacar rendimiento económico por parte de las farmaceuticas. Eso ya te deja fuera un montón de cosas que, como nunca se van a probar porque no son patentables, pasan directamente al cajón de las magufadas y de "eso no se usa porque no está probado con doble ciego, 3 años de pruebas, y 500 requisitos más", aunque hayan demostrado un potencial para curar alguna enfermedad en ensayos más de andar por casa.
Mira, en el caso del cancer. No lo digo yo :"Hacemos los ensayos que quiere la industria farmacéutica. Son imprescindibles y hay que hacerlos, pero hay otros ensayos que son clave para los pacientes y que a la industria no le interesa."
http://www.elmundo.es/salud/2015/11/01/5633a478e2704e107f8b456c.html
#7 Nadie ha demostrado científicamente que las plantas funcionen
No podrías estar más equivocado.
Sí se hacen estudios para comprobar la eficacia de las plantas usadas en terapéutica, sí se han hecho estudios para poder determinar qué sustancias son las responsables de la respuesta terapéutica, sí se hacen estudios para titular determinadas cepas en base a su contenido en principio activo para poder usarlas, etc.
Lo que pasa es que no todas las plantas que se utilizan tradicionalmente funcionan más allá del efecto placebo.
Por ejemplo, la tila, no ha demostrado tener ningún efecto terapéutico.
Otras muchas plantas sí.
Pero por supuesto que se ha demostrado su eficacia utilizando el método científico.
#14 Las universidades también hacen un montón de investigaciones con plantas. Es absurdo lo que dices.
#15 No se hacen pruebas de plantas a nivel farmaceutico. Al contrario, te las prohíben. Ya he puesto en otro comentario lo que ocurre con esas investigaciones universitarias si no cumplen el requisito de aislar moleculas que sean patentables. Van al saco del olvido y la anécdota.
http://elpais.com/diario/2004/02/07/sociedad/1076108404_850215.html
Se hacen pruebas con MOLECULAS AISLADAS Y PATENTABLES de esas plantas para poder vendertelas a precio de oro en cajitas de 20 grageas.
Vende la planta para infusión y eres un comeflores que usa la pseudomagia y te coloca plantitas para engañarte que no han demostrado su eficacia con estudios millonarios. Sin embargo, llega pfizer, extrae la molecula X o principio activo de esa planta, se gasta su millonada para hacerla legal y ¡¡¡vualá!!! ya tienes la medicina a precio de oro.
#18
¡Madre del amor hermoso! O nome has enlazado a la noticia que querías, o no la has entendido en absoluto.
La noticia habla de que se prohíbe la venta de una serie de plantas de elevada toxicidad (setas como la amanita faloides, plantas como la cicuta, etc), en herboristerías y demás tiendas naturistas, aunque se sigan utilizando en terapéutica -utilizadas por personal formado para ello-.
¡Ah! Y en las farmacias se siguen vendiendo algunas plantas, no sólo los estractos.
Nada tiene que ver con lo que tú dices.
En mi facultad se han llevado a cabo un montón de estudios de plantas (¡era a lo que se dedicaba el departamento de botánica y plantas medicinales! ¿O qué te crees que hacen allí? ¿regar plantas?), para comprobar, por ejemplo, si una planta del mismo género que otra con determinado efecto terapéutico tenía la misma actividad, o más, o menos.
Por supuesto que se han estudiado los efectos terapéuticos de las plantas. Sus efectos adversos, sus indicaciones, contraindicaciones e interacciones.
Está todo muy bien estudiado.
De lo que la gente no se entera es de que existe variabilidad entre los indivíduos de una misma especie de plantas, que no tienen la misma cantidad de principio activo unas que otrasa, y por tanto, puedes encontrarte con plantas de una especie que a penas tengan acción terapéutica. (Esto, como ya he dicho alguna vez, lo tienen muy claro los consumidores de marihuana, que saben perfectamente que diferentes cepas tienen contenido diferente en THC. Pregúntales a ellos si no me crees a mí).
Y que por ley nada con acción terapéutica puede venderse fuera de un establecimiento especializado. Las plantas del mercadona o de las herboristerías no son las mismas que se usan en terapéutica, por razones obvias: un medicamento (fitoterápico o no) debe estar sujeto a un control y utilizarse bajo determinadas circunstancias (la automedicación implica también autodiagnóstico).
Una persona que tiene un escaso conocimiento de fisiología, fisiopatología, y farmacología, (por mucho que tenga ciertos conocimientos fitoterápicos) no es personal adecuado para dispensar, y mucho menos para aconsejar sobre la toma de medicamentos fitoterápicos. Hay gente que se intoxicaría, de no ser porque la cantidad de principio activo de esas cepas es bajíisimo.
Conozco también a inspectores de sanidad que hacen inspecciones a estos establecimientos de venta de plantas, y la cantidad de veces que se encuentran con falsificaciones es tremenda.
Una muy sonada fue hace unos años con el anís estrellado (Illicium verum), que estaba vendiendo en su lugar una especie muy parecida (Illicium religiosum), que es tóxica. Y esta es la razón por la que los pediatras ya no mandan el anís como carminativo a los niños, por la cantidad de intoxicacines que se produjeron.
Alguien que utiliza la fitoterapia no es en absoluto un magufo o un comeflores. Alguien que se cree que lo que compra en mercadona es lo mismo, con la misma actividad, que lo que le darían en una farmacia, es un inocente.
Y bueno, ya si piensa que la industria farmacéutica tiene ánimo de lucro, pero la venta de plantas y las presiones que se hacen en contra de la industria se hace por puro amor al arte y a tu salud, ya es de ser algo más que inocente.
¿Quieres de verdad cuidar tu salud? Los medicamentos, sean del tipo que sean y se presenten en la forma que se presenten, deben ser utilizados sólo cuando son necesarios. Y esto lo debe determinar una persona capacitada para ello: un médico -que son los únicos acreditados para el diagnóstico-.
#7 No defiendo todas las medicinas alternativas, pero las farmaceuticas tampoco se salvan. Se inventan nuevas enfermedades como la hiperactividad de los niños para medicarles. Las pruebas que hacen tampoco están orientadas a medir la eficacia de un nuevo medicamento, sino comprobar los efectos secundarios. Muchos medicamentos no pasarían un exastivo análisis. Pero nadie dice nada, porque ellas ponen la pasta y son documentos confidenciales.
Un poco "radical", ¿no? Seguimos haciendo cosas "milenarias", como curar con azúcar o miel, no es lo habitual pero se hace, eso no puede ser un argumento. El cirujano que me operó (en el IVO de Valencia) por cuarta y última vez una fístula me dijo que debía curarme con dos sobrecitos de azúcar (¡rellenando el orificio de la operación con azúcar!). Inmediatamente fui al médico de cabecera (y confianza) porque pensaba que me había tocado el cirujano chalao. Me dijo que le costaría el doble de curar pero que se curaría, QUE LOS EGIPCIOS YA CURABAN ASÍ PERO UTILIZANDO MIEL, y que lo necesario para que no volviese a salir era que se curase BIEN Y NO RÁPIDO. Efectivamente fue la definitiva, también fue mucho más lento todo, pero las otras 3 veces curando con betadine y yendo al ambulatorio me volvió a salir a los pocos meses y de esto hace años.
De esto al reiki hay un par de mundos, pero es suficiente para convertir el articulo completo en una falacia.
A mi esta gente que sostiene que hay terapeutas que curan con su poder mental, no me dan mucha confianza. Me refiero, por supuesto, a los que mantienen que los pacientes se curan por sugestión.
Magonio= Vocento ABC.
Siempre a favor de la estatolatría, el capital, y los laboratorios capitalistas.
A su nivel.
Por supuesto, que hay muchas formas de sanar.....
hablamos ahora del infarto de Rita Barberá?
Ser buena persona, estar contenta, dormir bien, tener amigos de verdad,
conversar, reirse, no politoxicomanía (alcohol, tabaco.... pastillas),
comida sana.....seguimos?
Titular erróneo. La siesta es milenaria, energética, natural y está demostrado que no es un timo 😂
Si un tío no tiene vida personal escribe en magonia y siempre sobre la misma puta cosa.
#2 Se llama trabajo y muchas veces consiste en seguir una rutina. ¿De que esperabas que hablasen en Magonia?