Portada
mis comunidades
otras secciones
![La teoría final de Hawking sobre los multiversos [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/e9/media_thumb_2x-link-2943331.jpeg?1525208406)
#1:
En un universo paralelo, este meneo sería sobre mí y este comentario lo habría hecho Hawking.
#24:
#20 Más que perdón por los latinajos, deberías pedir perdón por demostrar que no tienes ni idea de lo que estás hablando e intentar reducirlo a cuestiones de charlatanería barata.
Hay que tener unos santos cojones y ser muy cuñado para hablar de "formalismo matemático" para intentar desprestigiar lo que, párrafo a párrafo, demuestras que no comprendes.
Esto es Física, no Filosofía.
Hay que tener unos santos cojones y ser muy cuñado para hablar de "formalismo matemático" para intentar desprestigiar lo que, párrafo a párrafo, demuestras que no comprendes.
Esto es Física, no Filosofía.
#8:
Para enterarse de lo que realmente dice el último artículo de Hawking recomiendo escuchar el podcast Coffee Brak (http://vivaldi.ll.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=1388 ) y no hacer ni caso a estas chorradas de artículos.
Comentarios
En un universo paralelo, este meneo sería sobre mí y este comentario lo habría hecho Hawking.
#1 En un universo para lelos este comentario lo habría escrito Hawking, yo habría escrito algo todavía más estúpido y el meneo sería de Belén Esteban sobre si misma.
#2 En otro se habría abierto un enorme ojo en el cielo, y sería Belen Esteban que es la diosa de ese universo. Y la forma correcta de decir croqueta seria cocreta, y sería el infierno.
#1 es de agradecer que no hallas dicho que es en otra dimensión. Pero que daño ha hecho el cine de ciencia ficción con estas cosas.
#3 Para daño el que hace la mala ortografía a mis ojos.
#3 hoygans... Habrán en un universo paralelo?
#3 En otro universo paralelo la gente sabría diferenciar entre hayas y hallas
#1 Deja de ver Rick y Morty.
#26 deja de squanchear por favor
#1 ¿Qué diferencia hay entre un universo paralelo y simplemente aceptar que todo es posible?
Para enterarse de lo que realmente dice el último artículo de Hawking recomiendo escuchar el podcast Coffee Brak (http://vivaldi.ll.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=1388 ) y no hacer ni caso a estas chorradas de artículos.
#8 Osti tu que son 02:28:48 de cafelito, mucho me parece
Ya podrían hacer un índice.
#10 A partir del minuto 54
#13 Se agradece la respuesta, si tienes algo que ver con los del programa no estaría de más que les dijeses que creasen índices para mejorar la captación de oyentes.
#17 Oído, cocina.
#10 cuanto daño esta haciendo twiter. Las nuevas generaciones no sois capaces de mantener la atención durante más. De 5 minutos.
#33 Saluda a los de mi lista de ignorados, no pierdo ni un momento con gente como tu.
#20 Más que perdón por los latinajos, deberías pedir perdón por demostrar que no tienes ni idea de lo que estás hablando e intentar reducirlo a cuestiones de charlatanería barata.
Hay que tener unos santos cojones y ser muy cuñado para hablar de "formalismo matemático" para intentar desprestigiar lo que, párrafo a párrafo, demuestras que no comprendes.
Esto es Física, no Filosofía.
#24 La Cosmología no es una ciencia con un estatus similar al de otros campos de la Física. Tal y como está planteada hoy, no son más que argumentos filosóficos refinados matemáticamente (como hizo Leibniz con su monadología). Pero también Gödel hizo circular por ahí una demostración de la existencia de Dios (basada en el argumento ontológico del mismo Leibniz) y nadie en su sano juicio hablaría de ella como demostración científica de esa existencia, aunque el aparejo lógicomatemático empleado fuera muy potente.
#40 Tal y como está planteada hoy, no son más que argumentos filosóficos refinados matemáticamente (como hizo Leibniz con su monadología)
¿Entonces descartaba los universos paralelos o perpendiculares con leyes fisicas diferentes?
Que se lo pregunten en alguno de los universos paralelos en los que sigue vivo y es muy muy similar.
#5 Estas dando por hecho que hay simetría total no implica que el tiempo este en fase.
¿La pregunta pueden llegar colisionar con el nuestro?XD
#7 Si gastases la mitad del tiempo en entender la ciencia como lo gastas en la teología tendríamos otro Hawking en España así solo tenemos un cura dando la vara en meneame.
#14 Pero serviría para lo mismo. Con lo cual el tiempo invertido o gastado en eso serviría tambien para dar la vara en meneame. Es irrelevante con lo cual hacer lo uno o lo otro, si el resultado, dar la vara, va a ser el mismo.
#14 el problema es que seguir a Howking requiere mucho esfuerzo. Y la mayoría de la población prefiere escuchar a charlatanes.
#14 Como #20 Define el concepto de nada luego en física (vació/vació interestelar/vació a nivel cuántico) luego podemos empezar a discutir sobre antropocentrismo y demás pajas mentales que se gastan los teólogos cuando la realidad no les gusta.
#37 El concepto de Nada no compete a la Física. No existe la Nada en física, es una idea (algunos dirán paraidea o pseudoidea) puramente filosófica. Ninguna teoría de la física habla, en puridad, de la Nada, además; hablará de vacíos cuánticos, de campos, de singularidades, de puntos... que en absoluto son "nada". Ni siquiera matemáticamente, pues el complementario de un conjunto es un término relativo a otro conjunto (que suponemos universal solo convencionalmente) y el conjunto vacío no es más que otro término relativo que implica al conjunto a vaciar o a construir.
#15 ¿A qué llamas Cosmos? ¿Al Universo conocido o a los posibles multiversos?
¿Cuándo estuvo el Hombre en el centro del Cosmos? ¿Cómo se elimina eso?
Si uno tiene una teoría sobre, digamos, los agujeros de gusano, y al investigar llega a conclusiones distintas y revisa su teoría, ¿es que la primera era una "cosmovisión prejuiciosa"?
#18 La palabra multiverso es un flatus vocis (si están separados están separados por la Nada, un imposible, y si no lo están entonces no tiene sentido hablar de multiverso u otros universos). Como la palabra Todo para referirse al Universo. El Mundo, lo que entendemos como tal, no es más que mundus adspectabilis, la porción de la omnitudo rerum (la totalidad de lo que es) que se filtra a nuestra escala humana y a lo que somos.
Si uno tiene una teoría sobre agujeros de gusano, esta no será más que un formalismo matemático que podrá ser coherente o no; pero en todo caso, dada la naturaleza del tema, esas revisiones no serán más que reafinamientos en su coherencia, de los que nada sabemos sobre su conato real (lo cual a su vez no sería más que puro adecuacionismo, pretender un isomorfismo entre la teoría y la realidad). También la literatura presenta mundos factibles dentro de su campo, más a nadie se le ocurrirá llamarla ciencia. Evidentemente, con esto no quiero comparar a una teoría con cierta pretensión de cientificidad con una novela, pero sí manifestar lo borroso (por ese neoplatonismo que se gasta últimamente la física teórica) en que se encuentran muchas de esas teorías cuando exceden su campo de aplicación.
Y perdón por los latinajos.
#20 Pero tú presupones que los multiversos están separados. Pueden estar juntos y ser imperceptibles, y todavía no hemos desarrollado los aparatos que aumenten nuestra percepción para saber si están ahí o no. En realidad ser un mismo universo, pero que a "escala" humana sean multiversos.
La teoría de los multiversos, en el que cada uno existe una posibilidad de una pregunta, me parece una memez. Pero la idea de diferentes universos de percepción, conviviendo dentro del mismo universo, esa me encanta y es muy plausible.
Lo que si sé, es que TOOODOOO el universo es enumerable, no solo sus elementos reales, sino todos aquellos que forman parte de la imaginación y el mundo abstracto del ser humano.
#20 te recuerdo que a Hawking no se le concedió el Novel. Precisamente porque ninguna de sus teorías han sido refutadas. Precisamente su ultima publicación propone una idea de como se podría probar la existencia de otros universos.
#20 materialismo filosófico?
#36 Sí, por ahí van los tiros. La Ontología materialista de Gustavo Bueno me parece insuperable, y aún más su gnoseología. Sobre lo que existe subespecie aeternitatis me parece de las posturas filosóficas más interesantes y potentes que se han dado en España y el mundo; pero claro, hasta ahí llega la cosa (que no es poco, es más, es muchísimo), el hablar de la materia, pues Bueno era ateo católico y yo soy creyente católico...
#38 Gracias por la aclaración. A mí también me interesa su filosofía.
"Por su tamaño el Universo me engulle en un punto; por mi pensamiento lo engullo yo a él". Blaise Pascal.
El optimismo metacientífico omniabarcante de Hawking y sus teorías es pura logomaquia.
#7 ¿Y tú qué sabes?
#11 Todas estas teorías que pretenden eliminar al Hombre del centro del Cosmos (o humillarnos como un accidente despreciable e insignificante como tantos otros en el universo) son igual de soberbias, irónicamente, que las que sostienen precisamente eso: presuponen una serie de hipótesis que no son más que otra cosmovisión prejuiciosa, y además solo pueden sostenerse desde una perspectiva externa que totaliza a un todo que no puede totalizarse. Pura metafísica presocrática.
#7 Por dios, qué comentario tan pedante.
Por lo visto han cambiando el enlace. El nuevo es este:
http://www.bbc.com/news/science-environment-43976977
Ni es una teoría final ni la ha teorizado él. Pero venden mucho este tipo de titulares.
El problema con los universos paralelos es que ni siquiera es una teoría porque no es falsable.
Que difícil es tomarse a esta gente en serio en cuanto te empiezan a hablar de viajes en el tiempo y chorradas como esta.
Este hombre mezclaba la física con la filosofia, la física teorica, la mayoría imposible de demostrar con nuestros conocimientos...agujeros de gusano..viajes en el tiempo...
Cómo cosmólogo, persona luchadora y divulgador científico un crack...pero hay que admitir que no tiene mucho sentido buscarle comprensión a todo lo que dijo.
Yo prefiero centrarme en los multiversos de Dragon Ball Super. Los de Hawking me parecen extremadamente complicados. Quizas mas adelante...
Es todo teoría e imaginación, no hay pruebas de ello, aunque yo me lo creo todo!.
#21 Precisamente el problema de los multiversos es que (aún) no hay posibilidad de encontrar pruebas que demuestren su existencia.
Personalmente no creo que existan los multiversos. Creo que la teoría de cuerdas es una forma matemática de describir el universo que permite, desde el punto de vista meramente matemático, la eixstencia de otros universos, pero es algo no-fisico, igual que cuando describes la interferencia de dos ondas en formato Ae[i(kx -wt)], y desprecias la parte imaginaria final porque "no tiene sentido físico". Claro que no lo tiene, porque usamos una herramienta matemática para describir algo simplemente porque es conveniente, pero sabemos que nos llevará al algo no físico. La teoría de cuerdas, para mi, es lo mismo.