Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La represión de los homosexuales durante el franquismo fue terrible. Y la homofobia persistec actualmente entre sus herederos políticos y la iglesia.
#9:
#8 ¿Estáis? ¿Yo y quienes? Pareciera que eres tú quien se monta escenarios imaginarios en la cabeza para quedar como un librepensador frente a una horda de pensamiento monolítico.
Llorar es quejarse inventándose los motivos, hacerse el mártir. Constatar los abusos que se están cometiendo es una crítica.
Ahora lo entiendo, recuperar ejemplos e historias sobre el abuso histórico contra un colectivo es hacerse el mártir, quejarse de que Superman sea negro es una crítica bien fundada y, por ende, legítima.
Llorar es quejarse inventándose los motivos, hacerse el mártir. Constatar los abusos que se están cometiendo es una crítica.
Ahora lo entiendo, recuperar ejemplos e historias sobre el abuso histórico contra un colectivo es hacerse el mártir, quejarse de que Superman sea negro es una crítica bien fundada y, por ende, legítima.
#11:
#10 ¿Pero quién coño se está haciendo la víctima de nada? Lo dicho, te estás montando un escenario imaginario en el que la gente hace cosas para joderte, porque eres súper importante, el protagonista. Lo mismo con Netflix, si saca un personaje gay o negro es para joderte a ti y pervertir a los niños con ideología masónica woke. No tiene nada que ver que sea una empresa y que delante de la pantalla haya negros o gays que consuman ese contenido.
Pero tú eres especial, tu has sabido ver a través de sus maléficas intenciones, eres el prota y nosotros sólo somos meros NPCs.
Si sale un hombre con las uñas pintadas es porque hay un mensaje oculto para quitarte poco a poco tu masculinidad, porque todo en este mundo se hace por y para ti, no hay nadie más que tú en este planeta.
Pero tú eres especial, tu has sabido ver a través de sus maléficas intenciones, eres el prota y nosotros sólo somos meros NPCs.
Si sale un hombre con las uñas pintadas es porque hay un mensaje oculto para quitarte poco a poco tu masculinidad, porque todo en este mundo se hace por y para ti, no hay nadie más que tú en este planeta.
Comentarios
La represión de los homosexuales durante el franquismo fue terrible. Y la homofobia persistec actualmente entre sus herederos políticos y la iglesia.
#1 pues dicen algunos que antes habia mas libertad que ahora...
#6 Y es cierto. Tenías la libertad de ir por la calle sin encontrarte maricones ni rojos.
#6 eso es lo más triste ver homosexuales babeando por los herederos de los franquistas que no disimulan cuando traen pastores evangelistas a España.
#1 En esa época los homosexuales en todo el mundo "libre" recibían la misma homofobia, les ponian en cárceles con los presos más peligrosos, por desgracia no fue solo aquí.
#1 Vaya, decían que era cosa de la época. O eso se dice cuando se habla de la homofobia del Che o de los campos de trabajo para homosexuales en Cuba.
Podemos concluir que unos eran víctimas de su época y otros malvados homófobos.
#19 En Cuba los homosexuales no los metian en las cárceles con los presos mas violentos, en España o EEUU, sí.
#1 ¡Que no hombre, que no! ¡Que Miguel Bosé, Mario Vaquerizo y Pablo Motos dicen que había más libertad que ahora!
#1 Te invito a que descubras la realidad de los campos de concentración para homosexuales en Cuba o la URSS. Por todos es sabido como trataba a los homosexuales en la Alemania del partido nacionalista obrero Alemán (NAZI). La homofobia en aquellos años no era fruto de una ideología política concreta.
#32 Ojo que las SA y SS eran un nido de gayers. Ernst Röhm era una conocida locaza
#34 Gayers ha habido siempre y habrá. Es una tendencia sexual no una ideología política.
#36 Lo que vengo a decir es que era un elemento central en las milicias de un movimiento político. Usaban el eufemismo de "camaradería"... Aunque es curioso que la acusación de homosexualidad se abuso tanto entre facciones internas y enemigos externos que la verdad histórica es bastante borrosa. Schwul Heil!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gay_Nazis_myth
#40 En la Roma precristiana era muy habitual que los emperadores se casasen o tuviesen parejas del mismo sexo. Por aquel entonces la homosexualidad no estaba mal vista ni se atribuía a hombres débiles. Imagino que estaría igual visto que si te gustaban las aceitunas. El cristianismo trajo la idea de la monogamia y la familia tradicional donde la homosexualidad estaba perseguida. Esa herencia fue previa a la revolución Francesa de donde se cree que se acuña el término derecha e izquierda política. La mayor parte de los regímenes (sino todos) de la época perseguían la homosexualidad. Sigo pensando que la homofobia no era un rasgo del fascismo sino más bien un rasgo de las sociedades mayoritariamente católicas y musulmanas.
Es una opinión personal.
#12 Llevas razón, de hecho ahora mismo hay un grupo de gordas peloarcoiris conspirando en un siniestro castillo sobre que otra noticia sacar.
Gracias por salvarnos.
#13 no sé por qué, ahora me has recordado a Ángela Rodríguez Pam, cuando dijo eso de "De los creadores de: las personas van a ir al registro a cambiarse de sexo, ahora llega, los violadores a la calle." Y la palmera de al lado dice "cientos, miles", descojonándose.
Y luego pasa esto: https://www.20minutos.es/noticia/5118123/0/el-cgpj-eleva-a-943-las-rebajas-de-penas-por-la-ley-del-solo-si-es-si-y-en-103-las-excarcelaciones/
Curiosamente, antes de la aprobación, yo escribí este artículo al respecto: ¿Hay motivos para celebrar la ley del "sí es sí"?
#13 tiene doctorado cum laude en la universidad de la fantasía y la piruleta... Todos somos tontos del culo menos él. Un intelectual de palillo en boca.
edit: para #_12, me cuelgo de #13 con su permiso para no perder el hilo
#_12 Deja de hacerte la pobrecita víctima del colectivo LGTB, tu llantina causa indiferencia.
#8 ¿Estáis? ¿Yo y quienes? Pareciera que eres tú quien se monta escenarios imaginarios en la cabeza para quedar como un librepensador frente a una horda de pensamiento monolítico.
Llorar es quejarse inventándose los motivos, hacerse el mártir. Constatar los abusos que se están cometiendo es una crítica.
Ahora lo entiendo, recuperar ejemplos e historias sobre el abuso histórico contra un colectivo es hacerse el mártir, quejarse de que Superman sea negro es una crítica bien fundada y, por ende, legítima.
#9 tú con ese comentario y en general todos los que hacen comentarios semejantes.
Tendré que ser didáctico contigo.
Hacerse el mártir es pretender ser la víctima de algo que no has sufrido. Que en el pasado sucedieran X cosas, que tú nunca viviste, a ti no te afectan en el presente. Especialmente cuando en el presente se vive una situación que te favorece.
Sin embargo, lo que sucede en tiempo presente sí se puede criticar, porque te está afectando a ti en este momento.
Y te repito (ya que lo añadí a posteriori e igual no lo has llegado a leer), lo que está haciendo Netflix o Disney, que es lo que señalas, es inculcar ideología woke a la juventud. Y eso es bastante serio.
#10 ¿Pero quién coño se está haciendo la víctima de nada? Lo dicho, te estás montando un escenario imaginario en el que la gente hace cosas para joderte, porque eres súper importante, el protagonista. Lo mismo con Netflix, si saca un personaje gay o negro es para joderte a ti y pervertir a los niños con ideología
masónicawoke. No tiene nada que ver que sea una empresa y que delante de la pantalla haya negros o gays que consuman ese contenido.Pero tú eres especial, tu has sabido ver a través de sus maléficas intenciones, eres el prota y nosotros sólo somos meros NPCs.
Si sale un hombre con las uñas pintadas es porque hay un mensaje oculto para quitarte poco a poco tu masculinidad, porque todo en este mundo se hace por y para ti, no hay nadie más que tú en este planeta.
#11 esta noticia forma parte de toda una línea editorial para victimizar al colectivo LGTB+. Como otra reciente de cuánto cuesta salir del armario en el fútbol, o cada vez que un delincuente grita maricón a su víctima.
Una línea editorial de corte progresista que toca todos los demás palos como el machismo o la xenofobia. Y que colabora a justificar políticas de discriminación positiva para esos colectivos y que paguemos con nuestros impuestos charlas ideológicas de ese palo o la creación de chiringuitos.
Si vas a hacerte el bobo y obviar todo esto, mejor dejamos el debate.
#10 ¿Qué "ideología woke" ni que leches? Ese término hace años que perdió su significado original para ser utilizado únicamente por conservadores para atacar todo lo que no les gusta.
¿Por qué te parece tan serio (en el mal sentido, imagino) presentar a diversas personas como gente perfectamente normal y respetable? No hay nada de malo en ello.
#44 cada dos por tres me sale una persona diciendo lo mismo. Descocéis totalmente que "woke" cuya traducción es "despertar" es el término escogido por el propio movimiento. Engloba a los "justice warriors", "black matters" y en general a todos los progres activistas.
Me parece muy lamentable que no conozcáis ni de dónde proviene vuestra ideología.
Que conste que ya intenté ilustraros en el pasado con esta noticia: Los Orígenes de la Cultura WOKE
Los Orígenes de la Cultura WOKE
youtube.comSobre tu segundo parágrafo. En primer lugar el adoctrinamiento de menores, target objetivo de Disney , va en contra del derecho legal de los padre de educar a sus hijos según sus propios valores. En segundo lugar porque están forzando la inclusión, creando una falsa realidad mediante la sobreexposición y normalización de grupos minoritarios, convirtiéndolos en los predominantes, con el objetivo precisamente de que se llegue a convertir en la norma. Luego, existe una voluntad de adoctrinamiento con un fin ideológico.
#47 Primero, ¿de dónde sacas que desconozca el origen de esa palabra? Por eso mismo dije «hace años que perdió su significado original», es decir, el que tú comentas. Hace años significaba eso, pero en los últimos años solo lo utilizan los conservadores para todo lo que quieren atacar (por cierto, fíjate que yo no uso términos despectivos como tú, que bien poco has tardado en sacar lo de "progre").
Segundo, ¿por qué simplemente mostrar que un tipo de personas EXISTE ya es "ir en contra del derecho de los padres a educar según sus valores"? ¿Qué derecho es ese y qué valores son esos? ¿Los "valores" de considerar a personas diferentes como monstruos de los que no deben tener conocimiento los niños ni siquiera de su mera existencia?
El derecho de las personas LGBT a ser considerados seres humanos normales y corrientes, y no parias de la sociedad que han de ser ocultados a los niños como algo malo y a evitar, eso se llama DERECHOS HUMANOS, y eso está por encima de la opinión de los padres.
Si sus padres opinan que las personas negras o de cualquier otra raza no merecen tantos papeles importantes en películas, y las películas que los tienen son "woke" (sí, también hay gente que opina así), eso tampoco es algo que tengan derecho a censurar que sus hijos vean.
Además, que estamos hablando de escenas de 5 segundos en una película de hora y media, y ya pretenden CANCELAR películas enteras solo por eso. Luego hablan de la famosa "cultura de la cancelación", pero los conservadores son los primeros que censuran películas enteras a sus hijos solo por escenas prácticamente intrascendentes.
Y en esas escenas no se ve nada ni remotamente obsceno ni por asomo. Si a unos padres les parece bien que sus hijos vean en una escena corta a una pareja hetero besándose durante menos de un segundo, pero eso mismo no les parece bien con otro tipo de parejas, el problema lo tienen ellos, y no la película.
Y ya ni te cuento la absurdez de quejarse de que en películas de FANTASÍA, donde no hay reglas ni una historia mundial a la que ser fidedignos, se quejen de que haya personajes negros.
#49 es muy ridículo que un movimiento que se denomina así mismo woke, por el hecho de que quienes piensan contrario a ellos les llamen por su nombre, éste pierda su sentido y se convierta en un insulto. Aunque por otro lado sí me parece propio de la mentalidad progre, tanto sentirse ofendido por todo como cambiar constantemente el significado de las palabras.
(Lo mismo pasa con "progre" que no es más que la abreviación de progresista, que es como os autodenomináis, aunque en realidad vuestras ideas hacen retroceder a la humanidad y no avanzar).
Sí es cierto que woke se emplea principalmente en USA, donde es originario, y que la progresía europea lo suele asociar simplemente al "progresismo" y en particular a los partidos que así se autodenominan.
No obstante, espero hayas visto el vídeo, para documentarte.
Sobre la segunda parte. Creo que he diferenciado entre "mostrar" lo que sea, siempre han existido películas con personajes femeninos fuertes, con personajes raciales o homosexuales, sin ningún problema, y lo que es forzar y sobreexponer, atribuyendo además todas las cualidades del progresismo a los personajes en contraposición con los personajes "malos" o "ineptos" llenos de estereotipos conservadores. Eso es inculcar ideología.
Cuando los padres dejan a los niños viendo contenido destinado a menores, no esperan que les estén inculcando ideología. Ideología que además choca con los valores de una gran mayoría de dichos padres.
Nadie está negando los derechos LGBT. Pero no existe el derecho a inculcar ideología. ¿Qué pensarías si Disney, en lugar de adoctrinar ideología progre, fuera conservadora? ¿Y si fomentara que el aborto es asesinato en los niños? ¿Qué tal que las ideologías de género no son más que fantasías en mentes perturbadas? Supongo que en tal caso dirías que están comiendo el coco para que de adultos sean unos fachas, ¿a qué sí?
No hables mucho de cancelar, que precisamente la cultura de la cancelación es también parte fundamental de la cultura woke. Que se predica la tolerancia, pero no se permite la disidencia de ideas. Y no sólo hablamos de películas sino de personas, que pierde su trabajo por haber opinado tal o cual cosa.
Y no, no es ridículo. Como he dicho siempre ha existido cine variado. Es ahora cuando se detecta una intencionalidad clara. Y ese es el hecho trascendente.
#52 Es que en realidad no se llama a sí mismo woke. Eso fue un movimiento de gente negra en Estados Unidos que llevaba décadas existiendo, pero a partir del "Black Lives Matter" los conservadores se aprendieron el término y lo empezaron a aplicar a todo lo que no les gusta, como los colectivos LGBT o el de las feministas, colectivos que nunca habían usado ese término antes. Por eso ahora cada vez que se lee esa palabra se ve enseguida el "plumero" a quien la usa, y desde hace años prácticamente solo la usan los conservadores en sentido despectivo.
Tampoco es tan raro lo del cambio del significado de las palabras. El ejemplo clásico es la de "nigger", que la usan los propios negros para tratar de quitarle importancia y "poder ofensivo" a esa palabra. También ocurre con otras palabras como "queer", que antiguamente también era despectiva. Sin embargo con "woke" ha ocurrido justo al revés. Y no, "progre" no es simplemente una abreviación, tiene también su carga despectiva, y ninguna persona de pensamiento progresista usa esa palabra para describirse a sí mismo.
Por cierto, lo de que las ideas progresistas hacen al mundo retroceder y no avanzar es falso. Sin ideas progresistas, aún no se habría abolido la esclavitud legal, nuestras jornadas de trabajo serían aún más largas, las mujeres aún no tendrían derecho al voto, y así podría seguir... Por definición, contando únicamente con los conservadores, todo habría seguido igual en esos y otros muchos ámbitos.
Dices que en películas recientes, los malos e ineptos tienen estereotipos conservadores. ¿Podrías poner un ejemplo?
Respecto al ejemplo de que Disney adoctrinase con ideología conservadora... ¿De verdad estás comparando presentar a un colectivo de personas como las personas normales y respetables que son, con presentarlas como personas con "mentes perturbadas"? Vamos, lo mismito. ¿Esos son los "extremos" según tú? Lo que dices me recuerda mucho a una tira cómica que te adjunto...
Presentarlos como personas con "mentes perturbadas" no se asemeja a la realidad. La misma Ciencia despatologizó a las personas LGBT hace años porque NO son enfermas, solo personas como las demás pero con una condición o rasgo concreto, así que de las dos "posturas" que opones, una estaría equivocada según la Ciencia, y la otra sería apoyar los derechos humanos de estas personas. Qué extremista esto, ¿verdad?
Respecto al tema del aborto, más que por el sentido en sí en el que se presentase, el problema es que es un tema mucho más escabroso como para presentárselo a niños que, por ejemplo, un simple besito cariñoso entre mujeres como el que se ve, por ejemplo, en la película de Lightyear, y que sólo preocupó a algunos padres. Los niños no le dieron ninguna importancia, y de eso se trata, que no se le dé ninguna importancia a algo tan natural. Que no sea algo que hay que tapar y ocultar como si fuera malo, y luego hablen de ello en plan tabú con chistecitos y estereotipos rancios como siempre se ha hecho.
Y respecto a que "no se permite la disidencia de ideas", una cosa es, por ejemplo, no estar de acuerdo en el sistema político a aplicar en un gobierno, donde puede y debe haber "disidencia de ideas", y despreciar a colectivos enteros de personas, marginándolos, condenándolos al ostracismo e incluso criminalizándolos sin base alguna. Eso es no respetar sus derechos humanos, y como tal, no se puede dejar estar. Aunque suene contradictorio, no se puede ser tolerante con el intolerante.
#55 sobre tu prime parágrafo, pues no. Te lo estás inventando todo.
Cambiar el significado de las palabras es, por ejemplo, decir que el género no equivale al sexo y que existen más géneros que el masculino y el femenino. Pero otra cosa que hace también se hace mucho es apoderarse de adjetivos., como por ejemplo llamar feminismo al hembrismo actual, puesto que el feminismo buscaba la igualdad y el actual discriminación positiva. O lo que ya te he nombrado antes de llamar homófobos, machistas o xenófobos no a aquellos que sienten fobia u odio hacia dichos colectivos, sino simplemente a los que están en desacuerdo con sus políticas. Incluso la palabra facha, se distorsiona. Si nos ceñimos al significado real, el movimiento actual que más se asemeja es el autodenominado progresismo actual.
Sobre tu tercer parágrafo. Los progres de la actualidad tenéis al progresismo histórico, lo que el feminismo actual al feminismo histórico. ¿Se puede saber qué derechos habéis conseguido vosotros? Dime, por ejemplo, qué avance progresista se ha conseguido desde la Constitución de 1978.
En el cine woke los malos siempre son los machistas, racistas, etc. Un director woke muy de moda es Jordan Peele, películas como "Déjame salir" contiene todos los elementos reunidos. Pero lo que se está tratando especialmente es de dejar al hombre blanco hetero en segundo plano. Por ejemplo, en reciente película de "Dungeons & Dragons", los directores reconocieron que disfrutaron "castrando" a los hombres. En la peli los ponen a hacer calceta mientras mujeres empoderadas luchan contra los monstruos.
Supongo que no estarás insinuando realmente que ser progresista te sitúa por encima de un conservador, ¿no? Si crees eso vas en contra de todos los tratados de derechos humanos habidos y por haber. La igualdad de credo es un valor constitucional. Luego ya cada uno determinará qué le parece razonable y justo. Incluso puede argumentar sobre sus ideas, como estoy haciendo yo. Pero la supremacía de ideas es una idea totalitarista. Y precisamente esa es una parte que no me gusta nada del progresismo actual, que no acepta la disidencia de ideas.
Y creo que existen elementos de valor objetivo para decir que una persona realmente se crea que según su percepción puede ser lo que no es, calificarlo como un problema mental. Aunque siempre puedan existir matices. Pero piensa que ya hay gente se autopercibe casi cualquier cosa, desde un alien a sordo.
Sobre tu último parágrafo, disiento de nuevo. Quizá tú no actúes así personalmente, pero yo mismo he sido tratado de facha, homófobo, machista y xenófobo, con esas palabras, argumentando en contra de determinadas políticas. Y ese es el carácter general, ya que empieza precisamente en los representantes políticos.
#61 Vayamos por partes:
Si me estoy "inventando" el primer párrafo, dime tú cuál es la realidad según tú.
Género nunca ha equivalido a sexo. Ni antes ni ahora, aunque desde hace años tiene alguna acepción adicional. La palabra homófobo puede que se use en ocasiones en casos en los que no proceda, pero en la mayoría de los casos está bien aplicada, pues demasiado frecuentemente no se trata simplemente de "no estar de acuerdo" en algo, sino directamente no respetar a las personas, lo cual entra de lleno en la fobia y el odio.
Desde los años 70 la izquierda ha logrado avances importantes como la legalización del divorcio, la aprobación del matrimonio igualitario, la ley de dependencia, ley de eutanasia, múltiples subidas del salario mínimo interprofesional o leyes de protección contra el despido injustificado y de seguridad en el trabajo, por citar solo algunas, y también ha sido muy activa en la lucha contra la violencia de género, y en la igualdad de derechos y oportunidades para diversos colectivos desfavorecidos, incluyendo las personas LGBT, pero imagino que a esto no le darás importancia alguna, aunque la tiene y mucha. Y por supuesto también han fomentado siempre la educación y sanidad públicas. Si fuese solo por la derecha, estarían ya reducidas a su mínima expresión. Pero nada, según tú la izquierda consiguió tan poca cosa que preguntabas qué "avance", en singular, se había conseguido, si es que había habido alguno en 45 años... Que tengas que preguntar esto indica bastante.
Luego dices que en el cine "woke" los malos son los machistas, racistas, etc. En tu comentario anterior decías que a los malos se les asociaba con estereotipos conservadores. ¿Entonces estás atribuyendo a los conservadores el machismo y el racismo? No creo que eso sean valores positivos para nadie, sea de la orientación política que sea. ¿Tú sí? Además, por supuesto que los malos han de tener malas actitudes y comportamientos, si no no serían los "malos". Pero eso no es para dejar en mal lugar a los conservadores. Si tu crees que la seña de identidad de los conservadores es eso, tú mismo los estás dejando en muy mal lugar. De hecho, flipo con que te parezca mal que un villano de cine sea machista o racista, como si esos fueran buenos "valores".
¿Yo cuándo he dicho que ser progresista sea superior? Lo único que he defendido es los derechos humanos. A menos que creas que ser racista, machista, homófobo, etc, y en general ser "fuerte" con el débil y las minorías... son "valores" "respetables", claro...
Ya te he dicho que la Ciencia misma no lo califica como un problema mental, ya que realmente no tienen ningún problema mental, ni cognitivo, ni de inteligencia, ni de ningún otro tipo. Su mente funciona perfectamente bien. El problema está en el cuerpo, el cual, debido a diversas causas durante la gestación, se desarrolla de forma incongruente con el género con el que la mente se identifica, y esto no es algo social, que se aprenda, ni que se elija. Es algo que se tiene desde el nacimiento, y algunos lo descubren de niños y otros de más mayores, pero es algo innato. Todo esto está perfectamente explicado en múltiples estudios a lo largo de las décadas.
Desconozco qué conversaciones has tenido, pero algunas "opiniones" dejan de ser tales cuando atentan contra los derechos de otras personas.
#67 ya que estás por el debate, analicemos en profundidad el asunto.
Por ejemplo, qué discriminación social corrigen las ventajas en oposiciones. Comento que son de tres tipos. Puntos directos, pruebas más sencillas y cupo garantizado.
Respecto a tu segundo parágrafo. Hablando seriamente, ¿acaso pretendes decir que un colectivo seguir considerando vulnerable hasta llegar a cero delitos? Eso no tiene ningún sentido, ya que no es aplicable a la humanidad en general. Cada año se cometen entre 300 y 350 asesinatos en España. Si aplicáramos la lógica activista, podríamos pues decir que los españoles vivimos en situación de vulnerabilidad y que así seguiremos hasta que erradique el crimen en su totalidad. Igual para agresiones, robos, etc.
Tendrás que darme otro argumento, más allá de que, en efecto, todos los ciudadanos estamos expuestos a la delincuencia.
Sobre tu comentario #66 te contesto en otro momento, que ya ni me acordaba de ti y ahora he entrado sólo un segundito por aquí.
#66 esto va a ser largo, pero intentaré contestarte a todo.
Digo que te inventas el hecho de que término “woke” -> “wake up”->”despertar”, no sólo no sea originario sino que no sea aceptado por todas las comunidades que engloban esta ideología.
Pero como tú vas a insistir en que sí, por el mero hecho de que la oposición se refiera a ellos de dicha forma (igual que también dices lo mismo de la palabra “progre”, pero el caso es que de alguna forma hay que dirigirse a todo ese conglomerado de movimientos que beben de una misma ideología), pues obviemos esa parte, ya que en realidad es completamente irrelevante para el debate.
Género siempre ha equivalido a sexo, cuando estamos tratando de diferenciar entre un hombre y una mujer. Es ahora, cuando aparece la perspectiva de género, cuando se pretende separar el sexo biológico de una autopercepción del género.
Esto ya de por si un argumento erróneo, puesto que no podemos decir que género no equivale a sexo en base a una ideología que rompe con lo establecido y que es precisamente el objeto del debate.
Pero además, te puedo argumentar por qué está totalmente fuera de lugar decir que el género es algo que depende de la percepción. Pues su propia definición: "Conjunto de personas o cosas que tienen características generales comunes."
Pregunto. ¿Qué características tiene un hombre que se autoperciba mujer en común con el resto de las mujeres? ¿No serán sus características generales comunes directamente asimilables a las de los hombres?
Sobre ser homófobo. Claramente estás confundiendo el respeto con compartir ideas. Yo no tengo porqué dar la razón a nadie en nada, ni compartir sus gustos o la forma de ver el mundo, y eso no significa no respetarle, ni mucho menos odiarle.
Y en este punto, cuando la mayoría de las ocasiones que un meneante llama a otro homófobo, es porque está discutiendo políticas y/o ideología, pues mucho menos. Quien defienda ese extremo, está defendiendo el criterio único, una superioridad moral de ideas y en definitiva que exista un partido político único al que todos deben dar soporte. Eso es totalitarismo.
En el parágrafo que hablas de avances del progresismo. De nuevo mezclas progresismo real con el que discutimos ahora. Ninguno de esos avances le corresponde al actual movimiento y otros no lo son desde mi punto de vista. Paso a comentar los menos obvios, para que no digas que dejo nada en el tintero.
Matrimonio igualitario. Éste aún te lo admito, aunque con un par de precisiones. Es del 2005, con lo que ya no hablamos del mismo movimiento que el actual, que es el que realmente critico por su radicalidad y que se corresponde a la llamada Generación Z. Y el segundo matiz es que nadie estuvo en contra más que en su nomenclatura. La única oposición que existió fue por el significad de la palabra “matrimonio” y no por el hecho de legalizar una relación de pareja.
Ley de violencia de género. Todavía más lejana, del 2004 y aprobada por unanimidad en el Congreso.
Materia de igualdad. Aquí difiero totalmente, como ya te dije. Sólo se han otorgado privilegios, en una sociedad que ya ofrece total igualdad de oportunidades para todos.
Sobre el cine. No digo eso, digo que se crean estereotipos que se asocian deliberadamente a segmentos concretos. En resumen, los malos y tontos son blancos heteros. El protagonismo y cualidades positivas a mujeres, personajes raciales y diversidad en general.
Penúltimo parágrafo, sobre disforia de género y la autopercepción. Aquí nuevamente es el propio movimiento social quien pretende tergiversar el significado del término a su conveniencia. Para la ciencia siempre ha sido “trastorno de identidad de género”. Que como ya sabrás significa: “Perturbación de las funciones psíquicas y del comportamiento.”
Y desde luego lo que nunca va admitir la ciencia es que, la disforia de género, pase de ser algo que estadísticamente afecte a un porcentaje irrelevante de la población. Sin embargo, lo que ahora se pretende, es convertirlo en una simple elección personal en base a su percepción.
Y aquí hay mucho que decir, ya que la propia ideología está llena de contradicciones.
En primer lugar nadie está estableciendo límites a la imaginación. Así se llega hasta el absurdo de decir que una persona puede tener género fluido. Paralelamente, este mismo movimiento, también dice que el sexo es una construcción social y que realmente no existe diferencia alguna y que puedes ser no binario. ¿Si no existe diferencia alguna, cómo uno llega sentirse hombre o mujer? ¿Y si todo nace de una disforia de género real, que tu género no se corresponde a tu biología, como se puede fluir? ¿Y en qué narices se basa nadie para decir que su sexo es no binario?
De esta forma llegamos al absurdo de no saber ni definir qué es una mujer. Según esta ideología es una persona que se percibe mujer. Una definición requiere: "exponer con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial." Con lo que dicha "definición" no significa nada. Es tanto como decir que un perro es un perro o un gato un gato.
Todo esto no se limita al sexo. A día de hoy una puede autopercibirse cualquier cosa, un animal, una planta, un niño de 7 años, un negro del Congo… el absurdo no tiene límites.
Pero la cuestión no es que un individuo se perciba como le dé la gana, es que quiere que la sociedad le perciba igualmente, tanto social como legalmente. Y ahí es donde radica el problema.
Percepción: “Sensación interior que resulta de una impresión material producida en los sentidos corporales.”
Socialmente es directamente incumplible, dado que la percepción es lago subjetivo y personal, no es algo que se escoja. Entonces si percibo que estoy viendo a un hombre, por mucho que él se perciba mujer, yo no voy a dejar de percibir lo que percibo. Si una ley me obliga a percibir cosas que no percibo, en primer lugar será una ley denominada “perversa” por no poderse cumplir y en segundo lugar estará imponiendo una percepción sobre otra. Por consiguiente será una ley que estará obligando a mentir para no ser castigado.
Así pues, cuando se habla de respecto, se está hablando de imposición, nuevamente.
Sobre tu último parágrafo. Para que eso se cumpla deberán ser opiniones que verdaderamente vulneren algún derecho y no que contradigan ideas u ofendan sentimientos.
Por ejemplo, y poniendo un caso extremo, ya que este no es el tipo de comentario que se suele criticar, que como he dicho suelen ser más bien relacionados con políticas. Alguien dice que no le gustan los gays. Bueno, seguramente eso ofenda a muchos gays, pero no vulnera ningún derecho. Simplemente alguien expresa sus gustos. Igual puede decir tranquilamente que el reguetón le parece una puta mierda. Como mucho podremos decir, en caso de que no venga a cuento de nada, que es un comentario maleducado y gratuito.
En resumen, estoy en contra del movimiento que a día de hoy se denomina progresismo ya que engloba todo lo woke, que es una ideología que carece de todo sentido común, que disfraza totalitarismo pregonando la tolerancia, en la búsqueda de privilegias en nombre de la igualdad y que cancela con fuerza toda oposición sin necesidad de argumentar, simplemente esgrimiendo conceptos universales indiscutibles, como el machismo, el racismo o la homofobia.
Creo que te he contestado a todo.
Luego hay que escuchar los hijos de la grandísima puta a los que se les llena la boca hablando de los 40 años de placidez... no hay amonal suficiente para reventarlos a todos...
#3 esos de la extraordinaria placidez son los mismos que dicen ser defensores de la vida.
#3 O diciendo que había más libertad que ahora.
#3 Son barrigas agradecidas. El nieto del que hizo buen patrimonio
cuandogracias a Franco no te va a hablar pestes del franquismo.La suerte que he tenido de nacer unas décadas más tarde y lo espantoso que tuvo que ser. Os juro que no he podido avanzar más allá de la entradilla, qué puto horror. Pero para algunos nuestra lucha sólo ha sido para desviar no se qué. Gente que no ha levantado el culo del sillón en su vida y que no sabe lo que es vivir con miedo simplemente por ser uno mismo, claro.
Los homosexuales fueron los últimos en salir de las cárceles franquistas, creo que a mediados de los 80.
#17 Interesa, ¿alguna referencia al respecto?
#29 https://www.google.com/search?client=firefox-b-m&sxsrf=APwXEde7sgUtM6HJf70E2Ce5vfSHbCr1Gg%3A1682806260621&q=los+homosexuales+fueron+los+%C3%BAltimos+en+salir+de+las+c%C3%A1rceles+franquistas&oq=los+homosexuales+fueron+los+%C3%BAltimos+en+salir+de+las+c%C3%A1rceles+franquistas&aqs=heirloom-srp..
#51 Sólo encuentro referencias hasta el 78, que se derogó la ley franquista al respecto.
#63 la ley es de mediados de los 80
#63 Tienes razon, aunque no se acabó el calvario ese año.
"La reforma de la Ley de Peligrosidad fue sancionada el 26 de diciembre de 1978.[7] Tras su publicación en el BOE el 11 de enero de 1979, la reforma entró en vigor.[8] El movimiento de liberación homosexual había conseguido uno de sus principales objetivos.[7] Los últimos presos por homosexualidad fueron liberados ese mismo año.[2]
A pesar de la modificación de la ley, las personas LGBT siguieron siendo criminalizadas al amparo de la ley de escándalo público, que no fue derogada hasta 1989.[1] La ley de peligrosidad social fue derogada finalmente en 1995. Colectivos de lucha por los derechos LGBT pidieron la destrucción de los expedientes de encausados por esta ley, pero finalmente se llegó a un acuerdo de mantener esta documentación por su valor histórico.[3] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Despenalizaci%C3%B3n_de_la_homosexualidad_en_Espa%C3%B1a
#54 en Menéame, desde luego. Lo que reina es la falta de sentido común y el trastorno cognitivo.
#59 Pues nada, chico, ya sabes: la primera regla cuando se entra en un sitio es recordar cómo se sale. Si no te sientes cómodo, en okdiario creo que necesitan gente.
#60 ¿conoces el dicho?: "en el país de los ciegos el tuerto es el amo". Pues mira, a mí eso de rodearme de tanto borrego me sube la autoestima
No, en realidad simplemente me gusta debatir. Y de hecho, cuando doy con personas que no aportan nada a los debates, acabo ignorándolos, que es donde terminarás tú después de esto, por tus comentarios carentes de ningún argumento.
#56 existiendo ya delitos de injurias y calumnias, crear un tipo específico que considere un insulto a un colectivo en particular más grave que un insulto al resto, es precisamente discriminación positiva, que es lo que estamos hablando, de privilegios.
No, no hablamos de eso. Hablamos de que, al mismo tiempo que estos colectivos se victimizan diciendo que la sociedad es machista, homófoba y xenófoba, la realidad es que cuentan con todo el soporte generalizado. Por eso es victimismo, porque no es real su reivindicación.
Por otro lado la inmensa mayoría de los que son acusados de despreciarlos, es una falacia, ya que se les califica así no porque les desprecien a ellos sino por estar en contra de su ideología y políticas. Es decir, por simplemente no darles la razón en sus reivindicaciones. Si no me das la razón eres un homófobo.
#58 La discriminación positiva, aunque no sea ideal, sirve para corregir desigualdades que afectan a grupos socialmente discriminados. Son medidas tomadas de forma temporal para promover la igualdad de oportunidades para estos grupos y reducir la brecha entre ellos y el resto de la sociedad. Aunque pueda parecer un "privilegio", el verdadero privilegio es no necesitar de estos "parches", ya que están pensados para proteger a colectivos especialmente despreciados y marginados por la sociedad. Es mucho mejor no necesitar de estos "privilegios", como tú les llamas.
La sociedad afortunadamente no es en su totalidad machista, xenófoba, homófoba y tránsfoba, pero eso no quiere decir que no haya aún mucho por hacer y mucho odio que puede ser tan peligroso como para terminar en muertes, y en otros casos en pérdida de derechos, como está ocurriendo en algunos estados de Estados Unidos con leyes anti-trans que reducen casi hasta su derecho a existir, en algunos casos. No es un "victimismo" irreal, como lo llamas.
Que raro que no haya salido nadie diciendo que aquello eran otros tiempos, como cuando justifican la homofobia del Che.
#46 también me viene a la mente la ley del delito de odio, que por algún motivo considera más grave un delito contra un gay que contra un hetero. Pero supongo que te gustaría tener más privilegios, como los que tienen las mujeres. Aunque la verdad que no sé por qué tenéis que tener ninguno, cuando la propia Constitución dice que todos somos iguales frente a la ley.
Lo paradójico es que las organizaciones LGTBI+ siguen reclamando no sé qué más derechos. En fin....
Al margen de la leyes tenemos el tema social. En redes y medios se aplaude a diario todo lo que tenga relación con vosotros, mientras que se cancela cualquier comentario que no vaya a favor. Estáis englobados en la ola progre, en un lugar privilegiado y por tanto contáis con todo ese soporte popular y mediático.
#48 Las leyes sobre delitos de odio hacia personas gay están para que no salga gratis odiar a un gay, trans, etc, por serlo. Este odio es muy real y ojalá no tuviera que existir leyes de este tipo para contrarrestarlo, pues es para lo que son, no constituyen realmente ningún "privilegio". Cuando dices "no sé qué más" tienes toda la razón, no sabes del tema que estás hablando...
Y sobre lo último que dices, claro que se aplaude todo lo que sea respetar a otras personas, en contraposición a los que las desprecian, como si ambas posiciones fuesen opciones igual de aceptables.
Campos de concentración para homosexuales hubo muchos, desgraciadamente.
Seguirían existiendo si fuera por la derecha de este país.
"Tefía, municipio en la isla de Fuerteventura (Gran Canaria)"
Madre del amor hermoso, no dieron ni una, lo correcto sería:
"Tefía, localidad perteneciente al municipio de Puerto del Rosario, en la isla de Fuerteventura (provincia de Las Palmas)".
El ahora albergue de Tefía es un albergue con habitaciones enormes y salones donde se suelen celebrar campamentos, reuniones de grupos que vienen de fuera, o actividades de astronomía.
Hay una placa en recuerdo a este pasado de centro penitenciario (nada espectacular, pero bueno).
Hace poco grabaron una peli sobre este centro y en vez de grabarlo en el centro real, que yo creo que sería factible, cogen y lo graban en Tenerife
ATRESplayer Premium rueda en varios puntos de Tenerife ‘Las noches de Tefía’
La ficción se desarrolla en el campo de concentración franquista de Fuerteventura que funcionó entre 1954 y 1966
https://www.eldia.es/cultura/2022/05/26/atresplayer-premium-rueda-puntos-isla-66581913.html
Yo conocí esta historia de rebote por un relato corto incluido en el libro Las mil caras de Nyarlatothep de Edge Entertainment.
https://es.wikipedia.org/wiki/Las_mil_caras_de_Nyarlathotep
El relato se llama Las flores de Tefía.
Una animalada, y no veo mucho sentido que se diga en esos años es que, en España y en Cuba (aunque digan ahora que se lo pasaban pirata ) Costo mucho para que tengan mas derechos, aunque no todos y mas en esta legislatura que tenian una oportunidad de oro lo han dejado pasar. Y es intolerable que por politica se vaya intentar recortar o "modificar" los derechos que costaron.
#8 Disney inculca ideologfffjajaja
#27 supongo que te ríes por pura ignorancia.
https://www.eldebate.com/cultura/20220405/disney-anuncia-mitad-personajes-seran-lgbtq-antes-termine-2022.html
Tranquilo como tú hay muchos.
#28 Jiajiajiajia
Y como tú pocos jajaja
Una estrategia genial esa de poner a todos los homosexuales juntos
#2 Entiendo según tus palabras que, si juntas a todos los homosexuales, se pondrán a follar como conejos, ¿no?. Porque claro, no son como el resto de personas que tienen que conocerse y gustarte previamente, no... es como soltar animales en celo, que se podrán a follar unos con otros como locos sin haberse visto antes.
#21 a ver...algo de eso hay.
#2 piensas que los homosexuales por serlo andan 24/7 queriendo follar y además con el primero que pillan?
#30 No lo pienso, lo firmo ante notario.
Lo siento, pero es dupe, muy cansina...
Reciente o en la portada:
Los años oscuros en Tefía, centro de reclusión franquista para homosexuales y condenados por “vagos y maleantes”
Los años oscuros en Tefía, centro de reclusión fra...
eldiario.esLos campos de concentración que Franco abrió en los 50 para "reformar" al colectivo homosexual en Canarias
Los campos de concentración que Franco abrió en lo...
publico.es‘Las noches de Tefía’ retrata los campos de concentración franquistas
‘Las noches de Tefía’ retrata los campos de concen...
deia.eusLos judíos llevan más de dos milenios recordando el mundo por qué son el pueblo elegido, rememorando el maltrato recibido a lo largo de los siglos.
Igual están haciendo ahora los afroamericanos, con el movimiento black matters, reivindicando una supuesta deuda histórica por la esclavitud.
A este paso va a suceder lo mismo con los gays y el franquismo. Aunque ya estemos en pleno siglo XXI y la inmensa mayoría haya nacido en democracia, tendremos cuentos de terror para no dormir y justificar la victimización para los restos, pese a ser objetivamente unos privilegiados social y legislativamente en la actualidad.
#5 Pues yo lo que veo últimamente es mucho llorón de derechas que se pone a patalear cuando el tono de piel de su superhéroe favorito no es de su agrado.
#7 jejeje, que demagogos estáis hechos.
Llorar es quejarse inventándose los motivos, hacerse el mártir. Constatar los abusos que se están cometiendo es una crítica.
Lo que está haciendo Netflix o Disney, que es lo que señalas, es inculcar ideología woke a la juventud. Y eso es bastante serio.
#5 ¿Privilegiados? ¿Cómo?
#41 pues por ejemplo: https://www.elconfidencial.com/economia/2023-03-07/sepe-colectivo-prioritario-lgtbi-busqueda-empleo_3588249/ o https://www.sevilla.org/servicios/mujer-igualdad/subvenciones-premios-y-concursos/subvenciones-lgtbi-2023 o https://sede.comunidad.madrid/ayudas-becas-subvenciones/subvenciones-proyectos-atencion-lgtbi
#43 Ya ves tú qué privilegios. Están pensados principalmente para personas trans, que tienen muchísimo más difícil encontrar empleo que las demás. Si a proporcionarles ciertas ayudas lo consideras "privilegio" es más bien porque el privilegiado eres tú y no te has dado cuenta.