Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
«Una de las lecciones más tristes de la historia es que, si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos: el engaño nos ha engullido. Simplemente, se nos hace demasiado difícil reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído tanto tiempo en el engaño».
De ahí la importancia de inculcar esas creencias desde niños cuando aún no han aprendido a razonar.
De ahí la importancia de inculcar esas creencias desde niños cuando aún no han aprendido a razonar.
#1:
Porque no han escuchado hablar a Carl Sagan. Yo lo hice a los 11 años al ver la serie de Cosmos y desde entonces soy ateo.
editado:
acabo de leer el artículo y, en efecto, cita a Sagan. Ahí va el meneo.
#58:
#55 Sagan era ateo, y creo que no era ningún ignorante de la ciencia. Lo que hay que ser es MUY arrogante e ignorante para seguir considerando pausibles los cuentos con los que te lavaron la cabeza de chiquillos simplemente por sesgos de confirmación o de tradición. Que nosotros no sepamos la respuesta a algunas preguntas no tiene nada que ver con dioses, sino con nuestra propia ignorancia. Igual que en la antigüedad creíamos que el Sol era un dios porque no conocíamos las leyes de newton y la mecánica celeste, ¿vamos a creer hoy en dios sólo porque no conocemos las leyes de la teoría de Gran Unificación o lo que sea que explique eso?
Si crees que la lógica y la ciencia te llevan a ser agnóstico, supongo que también eres agnóstico respecto a Zeus, los unicornios invisibles, David el Gnomo, los pitufos, Silver Surfer, etc etc... al fin y al cabo, nadie ha probado que no existan.
Si crees que la lógica y la ciencia te llevan a ser agnóstico, supongo que también eres agnóstico respecto a Zeus, los unicornios invisibles, David el Gnomo, los pitufos, Silver Surfer, etc etc... al fin y al cabo, nadie ha probado que no existan.
#55:
#1 hace falta ser MUY arrogante y/o ignorante sobre el nivel de conocimiento científico que se tiene hoy en día para ser ateo. Ninguna de las grandes preguntas tienen respuesta, como la fundamental
¿Por qué existe algo en vez de nada?
Sabiendo que no tenemos ni idea de porqué existen los campos cuánticos, el espacio, las fuerzas fundamentales, el tiempo y todo el tinglado que constituye lo que llamamos Universo, solo alguien MUY influenciable que ha visto un documental de entretenimiento sobre el Universo y le ha hecho sentir pequeñito diría que niega la existencia de cualquier cosa que no sea observable mediante el método científico.
La lógica y la ciencia te llevan a ser agnóstico, no ateo.
¿Por qué existe algo en vez de nada?
Sabiendo que no tenemos ni idea de porqué existen los campos cuánticos, el espacio, las fuerzas fundamentales, el tiempo y todo el tinglado que constituye lo que llamamos Universo, solo alguien MUY influenciable que ha visto un documental de entretenimiento sobre el Universo y le ha hecho sentir pequeñito diría que niega la existencia de cualquier cosa que no sea observable mediante el método científico.
La lógica y la ciencia te llevan a ser agnóstico, no ateo.
#35:
#25 Su ignorancia. Los seres humanos no toleramos la incertidumbre y por eso tendemos a buscar explicaciones que podamos entender fácilmente aunque no tengan ninguna base. Como dijo Asimov:
Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrece un científico en cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!
Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrece un científico en cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!
#7:
Una genialidad de Ricky Gervais:
https://youtu.be/cOflobXTMnk?si=UOq70occfR5JbqOl
https://youtu.be/cOflobXTMnk?si=UOq70occfR5JbqOl
#59:
#58 primero de todo, el ad-hominem película que te has montado te lo ahorras, ok? Ataca los argumentos y no inventes historias de la educación y de cuentos de no se que.
Segundo, ser agnóstico no implica creer en dios. Por lo tanto, la respuesta a tu pregunta es no. No vamos a creer en dios.
Tu deriva final, como diría un gran presidente, ya tal...
Ah y Einstein (no vas a comparar) era agnóstico. Puestos a añadir información IRRELEVANTE.
Segundo, ser agnóstico no implica creer en dios. Por lo tanto, la respuesta a tu pregunta es no. No vamos a creer en dios.
Tu deriva final, como diría un gran presidente, ya tal...
Ah y Einstein (no vas a comparar) era agnóstico. Puestos a añadir información IRRELEVANTE.
#2:
Porque no pueden aceptar que van a morir y que no hay nada más.
Yo lo acepto, y la verdad que me da igual. Tiene que ser como cuando duermes que no te enteras
Yo lo acepto, y la verdad que me da igual. Tiene que ser como cuando duermes que no te enteras
#15:
La respuesta es que las religiones han sido medios de control de grupos y/o sociedades a lo largo de la historia, pero hoy en día cada vez resulta más evidente que el único dios en el que se centran las religiones es EL DINERO, porque al fin y al cabo todas y cada una de sus acciones van dedicadas a obtener más dinero explotando a las mentes más débiles.
Y lo más duro es cuando para hacerlo se enquistan en el estado, como ocurre en España, para asegurarse una mayor entrada de dinero que sus fieles directamente no podrían aportar.
Y lo más duro es cuando para hacerlo se enquistan en el estado, como ocurre en España, para asegurarse una mayor entrada de dinero que sus fieles directamente no podrían aportar.
Comentarios
«Una de las lecciones más tristes de la historia es que, si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos: el engaño nos ha engullido. Simplemente, se nos hace demasiado difícil reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído tanto tiempo en el engaño».
De ahí la importancia de inculcar esas creencias desde niños cuando aún no han aprendido a razonar.
#4 Hay un grafiti cerca de mi casa que dice algo así como " es más fácil engañar a una persona que hacerle ver que ha sido engañado "
Estoy absolutamente de acuerdo con ello.
Y opino que ,para facilitar la tarea, ciertos mensajes,métodos, y organizaciones deberían de ser sometidas a estrictas normas y controles de sus mensajes y objetivos .
Pero claro,para eso primero deberíamos de dotarnos de instituciones capaces que velaran por el interés y la independencia pública .
#22 " es más fácil engañar a una persona que hacerle ver que ha sido engañado " Mark Twain (si no me equivoco)
#4 comentaselo al primer homínido que creyó en algo sobrenatural. Pregúntale quién se lo inculcó.
#25 Su ignorancia. Los seres humanos no toleramos la incertidumbre y por eso tendemos a buscar explicaciones que podamos entender fácilmente aunque no tengan ninguna base. Como dijo Asimov:
Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrece un científico en cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!
#35 está el hombre, que no tolera la incertidumbre. Luego están los superhombres ateos, que si la toleran. El caso es que yo caí también en ese psicologismo. Pero los psicologismos rodean el asunto principal. Prácticamente ningún ateo (hay bonitas excepciones) habla sobre la no existencia de Dios hablando directamente sobre su imposibilidad. Aquí incluyo a Asimov.
El científico lo que ofrece es conocimiento sobre el mundo físico hasta dónde puede.
#66 No puedes poner al mismo nivel a quien exige pruebas para dar validez a un argumento y es capaz de admitir su propia ignorancia y a quien da crédito a explicaciones mágicas sin ninguna prueba. Y en ese sentido los ateos sí son superiores a los creyentes.
En cuanto a lo de no hablar sobre la no existencia de dios, no entiendo qué me quieres decir. En principio no se puede demostrar la no existencia de dios, ni la de los unicornios, ni la de ningún ser mágico. Sin embargo los creyentes afirman que dios existe y niegan la existencia de los demás seres mágicos. Los ateos sin embargo reconocemos esa imposibilidad de demostrar la no existencia de los seres mágicos. Lo que afirmamos es que la existencia de los seres mágicos es contraria a las evidencias que tenemos.
Y el científico no ofrece conocimiento sobre el mundo físico, sino sobre las observaciones. La ciencia crea teorías basadas en las observaciones que después se comprueban con experimentos.
Por cierto, el psicologismo es una corriente filosófica. ¿Querías decir silogismo?
#25 pues otro homínido, que quería manipularlo seguramente.
#70 ahhh, y a ese homínido? Lo manipuló otro homínido?
#71 ese homínido solo creía en el mismo y sus necesidades.
#72 de ese homínido que se miraba el ombligo al homo ombligus que eres tú solo hay un paso.
El caso es que no has respondido la pregunta. Das por hecho que la religión surgió para manipular, pero al entrar a explicarlo sales con mucho sarcasmo y con poca argumentación. No sabes explicar por qué hubo un hombre que empezó a creer (el primero) en algo más allá de lo físico.
#75 ya estás con el ad hominen que tanto reprochado a los demás...
Aquí el único ombligo que hay es del que hablas tú.
Te he contestado, pero no te gusta la respuesta y no hay ningún sarcasmo en ella. Las creencias son de uno mismo, son algo íntimo, cuando las sacas fuera y las enarbolas como su fuese una bandera estás tratando de manipular a los demás para llevarlos por tu camino, que las intenciones sean buenas o malas es otra cuestión.
#78 No sabía que habias contestado en serio.
Entonces crees que el primer homínido que dijo creer en algo más allá, no creía. Se inventó un cuento para engañar a los demás. Y los demás se lo tragaron hasta que prácticamente el 100% de la población mundial creyó en algún tipo de ente sobrenatural. Sería asi la hipótesis?
#82 no, he dicho que el primer homínido que convenció a otro de creer en que había un dios hablaba por su boca quería manipularlo, para bien o para mal.
Mucha gente necesita creer en seres sobrenaturales para su paz mental, es una adicción como cualquier otra.
#25 Qué curioso. El meneo va sobre gente que rechaza la verdad y mira, aquí estás rechazando la verdad.
#4 Amén a eso!
#4 Ocurre en religión, política, ciencia, teorías propias, forma de ver la vida, gustos, etc.
Este hecho ¿como lo llaman?.
#4 Por ejemplo... El socialismo.
Porque no han escuchado hablar a Carl Sagan. Yo lo hice a los 11 años al ver la serie de Cosmos y desde entonces soy ateo.
#1 👍
#6
Viendo el video me he acordado de un pensamiento que tengo de vez en cuando y que es similar al de Sagan.
Nuestro planeta es un pequeño oasis rodeado de un vasto desierto donde no es posible que florezca la vida, y nos matamos los unos a los otros por un terreno aquí, un dios para allá y/ó algo de poder sobre nuestros semejantes
Quizás alguna vez vi el vídeo, pero no tengo constancia.
Simplemente maravilloso.
#6 No es la primera vez y no será la última que lo escuché, cada vez que crees que el mundo se cae sobre tu cabeza, este video y el del rework de esta serie sobre el tiempo de la humanidad en el universo te ayudan a recordar lo insignificante de una persona en la tierra y de la tierra en el universo y del tiempo que se te ha regalado como para pensar que dioses y humanidad maquinan contra ti, polvo de estrellas somos y seremos
#1 Carl Sagan era un sabio en su campo. A mi me impresionó en su día. La serie es espectacular. Pocas series se han hecho con esa profundidad sobre la ciencia.
El tema es que los científicos suelen ser pésimos filósofos y más pésimos en metafísica. Y claro, cuando entra en esos temas no tiene bases. Tenia mejor prosa que metafísica.
#24 ni estoy de acuerdo con tu segundo párrafo.
Los científicos suelen tener una base filosófica y metafísica más desarrollada que el ciudadano medio.
#24 La segunda parte tampoco estuvo mal. El negro grande es bastante bueno. Pero de alguna manera no logra lo mismo que Sagan.
#85 En términos astronómicos no se usa la palabra grande. Se llama masivo.
#1 Y por eso no la han vuelto a echar en televisión.
#36 porque es mejor otro puto Masterchef celebrity o gran hermano vip u otro puto debate político de mentiras y promesas falsas que enseñar a la gente a ser autocrítica y pensar por sí misma
#36 para crear la opinión pública es indispensable mantener a la audiencia en un estado de confusión.
Es por eso que el ser humano no tiene consciencia de lo que es bueno y lo que es malo. El ser humano siente que ese dilema es confuso.
#1 hace falta ser MUY arrogante y/o ignorante sobre el nivel de conocimiento científico que se tiene hoy en día para ser ateo. Ninguna de las grandes preguntas tienen respuesta, como la fundamental
¿Por qué existe algo en vez de nada?
Sabiendo que no tenemos ni idea de porqué existen los campos cuánticos, el espacio, las fuerzas fundamentales, el tiempo y todo el tinglado que constituye lo que llamamos Universo, solo alguien MUY influenciable que ha visto un documental de entretenimiento sobre el Universo y le ha hecho sentir pequeñito diría que niega la existencia de cualquier cosa que no sea observable mediante el método científico.
La lógica y la ciencia te llevan a ser agnóstico, no ateo.
#55 Sagan era ateo, y creo que no era ningún ignorante de la ciencia. Lo que hay que ser es MUY arrogante e ignorante para seguir considerando pausibles los cuentos con los que te lavaron la cabeza de chiquillos simplemente por sesgos de confirmación o de tradición. Que nosotros no sepamos la respuesta a algunas preguntas no tiene nada que ver con dioses, sino con nuestra propia ignorancia. Igual que en la antigüedad creíamos que el Sol era un dios porque no conocíamos las leyes de newton y la mecánica celeste, ¿vamos a creer hoy en dios sólo porque no conocemos las leyes de la teoría de Gran Unificación o lo que sea que explique eso?
Si crees que la lógica y la ciencia te llevan a ser agnóstico, supongo que también eres agnóstico respecto a Zeus, los unicornios invisibles, David el Gnomo, los pitufos, Silver Surfer, etc etc... al fin y al cabo, nadie ha probado que no existan.
#58 primero de todo, el ad-hominem película que te has montado te lo ahorras, ok? Ataca los argumentos y no inventes historias de la educación y de cuentos de no se que.
Segundo, ser agnóstico no implica creer en dios. Por lo tanto, la respuesta a tu pregunta es no. No vamos a creer en dios.
Tu deriva final, como diría un gran presidente, ya tal...
Ah y Einstein (no vas a comparar) era agnóstico. Puestos a añadir información IRRELEVANTE.
#59 La deriva final ya tal, no; todo lo contrario, es la gracia del asunto. Si se trata de ser agnóstico porque no hay pruebas de la no-existencia (lo que la ciencia dice de que el que pone la idea debe demostrarla te la saltas muy bien, por cierto, para basarte tanto en la ciencia), entonces cualquier dios o personaje de Marvel están exactamente al mismo nivel, la única diferencia en que a diosito se lo inventaron hace miles de años y a otros personajes fantástcos sólo unas décadas ha.
Dado que eres de atacar argumentos, ¿me puedes argumentar por qué eres agnóstico respecto a un sólo dios y no respecto a los demás, o a cualquier otra cosa que no se puede demostrar? Porque lo del "y ya tal", no es desde luego ningún argumento.
#59 Einstein escribió en diciembre de 1926 aquello que después muchos formulan como: "Dios no juega a los dados con el universo" (en realidad el texto literal era: “La teoría produce un buen caso, pero no nos acerca al secreto del Viejo. Estoy del todo convencido que Él no juega a los dados”.
Y esa frase la escribió en respuesta a una carta del físico alemán Max Born en la que éste aseguraba: "El corazón de la teoría de la mecánica cuántica, según Born, latía de forma aleatoria e incierta, como si sufriera de arritmia. Si, antes de la cuántica, la física se trató siempre de hacer esto y obtener aquello, la mecánica cuántica parecía decir que cuando hacemos esto, obtenemos aquello solo con cierta probabilidad. Y en ciertas circunstancias podríamos obtener lo otro".
De esa frase no literal, muchos religiosos judíos, cristianos (sobre todo católicos) infirieron que Einstein creía en el dios judeocristiano y durante años repitieron afirmaciones como "pero si hasta Einstein creía en dios... sabes tu más que Einstein?".
Y otros mantuvieron que por lo menos era agnostico...
Pero la realidad acerca de las creencias de Albert Einstein en la edad adulta (cuando escribió la frase que he recogido en el primer párrafo de este comentario), la ofreció el mismo cuando, muchos años después, le preguntaron si creía en Dios, y respondió: “Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la reglada armonía de todo lo que existe, pero no en un Dios que está preocupado con el destino y obras de la humanidad”. Baruch Spinoza, un contemporáneo de Isaac Newton y Gottfried Leibniz, había concebido a Dios como idéntico a la naturaleza. Por ello, fue considerado un peligroso hereje, y excomulgado de la comunidad judía de Amsterdam.
Yo también creo en el Dios de Spinoza; porque he leído a Spinoza y también lo que se escribió sobre como vivió Spinoza después e ser excomulgado por los judíos de Amsterdam. Spinonza no sólo escribió Ética (o Ética demostrada según el orden geométrico), sino que la practicó hasta el final de sus días...
#58 "Sagan era ateo"
Carl Sagan no era ateo. Y así lo negó en varias ocasiones al ser preguntado.
https://www.washingtonpost.com/news/achenblog/wp/2014/07/10/carl-sagan-denied-being-an-atheist-so-what-did-he-believe-part-1/
#55 He escrito esto mismo que tu comentas muchas veces en meneame. No hay manera. Es como predicar en el desierto. Los meneantes tienen MUCHA fe en la no existencia de dios, y son fervientes creyentes de la no existencia, y de ahí no se les puede sacar.
De hecho, igual que el resto de fundamentalistas religiosos, se ofenden si no comulgas con su fe y sus creencias basadas en la fe. Les intentas hacer ver que no tienen prueba alguna de sus creencias de la no existencia, y te atacan y se ofenden.
#61 Como los no creyentes en el monstruo del espagueti volador, no hay forma de hacerles ver que no tienen prueba alguna de su no existencia, te atacan y se ofenden. Lo mismo pasa con los dragones invisibles o las hadas, no presentan ninguna prueba de su no existencia.
#64 ramén!
#64 MONESVOL te bendiga con exquisita mozzarella en polvo...
#64
Como los no creyentes en el monstruo del espagueti volador
Dios es una interpretación de como el universo se agrega en entidades mas complejas, como una matrioska conceptual Tu aceptas que existe la rueda, pero también el coche. Aceptas que existe la mano, el brazo, y en conjunto, la persona. Si junto un grupo de personas, existe "la humanidad". Y todo junto, es la tierra. Mas junto, es el sistema solar, y quizás la via lactea, y luego no sabemos mas.
Ese sistema de agregaciones donde termina y donde empieza, y que relación guarda eso con la consciencia y con la moral? Nada de eso tiene respuesta. La disputa sobre donde detenerse agregando y sobre la relación entre la consciencia y la agregación, es una dispuesta lógica, fruto de la inteligencia.
En cambio, el FSM, aunque divertido, no es un concepto que encaje en la lógica. A dios se llega agregando mas hacia arriba. Al FSM como se llega y que utilidad tiene? El FSM existe en la imaginación de algunos, pero cuando buscamos su fundamento o su utilidad, es una entidad aislada que no guarda relación con el sistema de ideas de nadie, ergo, no tiene utilidad.
Dios, como concepto agregado tiene sentido en la medida en la que veas armonia en las cosas agregadas. Tu reconoces el brazo, formado por partes, por que ves armonía y orden, no manos flotando en el caos. Tu reconoces el coche y no solo las ruedas por que ves patrones alrededor de las ruedas, y continuas agregando.
Si no ves armonia en el agregado completo, entonces solo hay cosas, y luego random. Si ves armonia de algun tipo, empieza a emerger dios,como entidad agrupadora superior, como brazo.
Quizás existe solo en tu imaginación, o quizás lo que tu imaginación ve, es un reflejo de la naturaleza del universo. Ese es el debate de la existencia de dios. El FSM no es visto por nadie en su imaginación, y carece de utilidad.
Pero nadie debería ofenderse por tu fe en el FSM. La fe es algo libre.
#61 Jugar con las palabras no es un argumento. No existe la fe de la negación.
El propio Papa de Roma afirmó una vez que el ateismo es una religión. Esto es debido a que el muy ignorante sólo conoce la fe, la creencia en cosas porque sí, y no es capaz de imaginarse que hay quién no tiene esa limitación. De ahí extrapola que todo el mundo tiene un sesgo como lo tiene él. Esto no es correcto.
#90 "El propio papa" puede decir misa.
El ateismo no es una religion; una religion es un conjunto especifico de rituales y creencias basadas en la existencia de lo divino, definido como la posibilidad de interaccionar con el mundo fisico sin seguir las leyes naturales de este mundo fisico.
Los ateos constatan que el mundo fisico es muy tozudo y no hay muestras de magia ni divinidad.
Las religiones mas modernas le anaden a todo esto una serie de cuestiones morales sobre el bien y el mal (muchas antiguas no, los dioses eran caprichosos o malvados y aun asi habia que adorarlos).
El ateismo no cree en ninguna divinidad, no tiene rituales especificos. Asi que no es una religion.
Coges a unos ateos y se les aparece Dios, y reconocen su equivocacion y empiezan a creer. Coges a unos creyentes y les muestras que su religion fue inventada por unos semianalfabetos hace 2000 anos para ganarse la vida enganhando a la gente de Galilea con un cuento apocaliptico, y la mayoria seguira creyendo...
#90 La creencia en la no existencia de las cosas por que si es fe.
#61 Cuando sepas aplicar la lógica de forma básica, entonces y sólo entonces puedes permitirte criticar a un ateo, pero no antes, el agnosticismo es no solo una posición infantil si no timorata ante algo que a cualquier adulto con más de dos neuronas y neuroplasticidad suficiente le resulta harto evidente
Eso si, si quieres predicar a mi el desierto me parece la mejor opción, para ti y los que son como tú
#55 Hay que ser muy arrogante para pensar que hay un ser supremo pendiente de ti.
#55 ¿Por qué existe algo en vez de nada?
No se sabe, pero de ahí a empezar a elucubrar tonterías has bastante trecho.
Estamos muy lejos de poder explicar la física, aunque hay ecuaciones matemáticas como la mecánica cuántica y la relatividad general que describen algunos aspectos de la realidad con total exactitud. Esto es como si vivieramos en una simulación y hubiéramos reverse engineered el código del simulador.
(no estoy afirmando que vivimos en un simulador, te hablo a ti, mal lector, estoy hablando del nivel consegido en la descripción de la física)
Lo que nos lleva a una desproporcionada importancia de las matemáticas.
La idea del big bang es muy buena. Ha causado una serie de prediccciones que han resultado ser correctas. Algo real hay ahí. Pero esta teoría no describe el big bang, sino solamente lo que sucedió más tarde que eso, de existir eso.
Por otra parte la energía total que contiene el universo es cero.
Mi idea de todo esto es que existen las cosas que deben, sólo porque son posibles, y eso lo definen las matemáticas. Es decir que las matemáticas son lo único que realmente existe y todo lo demás es su consecuencia. Estamos muy lejos aún de poder describir algo así.
#89 "Por otra parte la energía total que contiene el universo es cero"
Ein?
#111 Sí, ser ateo en EEUU equivale a ser seguidor de Satanás.
De todos modos, cuando digo que soy ateo me refiero a que no creo en ninguna de las religiones y dioses que existen imaginación de los humanos. Que luego haya algún “ente” creador de todo el universo conocido, podría o no podría ser. Así que, en ese sentido, supongo que me podría considerar agnóstico.
cc #55 Estoy de acuerdo con tu argumentación. A día de hoy no podemos estar seguros de nada, ni siquiera de que haya otros planetas habitados por seres inteligentes. Quizá a tu comentario le sobra el insulto.
#55 La definicion de ateo es que no crees en la existencia de uno o varios dioses.
No que creas que no existen.
#55 que exista algo implica que existe alguien que lo ha creado? Estás diciendo eso?
Yo soy ateo porque no creo en la existencia de ningún dios.
Ser agnóstico qué significa exactamente? Porque creer en dioses es cuestion de fe, o la tienes o no la tienes. Si la tienes eres creyente (del dios que sea) y si no la tienes eres ateo, un ateo que no cree en dioses pero que acepta que pudieran existir pese a que no hay razón objetiva y conocida que lo sustente (risas aquí).
#1 Pues Sagan era agnóstico.
#1 Qué rápido lees.
#1 Creer, esta jodida obligación de tener que creer en algo que no se conoce. Yo solo creo en lo que conozco, lo que no conozco, lo imagino.
#1 No se necesita escuchar hablar a Sagan ni leer a Hawking, solo se necesita sentido común y madurez para aceptar, que duendes, hadas dioses o dragones no existen y que son un constructo humano infantil y/o un comodín ancestral para parchear nuestra inherente ignorancia
Una genialidad de Ricky Gervais:
Porque no pueden aceptar que van a morir y que no hay nada más.
Yo lo acepto, y la verdad que me da igual. Tiene que ser como cuando duermes que no te enteras
#2 Ser ferviente religioso es como estar ya muerto en vida.
#9 Tampoco tanto como eso. En el resto de aspectos los creyentes saben comportarse con bastante normalidad. Pero sí que es una pena que para una sola vida que tienen la dediquen a hacer el gilipollas hablando de magia. Es un desperdicio.
#2 A mí igual no me da. Pero acepto la realidad.
#2 acuérdate de como era antes de nacer, seguro que debe ser exactamente igual
#2 Realmente aceptar que no existen dioses ni seres superiores es distinto a aceptar la muerte como parte de la vida, y lo de la indiferencia pues es relativo, yo voy a la tumba de mi abuelo de cuando en cuando, se que no hablo con él pero me reconforta recordarle y pasar un rato "con el" aunque sea en mi mente, entiendo aunque no comparta que mucha gente crea que sus seres queridos le esperan cuando se acabe esta vida, es un manera de reconfortar la cruda realidad. Lo que no entiendo es creer en las instituciones corruptas, retrógradas y genocidas de las religiones.
#2 Hay que diferenciar entre morirse y estar muerto.
Morirse es un proceso físico, y por tanto será doloroso: como es doloroso cualquier proceso importante en la vida (nacer, aprender, etc)
Lo que tememos es ese sufrimiento. Evidentemente, para cada persona es distinto: desde los que deciden acortar el proceso hasta los que por circunstancias tienen que sufrir un proceso largo. Lo que consuela es saber que es algo que se termina.
Estar muerto, es no existir. Y por tanto, con la misma trascendencia que no haber sido concebido todavía: ninguna.
Por otro lado, nuestro conocimiento del universo en que vivimos, obtenido a través del método científico, nos indica que está regido por la CAUSALIDAD (todo lo que existe ha tenido una causa que lo ha generado) y por tanto podemos definir a Dios como la causa primera. Así que nuestra inteligencia es suficiente para saber de la existencia de Dios.
Ahora bien, intentar determinar cualquier otra característica de Dios que no sea su existencia, es hacer religión que es una manera de imponer las propias ideas a los demás. No existe ningún razonamiento científico que nos indique qué es el Universo en que vivimos, y por tanto es absurdo especular lo que pasará después porque no hay forma de que lo averigüemos ahora
- vivimos en una simulación y se reseteará ?
- vivimos en una simulación única e irrepetible ?
- vivimos en una simulación cíclica ?
- vivimos en una simulación de donde se extraerán la información de nuestras conciencias?
- no vivimos y somo simplemente un pensamiento de Dios
- Dios puede existir sin existir porque nuestra mente no comprende lo que es él (no comprendemos ni lo que es una singularidad)
etc (aquí que cada cual imagine lo que quiera)
Intentar imponer a los demás nuestras ideas sobre lo que es Dios, el universo o nosotros mismos es hacer religión que equivale a querer controlar a los demás mediante el control mental.
#54 Que pudiera haber una causa incausada, no implica necesariamente que deba ser un ente consciente, bondadoso, omnisciente, omnipotente, todopoderoso, etc.
#81 He dicho que no se pueden saber más características que no sean la mera existencia. Ponerle características a Dios es hacer religión, lo que a mi me parece un intento de engaño para controlarme. Así que tus fantasías sobre que es consciente, bondadoso, omnisciente, omnipotente, todopoderos y etc son tus fantasías que tienes derecho a vivir con ellas, pero no a hacer que yo me las crea porque no tienes ningún argumento para sostenerlas.
#97 Entiendo que crees que la humanidad actual lo podemos entender todo. Y no es así. Nuestro conocimiento es bastante limitado. Por ahora solo somos capaces de entender algunas cosas, y entre ellas es que el Universo se rige por la ley de Causalidad y por tanto que tiene que existir una causa primordial. Pero querer determinar las características de esa causa primordial es, por ahora, tarea imposible a nuestro entendimiento. Así que pretender decir si esa causa es autocausada o no es intentar hacer religión, como pretender decir que es omnisciente o cualquier otra característica. No hay ningún argumento racional para sostener una u otra cosa.
#54 podemos definir a Dios como la causa primera
Esto es solamente la creación de un paso intermedio, por lo demás innecesario. Sigues necesitando la causa de "dios", con lo que no has avanzado nada.
#2 Y de eso, que pruebas tienes?
#60 Está la lógica, que eso es imposible de saltarse. Si lo piensas bien, ni siquiera un dios omnipotente podría evitar la lógica.
#98 La lógica sirve para derivar verdades de axiomas. ¿En que axioma te apoyas para derivar lo que #2 afirma?
#60 las mismas que tú de que existe Dios
#2 Desde el punto de vista de la consciencia es parecido al coma, o a estar anestesiado.
Yo tampoco le veo el problema a eso de morirse.
El tener que morirse hace que las penas de la vida sean algo temporal, y por ello de mucha menor importancia.
Esto de aferrase a la vida es un comportamiento instintivo. Hay que saber lo que son los instintos. Son algoritmos con los que nacemos puestos, y que nos dedicamos a ejecutar incoscientemente. No tienen otro sentido que el evolutivo, son cosas que son útiles o lo fueron para nuestros antepasados. No tienen una importancia transcendental.
#2 y añado:
- y el no saber explicar los desastres naturales ("voluntad de X por no orar ofrecer/sacrificios a....")
- y el no saber explicar las enfermedades y las muertes/guerras/derrotas ("culpa tuya por no orar/ofrecer sacrificios a....")
- y como método para que una CASTA sacerdotal viva del cuento sin dar un palo al agua sin ser un "macho alfa"/líder guerrero (que toleraba a dicha casta como herramienta útil para tener controlado al vulgo... aunque tenían sus roces si acumulaban demasiado poder, véase los jaleos entre papado/órdenes religiosas y reyes)
Lo que ha demostrado las excavaciones arqueológicas prehistóricas (y primeras históricas) es que cada cierto tiempo (siglos normalmente) la gente decidía VOLUNTARIAMENTE destruir sus propios templos y enterrarlos metódicamente, normalmente después de un ciclo de sequías/cambios climáticos/desastres naturales que les arruinaban las cosechas y en general el modo de vida y seguramente llegaban a la conclusión de que la religión de turno era un cuento y no servía de nada rezar ni ofrecer sacrificios como les mandaban los sacerdotes.... hasta que pasado un tiempo y vuelta a tener cosechas decentes llegaban otros clamando que es que habían estado rezando a los dioses equivocados y vuelta empezar...
Con el tiempo este ciclo se rompió gracias a las grandes religiones monoteístas que entre otras cosas introdujeron la novedad del "pecado" y las recompensas/castigos en la "otra vida" (y en el hinduismo las reencarnaciones) para justificar todo lo anterior y por ello pudieron seguir sobreviviendo hasta el día de hoy, no hay más...
#2 En realidad tu tienes miedo de lo desconocido. De no saber que pasa después. Usas el nihilismo para convertir lo desconocido en "no hay nada mas". Eso te da menos miedo que: "no se sabe lo que hay".
Todos los religiosos hacen lo mismo: intentan concretizar que pasa después de la muerte, por que les da miedo que la respuesta sea: no lo se
La respuesta es que las religiones han sido medios de control de grupos y/o sociedades a lo largo de la historia, pero hoy en día cada vez resulta más evidente que el único dios en el que se centran las religiones es EL DINERO, porque al fin y al cabo todas y cada una de sus acciones van dedicadas a obtener más dinero explotando a las mentes más débiles.
Y lo más duro es cuando para hacerlo se enquistan en el estado, como ocurre en España, para asegurarse una mayor entrada de dinero que sus fieles directamente no podrían aportar.
#15 Las religiones son construcciones humanas y como tal obra terrenal muestra sus virtudes y miserias.
El budismo hace hincapié en la impermanencia, en la inevitavilidad del cambio y es una religión sin dios creador y sigue siendo una religión.
El problema es no analizar las cosas con pensamiento critico y no mandar las cosas a la mierda cuando algo empieza a oler mal.
Religión y política están muy cerca, pero ambos dependen del apoyo de sus seguidores, sin éstos no son nada. Cada palo que aguante su vela.
#15 Las religiones siempre estuvieron rodeadas de poder y corrupción, siempre. El que no haya visto eso, demuestra que no se ha enterado como funcionan.
Saludos.
La gente cree cosas.
En que la loteria les va a tocar (si no creyesen en eso no jugarian, pero en cambio no suele creer en que les va a dar un rayo, que tiene mas probabilidad que llevarse el gordo), en el karma, en las rachas de buena o mala suerte, en la intrinseca bondad del ser humano, en un mundo justo, ...
#20 Para poder decir que la probabilidad de que te caiga un rayo es la misma que la de que te toque la lotería habría que estudiar la distribución de probabilidad de ambas. No será lo mismo vivir en según qué ciudades que vivir en zonas de campo tormentosas, mientras que los boletos de lotería son iguales para todo el mundo que no se llame Carlos Fabra.
Algunos creen y otros no creen.
El autor explica por psicologismos por qué creen los que creen. En muchos casos eso no será cierto.
Podría haber entrado a discernir si sería posible la existencia de dios/dioses y abordar el tema en cuestión. Pero como él mismo dice, le deja al trabajo a los filósofos.
Total, que ha rodeado el tema sin tratarlo. Ha explicado por qué la gente cree pero no si su creencia es o no cierta. Da por hecho que no es cierta como dogma, y digo dogma porque no soporta esa afirmación en nada. Igual pensaba encontrar dioses en el mundo físico. Es como querer estudiar valencias usando la fonética.
#23 "El autor explica por psicologismos por qué creen los que creen". Por eso el título es "Por qué tanta gente sigue creyendo en dioses" y no "tus pajas mentales".
#47 poca argumentación y poco que contestar.
#23 Tengo claro que el que haya tantísima gente que se trague las historias mágicas no puede ser casualidad. Sin duda que hay algunos instintos que están ahí para eso. Cualquier avance sobre las religiones tiene que pasar por la psicología evolutiva (evolucionista para los pedantes), que es lo único capaz de llegar a presentar una explicación al tema.
Hay algo evidente en los resultados de la evolución, que es la protección de la diversidad. Todos somos distintos de los demás (no solo entre los humanos). Entre los humanos tenemos de izquierdas y derechas, tenemos zurdos y tenemos homosexuales. Tenemos quienes piensan con palabras y quienes no. Etc. Por lo mismo tenemos ateos.
No cabe duda de la importancia de la diversidad. Cuando la viruela llegó a América se cargó a toda la población indígena ¿A toda? No a toda. Un pequeño grupo resistió, y esto es gracias a la diversidad.
#99 el tema es que cierras la puerta a alternativas.
"Cualquier avance sobre las religiones tiene que pasar por la psicología evolutiva" y te falta decir "y punto". Tómate esto con buena fé, parece cortante o socarrón pero solo quiero que se entienda a la primera.
En la filosofía no se tiene tan claro. Hay debate sobrebla existencia de entes metafísicos y está abierto. Es ahí donde se habla con más profundidad sobre este tema. Lo que estanca el debate y la investigación es dar por hecho que todo es falso y que el único debate sea dar explicaciones a un supuesto que no se sabe si es acertado o no. Es decir, ese supuesto podríamos decir que es un dogma secular.
Yo creo en Dios, y es una pena que a los que creemos en Dios, nos llaméis ignorantes, sin personalidad o que nos han lavado el cerebro. En mi caso, no me identifico con ninguno de esos calificativos, tampoco los pienso de quien sea ateo o agnóstico: me gusta respetar la opinión de los demás, pero que también respeten la mía. Creer en Dios no rivaliza con creer en la ciencia (una definición sencilla de ciencia es adquirir conocimiento por medio de observar y razonar): hay ciencia que ha descubierto, observado, estudiado y descrito hechos de la naturaleza y del universo (por citar uno, el ciclo del agua); pero hay otra creencias que pretenden ser ciencia, que interpretan, teorizan y argumentan sobre cosas que no puede ser demostradas.
Para creer en algo, lo mejor es investigar con la mente abierta, no dar nada por sentado, ni lo que te enseñaron tus padres que quizá eran católicos ni lo que te enseñaron tus profesores sobre la evolución. Estudiar, analizar y tomar una decisión. Yo lo he hecho, y mi conclusión rotunda (la mía, que conste) es que alguien tuvo que crear lo que conocemos, para mí es imposible que la casualidad o la evolución hiciese el cuerpo humano, las estaciones del año, el día y la noche, el planeta tierra habitable, la luna y el sol justo en la distancia necesaria y un larguísimo etcétera de cosas que damos por sentado y que simplemente lo atribuimos a ese tipo de "ciencia" que teoriza sobre cómo todas esas cosas llegaron a suceder de forma casual.
Pero lo dicho: que cada uno crea en lo que quiera, y vamos a respetarnos, que a ninguno nos gusta que nos insulten.
#76 Deberías preguntarte el por qué necesitas creer en algo.
para mí es imposible que la casualidad o la evolución hiciese el cuerpo humano, las estaciones del año, el día y la noche, el planeta tierra habitable, la luna y el sol
Pero si explicar todo eso no tiene ningún problema. Esa es la parte fácil.
Con frecuencia opiniones así se refieren realmente a la incapacidad de leer los números.
Es por eso que mi opinión es que toda carrera universitaria debería incluir un curso obligatorio de matemáticas pensado para que los alumnos se vean obligados a usar los números. La de magufadas que nos ahorraríamos.
#76 Yo he transitado, transicionado se diría hoy en día, desde el ateismo a la una especie de teismo. No me considero creyente, pero desde luego no soy ateo. Y no es por necesidad de creer, digámoslo así.
Es evidente a cualquiera que quiera verlo que hay una especi de de orden moral en la cosas que no se explica solo por lo material. Quiero decir, que todos los procesos cerebrales podrían seguir siendo como son, púramente materiales, sería apego sin amor, sería necesidad sin más, pero para el ser humano no es así, o no del todo.
No somos robots mecanicistas por decirlo de una manera. Normalmente se despacha esto con cosas tan triviales como "es una ilusión del cerebro". Nos ha jodido.
Y luego está la pregunta del millón, que la ciencia no puede tan siquiera plantearse: ¿por qué hay algo cuando podría no haber nada? Por alguna extraña razón hay universo. Hay existencia y esto no puede obviarse.
#76 Esto es un error clasico y repetidisimo.
Aqui no se habla mal de quien cree en un Dios creador. Eso es fruto de tu reflexion y mi capacidad de reflexion no tiene por que ser mayor que la tuya.
Lo que se ridiculiza son las religiones tal y como nos han llegado de la historia, pues todas ellas vienen con un paquete de locuras y chorradas absurdas que no tienen sentido ninguno. Todas son como una mala obra de teatro donde se ve que los decorados son pintados por becarios.
Creer "de verdad" en esas religiones es... bueno, lo dejo en poco logico.
Creer que existe lo divino- ahi podemos diferir pero (casi) ningun ateo te pondra a parir.
Luego hay del grupo dos que deciden expresar su creencia usando las estructuras de las religiones organizadas, sabiendo que estas estan llenas de mierda, pero obviandolo por razones practicas.
Pues bien.
#76 una pregunta sin acritud. En qué dios crees?
#76 En el momento que tus creencias salen de tú casa, a mí ya me estás tocando las pelotas. Cuando tengo que ver iglesias, aunque su arquitectura me guste, llena de "creyentes" que luego resultan, que no respetan ni uno solo de los diez mandamientos, o supuestas enseñanzas de sus libros místicos, pues.... Y ya ni que decir que nadie tiene que pagar con dinero público las supercherías de otros.
Añadiendo otra cosa, a mí las religiones es como el cotilleo. Si tienes tiempo a rezar, es porque no tienes muchos problemas. Y si crees que un cáncer se cura rezando, por mucho que no trague el negocio alrededor de la ciencia, eso confirma la ignorancia. Porque la ciencia puede curar el cáncer, sea más o menos negocio. Rezar no vale para curar nada, que no sea la ilusión de creer estar haciendo algo.
Como alguien que rezaba, tengo tantos problemas, que no puedo perder tiempo en cosas del "alma" cuando los problemas reales, me comen por todos los lados. Precisamente, por esa mierda de vida que tenemos mucha gente, no perdemos el tiempo rezando a un supuesto ser todopoderoso, que es como la ONU, a lo mejor condena lo que ocurre, pero no le veo mover un dedo.
Incluso una curiosidad más. Ya dije algunas veces que la serie "Buffy Cazavampiros" cada capítulo es una lección. En el capitulo doce de la tercera temporada llamado "Pan de Jengibre". Aparecen dos niños muertos, que ve Joyce la madre de Buffy, en una de sus luchas contra vampiros. Al regresar a casa. Esos niños hacen referencia al cuento de (los hermanos Grimm) Hansel y Gretel . Todo parece terrible, dos niños pequeños muertos. Joyce crea una asociación llamada "Madres Contra el Ocultismo", que es como una especie de Santa Inquisición casera. Para no liarme más, aunque me sé el capítulo de memoria.... Buffy empieza a investigar que algo raro está pasando. Y así es cada cincuenta años desde el S.XIX aparecen los mismos niños. Esos niños nunca han existido, es un demonio que se hacía pasar por ellos. La cuestión de toda esta parrafada. No es que se han creído un cuento, demostrando una supina ignorancia. Es que ni se han parado a pensar en la lógica. Si hay unos niños muertos, es porque alguien los dio a luz, vamos que tienen unos padres. Precisamente a eso voy, ¿si ese dios existe o se duda de que no exista?, ¿nació de la nada, o del vacío?,
Porque lo bonito de esto, es no decir que dios no exista como tal. Si no que no podéis explicar si ese dios, fue creado por otro ente aún superior, y este a su vez por otro... hasta el infinito. Termino ya... Se da una cuestión, las representaciones que se hacen de los dioses es como si fuesen humanos. Se presupone que el dios católico nos habría creado a imagen y semejanza, así que en una interpretación estricta, está bien... Pero hay un enorme problema sobre esto; Si nadie lo ha visto, ¿cómo sabemos que nos hizo a su imagen y semejanza?
Se me olvidaba. La ciencia se basa en observar y razonar, pero siempre objetivamente y con datos verificables. No supuestos porque sí.
Saludos.
Yo antes era cristiano creyente, ahora soy ateo.
He evolucionado.
#13 Yo antes era ateo, ahora soy cristiano.
He evolucionado.
#26 Involucionado
#50 en realidad es que estás del revés.
#26 #13
Yo siempre fui ateo, ahora ya ni eso.
He evolucionado.
#26 Cuéntanos más, qué te ha llevado a eso, seguro que podemos ayudarte.
#65 probablemente quien necesite ayuda seas tú. Pero es dificil de ver. Los ateos tenemos esa superioridad de serie que nos da la Madre Ciencia y nuestra filosofía materialista y naturalista. Lo que sale de eso no es más que fantasía, incluida la metafísica en la que se basa la Ciencia para trabajar.
#68 Pues puede ser. Ayúdame entonces, ¿por dónde empiezo?
LA OPINIÓN DEL DIABLO
Lavado de cerebro desde que nacen + ignorancia, poca educacion y poca inteligencia.
#38 Más que inteligencia como tal, es pensamiento crítico. Newton era muy inteligente y fervientemente religioso pero (aparentemente) no se cuestiono nunca sus ideas sobre Dios.
#84 Yo pienso que lo que puede marcar una diferencia es el ser capaz de distinguir la razón de las racionalizaciones.
#38 Conozco creyentes cultos e inteligentes. Eso sí, en la iglesia desde muy pequeños.
Ser inteligente no te proporciona inmunidad a las magufadas. Muy al contrario, hace que sea peor. El creyente crea constantemente excusas para no escuchar lo que no quiere oir. Las excusas de las personas inteligentes son mejores.
Los dioses son alegorías de las fuerzas universales, el verdadero significado de revelaba en la antigüedad solo a los iniciados, en las “religiones” orientales todos los monjes lo saben, el budismo está lleno de axiomas lógicos y se fomenta el escepticismo y la confirmación por experiencia propia, es por lo mismo que no podías pasar a la academia de Platón sin saber geometría. El decía que la ciencia(episteme) no se podía alcanzar con los sentidos ya que el mundo físico era una copia burda de los universales del mundo inteligible que solo se podían conocer a través de la Noesis o conocimiento intuitivo de la experiencia directa de la verdadera conciencia a través de la inteligencia sin ego y sin memoria (samadhi, nirvana,etc).Por eso les da diferentes tipos de enseñanzas al alumno dependiendo de su paradigma del mundo y los maestros no escribían sus enseñanzas que se daban a partir de la transmisión directa ya que se corria el riesgo de que se tomara literalmente.Los escritos védicos son sublimes, hacen una alegoría del modelo atómico y de la interrelación desde el principio de los tiempos entre Shiva:Neutrón, Vishnu:Protón, Brahma:Electrón, explican la recién descubierta no localidad del universo con la alegoría de la red de de perlas de Indra, en el Taoísmo se describe en el libro de las mutaciones todas las combinaciones de cambios posibles en el universo y es la invención del codigo binario de donde surgen todas las cosas el yin y el Yang el 1 y el 0, la mal llamada “simulación” que se ha puesto tan de moda, además de tener teoremas demostrados por Gauss miles de años después, por algo el conocimiento verdadero se denomina oculto y no se alcanza por medio de lectura sino con guía y experiencia directa (Noesis)
#57 Luego te ves un documental en Netflix hablando de los nefilin. Criaturas celestiales que tomaron hembras terrestres desafiando al creador y enseñaron a la humanidad a construir herramientas. Todo tiene sentido.
Por la misma razón que hay gente dispuesta a morir por su país.
Ignorancia y falta de personalidad, creer que para ser alguien tienes que formar parte de algo más grande. Un país, una religión, un partido político, una empresa, un equipo de fútbol...
Todo está pensado para atraer a ignorantes, anular su personalidad y hacer negocio con ello.
#53 por eso toda religión es manipulación. Las creencias personales debería ser para uno mismo y no necesitar inculcarlas a los demás.
#53 hay gente dispuesta a morir por su país
Eso también es instintivo.
Nunca faltan desaprensivos dispuestos a explotar los instintos de los demás. Un muy bien ejemplo es el negocio montado sobre el instinto de proteger a las mujeres.
Por Tutatis, no saben que los dioses estan locos....
Lo que veo interesante es que aunque hay mucha gente que se traga lo de los dioses, siempre ha habido ateos. Al parecer es importante que exista una voz crítica. Tiene pinta de ser algo biológico, como la existencia de zurdos.
#29 Que sí, que la tierra es plana
El que no conoce a Gozer a cualquier santo le reza
La religión es como la rueda, es un invento que dura hasta ahora porque es útil. Si no fuera útil ya se habría olvidado.
Y es útil porque somos unos simios con ínfulas.
Mi respuesta es corta: La búsqueda de sentido a la vida.
#63 Primero habría que explicar por qué la vida tiene que tener un sentido.
Es más fácil explicar por qué los humanos andamos buscándole sentido a todo.
Fácil: Porque se da religión en clase. Llevamos aprox. 2000 años con cuentos que pasan de una generación a otra.
#77 Es un negocio. Adoctrinar a alguien para que se crea magufadas es mucho más fácil en los niños pequeños.
Por que preferimos una invención absurda a la incertidumbre.
Hoy en día, en el mundo, existen unos 500 dioses en activo.
La diferencia entre un cristiano y el ateo es que el primero NO cree en 499 de los dioses y el segundo no cree en uno más.
La lógica mata
Yo creo en dioses porque creer en que existe un único dios es un poco del género tonto. Además de que por pura lógica no puede estar atendiendo los rezos de todo el mundo, lo lógico es que haya un orden en la creación de un mundo ordenado, por tanto un dios para cada cosa.
#33 El sintoismo te gustará. Millones de millones de dioses.
Para mantener a al clero , sus poltronas y poder.
El único dios verdadero es Monesvol... y como alguien lo niegue me puede comer las albóndigas.
aqui tenemos el ejemplo con la semana santa, donde es fácil caer si sobretodo estudias en un colegio católico, ahí la construcción social es más fuerte, sobreotodo la noté yo porque el entorno de mis mayores era de creencia muy fuerte y siendo niño con padres también creyentes, la cosa se complica. Por suerte algunas personas desde la niñez muestran mas curiosidad que otras hasta que desechan algo infundado. Solo "la tradición" o "costumbres" es lo único que puedes tolerar.
Echadle un ojo a la teoría de las dinámicas en espiral.
#3 Veo que es algo puramente descriptivo.
#12 Sí, es un modelo al fin y al cabo. Yo diría que la mayor parte del mundo que cree en dioses está en el nivel azul, o tal ve morado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dinámica_espiral
Morado: atractor: seguridad. Condiciones de vida: Ambiente experienciado como un lugar amenazante, imbuido de poderes misteriosos y habitado por espíritus, que deben ser aplacados y apaciguados a través de rituales, orando a los ancestros, adquiriendo relevancia los lazos de parentesco. Modalidad predominante de pensamiento: mágico - animista. Cultura: etnocéntrica.
[..]
Azul: atractor: orden / estabilidad. Condiciones de vida: "Realidad" controlada por una Autoridad Superior, que castiga el mal y recompensa las obras buenas y la vida recta. Características: obediencia para obtener recompensas diferidas en el tiempo, sentido, propósito, certidumbre. Modalidad predominante de pensamiento: Mitocrático - absolutista. Características: obediente según decida la autoridad superior y dictaminen las reglas; conformista; exacerbación de la culpa, racionalidad incipiente. Cultura sociocéntrica.
#21 a otro lado con tu pseudociencia. No haceis más que enfangar y confundir
Está demostrado científicamente que existe
Es el campo preespacial de la cuántica llamado lattice
Ver los 50 libros y estudios científicos de Jacobo Grinberg antes de que la CIA lo secuestrase
En especial teoría sintérgica y Pachita
#10
#16 Lo que decía Grinberg es el nobel de física de 2022, que algunos llegáis tarde siempre a todo
#17 claro, lo mismo que un físico pero sin fisica ni matemáticas
#17 el Nobel de Física de 2022 iba en relación a las desigualdades de Bell. El Grinberg ése del que hablas imagino que es este magufo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jacobo_Grinberg
cc #10 #16 #32 #39
#42 Y eso que haces es el mito científico que desmonta Carl Jung, vamos terraplanismo
#10 ¿Qué diantres es eso? Cómo están las cabecitas...
#32 una magufada
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jacobo_Grinberg
#10 >>"Está demostrado científicamente que existe"
Si el tipo es el mil uno que asegura que lo ha demostrado científicamente..y asi seguimos...
Enng, ya...
#39 Aquí tienes los artículos científicos https://scholar.google.es/scholar?q=scientific+article+jacobo+grinberg&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
#95
"articulos" y muy mucho "científicos" desmentidos hace DECADAS hasta por James Randi..
"Sintergia y Cirugía Cuántica": "La cirugía psíquica como una práctica médica pseudocientífica y acusada por sus detractores de ser una ilusión en la que se utilizan trucos, sangre falsa y partes de animales para convencer al paciente y los observadores de que las lesiones u otras condiciones (como tumores) se han eliminado y que la incisión se ha curado espontáneamente.
Este es el que se inventaba Ovnis, "cirugia Cuantica" y no se cuantas chorradas mas, incluida la coautora de la idea de estafa, Paquita la "sanadora" (Bárbara Guerrero, estafadora) que decia realizar "cirugía psíquica materializando órganos desde la nada" y que "operaba cuanticamente"" con las manos "abriendo el abdomen" mediante "poderes" ...hasta que les pillaron..
El Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos lo describe como un "fraude absoluto"
#10 ¿En qué artículos científicos en concreto está demostrado?
#56 https://scholar.google.es/scholar?q=scientific+article+jacobo+grinberg&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
#10 Las teorías de Grinberg no tienen ningún sustento científico. Ningún experimento ha demostrado que esas ideas sean ciertas. De hecho, no ha encontrado ni siquiera indicios. Es un caso más de "queremos creer". Ojalá hubiera explicaciones tan sencillas con resultados tan impactantes como los que propone. Pero la ciencia real no es así. Hacen falta estudios muy complejos y experimentos muy costosos para demostrar solo pequeños avances en la ciencia que conocemos. Si alguien obtuviera algún signo de la existencia de Dios o de cualquier fuerza sobrenatural, se haría inmediatamente famoso y rico y la propagación de sus ideas sería imparable. Ni la CIA podría impedirla.
#88 El nobel de física 2022 dice lo mismo que Grinberg y que iba a demostrar antes desaparecer
Para el resto de artículos científicos los tienes aquí https://scholar.google.es/scholar?q=scientific+article+jacobo+grinberg&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
#92 El nobel de física 2022 se lo dieron a tres estudiosos del entrelazamiento cuántico. Es un campo que no está relacionado de ninguna manera (científicamente probada) con la psicología, la consciencia, divinidades ni nada de eso. Yo puedo decir que existe el Monstruo del Lago Ness y que es difícil de ver porque se oculta por un mecanismo de "entrelazamiento cuántico". Pero eso no me autoriza a decir que mi teoróa "dice lo mismo que el Nobel de 2022".