Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 #3 No tengo a nadie en el ignore y no suelo votar negativo salvo casos evidentes de spam.
Eso si, contesto cuando quiero, a quien quiero, si quiero, que tu tengas una opinion de mierda no quiere decir que tenga que escucharla ni entablar un dialogo contigo. Más cuando muchos diálogos son como hablar con una pared, da igual cuantas veces expliques un concepto y que fuentes muestres como apoyo a tu argumentación, aquí hay gente que viene a hablar de su libro y lo demás se la pela.
Y eso cansa, cansa cuando al cabo de la semana ves que el tipo con el que te has pasado discutiendo 1h vuelve a repetir los mismos argumentos, porque no son argumentos, es propaganda.
Y se repiten las cosas una y otra y otra vez, y eso cansa. A mi me pagan por aguantar ciertas gilipolleces, pero aqui no me paga nadie entonces solo aguanto las gilipolleces que me hacen gracia, las otras que les den por el culo.
Algunos los veis como censura, yo sinceramente empiezo a verlo como que oye, no siempre la gente esta por la labor de reirte las gracias y explicar una y otra vez el mismo concepto. Tu tienes todo el derecho del mundo a soltar tus diatribas pero la gente tambien tiene derecho a mandarte a la mierda, por mucho que llores. Y eso no tiene que ver con "prohibir el debate" tiene que ver con que para entender el debate primero deberías haber leido la literatura previa y entendido donde esta el debate, si no acabas atrapado en un bucle donde le tienes que explicar a todo el mundo una y otra vez por que la tierra no es plana.
Eso si, contesto cuando quiero, a quien quiero, si quiero, que tu tengas una opinion de mierda no quiere decir que tenga que escucharla ni entablar un dialogo contigo. Más cuando muchos diálogos son como hablar con una pared, da igual cuantas veces expliques un concepto y que fuentes muestres como apoyo a tu argumentación, aquí hay gente que viene a hablar de su libro y lo demás se la pela.
Y eso cansa, cansa cuando al cabo de la semana ves que el tipo con el que te has pasado discutiendo 1h vuelve a repetir los mismos argumentos, porque no son argumentos, es propaganda.
Y se repiten las cosas una y otra y otra vez, y eso cansa. A mi me pagan por aguantar ciertas gilipolleces, pero aqui no me paga nadie entonces solo aguanto las gilipolleces que me hacen gracia, las otras que les den por el culo.
Algunos los veis como censura, yo sinceramente empiezo a verlo como que oye, no siempre la gente esta por la labor de reirte las gracias y explicar una y otra vez el mismo concepto. Tu tienes todo el derecho del mundo a soltar tus diatribas pero la gente tambien tiene derecho a mandarte a la mierda, por mucho que llores. Y eso no tiene que ver con "prohibir el debate" tiene que ver con que para entender el debate primero deberías haber leido la literatura previa y entendido donde esta el debate, si no acabas atrapado en un bucle donde le tienes que explicar a todo el mundo una y otra vez por que la tierra no es plana.
#10:
Precisamente una de las estrategias de la AltRight es pretender someter a debate conceptos tan básicos y arraigados en la cultura occidental como qué es democracia, qué es "la verdad" o "quién dice que el pensamiento científico debe guiarnos y por qué" y no, eso es peligroso, no debemos caer en la trampa esa de relativizar todo y debatir por debatir no necesariamente tiene que ser algo positivo.
¿O nos podemos poner a debatir que por qué no quemamos brujas y herejes en la hoguera y al que responda "qué coño estás planteando, gilipollas" lo tachamos de totalitario e ignorante?
Hay dudas que ofenden, dudas improcedentes, dudas completamente fuera de lugar y debates inaceptables.
¿O nos podemos poner a debatir que por qué no quemamos brujas y herejes en la hoguera y al que responda "qué coño estás planteando, gilipollas" lo tachamos de totalitario e ignorante?
Hay dudas que ofenden, dudas improcedentes, dudas completamente fuera de lugar y debates inaceptables.
#23:
#21 Yo soy educador en mi horario de trabajo y fuera de este cuando me apetece, yo no soy el responsable de la educación de nadie fuera de mi ámbito laboral.
Si tú no sabes ciertas cosas es tu problema, no el mío y si las llevas a la práctica atente a las consecuencias, ya está bien de "buenismo pedagógico".
Si tú no sabes ciertas cosas es tu problema, no el mío y si las llevas a la práctica atente a las consecuencias, ya está bien de "buenismo pedagógico".
#32:
#30 tienes un problema por que te ofuscaras por que la.gente no piensa como tu, y por que al no ser capaz de trasmitir tus ideas, seras incapaz de que otros cambien las suyas y ese que piensa tan mal como tu odias, seguira y trasmitira ese mensaje a mas. Y al final, sera tu pensamiento el que nones correcto
#21:
#10 Todo ha de estar sujeto a debate. Si no eres capaz de argumentar porqué el pensamiento científico ha de ser la base de la toma de decisiones, tus herramientas de discusión son muy limitadas.
Plantea lo que quieras, hay cosas que son de fácil respuesta. Hay mil motivos para no quemar brujas y herejes en la hoguera, que a su vez se argumentan yendo hacia abajo a una escala más fundamental. La no persecución de ideas religiosas debe fundamentarse en el respeto a los derechos humanos, que es a la misma vez una forma de evitar la generación de conflictos cíclicos basados en el continuo ajuste de cuentas, que a su vez es beneficioso porque genera menos sufrimiento y favorece el progreso general de la especie. El uso del conocimiento científico como base de la toma de decisiones puede defenderse fácilmente señalando los logros objetivos de la ciencia que están plasmados en la historia y en la tecnología actual. Etcétera.
Si, cuando topas con un escéptico, tu reacción es tratarle como a un imbécil, solo refuerzas su escepticismo. El suyo y el de los que le siguen. Porque al final es un escéptico frente a alguien que le insulta, y eso no resulta útil. Si, en vez de eso, contraargumentas, quienes duden verán que tú hablas con una base, y él símplemente suelta soflamas. Si sabes aportar referencias adecuadamente, quizá consigas que un potencial escéptico se informe y se una a tu causa. Si censuras, no dejas de hacer lo que hacen los radicales (de izquierdas y de derechas).
Plantea lo que quieras, hay cosas que son de fácil respuesta. Hay mil motivos para no quemar brujas y herejes en la hoguera, que a su vez se argumentan yendo hacia abajo a una escala más fundamental. La no persecución de ideas religiosas debe fundamentarse en el respeto a los derechos humanos, que es a la misma vez una forma de evitar la generación de conflictos cíclicos basados en el continuo ajuste de cuentas, que a su vez es beneficioso porque genera menos sufrimiento y favorece el progreso general de la especie. El uso del conocimiento científico como base de la toma de decisiones puede defenderse fácilmente señalando los logros objetivos de la ciencia que están plasmados en la historia y en la tecnología actual. Etcétera.
Si, cuando topas con un escéptico, tu reacción es tratarle como a un imbécil, solo refuerzas su escepticismo. El suyo y el de los que le siguen. Porque al final es un escéptico frente a alguien que le insulta, y eso no resulta útil. Si, en vez de eso, contraargumentas, quienes duden verán que tú hablas con una base, y él símplemente suelta soflamas. Si sabes aportar referencias adecuadamente, quizá consigas que un potencial escéptico se informe y se una a tu causa. Si censuras, no dejas de hacer lo que hacen los radicales (de izquierdas y de derechas).
#13:
#8 Que en un ambiente académico se discuta entre iguales en base a el estado del arte de un tema en cuestión es algo con lo que puedo estar de acuerdo
Que aqui la gente utilice el mismo concepto para llorar porque no le dejan discutir de si la eugenesia mola, la investigación medica es un fraude, la conspiracion judeomasonicahomosexual.... es otro.
Y se mezclan los dos torticeramente, llevamos viendolo bastante tiempo, y me da que en los comentarios de esta noticia lo vas a ver.
Y de eso hablo.
Que aqui la gente utilice el mismo concepto para llorar porque no le dejan discutir de si la eugenesia mola, la investigación medica es un fraude, la conspiracion judeomasonicahomosexual.... es otro.
Y se mezclan los dos torticeramente, llevamos viendolo bastante tiempo, y me da que en los comentarios de esta noticia lo vas a ver.
Y de eso hablo.
#26:
#10 Puta progresía. Es que ya ni se puede proponer gasear a judíos sin que a uno lo llamen facha.
Cuándo entenderán que llamar facha a alguien es pecar de hipercorrección política y que llamar ratas inmundas a los gitanos es ejercer la libertad de expresión...
Y me llamarán facha por defender que la libertad individual de mis cojones morenos está por encima de la libertad individual de la chusma, claro.
Cuándo entenderán que llamar facha a alguien es pecar de hipercorrección política y que llamar ratas inmundas a los gitanos es ejercer la libertad de expresión...
Y me llamarán facha por defender que la libertad individual de mis cojones morenos está por encima de la libertad individual de la chusma, claro.
Comentarios
Precisamente una de las estrategias de la AltRight es pretender someter a debate conceptos tan básicos y arraigados en la cultura occidental como qué es democracia, qué es "la verdad" o "quién dice que el pensamiento científico debe guiarnos y por qué" y no, eso es peligroso, no debemos caer en la trampa esa de relativizar todo y debatir por debatir no necesariamente tiene que ser algo positivo.
¿O nos podemos poner a debatir que por qué no quemamos brujas y herejes en la hoguera y al que responda "qué coño estás planteando, gilipollas" lo tachamos de totalitario e ignorante?
Hay dudas que ofenden, dudas improcedentes, dudas completamente fuera de lugar y debates inaceptables.
#10 Ser de izquierdas es ser relativista, por supuesto que se debe relativizar todo... o eso decían.
#12 No. Hay cosas que son irrenunciable como lo derechos humanos, el pensamiento científico o la bśuqueda de la verdad y tu ignorancia (digo "tu" impersonal) no puede ser puesta al nivel de la verdad.
#19 justamente los identitarios defendiendo la supremacía de lo que les diferencia su lengua, lsu cultura, su concepción de historia relativizan los derechos humanos.
#10 ¿Como no vamos a someter a debate qué es democracia? Que verguenza que lo plantees si quiera.
Por supuesto que hay que debatirlo. No hay una verdad sobre lo que significa.
#10 Todo ha de estar sujeto a debate. Si no eres capaz de argumentar porqué el pensamiento científico ha de ser la base de la toma de decisiones, tus herramientas de discusión son muy limitadas.
Plantea lo que quieras, hay cosas que son de fácil respuesta. Hay mil motivos para no quemar brujas y herejes en la hoguera, que a su vez se argumentan yendo hacia abajo a una escala más fundamental. La no persecución de ideas religiosas debe fundamentarse en el respeto a los derechos humanos, que es a la misma vez una forma de evitar la generación de conflictos cíclicos basados en el continuo ajuste de cuentas, que a su vez es beneficioso porque genera menos sufrimiento y favorece el progreso general de la especie. El uso del conocimiento científico como base de la toma de decisiones puede defenderse fácilmente señalando los logros objetivos de la ciencia que están plasmados en la historia y en la tecnología actual. Etcétera.
Si, cuando topas con un escéptico, tu reacción es tratarle como a un imbécil, solo refuerzas su escepticismo. El suyo y el de los que le siguen. Porque al final es un escéptico frente a alguien que le insulta, y eso no resulta útil. Si, en vez de eso, contraargumentas, quienes duden verán que tú hablas con una base, y él símplemente suelta soflamas. Si sabes aportar referencias adecuadamente, quizá consigas que un potencial escéptico se informe y se una a tu causa. Si censuras, no dejas de hacer lo que hacen los radicales (de izquierdas y de derechas).
#21 Yo soy educador en mi horario de trabajo y fuera de este cuando me apetece, yo no soy el responsable de la educación de nadie fuera de mi ámbito laboral.
Si tú no sabes ciertas cosas es tu problema, no el mío y si las llevas a la práctica atente a las consecuencias, ya está bien de "buenismo pedagógico".
#23 lo dices como si el que tuviera el problema no fueras tu.
#27 ¿Qué problema dices que tengo, no querer explicar todo lo que me planteen al primero que me pregunte lo que se le ocurra? ¿Y dices que eso es un "problema"?
Por cierto, yo vengo aquí a hablar de las noticias, no de mí mismo.
#30 tienes un problema por que te ofuscaras por que la.gente no piensa como tu, y por que al no ser capaz de trasmitir tus ideas, seras incapaz de que otros cambien las suyas y ese que piensa tan mal como tu odias, seguira y trasmitira ese mensaje a mas. Y al final, sera tu pensamiento el que nones correcto
#32 Te estás inventando muchas cosas para poder responderme lo que a ti te dé la gana, desde que es "gente que no piensa como yo" hasta que yo "odio" y no, el que considere "eso que me planteas es una chorrada" no implica ni que es "porque piensas distinto" ni que yo "odie" algo.
De todas formas, te repito que no venimos aquí a hablar de mi persona, sino de la noticia, así que no desvíes el debate con tus "ad hominem" chorras y no, no es "odio" ni "censura", es que no me da la gana hablar de eso (de mí), así que no seas tan totalitario de imponerme tus temas de conversación, por favor.
#23 Claro, es que no se trata de "educar", sino de "confrontar" (ideas, naturalmente). Cuando debates con un escéptico, no te estás poniendo en las botas del maestro que enseña, sino en las del ciudadano que pelea por mantener a flote una línea de pensamiento racional. Y ya te digo que al negacionista poco le vas a convencer, pero es que no se trata de eso, sino de espantarle a los adeptos.
Obviamente nadie te obliga a ello y no tienes porqué hacerlo si no quieres. Pero el riesgo de no confrontar ideas erróneas o mitos absurdos es elevado.
#45 Fíjate que yo considerar que entrar en el juego de meterse en ciertos debates también es arriesgado y que hay cosas que nos deben generar rechazo y no merecen ser explicadas.
#49 como los homosexuales
#21 Todo ha de estar sujeto a debate.
Confundes el debate teórico (el debate por el placer de debatir) con la agenda política mediática, por llamarlo de alguna manera. Con otra gente puedes debatir lo que quieras, faltaría más, pero una sociedad no tiene sentido que se plantee en términos políticos (hablamos de esto y luego lo votamos) si tal vez no es hora de volver a legalizar la quema de brujas o la esclavitud para dar salida a tanto hambriento.
#47 Yo creo que el artículo no habla de debatir en sentido político, sino de debatir como sociedad. Naturalmente, lo ideal sería superar ciertos debates, y centrarnos en otros más actuales. Pero como hay gente que siempre insiste en volver atrás, lo único que puedes hacer es confrontarla.
Por otro lado, la libertad política lleva a que surjan partidos como Vox, que llevan al primer plano del debate cuestiones que llevaban superadas bastante tiempo. Pero el hecho de que ganen fuerza muestra que, en realidad, no estaban tan superadas, y que símplemente había un cierto ocultamiento de esas ideas por su falta de aceptación social, pero que seguía habiendo gente que pensaba así.
#21 Atendiendo solo a tu comentario, tus intenciones parecen ser nobles y estoy mayormente de acuerdo con tu postura. Sin embargo, creo que determinadas personas de la nueva derecha están utilizando el "todo puede ser debatido", "no hay nada malo en expresar ideas" para introducir en el discurso político ideas que son abominables.
Otra manera de decirlo es que, tus argumentos aislados son bastante ciertos, pero dentro de la conversación en los que se encuentran, son un caballo de troya para volver a introducir malas ideas que ya hemos logrado enterrar a través del debate y el progreso.
#67 Estoy de acuerdo en que es preferible que el debate vaya hacia delante, antes que atascarnos constantemente en discusiones circulares sobre hechos que, en teoría, ya habíamos superado como sociedad. No obstante, estas discusiones siguen vigentes, aunque solo sea porque ciertos grupúsculos insisten en sacarlas a colación, y creo que silenciarlas les da a esos grupúsculos la pátina de mártires que necesitan para progresar.
De todos modos, yo pienso que es un problema de base. Quizá nuestra educación en historia no aborda con la suficiente profundidad estos temas, explicando el enorme daño que han causado (en forma de muertes y opresión) ciertas ideas, y eso permite que emerjan una y otra vez. Pero, por más que no nos apetezca debatirlas, me temo que no queda más remedio. Igual que no nos queda más remedio que empezar a enseñar las matemáticas por el proceso de contar, por más que las matemáticas estén mucho más avanzadas que símplemente eso.
#68 Creo que tu perspectiva tiene mucho mérito. Sólo quiero apuntar que yo no soy partidario de silenciar ideas mientras estas no crucen al territorio (admisiblemente subjetivo y complicado) en el que no se respeten los derechos humanos de las personas. Mi posición acerca de personas que dan voz a ideas que no llegan a ser censurables, pero que me parecen malintencionadas o cansinas es, idealmente, la de ayudar a estas personas a abandonarlas, pero como no tenemos infinito tiempo, me parece bastante práctico ignorarlas o simplemente expresar el rechazo.
Estoy de acuerdo en que al debatir con un individuo, o intentar llegar a un acuerdo, hay que partir de las ideas compartidas y después intentar llegar a un desarrollo más profundo y a un verdadero intercambio de ideas. (Estoy un poco espeso, espero que se entienda)
#10 ¿Qué es "la verdad"? Cuenta cuenta.
#24 ¿Por qué algunos se sienten en posición de pedir a cualquiera que les expliquen lo que no entienden? Tienes toneladas de literatura sobre el pensamiento occidental y su evolución histórica desde la Antigua Grecia hasta hoy, si te interesa encontrar respuesta a eso, cosa que dudo.
#28 solo he visto a religiosos hablar de las verdad. El pensamiento occidental desde la antigua Grecia no habla de tal cosa y por supuesto el debate de ideas muy establecidas es la base del progreso. Aquellos que se hacían poseedores de la verdad siempre han sido los que lo frenaron mientras pudieron.
#34 Es que no me apetece ponerme a explicarte que es "la verdad" y considerar que esta es un tema religioso es una falacia de la falsa relación.
Si yo digo que Roma es la capital de Grecia no es verdad y si digo que anoche me follé a dos ucranianas modelos de lencería tampoco lo es, pero si digo que soy canario sí lo es. No me hagas tratarte como a un niño de cuatro años, por favor.
#36 una cosa son hechos y otra ideas. Incluso los hechos reconocidos como verdad orden cambiar por el tiempo porque no eran verdad. Hasta que surgió la epigenética "la verdad" era que lo que marcaban los veces era lo que había, ahora la verdad es que factores externos cambian las expresión genética y con el tiempo cambiará seguro la verdad.
Pero cuando hablamos de ideas no hay verdad absoluta, sólo ideas. Y desde las ideas de epicteto y Aristóteles hasta Judith Butler hay un mundo y sin embargo ninguna es la verdad.
#34 Pues Nietzsche (poco sospechoso de religioso) tiene un libro llamado "sobre la verdad y la mentira en sentido extramoral" asi que poco has buscado
#28 lo dicho, no tienes npi, si has venido a hablar de tu libro, el.espejo te hace mejor papel que un seccion de comentarios que sirve como foro, donde como es logico, una de sus funciones, es debatir.
#37 ¡Que me dan igual tus opiniones sobre mí, pesado, vete a contárselas al que le interese oírlas!
Y no, no vamos a debatir cual es la capital de Italia o si matar a homosexuales está bien o mal, deja de imponerme tus temas de conversación.
Y como vuelvas a plantearme falacias o a hacer juicios de valor sobre mi persona te largas al ignore, el totalitario aquí calificando a los demás porque no queremos hablar de lo que a él le da la gana.... El tío este....
#50 pues para importante una mierda bien que respondes, ves como no puedes evitarlo?
La vida es relacion con lo que nos rodea, no puedes escapar de eso.
Y no son falacias, por mucho que te empeñes y no quieras discutir cosas que das por sentadas por miedo a que te las refuten,lo que pasa es que en el fondo, eres un poco fascista, y no toleras que nadie te lleve la contraria.
E imagino que para alguien que se tiene en tan alta estima y se cree tan superior a los demas, convertirse en lo que mas odia debe de causarle bastante confusion.
#51 Eres, tienes, toleras, te tienes en alta estima, odias.... Mira.... ¿Por qué no creas un artículo y te pones a hablar de mí ahí, ya que tanto te interesa el tema? Pero donde corresponda y con quien le interese, por favor. Ahora, cuidadito con lo que te inventas porque te recuerdo que no se te reconoce el derecho a difamar.
¡Ah, y no son falacias porque tú lo dices! ¿No?
Bueno, sobre el tema de la noticia: tú dices que todo es debatible y yo digo que hay cosas que debieran estar meridianamente claras y fuera de todo debate, ya está ¿O nos ponemos a debatir si ahora mismo en Huelva es de día o de noche?
¿Puedes aceptarlo o tu autoestima es incapaz de soportar la discrepancia y por eso te pones a tratar de meterte con tu interlocutor?
#10 pues yo siempre estare a favor de debatie todo y todo el rato, y de replantearse las normas e ideas que damos por buenas y preconcebidas.
A lo largo de la historia, todas, repito, todas las formas de pensamiento han creido que era la mejorny las "buena".
Esas ideas se probaron, se discutieron, se vieron formas diferentes...creer que la idea dominante ahora es la mejor posible para siempre es un error, y la historia nos lo ha demostrado.
Las ideas se discuten y se debaten, y si de verdad son tan logicas y sensatas, se impodran al resto.
Todo lo demas es miedo y fascismo, o totalitarismo , me da igual como se quiera llamar.
Y si hay que repetir un millon de veces el por que de la igualdad entre hombre o mujer o de cualquier derecho adquirido, se repite
#10 Puta progresía. Es que ya ni se puede proponer gasear a judíos sin que a uno lo llamen facha.
Cuándo entenderán que llamar facha a alguien es pecar de hipercorrección política y que llamar ratas inmundas a los gitanos es ejercer la libertad de expresión...
Y me llamarán facha por defender que la libertad individual de mis cojones morenos está por encima de la libertad individual de la chusma, claro.
#26 proponer puedes proponer lo que quieras, que ya vendran otros a decirte por que esta mal y no hacerlo.
Te acuerdas que tiempos donde se quemaban brujas? Y los muy hdlp dic9endo gilipolleces como asesino, y mierdas asi.
#10 Precisamente esos principios que indicas son los que defiende el posmodernismo, que básicamente se empuja desde la izquierda (no conozco ningún movimiento de derechas que haga tal cosa).
La derecha tiene sus peligros, y creo que todos sabemos bien cuáles son, pero embarrar el debate haciendo ver que el cuestionamiento de la razón y la existencia de verdades universales no son algo que está trayendo la izquierda es engañar, no sé si a ti mismo o a los demás.
#53 Reconozco que la izquierda abraza ciertos postmodernismos que son directamente ridículos e insostenibles; sin embargo, la derecha no se queda atrás planteando ciertos debates que debieran estar superados o pidiendo que se acepten ciertas actitudes antidemocráticas o acientíficas con un cinismo que personalmente me resulta acojonante.
#10 Alguien sabe donde encontrar el listado de esas dudas que ofenden,improcedentes,y que estan fuera de lugar??? es que quiero debatir de cosas aceptables, y no quiero meter la pata.. ,gracias
#57 La vida no es un aula de un centro académico a la que se va a que te enseñen, si tú en tu empresa planteas ciertas dudas te puedes quedar en muy mal lugar por no saber ciertas cosas que se supone que tienes que tener claras.
#59 Intentaba ser sarcástico... obviamente tu no tienes esa lista, y me importa poco si tienes tu propia lista de cosas que no se deben debatir, la historia nos enseña que lo que tu has dicho es muy muy peligroso, porque quien dice que se debate y que no es quien ostenta el poder en ese momento, y no siempre basándose en hechos científicos.
Cualquier científico te dirá que todo esta en cuestión constantemente incluso leyes como la relatividad o otras que a día de hoy nos parecen inamovibles.
Si te cansa debatir de cosas que tu ya das por sentadas y de sentido común... adelante no debatas, no es obligatorio hacer lo, pero invitar a todos los demás a que no se debata aquello que tu no quieres que se debata , suena muy autoritario, por muy buenas intenciones que creas tener..
#60 Si yo no impido que se debata lo que a cualquiera le dé la gana, digo que no me pongan a mí a debatir sobre si es de día o de noche o sobre cuál es la capital de Italia y quién decide que es Roma y por qué.
Voy más allá, también digo que disfrazar ciertos planteamientos de "debate" es cuestionar derechos logrados.
#61 Y yo solo he hecho lo mismo que tu, poner aquí mi opinión para que la gente no solo se quede con la tuya, que es tan libre y oportuna como la mía..
Tu quieres que los derechos que te parecen beneficios, sean incuestionables, y yo quiero que todo derecho u obligación sean siempre cuestionables, porque la verdad absoluta no existe, o aun no la hemos descubierto, así que es mas sano tener la mente abierta a los cambios , que pensar que ya lo sabemos todo. he insisto este argumento que te doy lo avala siglos de historia de la humanidad en la que hemos tenido que rectificar miles de cosas que en su época eran inamovibles... un ejemplo ya lo pusiste tu , las brujas a día de hoy no se buscan para quemarse, pero había gente en esa época que a quien cuestionaba eso también lo quemaban por hereje, tu decides en que lado quieres estar cuando en 500 años nuestros futuros descendientes nos miren y se pregunten porque hacíamos cosas que dábamos por buenas cuando luego se supo que eran lo contrario, y porque nadie hizo nada por cambiar eso...
En resumen mi opinión es que es mejor que la gente debata incluso de chorradas, que invitar a la gente a que tenga un pensamiento colmena, ambas cosas tienen sus cosas buenas y malas.
#62 poner aquí mi opinión para que la gente no solo se quede con la tuya, que es tan libre y oportuna como la mía..
Discrepo completamente, si tú opinas que la capital de Portugal es Oporto y yo digo que es Lisboa, yo tengo razón y tú no, eres libre de expresarlo por supuesto, y yo de decir que no tienes ni idea y que lo que dices es falso y mi dato de verdad vale más que tu dato falso.
Sí existen verdades absolutas fuera de todo debate, como mi lugar de nacimiento, si es de noche o de día, donde está un sitio, operaciones aritméticas...
Otra cosa son teorías más profundas dentro del ámbito académico, jurídico.... Pero para "debatir" si Huesca está en España o en Francia, o si hay que aceptar la homosexualidad, que no me hagan perder el tiempo, por favor.
E insisto, plantear ciertas cuestiones puede dejar en muy mal lugar al que las plantea ¿O te crees que es razonable que llegues al Pleno del Ayuntamiento de Segovia a "debatir" sobre la construcción del próximo muelle de cruceros o al de Cádiz sobre las medidas a tomar durante las tormentas de nieve? te responderán: "pero que hablas" y luego un calificativo que designe falta de inteligencia o de salud mental.
#64 Te empeñas en poner ejemplos que ridiculicen mi argumento , cuando yo podría poner unos cuantos que lo validarían, yo defiendo el debate, y por lo que te entiendo (corrígeme si me equivoco), tu que ese debate esta supeditado a un consenso que determina que esta asumido como verdadero y que no..
Si te entendido bien, yo no estoy de acuerdo en que nadie coarte la posibilidad del debate amparándose en cierta normativa aceptada...
y siguiendo tu ejemplo tu lugar de nacimiento es tan discutible como cualquier otra cosa.. tu sabes que naciste en un lugar porque eso te han dicho y esta escrito en unos papeles, pero podrían haber falsificado tu partida de nacimiento y tus padres haberte engañado, y no ser hijo de ellos sino adoptado.. Si niegas que eso entre en debate porque tu sabes la verdad , igual nunca te enteras que fuiste engañado...
Perdona por poner este ejemplo un poco absurdo , porque seguramente tus padres nunca te han engañado y seguro naciste donde pone en tu partida de nacimiento.Pero como puedes ver situaciones como la descrita entran en el rango de la lógica, así que no habría que descartar la sino tal vez comprobar la.
Por cierto, un placer debatir con gente dispuesta al debate, aunque estemos debatiendo si se puede debatir de cualquier cosa por ridícula que nos parezca en un principio.
#10 Me alegra mucho encontrar a personas que piensan de esta manera, demasiado a menudo estamos cayendo en la trampa de "debatir" acerca de obviedades con personas que no tienen otras intenciones más que sembrar la duda.
P.S: Tengo un lugar especial en mi corazoncito para los compatriotas canarios.
#10 "¿O nos podemos poner a debatir que por qué no quemamos brujas y herejes en la hoguera y al que responda "qué coño estás planteando, gilipollas" lo tachamos de totalitario e ignorante?"
decir que de lo que ya se sabe no se escribe. En cambio de lo que no se sabe todo hay multitud de informacion la mayoria parcial, incompleta o erronea.
Es que ese es todo el debate y te guste o no la gente tiene derecho (porque es inevitable) a ser ignorante e intentar salir de su ignorancia. Por eso es importante el desarrollo cultura e intelectual desde jovenes. Ese es todo el debate debido a que hemos llegado a un nivel de conocimiento en el cual el debate son 2 frases.
Escuche decir a "mike degrass Tyson"
Respecto a dudas que ofenden. Quien se debe de ofender ante la pregunta ¿Existe dios?, el creyente o el ateo?
#75 Estás poniendo la ignorancia al mismo nivel que el conocimiento, si alguien en el Ayuntamiento de Cádiz quiere "debatir" sobre la creación de un plan municipal de contingencia ante nevadas y avalanchas es un idiota por mucho que él "solo quiera debatir", ya que ese debate sobra por muchísimas razones y plantearlo deja en muy mal lugar al que lo saque.
El hecho de poder debatir es positivo y necesario, ahora,no todo lo que se debata tiene que ser por huevos positivo.
#76 Si, puede ser pero no en valor sino en fenómeno. son 2 estados de la mente que no pueden existir el uno sin el otro.
Por cierto en Cádiz seguro que se debate sobre las nevadas (noticia de 2020)
https://www.lavozdelsur.es/la-sierra-de-cadiz-espera-la-primera-nevada-del-ano/
aquí tiene una imagen de las recomendaciones de la DGT del mismo día
https://www.facebook.com/1641653612719064/posts/1954146934803062/
Es necesario que el estado tenga un plan contra la pandemias? Una nevada en cadiz sin plan y tienes la ciudad parada y problemas. Por no tener plan por hipotetico.
"El hecho de poder debatir es positivo y necesario, ahora,no todo lo que se debata tiene que ser por huevos positivo."
Es que los debates se tienen que valorar por ser una herramienta. Los resultados (positivos y negativos) son consecuencias y debatir no significa solucionar problemas. la sexta noche, salvame, no ha solucionado ni uno. de la mayoria de los debates no se saca mas que una sensacion positiva en los que participan (como tener una buena conversacion). pero materialmente 0.
#77 He dicho "Ayuntamiento" de Cádiz, no provincia de Cádiz... (calificativo).
#0 Muy buen envío sr.pil, tiene usted mi meneo.
#38 ...ciertamente...si prendiéramos algo todos...ya sería...jajaja
#8 Que en un ambiente académico se discuta entre iguales en base a el estado del arte de un tema en cuestión es algo con lo que puedo estar de acuerdo
Que aqui la gente utilice el mismo concepto para llorar porque no le dejan discutir de si la eugenesia mola, la investigación medica es un fraude, la conspiracion judeomasonicahomosexual.... es otro.
Y se mezclan los dos torticeramente, llevamos viendolo bastante tiempo, y me da que en los comentarios de esta noticia lo vas a ver.
Y de eso hablo.
Lo que hacen muchos democratas pistoleros o coleteros... Ignore y que solo me den la razón.com
#1 Y sino eres un facha.
#2 facha siempre... La cosa es si eres facha del pp, del psoe, de podemos, de vox, de la cup, de erc, etc.
#2 #3 No tengo a nadie en el ignore y no suelo votar negativo salvo casos evidentes de spam.
Eso si, contesto cuando quiero, a quien quiero, si quiero, que tu tengas una opinion de mierda no quiere decir que tenga que escucharla ni entablar un dialogo contigo. Más cuando muchos diálogos son como hablar con una pared, da igual cuantas veces expliques un concepto y que fuentes muestres como apoyo a tu argumentación, aquí hay gente que viene a hablar de su libro y lo demás se la pela.
Y eso cansa, cansa cuando al cabo de la semana ves que el tipo con el que te has pasado discutiendo 1h vuelve a repetir los mismos argumentos, porque no son argumentos, es propaganda.
Y se repiten las cosas una y otra y otra vez, y eso cansa. A mi me pagan por aguantar ciertas gilipolleces, pero aqui no me paga nadie entonces solo aguanto las gilipolleces que me hacen gracia, las otras que les den por el culo.
Algunos los veis como censura, yo sinceramente empiezo a verlo como que oye, no siempre la gente esta por la labor de reirte las gracias y explicar una y otra vez el mismo concepto. Tu tienes todo el derecho del mundo a soltar tus diatribas pero la gente tambien tiene derecho a mandarte a la mierda, por mucho que llores. Y eso no tiene que ver con "prohibir el debate" tiene que ver con que para entender el debate primero deberías haber leido la literatura previa y entendido donde esta el debate, si no acabas atrapado en un bucle donde le tienes que explicar a todo el mundo una y otra vez por que la tierra no es plana.
#5 Y tienes razón, pero esto no deja de ser un foro de internet.
A mi me da que Pinker se refiere a los círculos académicos, donde sí que lo veo bastante más necesario todo lo que dice, y donde lamentablemente, ocurre algo similar a los foros de internet.
#8 quiero creer que los ámbitos académicos son otra cosa. El problema (y la lucha) para mí es la opinión pública.
#5 Perdona pero yo no te he citado ni mencionado. Y no se porque te dirijes a mi con esa diatriba.
Y si te das por aludido tu diras por que.
#33 que tal esos ajos, ¿pican?
#40 A mi en absoluto. Lo que no se es por que se dirige a mi comentario dándose por aludido cuando no se refiere a el.
Skaworld se diera por aludido en mi comentario.
Es mas, me sorprende que
Eso si, tu puedes incluirte como aludido.
#48 Vamos, que ni te has leído la entrada. Como ya ha dicho #5, has venido a hablar de tu libro. Al ignore directo, solo una ultima cosa:
Cuidado con la guerra y el genocidio que deseáis, (y cualquiera que quiera comprobarlo, que se pase por burbuja.info, aviso: que se lleve una bolsa para vomitar), que se puede cumplir.
Que curiosa forma de expresarse.
Yo diría que estamos frente a una corriente - que el idéntifica como "derecha" aunque es arcaico - basada en la libertad individual, la defensa de los valores y la responsabilidad personal y otra - la antigua "izquierda" - basada en el infantilismo, el sectarismo identitario y el revisionismo de lo políticamente correcto.
Pero me vais a llamar facha, claro
#7 Te contesta él mismo.
Quienes rechazan la mentalidad basada en la Ilustración serían como aquellos que protestan fuera de un consultorio médico exigiendo que se dictamine un diagnóstico y bloqueando la entrada a todo aquel médico que pueda llegar a otro diagnóstico. Y en este caso, la libertad de expresión es mera propaganda, un conjunto de argumentos de las élites para aferrarse al poder
#9 No alimenteis al troll.
Habría que corregir el título: si dejamos que el debate esté guiado por trolls/bots nos garantizamos la ignorancia.
#7 tú no has entendido una mierda. El artículo habla de la polarización y sus peligros y tú vienes con tus cojones polarizados a decir que el el mundo se divide en la derecha que es la caña y tiene todas las virtudes de la humanidad y la mierda de la izquierda donde todos son unos hijos de puta.
#11 la mayoría de usuarios de menéame dirían lo mismo, invirtiendo los términos, no te creas
#7 qué curiosa forma de expresarse.
#7 Entonces estás de acuerdo en que un gobierno defiense por igual la libertad individual del nueto de Don Amancio que la del décimo hijo de unos gitanos que viven en chabolas?
Si quiere robar que robe.
#7 la defensa de la defensa de los valores (sic)
Cuéntanos más, por favor, que se ve que has meditado profundamente sobre el tema.
Admiro a Pinker desde sus primeros trabajos en los que demostraba la caída de la violencia en el comportamiento social. Pero que no se olvide de que la ideología es la ornamentación que añadimos a nuestro egoísmo o de que, como decía Paolo Freire, la ideología es sólo un método de persuasión que busca acabar con nuestra curiosidad o cambiar en su beneficio la visión que tenemos de los hechos.
Todos caemos en esta dualidad en algún momento, creo que es una condición humana. Lo difícil es reconocerlo y salir de la espiral, y más si al hacerlo se te echa el resto encima...
Lo mejor que he leído en mucho tiempo.
Para emmarcar.
lo siento, soy alérgico al ajo
#42 Si notas la ironia entre que en una conversación sobre las cámaras de eco y los ignore, uno de los ponentes, te ponga en ignore, es que tienes un problema mental.
Tambien lo tienes si te das cuenta de que alguien pasa de discutir una afirmacion torticera, y se le siga llamando como requiriendo explicaciones cuando precisamente se habla de responder a quien y cuando quieras.
Problema mental grave, pero da jajitas
a llorar a la llorería
Edito. Para el payaso #_55
Ya, porque la "izquierda" no es populista y "la casta"tm, "los arriba contra los de abajo"tm, etcétera son argumentos perfectamente estructurados
Habra que leerlo
Tranquilo Steven, el ejército chino desfilando sobre Berlín 👍 terminará con el vicio de mascar paja para calentar las orejas.
Menos mal que ya empiezan a haber voces que se alzan contra esta dictadura del pensamiento único
Pues lo que pasa a la mayoria de usuarios de meneame, el no nos chupemos las pollas de toda la vida