Tal día como hoy en 1677 moría B. Spinoza. Su obra fue de los más polémicos e influyentes proyectos de rebeldía y reivindicación absoluta de la inmanencia.
#3 Creo que el problema está en que no entendemos como "funciona" el conocimiento, y me incluyo porque aunque llevo tiempo estudiandolo no lo tengo claro en absoluto, aunque también tengo claro que hay suficientes evidencias para entender como no "funciona".
Se puede decir que si analizamos el conocimiento de forma estática, es decir el aquí y ahora del conocimiento, funciona según paradigmas. Por ejemplo, la forma de pensar actual tiene su fundamento en la moral judeo-cristiana influida por la cosmologia platónico-aristotelica y por el utilitarismo kantiano como una vuelta de tuerca a la trascendencia cristiana. Postulo que los que creen que los herederos de Heraclito, es decir los que piensan en un mundo inmanente no trascendente, que fluye y dinamico, son los responsables de todos los males de la humanidad es porque necesitan el dios del que Nietsche anuncio su muerte, requieren de trascendencias para dar sentido al mundo. Spinoza conocia los fundamentos judeocristianos a la perfección y desde ese conocimiento desarrolló una cosmologia posible desde la razón pura, quitando todo misticismo a la moral judeo-cristiana y eso 400 años después a muchos les sigue dando miedo. También porque no han leido a esos pensadores, los conocen exclusivamente de las oidas que refuerzan sus prejuicios.
#4 muy interesante. El pensamiento de spinoza entonces supondria la verdadera oposicion a la civilizacion judeocristiana sin misticismos nazis. Mientras que para muchos es la oposicion al idealismo de hegel y no asi tanto el materialismo historico. Es lo que tiene spinoza, me recuerda un poco a Albiac..
#5 Cuanto más se ahonda en el pensamiento de estos genios más contradictorio resulta. Empecé, como muchos, convencido de que Schopenhauer era el más guay porque introdujo la espiritualidad oriental en el idealismo alemán y luego me di cuenta que no hay nada más "espiritual" que el giro copernicano de Kant, porque puso al buda que todos somos como el eje de su sistema de conocimiento, luego dio dos pasos atrás porque, como en el fondo era un viejo de mierda, no podía asumir que el conocimiento pudiera estar lleno de contradicciones aunque su planteamiento asumiera las contradicciones de la razón. Por eso se "invento" el imperativo categórico, útil para el fuero interno de cada uno pero inútil como herramienta para comprender el mundo. Para mi Kant es el paradigma del pensador que habla desde el púlpito, por otro lado están los que piensan desde la sensatez de la persona "normal", como Maquiavelo, Spinoza, Hegel o Marx.
Personalmente creo que hay más congruencia entre el pensamiento de Spinoza y Hegel, que entre ellos con Marx.
#7 aaaamigo kant es el colgao escribiendo en su despacho mientras fuera hay vida y revolucion. Los nuevos ilustrados de izquierdas odian a spinoza y con razon, nunca mejor dicho. Spinoza es una anomalia salvaje al modo de negri, no es comparable a nada igual hasta casi hoy. Para mi es eso o existencialismo, y esta duda aporta un debate mucho mas interesante para lo que somos. Si no, no hay filosofia alguna
#8 Por eso digo que es contradictorio. Kant desde su pueblin revolucionó el conocimiento. Pensamos y vivimos en el utilitarismo kantiano, porque el puso los cimientos para desarrollar la estructura de la modernidad. En dos palabras, im presionante la vida que se ha desarrollado desde el pensamiento de Kant, pero, como dijo Foucault, Hegel siempre aparece en la siguiente esquina.
Me gustaría reflexionar porque siendo Spinoza el librepensador por excelencia, que lo demostró tanto en su vida como en su obra, sin embargo hay gente que piensa que:
Así pues, una vez más, la metafísica de Spinoza sirve para justificar la pederastia y toda clase de abusos. Spinoza es el verdadero precursor filosófico moderno del fascismo. En él se inspiraron Hegel y Fichte, que a su vez sirvieron de inspiración a los doctrinarios del nacionalsocialismo. Que a ti no te guste, o te cueste aceptarlo, creo que no es tanto mi problema sino el tuyo.
#2 menudo cacao mental. Heidegger o Nietzsche vale, incitan muchas formas de interpretacion y hay gente para todo. Pero Spinoza es tirar mucho de ingenio. Original es desde luego.
"Una filosofía que se inserta en esa corriente maldita del pensamiento que articula materialismo y rebeldía y que entronca, tanto en la crítica como en la prospectiva, con las tradiciones inconformistas y revolucionarias" se dice en el artículo. En absoluto estoy de acuerdo. Spinoza ,, pese a su crítica a la biblia ( meros cuentos,) defiende la religión en tanto es norma de conducta para la mayor parte de la gente. Es cierto que su materialismo y su afán de entender lo humano con la lógica de la ciencia ( filósofo sin dios lo definían en una carta los agentes de la Inquisición) supone un paso decisivo. Pero eso de considerarlo como ideólogo social es pasarse un tanto. Cuando hay manifestaciones contra Jan Dewitt el escribe una especie de panfleto para ponerlo en la calle( su casero no le dejarà) que tituló " Últimi barbarorum"
Comentarios
#3 Creo que el problema está en que no entendemos como "funciona" el conocimiento, y me incluyo porque aunque llevo tiempo estudiandolo no lo tengo claro en absoluto, aunque también tengo claro que hay suficientes evidencias para entender como no "funciona".
Se puede decir que si analizamos el conocimiento de forma estática, es decir el aquí y ahora del conocimiento, funciona según paradigmas. Por ejemplo, la forma de pensar actual tiene su fundamento en la moral judeo-cristiana influida por la cosmologia platónico-aristotelica y por el utilitarismo kantiano como una vuelta de tuerca a la trascendencia cristiana. Postulo que los que creen que los herederos de Heraclito, es decir los que piensan en un mundo inmanente no trascendente, que fluye y dinamico, son los responsables de todos los males de la humanidad es porque necesitan el dios del que Nietsche anuncio su muerte, requieren de trascendencias para dar sentido al mundo. Spinoza conocia los fundamentos judeocristianos a la perfección y desde ese conocimiento desarrolló una cosmologia posible desde la razón pura, quitando todo misticismo a la moral judeo-cristiana y eso 400 años después a muchos les sigue dando miedo. También porque no han leido a esos pensadores, los conocen exclusivamente de las oidas que refuerzan sus prejuicios.
#4 muy interesante. El pensamiento de spinoza entonces supondria la verdadera oposicion a la civilizacion judeocristiana sin misticismos nazis. Mientras que para muchos es la oposicion al idealismo de hegel y no asi tanto el materialismo historico. Es lo que tiene spinoza, me recuerda un poco a Albiac..
#5 Cuanto más se ahonda en el pensamiento de estos genios más contradictorio resulta. Empecé, como muchos, convencido de que Schopenhauer era el más guay porque introdujo la espiritualidad oriental en el idealismo alemán y luego me di cuenta que no hay nada más "espiritual" que el giro copernicano de Kant, porque puso al buda que todos somos como el eje de su sistema de conocimiento, luego dio dos pasos atrás porque, como en el fondo era un viejo de mierda, no podía asumir que el conocimiento pudiera estar lleno de contradicciones aunque su planteamiento asumiera las contradicciones de la razón. Por eso se "invento" el imperativo categórico, útil para el fuero interno de cada uno pero inútil como herramienta para comprender el mundo. Para mi Kant es el paradigma del pensador que habla desde el púlpito, por otro lado están los que piensan desde la sensatez de la persona "normal", como Maquiavelo, Spinoza, Hegel o Marx.
Personalmente creo que hay más congruencia entre el pensamiento de Spinoza y Hegel, que entre ellos con Marx.
#7 aaaamigo kant es el colgao escribiendo en su despacho mientras fuera hay vida y revolucion. Los nuevos ilustrados de izquierdas odian a spinoza y con razon, nunca mejor dicho. Spinoza es una anomalia salvaje al modo de negri, no es comparable a nada igual hasta casi hoy. Para mi es eso o existencialismo, y esta duda aporta un debate mucho mas interesante para lo que somos. Si no, no hay filosofia alguna
#8 Por eso digo que es contradictorio. Kant desde su pueblin revolucionó el conocimiento. Pensamos y vivimos en el utilitarismo kantiano, porque el puso los cimientos para desarrollar la estructura de la modernidad. En dos palabras, im presionante la vida que se ha desarrollado desde el pensamiento de Kant, pero, como dijo Foucault, Hegel siempre aparece en la siguiente esquina.
Hay spinoza hay meneo
Pido disculpas al autor de este comentario, por exponerlo en otro hilo
El aforismo o la formulación de la duda/c15#c-15
Me gustaría reflexionar porque siendo Spinoza el librepensador por excelencia, que lo demostró tanto en su vida como en su obra, sin embargo hay gente que piensa que:
Así pues, una vez más, la metafísica de Spinoza sirve para justificar la pederastia y toda clase de abusos. Spinoza es el verdadero precursor filosófico moderno del fascismo. En él se inspiraron Hegel y Fichte, que a su vez sirvieron de inspiración a los doctrinarios del nacionalsocialismo. Que a ti no te guste, o te cueste aceptarlo, creo que no es tanto mi problema sino el tuyo.
#2 menudo cacao mental. Heidegger o Nietzsche vale, incitan muchas formas de interpretacion y hay gente para todo. Pero Spinoza es tirar mucho de ingenio. Original es desde luego.
"Una filosofía que se inserta en esa corriente maldita del pensamiento que articula materialismo y rebeldía y que entronca, tanto en la crítica como en la prospectiva, con las tradiciones inconformistas y revolucionarias" se dice en el artículo. En absoluto estoy de acuerdo. Spinoza ,, pese a su crítica a la biblia ( meros cuentos,) defiende la religión en tanto es norma de conducta para la mayor parte de la gente. Es cierto que su materialismo y su afán de entender lo humano con la lógica de la ciencia ( filósofo sin dios lo definían en una carta los agentes de la Inquisición) supone un paso decisivo. Pero eso de considerarlo como ideólogo social es pasarse un tanto. Cuando hay manifestaciones contra Jan Dewitt el escribe una especie de panfleto para ponerlo en la calle( su casero no le dejarà) que tituló " Últimi barbarorum"