Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Si a pesar de todas estas pegas, dudas y complicaciones un alcalde sigue obcecado en soterrar vías, hay una forma aceptable de hacerlo: dado que los beneficios de la obra están concentrados geográficamente, es razonable exigir que los vecinos alrededor del trazado paguen una tasa especial para financiar parte de la infraestructura."
Acabáramos.Asi que la solución pasa por cobrar a quien lo sufre si desea dejar de hacerlo.
Acabáramos.Asi que la solución pasa por cobrar a quien lo sufre si desea dejar de hacerlo.
Comentarios
"Si a pesar de todas estas pegas, dudas y complicaciones un alcalde sigue obcecado en soterrar vías, hay una forma aceptable de hacerlo: dado que los beneficios de la obra están concentrados geográficamente, es razonable exigir que los vecinos alrededor del trazado paguen una tasa especial para financiar parte de la infraestructura."
Acabáramos.Asi que la solución pasa por cobrar a quien lo sufre si desea dejar de hacerlo.
#3 El que sufre ¿es por qué compró su vivienda barata porque estaba al lado de la vía, o porque le construyeron la via mas tarde?
#7 Quieres decir que quien compró junto a las vías del tren tenía mucho donde elegir?
Verdaderamente crees que alguien se compra una vivienda junto al tren... aeropuerto...chimenea de fundición ... es porque está ahorrando?
Crees que aquellos universitarios que están saliendo del país lo hacen por sus "inquietudes" y "amplitud de miras"?
#11: ¿Y si construyen cerca de un aeropuerto lo soterramos también?
Las avenidas también son molestas: tráfico, frenazos de autobuses.... ¿Soterramos las avenidas?
No es cuestión de no ver trenes estos hacen mucho ruido, sobre todo los antiguos y suelen hacerlo a todas horas (los mercancías circulan por las noches) y lo de dividir los barrios en dos es más nocivo de lo que parece.
#1 A lo que yo añadiría ... los trenes que circulan por el medio de poblaciones o ciudades suelen causar muertos.
#2 Yo vivo en la pilarica de Valladolid con un paso a nivel ahora cerrado y si, todos los años alguien moría por pasar con la barrera bajada (cosa que todos hacíamos)
#4: ¿Y la solución es gastar 1000 millones de euros en una ciudad que no tiene ese dinero?
Muchos de esos casos también son suicidios, y quién no se suicide ahí lo hará en otro sitio. ¿No sería más eficaz gastar ese dinero en medidas sociales para que la gente no se desespere tanto?
Ningún tren causa muertos, los muertos son por cruzar cuando el semáforo está en rojo. También hay atropellos. ¿Soterramos las calles?
#4: ¿Además del voto negativo tienes algún argumento más para gastar 1000 millones de euros habiendo otras opciones más baratas para evitar los arrollamientos?
#18 Haber tío, yo solo comento que en mi barrio moría gente al pasar el paso a nivel por imprudencia, no comento nada de si me parece bien soterrar o no soterrar, el negativo es por que se te va la flapa o no has leído con atención, pero tu a lo tuyo.
#20: Mi comentario trata de que no se puede gastar ese dinero cuando el problema en muchos casos es la imprudencia de la gente que cruza con el tren encima y en otros es por suicidios.
No sólo son 1000 millones de euros, sino la afectación del servicio de trenes. No se cómo quedaría porque hay muy poca información pero se llegó a proponer la supresión del apeadero universitario. ¿Te parece una medida coherente con la movilidad sostenible?
#21 Lo de soterrar o no soterrar yo creo que depende de la zona, las infraestructuras y demas de cada sitio, como veo que eres de pucela te dire que en este caso me parece que no, no es necesario, si es necesario evitar en lo posible los pasos a nivel y concienciar mas a la gente del peligro, si conoces el paso de la pilarica tienes un paso a nivel de peatones/vehiculos y a 50 metros un paso peatonal subterraneo, aun asi moria gente, ¿suicidio? no lo se, dudo que fueran todos y apuesto que la mayoria era por ahorrarse andar un poco sumado al despiste y la velocidad de los trenes que es engañosa (no digo que vayan demasido rapido sino que engaña al ojo), Valladolid tiene otros problemas que solucionar mas urgentes que si los trenes pasen por arriba por abajo o volando.
Eso por no decir que si cavas dos metros en valladolid te encuentras con un metro de agua y los 1000 millones se convertiran en 5000 por mucho que vendan la moto.
#22: Es que la propuesta de túnel amplio que planteó Saravia es lo que se tendría que haber hecho hace mucho, porque son túneles que se pueden hacer poco a poco y que en teoría van a ser muy acogedores y no como el mini túnel que hay ahora que casi da grima pasar por ahí.
Es un error no hacer nada esperando el soterramiento, porque eso no llegará o si llega sería dentro de muchísimos años.
Lo que dices del agua es un riesgo más del soterramiento, que se salga del presupuesto y no haya manera de afrontarlo, y nos quedemos con la obra a medias y mucho dinero a deber a los bancos.
#1 Como persona que ha vivido separada del otro barrio por la vías del tren, te voy a dar la razón. Como persona que ha vivido a 10 metros de la vía del tren, lo que viene siendo el ruido, meh, te acostumbras al troctotró nocturno, a lo mejor los que están justo al lado no opinan lo mismo.
#1: Los trenes que hacen ruido son los de mercancías. Existen varias formas de mitigar ese impacto, unas es amortiguando el sonido con árboles, otra es construir variantes para mercancías. En ningún caso depende de la antigüedad del tren.
Lo de "dividir los barrios en dos" es algo que yo en base a mi experiencia, creo que es infundado. En Valladolid existen muchas zonas que no están "al otro lado de la vía" y tienen menos nivel social que otras zonas que si lo están.
Las barreras son de muchos tipos y naturalezas, incluso una manzana demasiado grande puede determinar una separación mucho mayor que una línea de tren. También los ríos influyen en esto. ¿Soterramos los ríos? Hace un siglo y medio era algo normal soterrar los ríos (entre otros motivos porque eran muy insalubres, porque la gente tiraba mucha porquería en ellos).
Quizás la barrera sea el urbanismo y la forma de integrar los diferentes elementos que componen una ciudad lo que falle y no el ferrocarril o el río.
Bueno, si el coste es tan alto, igual deberían plantearse construir vivienda en otro sitio para realojar a los afectados, recomprar por parte de ADIF una franja de 50 o 100 metros alrededor de la vía y dedicarlo a zonas de ocio, parques, etc con el compromiso de no edificar alli nunca mas. Tal vez sería un coste menor que soterrar
#5 El tema es que no debería haber dejado construir ahí. La mayoría de las veces las vías estaban antes.
Habría esperado un artículo como este en liberalismo.org, centrados más en los fríos números, pero en el politikon...
#9 la rentabilidad social de soterrar el ferrocarril es nefasta comparada con las alternativas, en casi todos los casos. Eso creía que estaba claro.
#9: Lo contrario al neoliberalismo no es tirar el dinero en obras innecesarias.
Ahora que en Madrid han soterrado todo lo soterrable, ahora nos quieren vender que es mala idea, que es caro ...
Manda huevos
#8: ¿Qué han soterrado en Madrid?
Lo único que está soterrado es el "corredor verde" entre Delicias y Príncipe pío, siendo una zona que ya tenía un túnel antes y se alargó este a lo largo de una trinchera. Los túneles de la risa se construyen soterrados porque son nuevos. Y que yo recuerde no hay muchos más soterramientos.
Hay algún caso más como el tren de Navalcarnero que ha salido ya por aquí como ejemplo de despilfarro, tan despilfarro que la obra se quedó a medias y ahora no tienen tren. Si fuera en superficie usando la traza de una antigua linea tendrían ya el servicio funcionando y por menos dinero.
#15: Añado algo más: ¿Cómo se ha pagado lo de Madrid? Porque el tren a Navalcarnero es de la CAM y el corredor verde ese no lo se.
Cuando la gente pide soterramiento lo que hace es pedir que se lo paguemos todos los españoles en vez de que lo paguen los vecinos afectados de su bolsillo o al menos una administración local.