Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Lo que ocurre realmente es que la gente no sabe lo que significa la anarquía, solo saben lo que los medios de desinformación nos cuentan.
#7:
El problema es que la gente confunde Anarquia (caos, desorden) con Anarquismo (modelo social, economico y politico). Yo no me considero anarquista, pero he leido mucho al respecto, sobre comunimo libertario, anarcosindicalismo, la revolucion española del 36 (unica gran sociedad anarquista que ha existido en el mundo) y creo que los planteamientos libertarios y antiautoritarios hay que tenerlos en cuenta aunque se mezclen con otras ideas progresistas. No toda la politica esta en los partidos politicos y el Estado. Y hay muchisima gente que echa pestes de los partidos, que los mamoneos del Estado y muchas otras cosas, pero en la barra de bar y no tienen ni idea sobre Anarquismo y como en realidad simpatizarian con esas ideas
#10:
#8 #9 La condición necesaria para cualquier cambio es: creer que es posible.
Si no lo creéis, no se ni porque opináis sobre política.
#7 Yo planteo el anarquismo como etapa final de un proceso que ha de pasar por el socialismo, y después por el comunismo, relajandose progresivamente la tutela del gobierno hasta que sea inexistente. Porque requiere de una involucración completa del ciudadano con la sociedad, una educación y valores éticos que hoy en día no existen, pero son necesarias. Y eso no se consigue por generación espontanea sino con tiempo y un método progresivo.
Ahora bien... Me estoy dando cuenta de que todo esto del consumo sostenible (compartir coche, banco de tiempo...) y las diferentes propuestas que están aflorando últimamente (crowdfunding por ejemplo), en diferentes partes del mundo son en cierta medida soluciones que quedan bastante cerca de un modelo anarquista, por su caracter autonomo y descentralizado de gobiernos y sistemas económico/sociales.
Por lo que quizá podamos concluir que la web está posibilitando que aflore el germen de un cambio económico/social, sin que tengamos que depender de que sean los gobiernos los actores necesarios para tal cambio. Creo que los teóricos de estos temas deberían analizar la influencia que está teniendo internet en todo esto.
Si no lo creéis, no se ni porque opináis sobre política.
#7 Yo planteo el anarquismo como etapa final de un proceso que ha de pasar por el socialismo, y después por el comunismo, relajandose progresivamente la tutela del gobierno hasta que sea inexistente. Porque requiere de una involucración completa del ciudadano con la sociedad, una educación y valores éticos que hoy en día no existen, pero son necesarias. Y eso no se consigue por generación espontanea sino con tiempo y un método progresivo.
Ahora bien... Me estoy dando cuenta de que todo esto del consumo sostenible (compartir coche, banco de tiempo...) y las diferentes propuestas que están aflorando últimamente (crowdfunding por ejemplo), en diferentes partes del mundo son en cierta medida soluciones que quedan bastante cerca de un modelo anarquista, por su caracter autonomo y descentralizado de gobiernos y sistemas económico/sociales.
Por lo que quizá podamos concluir que la web está posibilitando que aflore el germen de un cambio económico/social, sin que tengamos que depender de que sean los gobiernos los actores necesarios para tal cambio. Creo que los teóricos de estos temas deberían analizar la influencia que está teniendo internet en todo esto.
#13:
#11 "A mi también me gustaría que todo fuera mejor, pero a falta de hechos no acepto la teoría y como yo la mayoría de ciudadanos."
Veo que has pasado mucho tiempo buscando "hechos":
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Espa%C3%B1a
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Estados_Unidos
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Francia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Argentina
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Rusia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Chile
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Egipto
"Estas pidiendo fe para algo que pretende ser real"
"Creer" no solo se usa en el terreno de la religión.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=UdyHYxifxDXX2l8yDwr7
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
#12 Ok. La verdad que me ha chocado un poco habiéndote leído de antemano. Estaba flipando con tanto pesimismo paralizante
Veo que has pasado mucho tiempo buscando "hechos":
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Espa%C3%B1a
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Estados_Unidos
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Francia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Argentina
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Rusia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Chile
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Egipto
"Estas pidiendo fe para algo que pretende ser real"
"Creer" no solo se usa en el terreno de la religión.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=UdyHYxifxDXX2l8yDwr7
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
#12 Ok. La verdad que me ha chocado un poco habiéndote leído de antemano. Estaba flipando con tanto pesimismo paralizante
#19:
Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Estrategia y táctica, 1971]
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Estrategia y táctica, 1971]
#18:
#16 Si ha funcionado. La prueba la tienes en miles de pueblos/culturas pequeños a lo largo y ancho del planeta y de la historia, empezando por micronesia y terminando con las ciudades estado. El anarquismo no promueve un estado nación grande. Eso solo lo quieren los que pretenden manipular al pueblo con el capitalismo o el comunismo.
EDIT Otro ejemplo lo tienes en Al-Andalus donde la gente tenía una casa, agua y huerta, lo necesario para vivir tranquilo, por que crees que tardaron 8 siglos en acabar con eses sistema de vida?
Si te informas un poco verás que la mayor revolución anarquista de la historia se dió en España en 1934, algo que muchos estamentos "establecidos" no podían permitir. Todo ello desembocó en el alzamiento militar contra la población civil de Franco que comenzó en Africa.
Es comprensible que los que están sentados en sus poltronas quieran seguir estándolo, pero el argumento del miedo se está acabando otra vez.
EDIT Otro ejemplo lo tienes en Al-Andalus donde la gente tenía una casa, agua y huerta, lo necesario para vivir tranquilo, por que crees que tardaron 8 siglos en acabar con eses sistema de vida?
Si te informas un poco verás que la mayor revolución anarquista de la historia se dió en España en 1934, algo que muchos estamentos "establecidos" no podían permitir. Todo ello desembocó en el alzamiento militar contra la población civil de Franco que comenzó en Africa.
Es comprensible que los que están sentados en sus poltronas quieran seguir estándolo, pero el argumento del miedo se está acabando otra vez.
#26:
#20 No se ha extendido por que asesinan a quienes lo promueven. El capitalismo y sus parientes no permiten que haya filtraciones, que crees que ha pasado con tanta gente que lo ha intentado? Piensa en Luther King, Lennon, o los propios anarquistas españoles. Para empezar el anarquismo no compite en la misma arena que el capitalismo o el comunismo. Hay muchos sectores interesados en que no prospere: bancos (corporaciones), iglesia, políticos, militares.
#36:
#7 Anarquía no significa "caos, desorden". Anarquía significa "sin amos". Copio de la Wikipedia:
Anarquía proviene del griego ἀναρχία, anarchía (de ἄναρχος, ánarchos, prefijo ἀν, an, que significa 'no' o 'sin', y sustantivo ἀρχός, archós, que significa 'dirigente', 'soberano' o 'gobierno').
Es un éxito del poder el controlar la lengua hasta el punto de que haya triunfado la conexión entre Anarquía y desorden. ¿Habrá desorden más grande que el que padecemos?
Anarquía proviene del griego ἀναρχία, anarchía (de ἄναρχος, ánarchos, prefijo ἀν, an, que significa 'no' o 'sin', y sustantivo ἀρχός, archós, que significa 'dirigente', 'soberano' o 'gobierno').
Es un éxito del poder el controlar la lengua hasta el punto de que haya triunfado la conexión entre Anarquía y desorden. ¿Habrá desorden más grande que el que padecemos?
#71:
#16 Por una vez te voy a votar positivo porque estoy de acuerdo con todo lo que dices. No te acostumbres (Estoy muy sorprendido porque casi siempre pienso lo contrario de lo que dices).
El anarquismo nunca llegó a funcionar ni siquiera a nivel de comunas pequeñas. Las sociedades primitivas y/o tradicionales en muchas partes del mundo no tienen nada de anarquista, ni la Micronesia ni las ciudades estado tienen nada que ver con un sistema anarquista.
Las sociedades muy pequeñas no sobreviven a corto plazo. Todas las sociedades tienden a la extinción con el tiempo pero requieren un Tamaño Mínimo Viable para sobrevivir. Este es un concepto biológico que se aplica a la supervivencia de especies de seres vivos pero es aplicable a una sociedad con un funcionamiento distinto y atomizado.
Si 500 personas es una comuna, 5000 un pueblo , 100000 una ciudad, ¿cómo gobernaría un anarquista a 10 millones de seres humanos? Podrían llamarle: Unión de Comunas, autogestión común, o lo que quieran llamarle, pero el hecho, es que eso es un estado o una estructura de tipo estatal.
No encontré aún a alguien que me explique como se gestiona un territorio muy poblado en base a estructuras pequeñas. Simplemente el anarquismo es inaplicable e irreal. No es que sea utópico, es que no es realista, como pretender que todo el monte es orégano, igualito.
El anarquismo nunca llegó a funcionar ni siquiera a nivel de comunas pequeñas. Las sociedades primitivas y/o tradicionales en muchas partes del mundo no tienen nada de anarquista, ni la Micronesia ni las ciudades estado tienen nada que ver con un sistema anarquista.
Las sociedades muy pequeñas no sobreviven a corto plazo. Todas las sociedades tienden a la extinción con el tiempo pero requieren un Tamaño Mínimo Viable para sobrevivir. Este es un concepto biológico que se aplica a la supervivencia de especies de seres vivos pero es aplicable a una sociedad con un funcionamiento distinto y atomizado.
Si 500 personas es una comuna, 5000 un pueblo , 100000 una ciudad, ¿cómo gobernaría un anarquista a 10 millones de seres humanos? Podrían llamarle: Unión de Comunas, autogestión común, o lo que quieran llamarle, pero el hecho, es que eso es un estado o una estructura de tipo estatal.
No encontré aún a alguien que me explique como se gestiona un territorio muy poblado en base a estructuras pequeñas. Simplemente el anarquismo es inaplicable e irreal. No es que sea utópico, es que no es realista, como pretender que todo el monte es orégano, igualito.
#1:
Es un poco antigua la entrevista, pero creo que las reflexiones sobre Anarquismo o cualquier otra cosa nunca pasan de moda
#32:
#7 Como dicen en V de Vendetta (el único acercamiento a la teoría anarquista que ha tenido el 95% de la juventud del siglo XXI):
- ¿Esto es la anarquía?
- No. Esto es el caos. La anarquía es lo que surgirá después.
#6 Me gustó mucho este documental de RTVE sobre el movimiento anarquista durante los años 30 en España:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programas-y-concursos-en-el-archivo-de-rtve/anarquismo-vivir-utopia-1930-1939/942896/
- ¿Esto es la anarquía?
- No. Esto es el caos. La anarquía es lo que surgirá después.
#6 Me gustó mucho este documental de RTVE sobre el movimiento anarquista durante los años 30 en España:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programas-y-concursos-en-el-archivo-de-rtve/anarquismo-vivir-utopia-1930-1939/942896/
Comentarios
Lo que ocurre realmente es que la gente no sabe lo que significa la anarquía, solo saben lo que los medios de desinformación nos cuentan.
#6 Eso también es aplicable a cualquier ideología.
#8 No nos queda más remedio que seguir usando lo que ha funcionado tan bien hasta ahora.
#8 #9 La condición necesaria para cualquier cambio es: creer que es posible.
Si no lo creéis, no se ni porque opináis sobre política.
#7 Yo planteo el anarquismo como etapa final de un proceso que ha de pasar por el socialismo, y después por el comunismo, relajandose progresivamente la tutela del gobierno hasta que sea inexistente. Porque requiere de una involucración completa del ciudadano con la sociedad, una educación y valores éticos que hoy en día no existen, pero son necesarias. Y eso no se consigue por generación espontanea sino con tiempo y un método progresivo.
Ahora bien... Me estoy dando cuenta de que todo esto del consumo sostenible (compartir coche, banco de tiempo...) y las diferentes propuestas que están aflorando últimamente (crowdfunding por ejemplo), en diferentes partes del mundo son en cierta medida soluciones que quedan bastante cerca de un modelo anarquista, por su caracter autonomo y descentralizado de gobiernos y sistemas económico/sociales.
Por lo que quizá podamos concluir que la web está posibilitando que aflore el germen de un cambio económico/social, sin que tengamos que depender de que sean los gobiernos los actores necesarios para tal cambio. Creo que los teóricos de estos temas deberían analizar la influencia que está teniendo internet en todo esto.
#9 Exacto. No hay otra.
#10 Estas pidiendo fe para algo que pretende ser real. A mi también me gustaría que todo fuera mejor, pero a falta de hechos no acepto la teoría y como yo la mayoría de ciudadanos.
Es bonita la idea, pero irrealizable.
#11 "A mi también me gustaría que todo fuera mejor, pero a falta de hechos no acepto la teoría y como yo la mayoría de ciudadanos."
Veo que has pasado mucho tiempo buscando "hechos":
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Espa%C3%B1a
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Estados_Unidos
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Francia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Argentina
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Rusia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Chile
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Egipto
"Estas pidiendo fe para algo que pretende ser real"
"Creer" no solo se usa en el terreno de la religión.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=UdyHYxifxDXX2l8yDwr7
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
#12 Ok. La verdad que me ha chocado un poco habiéndote leído de antemano. Estaba flipando con tanto pesimismo paralizante
#13 Pues no, no he empleado demasiado tiempo en estudiar su progresión ni su presencia histórica por muchas pistas que aporten sobre la idea. Tus links solo demuestran que se ha intentado aplicar y que el modelo no ha funcionado. El que se haya intentado poner en marcha no lo hace mejor a mis ojos.
De hecho mi idea inicial ( de hace años ) sobre el anarquismo era que estaba íntimamente relacionado con violencia y terrorismo. Ahora ya no pienso que sea así en todas sus vertientes, pero eso no quita para que lo vea mas viable.
Soy racionalista. Necesito hechos claros, probados y aplicables. Sin ejemplos reales no creo.
#16 cuando se necesita la buena voluntad de la gente, las ideas así de utópicas suelen fracasar.
El hijoputismo está tan extendido, que no creo que dejasen existir anarquía sin inventarse algún subterfugio para apropiarse de lo de los demás e influir para ganar poder y revertir la situación.
Yo que sé, a veces parece factible, pero plantea muchos problemas de ejecución, si lo que quieres es ser justo y no tener que montar un control férreo para que no salgan los de siempre a aprovecharse.
#16 Si ha funcionado. La prueba la tienes en miles de pueblos/culturas pequeños a lo largo y ancho del planeta y de la historia, empezando por micronesia y terminando con las ciudades estado. El anarquismo no promueve un estado nación grande. Eso solo lo quieren los que pretenden manipular al pueblo con el capitalismo o el comunismo.
EDIT Otro ejemplo lo tienes en Al-Andalus donde la gente tenía una casa, agua y huerta, lo necesario para vivir tranquilo, por que crees que tardaron 8 siglos en acabar con eses sistema de vida?
Si te informas un poco verás que la mayor revolución anarquista de la historia se dió en España en 1934, algo que muchos estamentos "establecidos" no podían permitir. Todo ello desembocó en el alzamiento militar contra la población civil de Franco que comenzó en Africa.
Es comprensible que los que están sentados en sus poltronas quieran seguir estándolo, pero el argumento del miedo se está acabando otra vez.
#18 No seas absurdo... si hubiera funcionado y el resultado fuera mejor que lo actual ( cosa bastante fácil ) se habría extendido y ya sabes que no es así.
Ya se que no se trata de crear estados... pero sin estados el sistema no sobreviviría, como de hecho ha ocurrido. Un modelo local que funcione no pasa de ser una excepción con una explicación coherente. Sea un pueblo que "exporta" al sistema capitalista sus espárragos o sea una residencia de ancianos que depende de las pensiones estatales de los residentes.
#20 la creencia en dios todavía sigue presente en las sociedades occidentales, y no por ello es posible afirmar que el ateismo no se ha impuesto porque no funciona... la autoridad y la religión son atavismos que poco a poco deben ir desarmandose.
#20 No se ha extendido por que asesinan a quienes lo promueven. El capitalismo y sus parientes no permiten que haya filtraciones, que crees que ha pasado con tanta gente que lo ha intentado? Piensa en Luther King, Lennon, o los propios anarquistas españoles. Para empezar el anarquismo no compite en la misma arena que el capitalismo o el comunismo. Hay muchos sectores interesados en que no prospere: bancos (corporaciones), iglesia, políticos, militares.
#26 No puede ser entonces. Nunca se podrán cambiar las cosas... a pesar de que ahora existe internet y muchos foros para que las ideas se extiendan.
Por eso sostengo que es inaplicable.
#29 El capitalismo si que es inaplicable. Mira a tu alrededor.
#39 No. Es aplicable porque es lo que hay.
Si dentro de 100 años hay otro modelo podremos decir que fracasó.
#41 No es aplicable porque no funciona. Los mercados se aprovechan del desconocimiento de la gente en el tema oferta-demanda y de que la gente (y yo me incluyo entre la gente) no sabe diferenciar objetos de necesidad de objetos de lujo y al final somos nosotros mismos los que nos empobrecemos comprando cosas a precios elevados aún sabiendo que la única forma de que baje el precio es no comprando, e igual con los salarios de los trabajadores.
#39 x #29 Existe ese mito extendidísimo según el cual "el mundo está peor que nunca, los ricos son más ricos y los pobrés más en número y en pobreza y solo hay guerras, miseria, peste negra...".
La realidad es que el mundo ha cambiado mucho en los últimos 30 años. Los países emergentes engloban al 70% de la población, la clase media mundial crece sin parar y las diferencias tienden a amortiguarse no porque el 1er mundo baje, sino por que los demás suben. Nunca hubo menos miseria, ni menos guerras, ni menos hambre.
Sólo un pequeño grupo de países, sobre todo africanos, siguen anclados en estados fallidos sin crecimiento de ningún tipo, son los llamados del "Club de la pobreza".
Pero antes de probarlo aquí experimentadlo en otros países. Gracias.
#18 Gracias, pero prefiero vivir en la comodidad del s. XXI. Si quisiera vivir en una tribu en una isla perdida de toda civilización ya sabría hacia donde dirigirme.
¡Qué fácil es aprovecharse de todas las comodidades y avances aportados por el capitalismo!
#18 de todos los ejemplos que has citado ninguno era Anarquismo según su definicion teórica. Al andalus no tenia jerarquías? ni control social? ni tributaban? acaso sus ciudadanos no estaban bajo el control de el califato, luego de los almohades y almoravides y luego se reyezuelos locales?. En micronesia o las ciudades estado mas de lo mismo, jerarquía social, control por gobiernos locales...el ejemplo de españa es ridículo. Una región independiente con gobierno propio, moneda propia, grupos de milicianos para controlar que todo fuese bien y encima en tiempos de guerra donde de per se todo sistema tiende a un descontrol, eso no es anarquismo, es descontrol por una guerra civil. El anarquismo es una utopía imposible de llevar a la practica , se ha intentado y se ha fracasado hasta el momento.
#16 Por una vez te voy a votar positivo porque estoy de acuerdo con todo lo que dices. No te acostumbres (Estoy muy sorprendido porque casi siempre pienso lo contrario de lo que dices).
El anarquismo nunca llegó a funcionar ni siquiera a nivel de comunas pequeñas. Las sociedades primitivas y/o tradicionales en muchas partes del mundo no tienen nada de anarquista, ni la Micronesia ni las ciudades estado tienen nada que ver con un sistema anarquista.
Las sociedades muy pequeñas no sobreviven a corto plazo. Todas las sociedades tienden a la extinción con el tiempo pero requieren un Tamaño Mínimo Viable para sobrevivir. Este es un concepto biológico que se aplica a la supervivencia de especies de seres vivos pero es aplicable a una sociedad con un funcionamiento distinto y atomizado.
Si 500 personas es una comuna, 5000 un pueblo , 100000 una ciudad, ¿cómo gobernaría un anarquista a 10 millones de seres humanos? Podrían llamarle: Unión de Comunas, autogestión común, o lo que quieran llamarle, pero el hecho, es que eso es un estado o una estructura de tipo estatal.
No encontré aún a alguien que me explique como se gestiona un territorio muy poblado en base a estructuras pequeñas. Simplemente el anarquismo es inaplicable e irreal. No es que sea utópico, es que no es realista, como pretender que todo el monte es orégano, igualito.
#71 "¿cómo gobernaría un anarquista a 10 millones de seres humanos?"
El anarquista no gobierna ni forma gobiernos.
#98 ¿Y quien hace las carreteras, o quien envía los órganos para transplantes en tiempo y forma, los hospitales, las escuelas en los pueblos pequeños, las universidades?.
Aparte de la palabrería ¿Teneis alguna receta práctica para hacer las cosas o solo son buenas intenciones?
#99 Las personas, al igual que ahora.
Tu frase de la palabrería se puede aplicar a cualquier sistema político escrito en papel, ninguno funciona como se espera.
#100 ¿Pero habría una organización de transplantes o cada uno iría por su cuenta? ¿Y si hubiera una organización común de transplantes quien aportaría el presupuesto, sería a voluntad o habría una cuota fija (es decir un impuesto)?
En China cuando había sequía en unas ciudades, las otras aportaban grano en una especie de seguridad social primitiva. Eso es para lo que en realidad sirven los estados modernos...para garantizar una atención a las necesidades básicas de los ciudadanos. Si dos o más ciudades se asocian para gestionar recursos de manera más eficiente ¿Como le llamas a eso? Yo no tengo miedo a llamarle estado, o región, o nación a eso porque es lo que es.
¿Porque sabes una cosa? Los problemas hay que resolverlos, no se resuelven solos, el estado proporciona civilización, el anarquismo es una forma de organización primitivista que jamás en ningún lugar llegó a funcionar por mucho tiempo, porque, simplemente no sirve para nada, queda muy bien estar contra todo pero no aportais nada a la resolución de los problemas.
#13 y el más importante y orgulloso como aragonés;
La puesta en práctica del anarquismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_Regional_de_Defensa_de_Arag%C3%B3n
#10 Estaba siendo sarcástico (quizá no se entiende bien si no conoces el historial del usuario al que contestaba).
#10 Lo que tú planteas es la posición marxista heterodoxa que muchos anarquistas rechazamos en españa a raíz de su historia reciente. Te remito a la peli "Tierra y libertad" en la que queda retatado cómo un gobierno comunista va a encontrar como un estorbo al movimiento libertario y se lo va a querer cargar. O a la experiencia rusa. O a la ucrania libertaria de Nestor Makhno que se cargaron entre los rojos y los blancos.
Es inevitable que el poder (aunque sea de izquierdas) y el antiautoritarismo no se van a dar la mano. Son dos formas de hacer diametralmente opuestas. Una desde arriba, desde la vanguardia intelectual y otra, como apunta Carlos Taibo, desde abajo, también desde el "lumpen", el currela, la ama de casa, desde la democracia directa.
Creer que quien llega con buenas intenciones al poder gubernamental lo va a dejar poco a poco en beneficio del bien común me parece iluso. No me parece utópico, me parece ingenuo.
Creer en el anarcocomunismo significa creer en la capacidad de "el pueblo" o de cada uno de nuestros vecinos, de asumir sus responsabilidades y decidir acerca de lo que les incumbe, no pensar que necesitan una tutela de intelectuales avanzados. O al menos creer que es su responsabilidad y deben asumirla.
Respeto tu opción, pero el movimiento libertario histórico español la rechaza, te advierto. Y a mí me parece marear la perdiz. Si quieres una democracia desde abajo, organízate desde abajo ya. Como citan en el programa:
"Ten cuidado con el presente que construyes, debe parecerse al futuro que sueñas". Mujeres Creando, Bolivia.
O lo que es lo mismo, no puedes separar medios de fines.
#7 Como dicen en V de Vendetta (el único acercamiento a la teoría anarquista que ha tenido el 95% de la juventud del siglo XXI):
- ¿Esto es la anarquía?
- No. Esto es el caos. La anarquía es lo que surgirá después.
#6 Me gustó mucho este documental de RTVE sobre el movimiento anarquista durante los años 30 en España:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programas-y-concursos-en-el-archivo-de-rtve/anarquismo-vivir-utopia-1930-1939/942896/
#6 Lo mismo que el Fascismo
#33 no puedes comparar la represión ideológica que ha sufrido el anarquismo con la del fascismo; de hecho son muchos los ejemplos en los que se ha instaurado regímenes fascistas a lo largo de la historia, y muchos los paises que actualmente viven sometidos por gobiernos filo-fascistas maquillados por la neo-lengua occidental. El fascismo no es un enemigo directo del capitalismo (de hecho es un aliado, mira Pinochet y Tatcher), el anarquismo si.
#42 ...te equivocas, por el mismo motivo que señalaba #6, al equiparar Fascismo con dictaduras militares; el concepto está corrompido totalmente.
#51 dame una definición de fascismo que no esté ligada de algún modo a la violencia o la represión.
#52 No te puedo dar una definición clara de Fascismo porque no tiene un fundamento teorico de base como puede ser el marxismo o incluso el anarquismo.
...pero cualquier concepto que puedas terner, está totalmente distorsionado por la influencia de los regímenes militares que tomaron su nombre y populismo par conseguir sus fines...y, aprovechando la ocasión quitarse al Fascsimo de enmedio; además de la influencia negativa tanto capitalista como comunista, después de la 2GM.
#57 el fascismo, según la Wikipedia:
El proyecto político del fascismo es instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista,1 2 mientras su base intelectual plantea la sumisión de la razón a la voluntad y la acción, aplicando un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas o revanchistas que conducen a la violencia ya sea de las masas adoctrinadas o de las corporaciones de seguridad del régimen contra los que el Estado define como enemigos por medio de un eficaz aparato de propaganda, aunado a un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas), lo que no impide que habitualmente diferentes enfoques ideológicos proporcionen diferentes visiones del fascismo. Los ejemplos más comunes, se dan en la historiografía, la politología y otras ciencias sociales de orientación marxista, al ubicar al fascismo en la extrema derecha, vinculándolo con la plutocracia, e identificándolo algunas veces como una variante del capitalismo de Estado,3 o bien de orientación liberal, identificándolo como una variante chovinista del socialismo de Estado.
#61 La wikipedia ¿?
Esa magnífica fuente del saber que "cualquiera" puede escribir...
Tendencia del que escribió esto?? (No lo sabemos; en teoría ninguna...pero si cuadra con el "bienpensante" es aceptado el artículo)
Ese punto de vista es el que teoriza desde el tiempo; una vez pasado todo lo pasado...en aquellos años.
El aporte más "fiel" a lo que es, lo encontrarás aquí:
El Fascismo. Stanley George Payne
#6 Sí lo saben por eso no la quieren, no hablo por mí, de hecho muchos que hablan de anarquía son los primeros que confunden puesto que mezclan anarquía con socialismo.
#48 todo concepto de anarquía debe ser socialista, pero no todas las concepciones de socialismo tienen porqué ser anarquistas.
#50 Pues ya me lo vas a explicar porque no veo la relación por ninguna parte.
#6 Totalmente de acuerdo, si la gente entendiese lo que significa anarquía y liberalismo...
Pero ahora resulta que los supuestos liberales tienen miedo y echan pestes de los anarquistas y los anarquistas echan pestes de los liberales... Una locura.
El problema es que la gente confunde Anarquia (caos, desorden) con Anarquismo (modelo social, economico y politico). Yo no me considero anarquista, pero he leido mucho al respecto, sobre comunimo libertario, anarcosindicalismo, la revolucion española del 36 (unica gran sociedad anarquista que ha existido en el mundo) y creo que los planteamientos libertarios y antiautoritarios hay que tenerlos en cuenta aunque se mezclen con otras ideas progresistas. No toda la politica esta en los partidos politicos y el Estado. Y hay muchisima gente que echa pestes de los partidos, que los mamoneos del Estado y muchas otras cosas, pero en la barra de bar y no tienen ni idea sobre Anarquismo y como en realidad simpatizarian con esas ideas
#7 Anarquía no significa "caos, desorden". Anarquía significa "sin amos". Copio de la Wikipedia:
Anarquía proviene del griego ἀναρχία, anarchía (de ἄναρχος, ánarchos, prefijo ἀν, an, que significa 'no' o 'sin', y sustantivo ἀρχός, archós, que significa 'dirigente', 'soberano' o 'gobierno').
Es un éxito del poder el controlar la lengua hasta el punto de que haya triunfado la conexión entre Anarquía y desorden. ¿Habrá desorden más grande que el que padecemos?
#8 Abundando en lo que decía en #36, Utopía no significa "imposible de alcanzar", sino aquello a lo que todos aspiramos. Utopía no significa "quimera".
#38 Sigue siendo muy bonito lo de buscar la perfección, pero sigue siendo inaplicable.
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Territorio_Libre
#7 El anarquismo es la abolición del estado y de toda jerarquia, autoridad y control social. No ha habido ninguna sociedad anarquista porque una sociedad no puede establecer un sistema anarquista, el ejemplo que has dado de España en el 36 lo clarifica: en el momento en el que una región establecio unas normas una jerarquia y un dinero local (como sucedió en la zona anarquista) esa sociedad no puede considerarse reflejo del anarquismo. El anarquismo es una utopía imposible de llevar a la práctica. Así de simple y me hace gracia que la mayoría de la gente que lo defiende resulta que están metidos en el sistema hasta las trancas, como este señor cuyo sueldo y trabajo penden del estado y esta implícito en la propia jerarquía del sistema. Y cuando les preguntas como llevar sus ideas a la práctica son incapaces de darte una propuesta o llevar a cabo un experimento social que no se contraponga o falsee sus propias teorías.
#7 este ejemplo desbanca a la sociedad anarquista del 36 en España y parece que no les va nada mal
Cherán, tres años sin partidos, sin gobierno y sin violencia
Cherán, tres años sin partidos, sin gobierno y sin...
quadratin.com.mxy asi de paso cuelo mi noticia
Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Estrategia y táctica, 1971]
Es un poco antigua la entrevista, pero creo que las reflexiones sobre Anarquismo o cualquier otra cosa nunca pasan de moda
España fue, es y será la Anarquía. La buena, la que internata ser algo más que mera teoría. Bien lo saben nuestros enemigos, bien se han esforzado en evitarlo, interna y externamente todos ellos durante mucho tiempo.
Ya se quiso hacer en 1934. Esperemos que esta vez dejen a la gente en paz.
La Guerra Civil Española. Capitulo 5. Cara y cruz de la revolución.
#28 ¿La educación? ¿El bienestar? ¿La distribución equitativa de la riqueza?
#35 Ok hacemos una educacion perfecta, que todo el mundo tenga su casa comida y dinero por igual, pero yo que soy un depravado me da por violar a tu hija, como soluciona eso el anarquismo? no intento entrar en un pique infinito es simple discusion inteligente en la medida de lo posible
#37 El anarquismo no es un Vademécum. Tampoco los 10 mandamientos. En una sociedad libre son los componentes de esa sociedad los que tienen que decidir qué hacer con los elementos que dañan al grupo. Pero es difícil que esas actitudes se puedan dar en una sociedad sin jerarquías, pues son propios de la mala educación y socialización del individuo.
#47 Si maniana hubiese una revolucion anarquica, por mucho que nos liberasemos de las desigualdades abria cientos de venganzas..
#47 Uno de los mayores errores del anarquismo es confiar demasiado en las influencias ambientales de los individuos. Casi siempre se olvidan de la traicionera genética. De cómo existe una obvia interacción entre ambiente y genes, lo cual explica la existencia de personas más insensibles a los incentivos que otras.
Históricamente, ha habido sociedades sin apenas jerarquías con elevadas tasas de asesinato: http://www.amazon.com/War-Before-Civilization-Peaceful-Savage/dp/0195119126
#35 Somos animales, sociales y jerarquicos. Me encanta la idea del anarquismo(en mi juventud crei fervientemente en ella) pero necesitamos un cambio mucho más profundo, un cambio que la educación no te puede dar.
Necesitamos la jerarquia, como los animales algunos nacemos sumisos y otros nacemos dominantes, el sumiso no quiere la dominancia, el dominante no quiere la sumisión. Siempre que la jerarquia este de forma innata en nosotros el anarquismo seguira siendo una utopía.
Relacionadas:
Documental: Vivir la Utopía
Documental: Vivir la Utopía
Documental: Vivir la Utopía
youtube.comDocumental: El último minuto
Documental: El último minuto
Documental: El último minuto
youtube.comVivir de pie - Las guerras de Cipriano Mera
Vivir de pie - Las guerras de Cipriano Mera
Vivir de pie - Las guerras de Cipriano Mera
thepiratebay.seEl anarco naturismo: Doble camino hacia la libertad
El anarco naturismo: Doble camino hacia la libertad
El anarco naturismo: Doble camino hacia la liberta...
terraxaman.blogspot.grJosé Luis García Rúa: «Acabar con el sistema es la solución»
José Luis García Rúa: «Acabar con el sistema es la solución»
José Luis García Rúa: «Acabar con el sistema es la...
laamapolalibertaria.blogspot.co.nzDossier: Mujer, sindicalismo y sociedad
Dossier: Mujer, sindicalismo y sociedad
Dossier: Mujer, sindicalismo y sociedad
cnt.esCreo que la gente le tiene mas miedo al desgobierno con el que se asocia la anarquía que al gobierno de los corruptos que representa el PPSOE, y de nada sirve vencer sin convencer. Bueno, si sirve, pero no es correcto.
Que gran programa era carne cruda
Recomiendo el documental: "Vivir la Utopía" para aquellos que no hayan disfrutado de él.
La historia de España que no cuentan en los libros.
#46 este también es muy recomendable, Sueños Colectivos
La idea es maravillosa como tantas otras ideologías, pero la materia prima usada ( nosotros ) no sirve.
Sin modelos anarquistas funcionando con éxito no puedo valorarlo. Es una utopía inaplicable.
#8 cáspitas!!! entonces al anarquismo le ocurre los mismo que al neoliberalismo y el sistema económico capitalista, cuyas bondades dependen de la moral de quienes los ejercen y por tanto inviables ???!!! OH WAIT!!! Sin embargo estos últimos si que se aplican y ejercen (con vaselina, eso si). Por lo cual dudo mucho que las ideas que C. Taibo plantea sean inaplicables!
#72 Por mucha lógica que intentes aplicar seguimos en las mismas. O lo impones a nivel global o no funcionaría.
Si lo intentas poner en marcha en una tribu aislada de la polinesia es posible que funcione...
#75 a mi es que eso de imponer me parece tan siglo XX... no sé la verdad, pero se me ocurre que y si mejor educamos a las nuevas generaciones para hacerse responsables de su propias decisiones (entre otras tantas cosas), por ejemplo????
#78 ¿Y educarles no es una forma de imposición?
Mas arriba se ha hablado de pasos previos... Socialismo, comunismo y anarquismo... lo que impepinablemente te lleva a pasar por sistemas con gobiernos fuertes y por tanto imposiciones a mansalva. No puedes pretender que el sistema cambie "automáticamente". Eso no va a pasar jamás.
#80 Absolutamente todas las sociedades humanas tienen algún tipo de imposición. Eso de que las personas se portan automáticamente por las buenas no es que sea demasiado realista.
#72 Comparar de la manera que lo acabas de hacer anarquismo y capitalismo sin hablar de la forma de gobierno carece de sentido.
#81 yo no he comparado nada, solo he desmontado el argumento que mucha gente utiliza para justificar la inviabilidad del anarquismo y/o algunas de las ideas que plantea Taibo: que la humanidad no cuenta con el nivel moral necesario.
#90 No has desmontado el argumento porque un regimen politico garantista que sea capitalista no se basa en la idea de que el individuo se va a comportar de acuerdo a la moral, mas bien es todo lo contrario.
A todos los que decís que el capitalismo es el único modelo que funciona.
#70 En que país ultracapitalista dices que es eso ?
#77 #74 Si he puesto esa imagen es porque me parece el extremo al que lleva el capitalismo. A que un porcentaje bajo de la población del mundo pueda vivir más o menos bien a cuesta de que haya una gran mayoría que apenas tiene para comer. Y de ahí mi frase de "A todos los que decís que el capitalismo es el único modelo que funciona", porque no es que sea perfecto o no, es que es desastroso.
Si te detienes a mirar a nivel de país, pues según dónde, sí puedes argumentar "Oh! En españa funciona estupendamente! Podría mejorar, pero va bien!" Pero eso no me parece ni válido ni mucho menos ético. Hay que mirar el conjunto, no sólo lo que nos rodea.
Soluciones? No soy yo un experto en economía para traerlas, yo sólo leo cuando puedo y actúo como pienso que es correcto. Anarquismo? Pues ahora mismo sí, pero está claro que no es algo que se pueda hacer de la noche a la mañana con una revolución.
Estamos dispuestos a prescindir de cosas que ahora tenemos para que todos en el planeta pudiesemos vivir mejor en conjunto? Yo sí lo estoy, pero me temo que por mucho que la gente se lave las manos donando a ONGs, habrá muchos que no querrán oír hablar de ello.
#82 Si ya coincidimos todos en que tiene defectos.
Pero sin alternativas tu comentario no va mas allá. Otra vez el buenrollismo debería imperar para solucionar el problema, pero es inviable.
#86 Desde luego que si todos decimos que es inviable, lo será
#87 Yo no. Si te crees que el mundo es Menéame y tus coleguillas te equivocas profundamente.
#82 El capitalismo, entendido como un intercambio de bienes y servicios de carácter voluntario donde el capital (ahorro) sirve para generar inversiones y obtener fines, no es un juego de suma cero, es un juego de suma no nula. Los países más pobres son aquellos donde no hay un estado de derecho, respeto a la propiedad privada e intercambios libres.
#70 ¿Entonces eso no existiría en otros sistemas? ¿y dices no ha habido hambre hasta ahora? Es un poco falaz.
Lo que pasa es que tú crees que decimos que el capitalismo lo soluciona todo... pero no es así. Yo no digo que sea el sistema perfecto... sino que es el es mejor sistema que hemos tenido ( por ahora ).
Ofrece alternativas si las tienes, pero a falta de otra cosa es lo que hay.
a mi lo que me da mas miedo son los anarquistas. Demasiados anclados en la estética del conflicto, de la ropa, del purismo, ... muy incapaces de encontrar acuerdos con otras formaciones hasta para decidir el recorrido de una manifestación.
Creo que el problema es que después de la transición la tradición anarquista de principios del siglo XX había sido casi borrada del todo. Después de ello la referencia era mucho más la guerra civil que los ateneos o las escuelas libres. Ello se combinó con procesos de criminalización como el caso Scala, una explosión de libertad estética que se vivió con la muerte de paquito con hizo que mucha gente se apuntara a cualquier carro a ver que pasaba.
Un desencanto que vino después y que llenó el vacío con opciones anarco-individualistas o insurrecionalistas que venían de Alemania o Italia.
De hecho lo divertido es ver lo bien que hablan algunos anarquistas de proyectos en estos paises que luego los miras y llegan a pactos y acuerdos con el estado o quien sea necesario (a mi me parece genial) pero cuando aquí en España llega el punto de negociar a cualquiera que se siente lo boicotean o incluso lo agreden.
Incluso cuando sentarse a negociar es sentarse a negociar una victoria.
#58 ...."muy incapaces de encontrar acuerdos con otras formaciones hasta para decidir el recorrido de una manifestación"
...y por qué van a ir dados de la mano si la postura es totalmente contraria, aunque pueda haber un enemigo común?
Y en una manifesstación, por qué deben ir al lado de los que no piensan igual que ellos...
#64 pues porque han decidido ir a una asamblea para preparar conjuntamente esa manifestación. Se les ha invitado y han decidido ir conjuntamente ellos.
La mitad de las veces llegas a la conclusión de que sólo van a ver como pueden hacer para conflictuar con los independentistas que parece que es lo que más les motiva
De hecho en algunos barrios se recuerda mucho como alguien pintaba un símbolo independentista y luego llegaba un anarquista y le pintaba encima y luego al reves, y al reves, ... hasta el infinito y luego a 100m había una cruz gamada o otro símbolo nazi y no le hacían ni caso
#67 hahahahahaha...OK
Bueno...no quieren banderas ni Estados...lógico que tampoco quieran un "mini estado independizado".
Me parece triste que no mandéis en enlace del programa (aunque sea aede) y pongáis un vídeo de youtube:
http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/carne-cruda-29-carlos-taibo-solo-veo-salida-anarquismo/csrcsrpor/20131129csrcsrsoc_16/Aes/
#40 lo que es triste es que ese programa esté "custodiado" por un grupo mediático que quiere cargarse a meneame y al acceso a la cultura... Y con pegatina de progres.
@chamizo Oleeee¡¡ No me gusta tu opinion te voto negativo¡¡
Me hubiera gustado más que me dieras tu opinion al respecto, creo que los negativos no son para eso, que no estamos en el marca...
#85 Te voté negativo porque me parece que justificar la dominancia y sumisión entre seres humanos es extender ideas clasistas por lo tanto discriminatorias.
#88 Gracias por la aclaración, la dominancia y sumisión no queria enfocarla como tu la has entendido.
Un ejemplo en un entorno en el que a priori no hay jerarquia: Quedas con tus amigos a ver una peli y hay dos tipos de gente, los que les da igual la peli(sumisos) y los que te dicen la peli que quieren ver(dominantes).
Espero que con esto entiendas lo que queria decir, no te quedes con las palabras que son muy feas si no con el concepto.
#91 Te olvidas de las personas que no quieren imponer su opinión y tampoco que se la impongan.
#93 Supongo que esos son los que van solos al cine.
Pues ya somos dos los que vemos la salida ahí.
Lo más interesante del anarquismo es http://www.reddit.com/r/firstworldanarchists/ y ya.
#2 Prefiero http://www.reddit.com/r/anarchism
#3 No puede superar esto http://imgur.com/a/WDQIY
Que impide en un estado anarquista que yo no viole a la hija del vecino mientras me bebo su cerveza?
No es ironia, simplemente no lo se... pregunto
#21 ¿Qué lo impide en un estado parlamentario? Aparte de que "estado anarquista" es un oxímoron.
#24 El miedo a la carcel? la ley?
#21 Se supone que como hombre en un mundo anarquista ya deberías saber la diferencia entre lo bueno y lo malo... Es la teoría claro.
En la práctica sin autoridad y leyes ocurriría mas... lo que no significa que a pesar de todo también ocurra ahora algunas veces.
#27 Pero eso es como decir que la solucion al hambre del mundo es dejar de pensar en comer o hacer la fotosintesis....
El ser humano es malo unos mas u otros menos por lo que hay que acotar la sociedad de alguna manera para no pasar ciertos limites...
#31 No es el mismo caso. Hasta que la tenología no avance lo suficiente seguirá habiendo hambre en el mundo.
Y a pesar de todo la situación ha mejorado sensiblemente desde hace años.
Donde no hay gobierno, el más fuerte impone su ley. Paso.
El problema de todo sistema para organizar a los humanos es que está llevado por humanos y se aplica a humanos.
Sobre el papel todos los sistemas son buenos... si la gente se comporta como se tiene que comportar. En la práctica siempre habrá el que trate de sacar ventaja del sistema para beneficio propio, no importa cuanto adoctrines a la población, ni cuanto les laves el cerebro, ni cuanto les convenzas.
Y por supuesto es altamente improbable que quien alcance una posición de poder la suelte sin más. "Por tu bien" ya reprimirá a los cabrones de los disidentes.
El humano no se puede transformar en lo que queráis, con buenos deseos y tal. No es realista.
Capitalismo, Socialismo, Anarquismo, Comunismo son teorías político-económicas que no pueden probarse. Son Pseudociencia.
El amigo del capitalismo es el minarquismo y el anarcoliberalismo.
Yo apuesto por el pragmatismo.
Me da lo mismo lo utópico y maravilloso que me lo pinten. Me animaré a apoyar un estado anarquista cuando alguien me enseñe un país anarquista que funcione bien durante un periodo razonable de tiempo y suponga una mejora para sus ciudadanos. Lo mismo con el comunismo. Hasta entonces me quedo con el capitalismo o la socialdemocracia, los únicos modelos que hasta el momento han funcionado.
El anarquismo evolucionará hacia el anarkoliberalismo, un capitalismo extremo sin estado, con una polarización de la riqueza hacia pequeños grupos jerarquizados de corte medieval.