Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un pequeño grupo influyente provoco esta carnicería que costo a la población:
En un bando fallecieron 4.4 millones 8.4 resultaron heridos y 3.6 millones se consideraron desaparecidos, mientras que el bando aliado tenía 43 millones de soldados de los que fallecieron 5.5 millones de soldados, 13 millones fueron heridos y 4.1 millones desaparecieron y no hay datos. En lo que se refiere a victimas civiles se considera que hubo cerca de 14 millones de muertos.
Cuelgo esta información para que nos demos cuenta de lo que son capaces ciertos grupos de interés con poder. Ahora nos anuncian otra crisis, en realidad otro gran atraco a la población; en España para eso han elegido que los títeres gobernantes lleven siglas de izquierda: PSOE; para evitar protestas
En un bando fallecieron 4.4 millones 8.4 resultaron heridos y 3.6 millones se consideraron desaparecidos, mientras que el bando aliado tenía 43 millones de soldados de los que fallecieron 5.5 millones de soldados, 13 millones fueron heridos y 4.1 millones desaparecieron y no hay datos. En lo que se refiere a victimas civiles se considera que hubo cerca de 14 millones de muertos.
Cuelgo esta información para que nos demos cuenta de lo que son capaces ciertos grupos de interés con poder. Ahora nos anuncian otra crisis, en realidad otro gran atraco a la población; en España para eso han elegido que los títeres gobernantes lleven siglas de izquierda: PSOE; para evitar protestas
#3:
Para mi la mayor cagada la cometieron los alemanes, eran a los que menos les interesaba una guerra y fueron expresamente los que hicieron de ella un conflicto global al declarar la guerra a Rusia y a arrastrar al conflicto a Gran Bretaña al invadir Bélgica.
Francia quería una guerra para recuperar Alsacia y Lorena, pero si hubieran adoptado otra postura diplomática podrían haber evitado una guerra larga. y se metieron en ella en base a varios supuestos erróneos:
1) Excesiva confianza en su ejército para lograr una victoria rápida, obviando el papel de las ametralladoras y las trincheras para contener las ofensivas, como ya se vio en la guerra bóer de 1900.
2) Mala elección de aliados. El desempeño militar de Austria-Hungría fue muy mediocre en el mejor de los casos, e Italia no solo no se sumó al conflicto, sino que acabó por ir en su contra un año después para arrebatar Trento y partes del Véneto a los austriacos.
3) La recompensa al final de todo no valía tanto. Alemania lo que deseaba era conseguir más colonias, en una época en la que ya se atisbaba que la dominación colonial no era un camino de rosas. Las metrópolis podían derrotar a los movimientos emancipadores pero a un coste que hacía que las colonias con revueltas no fueran rentables de explotar. Además tenían el ejemplo de América para hacerse una idea del futuro colonial.
4) No estaban preparados para una guerra larga, precisamente por no poder enviar suministros del exterior debido a la superioridad marítima aliada. A la larga, la derrota era inevitable pese a su victoria sobre los rusos en 1917.
Y todo esto en 1914, cuando Alemania lideraba el crecimiento industrial, la producción científica y la economía en Europa. Pero el belicismo de su clase dirigente (y también del resto de la población) fueron su perdición.
Francia quería una guerra para recuperar Alsacia y Lorena, pero si hubieran adoptado otra postura diplomática podrían haber evitado una guerra larga. y se metieron en ella en base a varios supuestos erróneos:
1) Excesiva confianza en su ejército para lograr una victoria rápida, obviando el papel de las ametralladoras y las trincheras para contener las ofensivas, como ya se vio en la guerra bóer de 1900.
2) Mala elección de aliados. El desempeño militar de Austria-Hungría fue muy mediocre en el mejor de los casos, e Italia no solo no se sumó al conflicto, sino que acabó por ir en su contra un año después para arrebatar Trento y partes del Véneto a los austriacos.
3) La recompensa al final de todo no valía tanto. Alemania lo que deseaba era conseguir más colonias, en una época en la que ya se atisbaba que la dominación colonial no era un camino de rosas. Las metrópolis podían derrotar a los movimientos emancipadores pero a un coste que hacía que las colonias con revueltas no fueran rentables de explotar. Además tenían el ejemplo de América para hacerse una idea del futuro colonial.
4) No estaban preparados para una guerra larga, precisamente por no poder enviar suministros del exterior debido a la superioridad marítima aliada. A la larga, la derrota era inevitable pese a su victoria sobre los rusos en 1917.
Y todo esto en 1914, cuando Alemania lideraba el crecimiento industrial, la producción científica y la economía en Europa. Pero el belicismo de su clase dirigente (y también del resto de la población) fueron su perdición.
#13:
Estamos hablando del "Dr" Rudolf Steiner, el que consideraba que el cerebro era un órgano receptor y todos los conocimientos estaban en una "nube" universal. Por supuesto él podía conectase a la "nube" y obtener todos los conocimientos. Si os parece ridículo echar un vistazo a su teosofía y tratar de defenderla en un debate serio.
Sobre su idea de que se podía haber evitado la primera guerra mundial, sí, se podía haber evitado, pero no con lo que él decía.
Porque para decir que si todos fuéramos buena gente, entonces no habría guerra, pues vaya, el nivel no da para mucho.
La política de bloques lleva a la guerra y desgraciadamente ese fue el camino que siguió el mundo cuatro veces: Dos guerras mundiales, una guerra fría y la guerra comercial actual contra China.
¿Se podría haber evitado la guerra mundial? Sí, evitando la política de bloques. ¿Interesaba? No.
Siento ser tan radical, pero aunque me crujan a negativos no acepto filósofos de pandereta en noticias serias.
Sobre su idea de que se podía haber evitado la primera guerra mundial, sí, se podía haber evitado, pero no con lo que él decía.
Porque para decir que si todos fuéramos buena gente, entonces no habría guerra, pues vaya, el nivel no da para mucho.
La política de bloques lleva a la guerra y desgraciadamente ese fue el camino que siguió el mundo cuatro veces: Dos guerras mundiales, una guerra fría y la guerra comercial actual contra China.
¿Se podría haber evitado la guerra mundial? Sí, evitando la política de bloques. ¿Interesaba? No.
Siento ser tan radical, pero aunque me crujan a negativos no acepto filósofos de pandereta en noticias serias.
Comentarios
Un pequeño grupo influyente provoco esta carnicería que costo a la población:
En un bando fallecieron 4.4 millones 8.4 resultaron heridos y 3.6 millones se consideraron desaparecidos, mientras que el bando aliado tenía 43 millones de soldados de los que fallecieron 5.5 millones de soldados, 13 millones fueron heridos y 4.1 millones desaparecieron y no hay datos. En lo que se refiere a victimas civiles se considera que hubo cerca de 14 millones de muertos.
Cuelgo esta información para que nos demos cuenta de lo que son capaces ciertos grupos de interés con poder. Ahora nos anuncian otra crisis, en realidad otro gran atraco a la población; en España para eso han elegido que los títeres gobernantes lleven siglas de izquierda: PSOE; para evitar protestas
#1 «La guerra es una masacre entre gente que no se conoce, para provecho de gente que si se conoce pero que no se masacra»
#2 Hay una teoría que parece contradecir lo que afirmas en la cita de Paul Valéry que has escrito. Viene del libro: The Great Leveler Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century
Todavía no me he leído el libro pero está en mi lista de próxima lectura.
#4 Ok, gracias. Cuando lo leas, explícamela, por favor.
#1 Menudo calzador te has marcado metiendo al PSOE en todo esto
#11 PPSOE.Ciudadanos. VOX 4 cartas que los banksters y otros capos manejan; toca gobierno con PSOE.Ciudadanos para implementar medidas drásticas contra la población, mientras se le hace creer otra cosa: Sanchez firmo el CETA; después de haber firmado los «Diez principios progresistas del S&D para una nueva era de acuerdos comerciales» , que concluía que el CETA incumple estos diez principios. En la misma línea que el OTAN NO, y al final SI. PPSOE.Ciudadanos apoyaron e JEFTA (Tratado UE-JApon) olvidando Sanchez el compromiso del PSOE de rechazar tratados que, por ejemplo, no incluyeran el refrendo posterior de los 28 en sus Parlamentos.
#30 Y todo esto con la Primera Guerra Mundial que pinta ¿? El PSOE ni existía entonces.
Os encanta soltar vuestro panfleto en cada artículo sea de lo que sea, por eso cada día más Menéame es una mierda.
#32 En la Primera Guerra Mundial el PSOE ya tenía 40 años de historia.
Para mi la mayor cagada la cometieron los alemanes, eran a los que menos les interesaba una guerra y fueron expresamente los que hicieron de ella un conflicto global al declarar la guerra a Rusia y a arrastrar al conflicto a Gran Bretaña al invadir Bélgica.
Francia quería una guerra para recuperar Alsacia y Lorena, pero si hubieran adoptado otra postura diplomática podrían haber evitado una guerra larga. y se metieron en ella en base a varios supuestos erróneos:
1) Excesiva confianza en su ejército para lograr una victoria rápida, obviando el papel de las ametralladoras y las trincheras para contener las ofensivas, como ya se vio en la guerra bóer de 1900.
2) Mala elección de aliados. El desempeño militar de Austria-Hungría fue muy mediocre en el mejor de los casos, e Italia no solo no se sumó al conflicto, sino que acabó por ir en su contra un año después para arrebatar Trento y partes del Véneto a los austriacos.
3) La recompensa al final de todo no valía tanto. Alemania lo que deseaba era conseguir más colonias, en una época en la que ya se atisbaba que la dominación colonial no era un camino de rosas. Las metrópolis podían derrotar a los movimientos emancipadores pero a un coste que hacía que las colonias con revueltas no fueran rentables de explotar. Además tenían el ejemplo de América para hacerse una idea del futuro colonial.
4) No estaban preparados para una guerra larga, precisamente por no poder enviar suministros del exterior debido a la superioridad marítima aliada. A la larga, la derrota era inevitable pese a su victoria sobre los rusos en 1917.
Y todo esto en 1914, cuando Alemania lideraba el crecimiento industrial, la producción científica y la economía en Europa. Pero el belicismo de su clase dirigente (y también del resto de la población) fueron su perdición.
#3 Hasta los alemanes se equivocan con consecuencias terroríficas para millones de personas, durante generaciones.
Para mi la mayor cagada la cometieron los alemanes, eran a los que menos les interesaba una guerra y fueron expresamente los que hicieron de ella un conflicto global al declarar la guerra a Rusia y a arrastrar al conflicto a Gran Bretaña al invadir Bélgica.
#3 Me recuerda a las Guerras Napoleónicas, Napo tuvo que sobornar a los barones alemanes para que entraran en guerra...
#7 Prusia (y Alemania después) se formaron en base a los éxitos militares, por eso más adelante tuvo tanta importancia la casta militar alemana (los junkers) en las decisiones políticas y el seguidismo tanto de la burguesía comercial como de los movimientos obreros, los más perjudicados por la guerra.
Y eso que Napoleón fue otro que la cagó a base de bien, uno de los mejores tácticos de la historia pero un estratega desastroso. No aprendieron de sus errores.
#8 Madre mia, Napoleón estratega desastroso. Esto parece forocoches.
#10 15 años de guerras continuas sin asegurar nada, las gloriosas campañas de Rusia, la península ibérica y Egipto, el tener en contra a toda Europa en 1813, las victorias contra los austriacos para que le volvieran a declarar la guerra al poco tiempo, el "exitoso" bloqueo de Gran Bretaña....
Este es el balance estratégico de Napoleón. En mi opinión un desastre, pero a lo mejor nos puedes explicar tú por qué era un gran estratega.
#12 Era un gengis khan no barbaro
#10 Era bueno ganando batallas pero no ganando guerras
#3 Ya, aunque Rusia iba a entrar en el conflicto en favor de Serbia sí o sí. E iban a acabar desgajando Austria-Hungría como pasó luego de la guerra. Tal vez lo más inteligente, para no provocar la reacción en cadena, hubiera sido no declararles la guerra pero enviar voluntarios y armas a Austria. Aunque estaba la más que probable posibilidad de que Rusia, ante ese hecho, le declarara la guerra también a Alemania.
#14 Pero es que Austria-Hungría no se habría metido con Serbia de no ser por el apoyo de Alemania, porque sabían de sobra que Rusia iba a defender a los serbios. Y Austria-Hungría ya se estaba descomponiendo por dentro.
Alemania apostó por la guerra y por un sistema imperial que se volvía obsoleto por momentos. De hecho, Alemania tendría que haber sido consciente de que todavía estaba asimilando a la población francesa de Alsacia y Lorena y polaca del este, que lo podrían haber logrado en una o dos generaciones más, especialmente si se mantenían la paz y el desarrollo económico.
Pero si no hubiera habido guerra en 1914, estoy convencido de que el imperio austrohúngaro no habría sobrevivido muchos años más.
#15 En eso tienes razón. Si Alemania se hubiera mantenido al margen Austria-Hungría se habría desgajado pero lo que es Alemania hubiera conservado un territorio continental mucho mayor que el actual. Y con Austria-Hungría desgajada tal vez podría haber intentado la anexión de Austria antes. Pero aunque luego fueran unos hdps de manual el romanticismo caballeresco estaba muy en boga entre los reyes y líderes de la época. Dejar solo a un aliado no hubiera estado bien visto. Tal vez hubiera precipitado la caída del kaiser. La aristocracia prusiana seguía siendo muy militarista. Cosa que también lo era la de sus vecinos, todo sea dicho. Ahora mismo no recuerdo si la alianza con Austria-Hungría la firmaron desde el problema serbio o era anterior.
#19 Venía de bastantes años atrás. Pero con la aparición de las naciones balcánicas y el nacionalismo de la época en Europa era una alianza bastante tóxica para Alemania, que la arrastró a la guerra en 1914.
Y de romanticismos, pues mira cómo Italia honró sus tratados.
Estamos hablando del "Dr" Rudolf Steiner, el que consideraba que el cerebro era un órgano receptor y todos los conocimientos estaban en una "nube" universal. Por supuesto él podía conectase a la "nube" y obtener todos los conocimientos. Si os parece ridículo echar un vistazo a su teosofía y tratar de defenderla en un debate serio.
Sobre su idea de que se podía haber evitado la primera guerra mundial, sí, se podía haber evitado, pero no con lo que él decía.
Porque para decir que si todos fuéramos buena gente, entonces no habría guerra, pues vaya, el nivel no da para mucho.
La política de bloques lleva a la guerra y desgraciadamente ese fue el camino que siguió el mundo cuatro veces: Dos guerras mundiales, una guerra fría y la guerra comercial actual contra China.
¿Se podría haber evitado la guerra mundial? Sí, evitando la política de bloques. ¿Interesaba? No.
Siento ser tan radical, pero aunque me crujan a negativos no acepto filósofos de pandereta en noticias serias.
#13 perdón. Negativo involuntario
#17 No te preocupes, no estoy por aquí por los positivos o los negativos.
" [en un principio] El aislamiento nacional y los antagonismos entre los pueblos desaparecieron día a día con el desarrollo de la burguesía, la libertad de comercio y el mercado mundial, con la uniformidad de la producción industrial y las condiciones de existencia que le corresponden. [Hoy] Las fuerzas productivas de que dispone [la burguesía] ya no sirven al fomento de las relaciones de propiedad burguesas; por el contrario, se han tornado demasiado poderosas para estas relaciones, y éstas las inhiben; y en cuanto superan esta inhibición, ponen en desorden toda la sociedad burguesa, ponen en peligro la existencia de la propiedad burguesa. Las relaciones burguesas se han tornado demasiado estrechas como para abarcar la riqueza por ella engendrada. ¿De qué manera supera la burguesía las crisis? Por una parte, mediante la destrucción forzada de gran cantidad de fuerzas productivas; por otra parte, mediante la conquista de nuevos mercados y la explotación [...] Una guerra de devastación" (Marx y Engels, Manifiesto Comunista, 1848)
Escrito 66 años antes del inicio de la I Guerra Mundial.
#9 dedazo sin querer, lo siento.
En una tableta/móvil al intentar desplegar un comentario largo ("ver más") es fácil darle a la flecha del negativo
#26 👍
El movimiento obrero pudo haber parado esta guerra, pero la traición de los socialdemócratas poniéndose del lado de sus burguesías nacionales hizo imposible el triunfo del internacionalismo obrero
el 1 de agosto, Alemania declaró la guerra a Rusia, una declaración que cambió el curso de la historia. Todo el mundo esperaba que el SPD declarara su oposición, de acuerdo con sus principios. Pero, para sorpresa y consternación de todos, la dirección del partido alemán sostuvo que la declaración de guerra de Alemania era una "guerra defensiva" contra la agresión zarista. Esta traición significó el apoyo a la guerra imperialista, votando en el Reichstag el presupuesto para la guerra del Káiser(..)
Cuando Lenin vio una copia del Vorwärts, el diario del SPD, que declaraba este apoyo a la guerra, se negó a creerlo y pensó que era una falsificación del Estado Mayor alemán.
https://www.marxist.com/2014-08-20-13-56-11.htm
La Primera Guerra Mundial, pse... La segunda, pffu... A mí me interesa un artículo sobre la evitabilidad del reguetón.
Y sobre el papel de España, aparte de la venta de armas a ambos lados:
https://es.euronews.com/2018/11/09/la-primera-guerra-mundial-tambien-cambio-la-espana-neutral
Para que evitaria eso?? Dio buenos call of duty
Veo a la WW2 como la continuacion de la primera.
La gran guerra la tenía que haber ganado Alemania
Como sería el mundo ahora si no hubiera caído el imperio otomano en la gran guerra?
Precisamente hubo una frase en aquella época que decía "cualquier persona inteligente de esta época sabe que esta guerra es inevitable"