Portada
Hace 8 años | Por macfly a politikon.es
Publicado hace 8 años por macfly a politikon.es

Sin conciliación masculina no desaparecerá la penalización por maternidad

 politikon.es

Una parte sustancial del cuidado de los hijos ocurre en el seno de la familia, especialmente a edades tempranas. Esta actividad no aparece en la contabilidad nacional, pero consume tiempo y recursos y su organización afecta con fuerza a las decisiones, expectativas e identidad socioprofesional de hombres y mujeres. Por ello, ningún completo análisis del mercado de trabajo puede excluir su interacción con la organización de la conciliación de la vida familiar y laboral. En este artículo defenderemos que pretender lograr la igualdad de...

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.3k 188

Comentarios

D

Cierto. El permiso de (p/m)aternidad, deberia ser obligatorio e irrenunciable para ambas partes, y así, se reduciría mucho la discriminación a la hora de contratar.

Y digo "se reduciría", porque no se eliminaría por completo, porque la baja "por embarazo de riesgo", siempre va a ser exclusiva de la madre, y ahí, podría seguir existiendo la discriminación.

V 84
K 578
JohnBoy

#1 Efectivamente, debería eliminarse cualquier discriminación legal por razón de sexo. Sólo así conseguiremos avanzar hacia una igualdad verdadera. Esto es especialmente manifiesto en el tema laboral, que no olvidemos que al fin y al cabo es la herramienta imprescindible para garantizar la independencia personal.

Y efectivamente, como tú señalas, ya pone la naturaleza complicaciones suficientes como para que encima tengamos una legislación que complique aún más el acceso y progresión de la mujer en el mundo laboral.

Imprescindible que la baja sea irrenunciable.

V 39
K 300
ccguy

#3 Renunció a ella la vicepresidenta imagínate tú la opinión que tienen estos del tema bajas por maternidad.

V 17
K 133
D

#5 Teniendo en cuenta el trabajo que hace la zángana esa, es normal que renunciase.

Si hubiera trabajado en una oficina de 9:00 a 20:00, en una tienda de 8:00 a 22:00 o en una fábrica de 7:00 a 18:00, hubiera implorado por la baja y por una tarde libre.

V 4
K 45
D

#3 Exacto. Este es un caso perfecto de discriminación positiva que produce un efecto negativo en el grupo al que se intenta beneficiar.

Una cosa es tratar igual lo desigual, y otra muy distinta potenciar lo que es desigual haciéndolo más desigual todavía. Estarás generando 2 marcos legales, es decir: 2 tipos distintos de ciudadanos y, por lo tanto, más desigualdad.

V 7
K 51
D

#3 Exactamente, los derechos laborales no deben diferenciar sexo, y el empresauriado dirá que quien debe coger el permiso debe ser la madre por ser quien biológicamente hace el esfuerzo, pero si te metes en esos lodazales se avecina una guerra entre hombres y mujeres según la cual, tirando de tópicos, se dirá que los hombres obreros deben cobrar más que las mujeres obreras ya que biológicamente están más predispuestos al esfuerzo físico y por tanto son más productivos y por tanto deben tener más sueldo. También se podría intentar argumentar que las mujeres son más organizadas o inteligentes y por tanto deben cobrar más en, prácticamente casi todos los trabajos modernos.

Y al final quien sale beneficiado por esa guerra es el empresauriado que disfruta ver como se da de hostias la gente. Como IU y Podemos realmente.

V 1
K 13
D

#1 #3 Es algo tan simple, que el mero hecho de que no se ponga en practica nos dice mucho de tooodos nuestros gobernantes, se terminaría con una discriminación que no solo afecta a las mujeres, si no a toda la sociedad hombres incluidos, si la mujer fuese independiente económicamente eliminaría parte de los problemas en violencia de género que tenemos actualmente, terminaríamos con muchas leyes paternalistas que solo son un parche a un problema de hace siglos. Muchos de nuestros hijos no verían tan normal ver a la mamá en casa y a papá trabajando lo que le daría una educación más igualitaria.
En mi caso no me puedo quejar, aunque mi mujer no trabajase, no por tener al crió sino porque estudio H.Arte y eso tiene pocas salidas, lol, yo pude pedir reducción de jornada laboral, ahora y desde hace años decidí trabajar en casa así estoy todo el tiempo posible con el crío que tiene 5 años...

Sería interesante lo que comenta #1, el embarazo de riesgo, Una madre con embarazo de riesgo al necesitar cuidados quien mejor para proporcionárselos que el padre, con lo que una reducción de jornada, o un permiso no sería algo descabellado, incluso en trabajos que se puedan desempeñar desde casa hacer excepciones para este tipo de casos, lo malo que se tienen que poner de acuerdo los sindicatos, la patronal y el gobierno, algo complejo si es para mejorar la vida de los ciudadanos.
Lo dicho, es algo tan simple, y que daría tanto beneficio que el hecho de no ponerlo en practica da miedo, supongo que la presión de los empresarios de este país pesa más que las razones.

V 1
K 15
maria1988

#1 Es un comienzo, pero, como dices las diferencias seguirían existiendo, y no solo por cuestiones biológicas. Hace falta un cambio radical de mentalidad. Por ejemplo, que la reducción de jornada por hijos pequeños la cojan tanto hombres como mujeres, y lo mismo con el hecho de pedir días porque el hijo está enfermo o porque tiene revisión con el pediatra. Cuando cambien este tipo de cosas, entonces se dejará de discriminar en el terreno laboral.

V 6
K 73
alecto
editado

#11 Si las propias leyes consideran que el hombre cuando tiene un hijo no pinta nada con él, es difícil que cambie la sociedad cuando tienen más tiempo. Porque ellas y ellos desarrollan esa cosa de que "el niño sólo se calma/duerme conmigo" y una especie de obligación social de que es la carrera de ellas la que debe estar subordinada al crío después de ver como su pareja desaparece de la crianza en cuanto ellas son capaces de medio moverse tras el parto. Siempre hablamos de educación para la igualdad, pero obviamos el fuerte papel de "educación" que ejerce una legislación sexista como la de paternidad y maternidad.

V 16
K 139
B

#11 La reducción de jornada por hijo (hasta los 12 años) ya la pueden escoger tanto el padre como la madre. El punto es que al ser voluntaria y también por temas sociales, de costumbre y también de leyes (como el caso de la ridícula baja paternal) pues muy pocos hombres la escogen

V 3
K 36
maria1988

#22 Claro, por eso digo que es una cuestión de mentalidad. Las mujeres suelen pedir reducción de jornada, algunas incluso pasan a trabajar media jornada y las hay que dejan el trabajo. En el caso de los hombres, muy pocos lo hacen. Es algo que se ve todos los días. Igual que cuando el niño se pone enfermo, suele ser la madre la que pide el día. O nos entra en la cabeza que criar a un hijo es responsabilidad de los dos por igual o la discriminación no va a acabar.

V 9
K 73
B

#29 Bueno según las estadísticas que reporta el articulo, las mujeres que dejan el trabajo en edad de hijo sólo son un 5% (bueno, para ser más exactos hay una diferencia del 5% entre las mujeres con hijos que trabajan y las sin hijos que trabajan), pero la reducción de jornada sí que, también en mi reducida experiencia personal, suele ser más cosa de mujeres. Yo personalmente tengo pensado pillarla yo también.

V 1
K 16
maria1988
editado

#36 Según este artículo http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/30/espana/1301507625.html la reducción de jornada la piden un 31% de las mujeres frente a un 6% de los hombres. También lo he visto con las excedencias (con reserva del puesto). En mi trabajo la han pedido varias mujeres tras la baja de maternidad, pero ninguno de los hombres.

V 2
K 22
D

#29 Por lo que he visto en mi entorno, de eso aún es muy culpable (aunque no solamente, por supuesto) la mujer, que no se fía de que el padre sepa cuidar al niño adecuadamente o vaya a enterarse bien de lo que le dice el profe, el médico o quien sea.
Es algo que se ve especialmente en primerizas o en madres con niños pequeños, y es un problema muy gordo de cara a que ambos se impliquen por igual en el cuidado de un niño.

V 4
K 34
E

#11 el hombre puede coger reducción de jornada por cuidado de hijos.

En una multinacional en la que trabajé, la reducción era sin bajada de sueldo los primeros dos años, y de cara a la galería todo superguay para las madres... Pero si lo cogías siendo mujer te olvidabas de cualquier ascenso, siendo hombre sólo se atrevió un conocido y le hicieron mobbing sus propios compañeros, y alguna jefa que se atrevió acababa haciendo más horas que con la jornada normal y sin comer.

Eso sí, salía siempre en las listas de "mejores empresas para trabajar" del Expansión

V 3
K 37
Cantro

#1 En caso de embarazo de riesgo también le daría la baja al padre para que pueda ocuparse de ella. No molaría nada un marrón relacionado mientras el padre está currando. En casos como ese la velocidad de respuesta es importante.

V 2
K 26
Mister_Lala

#1 Y el embarazo por madre soltera. Por padre soltero no suele ocurrir.

V 0
K 10
D
editado

#1 Si la madre está de baja por el embarazo, sea cual sea el motivo, el padre también. Y se acabó el problema.

Supongo que las feminazis, los hombres y mujeres no cis ( ), y las parejas del mismo sexo tienen algo que decirme al oído.

V 2
K 26
D

#32 ¿Lo de cis lo has aprendido en Twitter?

Nah ,la gente trans dice que el sexo no existe.

V 0
K 5
D

#52 Pues no te diría que no... eso de CIS me petó en la cara un día y ahora no sé de dónde vino...

V 0
K 13
BodyOfCrime

#52 Los hombres CIS son los que hacen las encuestas no?

V 0
K 8
D

#32 Por una vez estoy al 100% de acuerdo contigo. No creo que las Feminazis se opongan a esto, a no ser que piensen que el padre pilla la baja para tocarse los webs, y que no se merece esa baja y que se joda y que curre...o algo así.

V 1
K -5
Arista

#1 Estoy de acuerdo en todo lo que dices salvo en que exista discriminación en caso de baja por embarazo de riesgo. Es como si dijeras que hay discriminación al dar una baja por cácer de próstata o cualquier otra enfermedad inherente a la biología de cualquiera de los dos sexos.

V 3
K 29
Nitros

#1 Las bajas se dan por necesidad, no para solucionar discriminación laboral.

A día de hoy, en España (si me equivoco que alguien me corrija) la baja son 16 semanas, de las cuales la madre tiene que coger obligatoriamente las primeras 6 para recuperarse del parto. Las otras 10 se las pueden repartir como quieran.

Esas 16 semanas están ahí para:
A) Recuperarse del parto. Lo cual requiere que la madre este de baja.
B) Hacerse cargo del recien nacido. Lo cual requiere que UNO DE LOS DOS esté de baja.

Lo que tu propones es pagar vacaciones por parte del estado a los padres para que así las madres para eliminar la discriminación, no siendo realmente necesarias.

Yo, como soltero que ni tiene hijos ni va a tenerlos, exijo que las bajas sean solo para cubrir gente que por algún motivo médico o familiar no pueda ir a trabajar. De lo contrario quiero mi parte del pastel.

V 4
K 43
D

#45 Creo que deberías visitar blogs de madres ,porque es muy inocente pensar que un bebé solo necesita a una persona.Lo que pasa es que hoy en día ,las madres están pasándolas putas.

V 6
K 40
Nitros
editado

#49 Que cosas, cientos de años con madres criando a los hijos por si solas y ahora resulta que hacen falta los dos porque lo dicen en blogs de madres.

Las madres las pasan putas porque a las cuatro semanas se acaba la baja (para ambos) y tienen que buscarse la vida para dejar a un bebe de cuatro meses en alguna parte. Si te dan cuatro meses de baja más (lo cual me parece perfecto) los seguiran cogiendo las madres en la mayoría de los casos.

V 4
K 35
D

#62 Ellas son las expertas.

V 0
K 5
Nitros

#65 ¿Las de los blogs solo? ¿Las que han criado hijos y no tienen blog no saben?

V 1
K 16
D

#69 Los solteros deben de saber más que ellas ,incluso.

V 0
K 5
D

#62 Es que no les criaban solas ,como ahora las madres antiguas ,existían redes familiares más extensas.Incluso antes de la industrialización ,los padres no estaban tan alejados del hogar.

V 4
K 27
Nitros

#70 Todas las que se fueron de los pueblos en los 60s a las grandes capitales estaban solas. Muchas se casaron, tuvieron hijos, dejaron de trabajar y cuidaron de ellos mientras los padres trabajaban sin las redes familiares de las que hablas (que también existían). Pocas de ellas tienen blog para contarlo.

¿Que con dos se apaña uno mejor? Por supuesto. Y si además les ponemos asistentes de hogar pues aun se apañarán mejor. Sin embargo aquí se trata de cubrir lo necesario.

V 2
K 22
D

#77 Los años 60 fueron una parte muy pequeña de la historia de la humanidad.

V 0
K 5
minardo

#87 pero hay que reconocer que fue una parte muy molona de la historia de la humanidad

V 0
K 10
Niano

#70 perdona el negativo te compenso en otros comentarios

V 0
K 10
G

#62 pero tú, chaval, es que no entiendes que con un sueldo de ahora NO SE PUEDE MANTENER A UN HIJO? en qué puto país vives? Deja de decir gilipolleces, coño!

V 5
K 14
Nitros
editado

#75 El sueldo de uno y la baja del otro. Disculpa, pero me cuesta seguir lo que estás diciendo en todos estos posts, que suele tener poco o nada que ver con el comentario al que contestas. Si no te importa dejo de contestarte para seguir hablando con otros que, teniendo un punto de vista diferente al mio, por lo menos se hacen entender.

Buenas tardes.

V 2
K 17
D

#62 A mi me parecería perfecto si ambos se pudieran coger la baja obligatoriamente, además el dinero del estado lo pagamos todo mejor que vaya a algo útil, aunque como digo en otro comentario, también tiene sentido que si yo no quiero tener hijos pudiera disponer de algo similar para mi. De todas formas nuestra sociedad se basa en la solidaridad, si otra persona tiene hijos a mi me beneficia. Alguien tiene que servirme la copa en el bar , atenderme si estoy enfermo, alguien tiene que descachararme el pc, pagar mi pensión en el futuro, etc, etc.


Perdón, que me desvió, lo que realmente venía a decir es que en lo de los padres tienes razón que criar un hijo tampoco es para tanto, sí hace falta colaboración pero tener a dos personas dedicadas enteramente a ello de forma obligatoria me parece excesivo.

V 0
K 7
G

#45 a ti te parece que un bebé de 4 meses ya está listo para separarse de sus padres? Qué rápido se habla cuando no se tiene ni puta idea. Gracias por no tener hijos.

V 4
K 39
Nitros

#54 En ningún momento estoy discutiendo si la duración es suficiente o no. Asegurate de mejorar tu comprensión lectora antes de tener hijos no vaya a ser que la desarrollen como tu.

Si son necesarios 2 años, que den dos años, pero que se lo den a los que sean necesarios. Y dos personas de baja no son necesarias, con una basta.

V 3
K 12
G

#57 sí, porque tú lo digas. Con tu amplia experiencia y conocimientos, eres el más indicado para opinar. Lo que hay que leer.

V 1
K 10
Nitros

#60 ¿Pero que dices? Lo que estás diciendo no tiene ni pies ni cabeza. Hazte un favor y callate.

V 3
K 24
G

#64 evidentemente, con tu manera de pensar, no me vas a entender. No llegas. Y no, no me voy a callar.

V 2
K 9
Nitros

#66 Vale, manzanas traigo.

V 1
K 14
D

#57 No amigo, de lo que se habla es de no discriminar, el problema es que un empresario no contrata a una persona que posiblemente pueda estar de baja 4 meses, para eso contrata a un hombre que no tiene ese "problema" por eso se habla de que la baja sea para los dos obligatoria e irrenunciable, así a la hora de contratar la mujer no tendrá esa desventaja respecto a los hombre..

V 2
K 2
D

#45 Pues que no se llame baja, que se llame excedencia obligatoria remunerada por contribución al aumento demográfico del estado ¿así mejor?.
En Europa hay un problema de conciliacion familiar lo que provoca una baja natalidad que a la vez es el mayor quebradero de cabeza para los gobiernos porque no saben cómo manter el estado de bien estar, tener hijos es un beneficio para el estado por lo que se dan beneficios. Tú como soltero también puedes tener hijos y entonces conseguir dichos beneficios.

V 10
K 78
Nitros

#68 Empezamos a entendernos. La nomenclatura aquí es importante y desde luego lo que tu comentas es mucho mas adecuado. Que propongan eso, que dejen bien claro que no es una baja, sino una medida para:
- Fomentar la natalidad.
- Reducir la discriminación laboral.

Y entonces se podrá discutir en el parlamento sin engañar a nadie.

Eso si, no esperes que yo lo apoye (aunque si se aprueba me tendré que joder).

V 2
K 19
D

#73 Tu respuesta me recuerda a la de algunos que dicen, por qué tengo que pagar la seguridad social si yo tengo un seguro privado o por qué tengo que pagar tantos impuestos como los que llevan a sus hijos a la educación pública si yo los llevo a la privada.

V 2
K 25
Nitros

#74 Es del mismo estilo, no te lo niego. Se trata de evaluar cuanto estoy dispuesto a dar el brazo a torcer para el beneficio de otros.

Es puramente cultural, como desde pequeño he visto que la educación pública o la asistencia médica son públicas, ni siquiera cuestiono que puedan dejar de serlo aunque no haga mucho uso de ello. Por lo tanto hará falta convencer a gente como yo (o conseguir mayoría sin convencernos) para que esas medidas sean realidad.

Si alguien me dice que si no fomentamos la natalidad no habrá nadie que pague mi pensión, igual ayuda a convencerme.

V 0
K 7
D

#89 Eliminar la discriminación laboral, y no solo hacia la mujer sino también hacia el hombre, aunque no te sientas discriminado o no tengas conocidas discriminadas, eliminar una discriminación a la larga es buena para la sociedad, por ejemplo, en cuanto a la paridad en los altos cargos en las empresas, es una discriminación positiva que afecta negativamente al hombre...

V 2
K 2
g

#89 Por mucho que se fomentese la natalidad a partir de ahora, si estás cotizando en España y tienes menos de 50 años, no vas a cobrar pensión. Ya es demasiado tarde, así que deberías ahorrar mínimo 800 euros al mes y guardarlos para cuando llegue el momento, porque sin pareja ni hijos (y con esa mentalidad, dudo mucho que los tengas nunca), ya me dirás tu de que vas a vivir cuando te jubiles. O eso, o plantearte el suicidio cuando llegue el momento de la jubilación o no jubilarte nunca y trabajar hasta que te mueras si algún empresaurio cree que le vas a servir de algo a los 70...

V 1
K 13
D

#68 ¿Que se tienen pocos hijos? Muchos me parecen a mi, sobre todo cuando uno abre este documento www.ine.es/prensa/np735.pdf y lee el párrafo "Disoluciones de matrimonios según hijos, pensión y custodia".

Concretamente la parte donde dice: La custodia de los hijos menores fue otorgada a la madre en el 81,7% de las rupturas matrimoniales, cifra inferior a la observada en el año anterior (83,2%). En el 5,3% de las disoluciones la custodia la obtuvo el padre (frente al 5,7% de 2010), en el 12,3% fue compartida (10,5% del año anterior) y en el 0,7% se otorgó a otros (instituciones, otros familiares).

Las cifras, da igual los años hacia atrás que uno mire, son más o menos las mismas.

De hecho tal como están las cosas los hombres están demostrando no tener ni idea de la situación actual o peor, pecar del clásico "a mi no me pasará porque ella es diferente", no ya por tener hijos sino simplemente con aceptar casarse teniendo en cuenta el abuso sistemático que se está haciendo de ellos.

Que las bajas de paternidad deberían ser las mismas que las de maternidad es obvio, pero si quieren que la natalidad empiece a remontar más les vale plantearse la custodia compartida obligatoria o los tíos se van a bajar a la próxima parada pero ya.

V 1
K 12
t

#45 Ya tienes tu parte del pastel. La pensión cuando te jubiles la van a pagar los hijos de los demás.

V 0
K 7
repapaz

#1 Totalmente de acuerdo. Creo que, necesariamente, la igualdad pasará porque sea "casi" igual contratar a un hombre o una mujer que estén en edad de tener hijos.

Puede que eso acabe discriminando a ese colectivo de edad, pero es que entonces a las empresas ya sólo les quedarían los de 20 a 23 años, por decir algo, a los que no les pueden pedir 2 carreras y 3 másters...

V 0
K 9
f

#1 conociendo a la empresa hispana, pasarían directamente a penalizar a todos los casados, hombres y mujeres, por si tienen hijos...

V 2
K 30
s

#1 y si le ponemos que si un hombre esta a punto de ser padre , este debe cuidar de la madre de sus hijos ese tiempo , dandole un tiempo parecido a la madre de baja...

V 1
K 19
x

#1 Tienes razon, pero te puedo decir por experiencia que la mayoria de las mujeres prefieren cuidar a los niños a progresar en sus carreras. Supongo que habra mujeres que prefieran su trabajo, pero al margen de que tegnan perfecto derecho de hacerlo y la ley deba apoyarlas, la mayoria a la hora de la verdad prefieren a los crios y se van llorando a trabajar el primer dia que dejan al crio en la guarderia.

Yo no me pude coger la baja de paternidad.
Ninguno de mis amigos pudo.
Ninguno de mis conocidos pudo.

He conocido a muchos hombres que se han cogido una reduccion despues, cuando los crios son mas mayores, pero cuando los crios son bebes... Tenian una leona en casa que no les dejaba.

No es politicamente correcto decirlo, pero chico, es lo que he visto...

PD: Del año 1 al 5 el que le llevaba y recogia del cole era yo, no me he desentendido, pero el primer año (baja+excendencia) fue suyo sin discusion. No soy tan valiente...

V 6
K 60
D

#1 No me parece bueno lo de irrenunciable, solo que el coste para la empresa debería ser el mismo ya sea que se lo tomen los dos o uno, y que el tiempo lo puedan organizar como les convenga.

V 0
K 7
RFK80

Tengo 4 hijos, mi mujer cuando ha querido trabajar lo primero que le dicen es "vas a tener a muchos malos, vas a faltar mucho, tus hijos nos van a costar dinero..." cuando se quedó embarazada del cuarto, solicité la reducción de jornada para ayudarla con los otros 3, el cole, la casa... la primera respuesta de RRHH fue "eso es de mujeres", "los hombres no teneis derecho a eso" y una sarta de burradas del estilo. Durante un tiempo me miraron mal pero luego al ver que rendía incluso mejor porque sentía que podía ayudar en casa entraron en razón. En otras empresas antes de comenzar me han llegado a preguntar "pero no vas a conciliar no?" Tenemos una tasa de natalidad baja (vale no es mi caso... lol ) y nos preguntamos por qué? Entre los sueldos de mierda, los trabajos de mierda y los prejuicios de mierda como vamos a tener hijos? Pero bueno, ya lo dijo la perra de los empresarios "una chica joven es un problema, se queda embarazada y te comes el marrón"

V 16
K 109
t

#30 Piensa que tu mujer no tiene por qué contestar a la pregunta de si tiene hijos o no, es ilegal preguntar ese tipo de cosas. Y al ser ilegal, puede mentir como una bellaca y decir que es soltera, lesbiana y estéril. Y como le hagan algo por tema de hijos después, se les cae el pelo a la empresa.

V 1
K 14
D

#9 A ver te lo voy a explicar despacito.
NADIE sabe a priori si alguien está casado o soltero, con niños o sin ellos, sin embargo si que es más que evidente que se es mujer en edad fértil. Eso no hace falta investigarlo.

Y antes de que vayas a decirlo: preguntar el estado civil o filiar en una entrevista es ilegal

Resumiendo, dudo que te puedan discriminar por alho que no se sabe a priori. Lo de ser mujer en edad fértil es difícil de esconder.

De nada.

V 11
K 85
T

#41 Gracias, la información que nos das ya se ha comentado en el hilo de la conversación. Te sugiero que lo sigas.
Puedes leerlo despacito o rapidito, como quieras.

V 2
K -15
D

#46 pues no debes haberlo entendido, así que repetirlo no te viene mal. Pero vamos que es algo que deberías haber pensado solito, no era tan difícil.

V 0
K 6
D

#20 No tener una pareja hoy no te asegura que no tenga un hijo en 1 año. Mucho menos en 2. No digamos en 3.
Insisto, si acaso, eso beneficiaria a los más trabajadores con más años, que serán los que seguro que no pasarán por ahí.

Pero es que ahora mismo esa preferencia que tú mismo indicas se está aplicando de hecho sólo sobre mujeres.

V 7
K 77
D

#28 Te planteo una pregunta.
Hoy. Ahora mismo. Entre dos candidatos uno hombre y otro mujer, emparejados/casados ambos hace 2 años y sin hijos ¿escoges al hombre o a la mujer?
Si cambias la ley, ¿escoges al hombre o a la mujer?

V 6
K 63
T

#35 Eso lo he respondido en #6, en la primera línea de mi primer comentario.
El debate que he propuesto: una vez evitada en gran medida la discriminación hombre/mujer por obligar a coger exactamente la misma baja si son padres, ¿no habría una nueva discriminación entre candidatos con más o menos probabilidad de ser padres?

V 0
K 7
D
editado

#40 No, no habría una nueva discriminación. Y si la hubiera sería bastante más imperceptible y mucho menos enfocada hacia un grupo social en concreto de la que hay ahora mismo.

V 3
K 34
D

#9 Decir que lo que planteas es una chorrada no es falta de educación. Ni siquiera es un insulto. Estoy opinando sobre lo que has expuesto y además lo he argumentado: Que una persona sea soltera hoy, como ya te he dicho, no te asegura nada. Mañana mismo puede casarse y tener un hijo en 9 meses. O antes si es de penalti. Si acaso te lo aseguraría contratar a uno de más de 40, que es el que más probablemente no tendrá hijos.

Creo que mis argumentos son fáciles de entender (si se quieren entender)

V 4
K 53
T

#14 Utilizo soltero con el significado de "sin pareja". Por eso cuando utilizaba "casado", ponía al lado "emparejado".
Es muy improbable que alguien sin pareja, mañana se case y tenga un hijo a los 9 meses. Improbable no es imposible, por supuesto.
Pero por supuesto, un empresario, tendrá en cuenta todo eso ante la perspectiva de prescindir de un trabajo que acaba de contratar por una baja irrenunciable.

V 1
K 1
T

#25 Te remito a #20

V 0
K 7
mund4y4

#28 Es absurdo. En la entrevista de trabajo puedo decir que no tengo pareja y tenerla. ¿Me van a poner un detective privado en la empresa para ver si es cierto o no?

V 4
K 41
T

#31 Sí. El detective se llama: navegar por internet. (Esto solo depende del puesto. Pero muchas empresas lo hacen)

V 0
K 7
mund4y4

#34 ¿Y cómo van a saber por internet si tengo o no pareja? Yo tengo facebook privado, y aunque estuviese público sólo aparecerían fotos de mi perra y mis gatos.

V 2
K 23
t

#34 Está claro que algo así puede suceder, y de hecho quizá está sucediendo ya mismo, porque incluso hoy día para una empresa es mejor un soltero que un casado con hijos (y que por tanto puede tener enfermedades, médicos, reuniones escolares...).

Lo que pasa es que nadie está diciendo que con esta medida se van a acabar las discriminaciones en el mundo. Simplemente, eliminamos una de las más flagrantes y fáciles de hacer. Luego quedarán la de contratar solteros antes que casados, la de contratar españoles en vez de inmigrantes, la de contratar gente de tu misma filiación política y no un facha/comunista de mierda, etc.

Pero, además, es que todas estas discriminaciones son mucho más difíciles de llevar a cabo que la de las mujeres, por lo que van a suponer un problema mucho menor. Para discriminar a las mujeres basta mirar si tienen tetas y menos de 40 años. Si es así, podrían quedarse embarazadas y no las contrato, es así de fácil. Pero para averiguar si un fulano es soltero o casado ya tengo que investigar en el Facebook, rezando para que tenga el perfil abierto y ponga si está liado con alguien o no, mirar sus fotos, sus contactos y demás. Que si tengo 5 candidatos lo puedo hacer, pero en una selección de 300 currículums, créeme que no se van a poner a investigar el background de todos ellos. Saldría más barato contratar directamente a una embarazada de 9 meses y pagarle la baja, que pagar el coste de las horas de semejante investigación.

V 1
K 14
D

#31 es que preguntarlo es ilegal. Así que con que no respondas vale.

V 0
K 6
simiocesar

#42 mejor contesta lo que quiera oír.
- No respondo a esa pregunta.
- esta usted en su derecho ya le llamaremos.

V 1
K 13
a69

#9 Siempre escogeran al casado con familia e hipotecon por que tragará con todo por el riesgo que lo echen.

V 5
K 47
T
editado

#17 Sí, es lo que pasa ahora con los hombres casados, porque presumiblemente no suelen coger la baja de paternidad o no la tienen, o es muy corta. Y además, sabes que tendrán que mantener a la familia en gran parte con su sueldo.
Mi planteamiento es: si al ir a ser padre su baja fuera igual que la de maternidad y además irrenunciable. ¿Eso cambiaría las preferencias a la hora de escoger entre varios candidatos, con pareja o sin pareja?

V 0
K 7
D

#17 pero y cómo va a saber eso la empresa cuando va a contratarte?. Me lo puedes explicar?

V 1
K 13
S

Para qué tengáis una idea de cuanto le interesa a los partidos mayoritarios lo de la conciliación en 2009 el gobierno del PSOE aprobó una ley que databa 4 semanas de baja de paternidad (frente a los 13 días) y que entraba en vigor en 2011. En 2010 el mismo PSOE pospuso su entrada a 2012, y desde entonces hasta hoy, que el PP va a volver a posponerla http://www.eldiario.es/economia/Gobierno-sigue-retrasando-permiso-paternidad_0_416458828.html

Si miráis el historial de la ley http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2009-15958 veréis como a veces se ha pospuesto un día antes de que empezara a funcionar (el PP publicó la modificación el 31/12/2011, cuando la nueva paternidad empezaba el 1/1/2012)

V 5
K 47
t

#23 Si no voy mal, eso viene de una directiva europea, y tendría que haber entrado en vigor hace años, por lo que encima estamos pagando sanciones anuales por no ponerla en marcha.

V 0
K 7
maria1988

#12 Por eso no hay que tener el facebook público ni con tu nombre real, ni con datos personales.

V 4
K 44
YaExisto

#72 Siento si no me he expresado bien. Lo digo porque en la época de mis padres, si las mujeres no trabajaban (y no me refiero en casa sino a trabajos remunerados fuera) les quedaba una pensión de sus maridos si se divorciaban, y resulta que tb. los hombres se quejaban, después de haber soportado la carga de criar ellas solas a los hijos, y hacer de criada doméstica. Por eso opino, que todo el mundo debería tener un trabajo remunerado, indistintamente de si se es hombre o mujer para que no existan problemas de dependencia económica ni prejuicios sociales heredados del pasado, como por ejemplo: las mujeres se casan para que las mantengan, total unas son putas de una manera y otras de otra, al final es lo mismo..." para que se eviten este tipo de ideologías tóxicas.
Y el trabajo de casa y de los hijos debe ser realizado por ambas partes, porque digo yo que los padres si han querido tener hijos no van a quedarse de brazos cruzados sin atenderlos.
Todo tiene que ser igualitario en todos los aspectos, ya lo he comentado en más ocasiones, debemos evolucionar, y no debemos menospreciar ni a hombres ni a mujeres por su sexo; me parece lamentable estar en el siglo 21 y oír ciertos comentarios discriminatorios y que fomentan la violencia además.
Creo que mi postura ha quedado clara.
Y no, no soy padre, y la verdad no creo que me merezca la pena tener descendencia si el mundo sigue con condiciones laborales penosas, y con un futuro inestable como el que nos ha tocado vivir a esta generación. Paso de los 30, pero no me veo asumiendo esa responsabilidad más que nada por el tema laboral y económico.

V 5
K 36
G

#92 sí, entiendo tu postura, pero yo le daría el matiz de que en vez de tener los dos que trabajar, que eso perjudica al niño, no es mejor que se tienen el tiempo con él?

V 0
K 7
N

#94: Pero entonces que trabajen ambos la mitad, no que se quede el hombre con el marrón de ser el que gana el pan y la mujer con el marrón completo de casa y niños.

V 2
K 24
D

#94 #158 A mi me parece bien que cada familia se organice como mejor le parezca, ya sea para su familia o para sus aficiones, pero cada uno debería ser responsable por su vida. Ya no estamos en una época en la que la madre es la que tiene que quedarse en casa sí o sí.

V 0
K 6
D

A mi entender el permiso de paternidad igual e intransferible sería la medida feminista más efectiva posible.

V 5
K 32
mund4y4

#9 ¿Los solteros no tienen hijos? Primera noticia que tengo

V 2
K 31
D

#61 Las consecuencias de seguir el modelo padre empleado y madre a tiempo completo.

V 4
K 28
G

#78 pues que se pague a las madres LO MISMO que se pagaba a los hombres para mantener una familia e hipoteca, y entonces hablamos.

V 0
K 7
D

#81 Es muy egoísta por tu parte.

V 0
K 5
G

#84 egoísta por???

V 0
K 7
Candidatas
20
meneos
cultura La residencia real fortificada de Tutmosis III en Tel el-Hebua, descubierta en el norte del Sinaí en Egipto
23
meneos
cultura ‘Candy Candy’: muerte, amputaciones de miembros, secuestros de niños… y dicen que era una serie cursi
14
meneos
cultura Hallan en Francia un asentamiento "sin precedentes" que se remontaría al Neolítico
16
meneos
cultura La pistola encima de la mesa
11
meneos
cultura El cacahuete, la semilla que conquistó el mundo
19
meneos
cultura Bibliotecas móviles de antaño
26
meneos
cultura Ubaldina García Díaz, maestra de La República
21
meneos
cultura Los salineros: transformación natural de agua salada en sal de consumo
15
meneos
cultura Los secretos que oculta una fortaleza egipcia descubierta en Gaza
40
meneos
cultura Documentos TV - Ikea, el señor de los bosques
28
meneos
cultura Gukesh gana el Candidatos de ajedrez a los 17 años
31
meneos
cultura Zoë Wallis, baloncestista forzada a entrenar a altas temperaturas a la que un golpe de calor le cambió la vida
13
meneos
cultura La guía sobre cómo leer un libro según Mortimer J. Adler
19
meneos
cultura El hallazgo en Polonia de libros de la biblioteca de los hermanos Grimm puede dar pistas sobre su método de selección de los cuentos de hadas
21
meneos
cultura Crean un mapa con los riffs de guitarra más buscados en cada país del mundo: España, enamorada de Pink Floyd
34
meneos
cultura Este es el organismo vivo más grande del planeta: el superhongo que mide igual que 1.930 campos de fútbol
22
meneos
cultura Excálibur, la primera espada islámica del siglo X localizada en una fosa en Valencia
meneame_otra_vez

Un excelente propuesta sería aumentar el permiso de paternidad, y una forma de acabar con machismos, feminismos y absurdas discriminaciones positivas.

V 5
K 25
capitan__nemo
editado

"esta actividad no aparece en la contabilidad nacional"

Igual el problema es mas, un sistema de contabilidad nacional que no lo tenga en cuenta.
¿Se pueden cuantificar los beneficios de la tecnología?/c1#c-1

V 1
K 24
D
editado

#72 Creo que no te estás enterando, no está diciendo que la penssión alimenticia sea injusta, pero el modelo de la madre en casa y el padre trabajando estaba bien cuando las parejas eran para toda la vida, pero imaginate a un hombre con dos ex-familias que tenga que pagar pensión compensatoria a dos ex-mujeres y a 4 hijos porque han seguido el modelo tradicional de familia y ahora tiene una nueva familia más con otra mujer y otro hijo. Con el sueldo de una sola persona se tendrían mantener 3 casas (comida, luz, agua, etc.), 5 hijos, 3 mujeres y un hombre.
Ahora mismo no es tan raro un hombre en estas circunstancias.

V 1
K 17
G

#90 no, conozco de hecho a que alguno. Supongo que el juez decidirá según sus circunstancias. Sí no puede pagar no le van a hacer pagar.

V 0
K 7
D

#96 Claro ¿y qué hacen esas mujeres?

V 1
K 10
G
editado

#99 me importa poco. Lo que importa, es el crio.

V 0
K 7
D

#90 Me extraña que nadie haya venido a decirlo, ha follado por encima de sus posibilidades. lol

V 0
K 6
G

Hay alguien de aquí que tenga hijos o 2 dedos de frente? Porque creo que sólo opinan criajos que no saben lo que es ser padre.

V 1
K 14
Arista

#86 Cuando salga de trabajar, que no me mantiene nadie.

V 0
K 13
D

Si os interesa el permiso de paternidad podéis colaborar en la asociación feminista Piina.

http://igualeseintransferibles.org/

V 2
K 12
G

Unos por los otros y la casa sin barrer. Hay que mirar más allá. Está sociedad está tan podrida que los gusanos no os dejan ver el queso. Todo comienza con la comida de coco de la " igualdad" entre hombres y mujeres. Los de arriba, piensan : " vamos a engañar a esas idiotas que quieren igualdad. Que curren, les hacemos creer que son iguales, y así tenemos el doble de mano de obra por el mismo precio, porque también engañamos a esos tontacos que son los hombres, les bajamos el sueldo poco a poco, que no se enteran". Y hete aquí que ahora tenemos a los dos idiotas trabajando, por el mismo precio que antes, cuando con un sueldo podías mantener a una familia de 5 miembros, y ahora con dos currando no te llega ni para pipas. Así es como los miles de niños ya no son criados por las madres, sino por guarderías, así es como los padres de ahora no pueden educarlos ni establecer normas ni límites. Sí encima los de arriba no les dan futuro, lo que estamos criando son ninis y futuros inútiles, delincuentes, fracasados, etc. Nos han engañado a TODOS, tanto a hombres como a mujeres.Nos la han metido doblada, con conceptos tipo " mujer realizada " y demás gilipolleces que siguen creyendo algunas, como si las que queremos cuidar a nuestros hijos no pudiéramos " realizarnos". Estupidez por todos lados.

V 4
K 10
D

#48 Si tu exmujer se queda en casa ,cuidando sola a los hijos pasa que luego te divorcias y como tu exmujer no es independiente económicamente le tienes que pasar una pensión compensatoria y además como no has cuidado de los hijos olvidate de conseguir la custodia compartida además de tenerles que pasar otra pensión.

V 7
K 54
G

#55 qué me estás contando?

V 0
K 7
peter_wiggin

#55 "y además como no has cuidado de los hijos olvidate de conseguir la custodia compartida además de tenerles que pasar otra pensión."

No sé en que país vives tú, pero en España la pensión compartida ya es casi automática. Si la pide el padre y no hay un caso claro de malos tratos, o alcoholismo o una cosa así la obtiene seguro. Y si hay custodia compartida no hay pensión que pasar.

V 1
K 13
YaExisto

#48 Todas las personas tienen derecho a trabajar. Y es mejor que sea el modelo a seguir, o prefieres que tu mujer no trabaje y que si os divorciáis a ella le corresponda una pensión por no haber trabajado?
Los matrimonios duran lo que duran, y la dependencia económica es muy mala para ambas partes.

V 4
K 34
G
editado

#63 las cuidadoras de niños entonces no trabajan? Lo hacen gratis? Cuidar niños, es un trabajo, y muy sacrificado. Y los niños tienen que comer guapo, no se alimentan del aire. Mientras en este país no se puedan llevar los niños a trabajar, será la otra persona ( me da igual que sea hombre o mujer) la que le alimente. Por eso se le llama " pensión alimenticia" por cierto, eres padre?

V 0
K 7
Arista

#48 Una pregunta, ya que hablas de "la gilipollez de mujer realizada", una vez que has cuidado y educado a tus hijos para que no sean delicuentes, ¿a qué te vas a dedicar? ¿Te va a llevar muchos años? ¿Crees que después podrás trabajar o vas a vivir de los demás mientras ves Sálvame? ¿Crees que tu pareja cotiza suficiente para la sanidad y pensiones suya, tuya y de tus hijos o eres consciente de que la pagamos con nuestro sudor de "personas realizadas" los demás?

V 6
K 31
G

#76 vete a cagar.

V 1
K 0
Monsieur-J

#48 Un comentario bastante más explícito de lo que crees.
Te parece una estupidez que la mujer trabaje. ¿Y el hombre? ¿Dejarías tu trabajo para cuidar de la casa y los hijos?
No hace falta que respondas, es una pregunta retórica.

V 3
K 30
G

#79 por supuesto que me encantaría dejar de levantarme a las 6 de la mañana para hacer el imbécil bajo un jefe que se lo lleva doblado mientras estamos esclavizados. Prefiero cuidar a mí hijo mil veces. Que se vaya a trabajar su padre. Tú no?

V 0
K 7
Monsieur-J

#85 ¿Y de qué vivirías? ¿Del aire?

V 0
K 7
G

#95 en mi mundo utópico las jirafas dan lacasitos, y las nubes son de algodón de azúcar. A mí me han preguntado, yo he respondido. Otra cosa es que ahora a las madres que cuidan a sus hijos mientras el padre trabaje, se les llame " vagas y que tienen mucha jeta" pero no se acuerdan cuando lo dicen de sus madres y abuelas. Y ojo, también podría ser al revés, que la mujer trabajará y el hombre cuidara a los hijos, pero los hombres le lincharíais, llamándole calzonazos y mantenido. Está es mi Paña!

V 0
K 7
D

#85 ¿Por qué su padre tiene que hacer el imbécil bajo un jefe que se lo lleva doblado mientras estáis esclavizados? ¿No sería mejor que los dos tuvierais un trabajo que os reportara independencia económica a ambos y a la vez os realizara teniendo un horario que os permitiera disfrutar de vuestro hijo?

V 0
K 7
G

#98 pues no. Quiero elegir. Quiero que uno de los dos se pueda quedar con el niño, aunque sea turnándose. Porque pienso en el niño, que es lo importante, no en mí.

V 0
K 7
G

#98 además, lo que dices es prácticamente imposible.

V 0
K 7
D

#119 Dime en un sólo comentario que yo haya escrito tal cosa, es más creo que hasta que el niño sea medianamente autónomo, 15 meses, debería estar en casa con su familia. En #117 hablas de conciliación laboral y haces propuestas semejantes a las mías, pero en #48 metes esta frase "Nos la han metido doblada, con conceptos tipo " mujer realizada " y demás gilipolleces que siguen creyendo algunas, como si las que queremos cuidar a nuestros hijos no pudiéramos " realizarnos". Estupidez por todos lados." y te quedas tan ancha. Te has pasado un montón de comentarios atacando a la gente que está por la conciliación laboral (tanto de hombres como de mujeres) acusándonos de decir que las mujeres que se quedan en casa son del medievo, cuando dentro de tus propuestas estás hablando de igualar el trabajo del hombre y de la mujer para que ambos puedan estar en casa el suficiente tiempo para que el niño se sienta arropado por sus padres y pueda desarrollarse correctamente. En ninguno de los comentarios he visto a nadie que esté en contra de aumentar el tiempo de baja y tú te lo has tomado como que todos los que queremos que la mujer y el hombre trabajen es que queremos que al mes de parir el niño en la guarde y los demás a producir.

V 0
K 7
D

#48 yo tengo todo el derecho a querer un trabajo y que la crianza la lleve mi marido como tu a realizarte con tus hijos. Que ya está bien con eso de que mi misión en la vida es criar niños.

V 2
K 16
D

Si me obligas como empresa a pagar parte de una baja tan particular ten por seguro que va a haber discriminación.

V 0
K 8
D

#15 parte de una baja tan particular

Dejando al margen otras consideraciones antropológicas y morales no menos importantes, ¿qué tiene de particular criar a aquellos que se tienen que encargar de pagarnos las pensiones?

V 1
K 13
D

#24 Haré de abogado del diablo, se podría pensar que el tener un hijo es una decisión personal y deberías hacerte cargo tu de ella. No me gusta mucho el argumento que usaré, pero si yo no quiero tener hijos y dedico mi tiempo a otras cosas, debería poder disponer del dinero que me "corresponde".

Eso sí, ya dije que no me gusta porque me parece egoista, yo pago impuestos pero no uso todos los servicios públicios, pero solo mis impuestos tampoco los cubren, no deja de ser un tema de solidaridad.

Quizás lo que sí se podría hacer es hacer ese coste más transparente para la empresa, como que lo pague el estado, pero ese importe se deduzca de forma más genérica.

V 0
K 7
B

#15 La empresa es parte integrante de la sociedad, eh? Está claro que parte de la baja la pagaría el Estado (lo veo justo y razonable), pero también las empresas tienen que aportar su parte.

V 2
K 42
pys

#26 Depende de la empresa. A una pequeña empresa una baja de cualquier tipo les perjudica muchísimo ya que tienen que enseñar a otro que supla a la persona que falta. De todas formas, para eso se pagan los impuestos a la S.S.

V 0
K 9
t

#44 El problema es cuando las empresas hacen sus números pensando que sus trabajadores son algo así como cyborgs incansables, productivos el 100% del tiempo e inmunes a cualquier enfermedad, accidente o vicisitud de la vida. Y claro, montas una empresa calculada así, luego viene cualquier contratiempo lógico y normal de la vida (enfermedad de un trabajador, hijos, bajas...) y se va todo al garete.

Y resulta que la culpa es del trabajador por ponerse malo, o tener hijos. No, señores, cuando montas una empresa tienes que prever que contratas a personas, que se van a poner enfermas, montar familias y cosas así. Y dimensionar las cosas como tocan. Y si así no te salen los números, pues no montes la empresa, porque no es rentable.

V 0
K 7
T
editado

Muy bien. Dicho así, casi todos estamos de acuerdo. Pero os planteo un nuevo escenario:
Imaginaos un mundo donde ya no se discrimine a hombres y mujeres futuros padres, debido a que sus respectivas bajas van a ser irrenunciables. Perfecto.
Las empresas ya no discriminarán por sexo, pero discriminarán entonces entre solteros y casados/con pareja, ya que con los solteros tendrán menos probabilidad de pedir una baja irrenunciable por paternidad/maternidad. Entonces, los casados/emparejados se sentirán discriminados porque los contratarán menos.

V 5
K -17
D

#6 Claro. Y ahora mismo las empresas discriminan a los solteros, porque si se casan tienen 15 días. Y la gente se muda de piso solo para llevarse el día de mudanza.
Cualquier soltero puede casarse y tener un hijo en un año. Si acaso las empresas preferirían contratar a mayores de 40... y tampoco les vendría mal.
Venga. Menos chorradas por favor.

V 16
K 122
T

#7 No entiendo tu falta de educación ni tampoco tus argumentos.

Lo reduzco a una pregunta simple dentro de mi escenario:
Entre dos candidatos (hombre o mujer) iguales, ¿escogemos al emparejado/casado hace 2 años y sin hijos, o a un soltero?
Sin duda, como empresario, yo escojo al soltero. Discriminaré según la probabilidad que tenga de coger una baja larga. Ahora se hace con las probables madres, y luego se hará con los probables padres/madres.
Lo de que un soltero puede casarse o tener un hijo en cualquier momento, por supuesto.
Pero es menos probable que tenga un hijo de un día para otro que el que se casó hace 2 años y aún no tiene hijos, o tiene uno.

En cuanto a que la empresa pueda tener esa información a la hora de contratar es muy fácil: facebook.

V 3
K 26
minardo

#9 si lo único que puedes ofrecer a una empresa es tu soltería estás apañado. Y si la empresa únicamente valora eso a la hora de contratar a un trabajador, quizás sea mejor que no te contrate, no es una empresa recomendable. Habláis como si todas las empresas actuaran del mismo modo, y conozco un buen puñado de empresas donde ser mujer en edad de procrear no es ningún impedimento para ser contratada. En el anterior trabajo de mi mujer, el 90% del departamente eran mujeres de esas características, que fueron quedándose embarazadas (con sus permisos, alguna reducción de jornada, etc) y la política de la empresa no cambió ni un ápice...

V 2
K 27
maria1988

#6 En las entrevistas de trabajo es ilegal que hagan preguntas como cuál es tu estado civil, si tienes pareja o si tienes pensado tener hijos, precisamente para evitar este tipo de discriminaciones.

V 3
K 38
T

#10 Por eso ahora se rastrea tu facebook

V 1
K 17
Arista

#6 Pues ya sería hora de que los solteros tuvieran algún privilegio.

V 0
K 13
YaExisto
editado

#6 Qué chorradas. Que estés soltero/a no implica que no puedas ser padre o quedarte embarazada. Y hoy puedes estar soltero y dentro de dos meses, resulta que te casas y pides los 15 días de vacaciones, y resulta que a lo mejor en menos de 9 meses crío porque ya estabas esperando...
Tonterías, las empresas no contratan tanto, porque en España no se generan tantos puestos de trabajo.
En otros países donde hay rotación laboral y se generan puestos de trabajo con desempleo más bajo que en España no se andan con tonterías, todo el mundo tiene su baja por maternidad y las empresas se mueven y no pierden beneficios. Véase el caso de UK o Suecia. Además tb. puede darse el caso de que cualquier persona se puede coger una baja de repente por enfermedad, sea joven o viejo, así que las tonterías del embarazo como motivo para no contratar son una gilipollez.
En España se destruye más empleo del que se genera. Y tenemos un 25% de desempleo que está ahí y no hay manera de bajarlo, más bien yo creo que irá subiendo, y se encadenará con la siguiente crisis.

V 1
K 16
D

#6 No entiendo tus negativos, pero de todas formas no comparto tu opinión, al final eso siempre ocurre con cualquier ley, eso no quita que contribuya a alcanzar un equilibrio. Además, cosas de ese tipo ya ocurren.

V 0
K 7
D

#6 Como gracia hubiese estado bien si en lugar de solteros hablas de discriminación hacia los feos por que tienen menos posibilidades de tener hijos.

V 0
K 8
1 2