Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Gran artículo. Tratamos de responder a preguntas complejisimas en 140 caracteres. Y que lo hagamos el pueblo, yo qué sé. Ver la nueva ola de políticos tuiteros (no sólo en este país) da un poco de miedo...
#74:
#6 entonces si lees #68 te pregunto: ¿en qué consiste "evitar consumir energía de manera superflua"? ¿has visto cuánta energía se consume en Europa y la OCDE? ¿y en China? ¿y en India (donde la cosa aún está por explotar)? ¿y en la Asia no OCDE? ¿y en África (donde la cosa aún está por explotar)? Aunque nosotros optimicemos hasta el paroxismo, ¿cómo harás para que el consumo energético mundial no siga creciendo si se garantiza a toda la población mundial un nivel razonable de calidad de vida y la OCDE no es ni la quinta parte de la población mundial?
¿O planeas reducir de algún modo la población mundial? ¿o planeas dejar a algunos países o regiones (a cuáles) sin acceso a esa calidad de vida básica?
De eso mismo va el artículo: los eslóganes bienqueda sin sustancia no van a ninguna parte.
cc/ #1 #9 #16 #18
¿O planeas reducir de algún modo la población mundial? ¿o planeas dejar a algunos países o regiones (a cuáles) sin acceso a esa calidad de vida básica?
De eso mismo va el artículo: los eslóganes bienqueda sin sustancia no van a ninguna parte.
cc/ #1 #9 #16 #18
#68:
#6 "evitar consumir energía de manera superflua es efectivo"
Hace 25-30 años, los chinos estaban fuera del mercado, así que el mercado incluía básicamente América (y no todo el continente), Europa, Australia ... entonces, 1.100-1.400 millones de chinos fueron paulatinamente introduciéndose en el mercado, descubriendo las neveras, los coches, más tarde los ordenadores y los móviles, etc. Podríamos discutir qué es más o menos importante para vivir y qué no, ahora bien:
- una nevera es vital porque permite una mejor conservación de alimentos
- a no ser que en una familia alguien se quede como chacha (o chacho) que cocine y lave y limpie y todo, para poder trabajar y tener un mínimo de tiempo para ocio algunas tareas del hogar deben poderse optimizar, como lavar la ropa => una lavadora no es esencial como una nevera pero sí muy importante
- una cocina, sea eléctrica o de gas, es vital porque casi todos los alimentos necesitan cocinado
- consumibles sanitarios son vitales para atender enfermos y accidentados, así como material médico y maquinaria médica
- medios de transporte masivos para los que producen la comida, la energía, los materiales citados, etc
- ...
Aplica lo mismo a los indios, que son también más de 1.000 millones. Y a los africanos, que también son más de 1.200 millones. En Europa parece que la población se estanca, en esos otros continentes no. Aunque nosotros racionalicemos nuestro consumo de comida, agua, energía y recursos materiales (y debemos), ellos necesitan comer más (y mejor) porque están desnutridos, necesitan más agua potable, necesitan energía para su vida diaria y energía y recursos materiales para producir al menos lo esencial para un estándar de vida adecuado. ¿Sabes cuánta energía se consume en el mundo? El nivel energético de consumo OCDE y Europa está estable, mientras que en China y en la Asia no OCDE se ha disparado; África aún está por despertar.
cc/ #1 #9 #16 #18
Hace 25-30 años, los chinos estaban fuera del mercado, así que el mercado incluía básicamente América (y no todo el continente), Europa, Australia ... entonces, 1.100-1.400 millones de chinos fueron paulatinamente introduciéndose en el mercado, descubriendo las neveras, los coches, más tarde los ordenadores y los móviles, etc. Podríamos discutir qué es más o menos importante para vivir y qué no, ahora bien:
- una nevera es vital porque permite una mejor conservación de alimentos
- a no ser que en una familia alguien se quede como chacha (o chacho) que cocine y lave y limpie y todo, para poder trabajar y tener un mínimo de tiempo para ocio algunas tareas del hogar deben poderse optimizar, como lavar la ropa => una lavadora no es esencial como una nevera pero sí muy importante
- una cocina, sea eléctrica o de gas, es vital porque casi todos los alimentos necesitan cocinado
- consumibles sanitarios son vitales para atender enfermos y accidentados, así como material médico y maquinaria médica
- medios de transporte masivos para los que producen la comida, la energía, los materiales citados, etc
- ...
Aplica lo mismo a los indios, que son también más de 1.000 millones. Y a los africanos, que también son más de 1.200 millones. En Europa parece que la población se estanca, en esos otros continentes no. Aunque nosotros racionalicemos nuestro consumo de comida, agua, energía y recursos materiales (y debemos), ellos necesitan comer más (y mejor) porque están desnutridos, necesitan más agua potable, necesitan energía para su vida diaria y energía y recursos materiales para producir al menos lo esencial para un estándar de vida adecuado. ¿Sabes cuánta energía se consume en el mundo? El nivel energético de consumo OCDE y Europa está estable, mientras que en China y en la Asia no OCDE se ha disparado; África aún está por despertar.
cc/ #1 #9 #16 #18
#60:
#20 Lo triste del asunto es que la energía no se ahorra; se libera. Si tú no la consumes, otro la consumirá. Imagina que un país aplica medidas de racionalización energética y pasa a consumir la mitad de petróleo del que consumía. Al producirse un descenso en la demanda de petróleo, este baja de precio. En consecuencia, el resto de actores tienen acceso a un petróleo más barato, con lo que tienen menos incentivos para racionalizar el uso de su energía y sí para aumentar su consumo.
En ese ciclo estamos desde hace mucho tiempo (por muchas otras razones, estoy... simplificando), con subidas del precio del petróleo que complican el acceso a la energía a países enteros y descensos que permiten bajar la factura energética e intentar crecer... hasta la siguiente subida. Y entre tanto, con todos los aumentos en eficiencia y todas las fuentes alternativas de energía que han surgido en estas décadas, el consumo mundial no ha hecho más que subir (http://www.expansion.com/2013/02/14/empresas/energia/1360862927.html). Y así será hasta que se agote, en mi opinión. Esto trasciende, con mucho, el ámbito de lo individual, de ahí el simplismo de los "pequeños grandes gestos".
En ese ciclo estamos desde hace mucho tiempo (por muchas otras razones, estoy... simplificando), con subidas del precio del petróleo que complican el acceso a la energía a países enteros y descensos que permiten bajar la factura energética e intentar crecer... hasta la siguiente subida. Y entre tanto, con todos los aumentos en eficiencia y todas las fuentes alternativas de energía que han surgido en estas décadas, el consumo mundial no ha hecho más que subir (http://www.expansion.com/2013/02/14/empresas/energia/1360862927.html). Y así será hasta que se agote, en mi opinión. Esto trasciende, con mucho, el ámbito de lo individual, de ahí el simplismo de los "pequeños grandes gestos".
#18:
#6 si tienes una solución sencilla a un problema complejo es que no entiendes el problema
Lo peor de las soluciones simples no es que no sirvan para nada, sino que estorban y generan ruido impidiendo que las buenas ideas se hagan visible. Y lo que hace el artículo, que es denunciar eso ya aporta más que las ideas de bomberos de analfabetos con delirios.
Lo peor de las soluciones simples no es que no sirvan para nada, sino que estorban y generan ruido impidiendo que las buenas ideas se hagan visible. Y lo que hace el artículo, que es denunciar eso ya aporta más que las ideas de bomberos de analfabetos con delirios.
#80:
#78 De nuevo creo que te vuelves a confundir.
Si tu me cuentas una idea y te digo que es simplista, absurda, inútil, estúpida, etc... estoy calificando la idea, no la persona.
Si una idea es simplista y te dicen que lo es, no te están diciendo que eres simple. A no ser que te lo digan continuamente, entonces me preocuparía.
Las ideas no tienen sentimientos que ofender, atacar ni destruir.
Las personas son respetables hasta que pierden tu respeto por sus acciones.
Las ideas sin embargo no son respetables.
Así que si expresas una idea simple o no, acostúmbrate a que el resto de la humanidad pueda criticar tu idea, buscarle los puntos flacos y ponerla calificativos que si te los dijesen a ti te ofenderías.
Si tu idea es correcta y puede que sepas defenderla y demostrar que tienes razón si los demás la critican y ponen calificativos.
Si tu idea no es correcta y eres listo aprenderás del error y sabrás más que antes de expresarla. Lo que no está mal para algo que a fin de cuentas es incorrecto.
Pero en ningún caso criticar, calificar o atacar la idea es atacarte a ti.
sin echar por tierra la opinión contraria solo porque considera que es errónea.
Es que ese es un motivo estupendo para echar por tierra una idea. El mejor.
Se expresan ideas y se echan por tierra continuamente. Unas veces con razón otras con menos razón.
Solo te puedo decir que aprendas a vivir con ello.
Tus ideas valen tanto en cuanto sean correctas, no por que sean tuyas aunque seas una bellísima persona.
Si tu me cuentas una idea y te digo que es simplista, absurda, inútil, estúpida, etc... estoy calificando la idea, no la persona.
Si una idea es simplista y te dicen que lo es, no te están diciendo que eres simple. A no ser que te lo digan continuamente, entonces me preocuparía.
Las ideas no tienen sentimientos que ofender, atacar ni destruir.
Las personas son respetables hasta que pierden tu respeto por sus acciones.
Las ideas sin embargo no son respetables.
Así que si expresas una idea simple o no, acostúmbrate a que el resto de la humanidad pueda criticar tu idea, buscarle los puntos flacos y ponerla calificativos que si te los dijesen a ti te ofenderías.
Si tu idea es correcta y puede que sepas defenderla y demostrar que tienes razón si los demás la critican y ponen calificativos.
Si tu idea no es correcta y eres listo aprenderás del error y sabrás más que antes de expresarla. Lo que no está mal para algo que a fin de cuentas es incorrecto.
Pero en ningún caso criticar, calificar o atacar la idea es atacarte a ti.
sin echar por tierra la opinión contraria solo porque considera que es errónea.
Es que ese es un motivo estupendo para echar por tierra una idea. El mejor.
Se expresan ideas y se echan por tierra continuamente. Unas veces con razón otras con menos razón.
Solo te puedo decir que aprendas a vivir con ello.
Tus ideas valen tanto en cuanto sean correctas, no por que sean tuyas aunque seas una bellísima persona.
#2:
Me parece muy bueno el artículo, pero como siempre, ¿al final que queda?..¿Aceptar las cosas como vienen?. De acuerdo que las soluciones no son simples, pero habrá que hacer algo para solucionar los problemas. La cuestión que me planteo es:¿Están realmente interesados los mandamases mundiales en resolverlos?
#45:
Con una amiga estábamos viendo un capítulo de "Supergirl" y me dio por comentar al final del capítulo de las consecuencias de las acciones de la superheroina:
1. Supergirl salva bancos de ser robados. Luego los bancos no verán problema en disminuir su nómina o contratar menos guardias de seguridad. Luego acaba de subir la tasa de desempleo en el sector de la seguridad.
2. Supergirl al proteger a su ciudad, hace que el público en general perciba que la ciudad es mucho más segura que otras por lo que una ola de inmigración de gente con dinero querría vivir allí. Eso genera una presión inflacionaria en alquileres y precios de los pisos, además arrastra hacia arriba los precios de otros bienes (comida, transporte, etc..) que gente de pocos ingresos no puede asumir. Así que la ciudad se vuelve más de pijos ricos y la gente pobre es prácticamente exiliada.
3. Con el pasar del tiempo, la ciudad es habitada por gente con mucho dinero, se vuelve carísima, el transporte público es una verguenza porque todos quieren ir en ferrari (solo los hipster van en bicicleta), los hospitales se especializan en atender enfermedades de gente rica e ignorar las enfermedades de los pobres(1). Supergirl de símbolo de heroicidad pasa a ser ícono de seguridad para gente con bastante pasta.
4. La fuerte ola de inmigración de gente con riqueza de otras regiones y culturas, supone una presión socio-cultural que puede afectar negativamente la cultura local.
5. Y nos podemos extender
(1) https://expansion.mx/salud/2011/07/29/las-10-enfermedades-relacionadas-con-la-pobreza-que-cobran-mas-vidas
1. Supergirl salva bancos de ser robados. Luego los bancos no verán problema en disminuir su nómina o contratar menos guardias de seguridad. Luego acaba de subir la tasa de desempleo en el sector de la seguridad.
2. Supergirl al proteger a su ciudad, hace que el público en general perciba que la ciudad es mucho más segura que otras por lo que una ola de inmigración de gente con dinero querría vivir allí. Eso genera una presión inflacionaria en alquileres y precios de los pisos, además arrastra hacia arriba los precios de otros bienes (comida, transporte, etc..) que gente de pocos ingresos no puede asumir. Así que la ciudad se vuelve más de pijos ricos y la gente pobre es prácticamente exiliada.
3. Con el pasar del tiempo, la ciudad es habitada por gente con mucho dinero, se vuelve carísima, el transporte público es una verguenza porque todos quieren ir en ferrari (solo los hipster van en bicicleta), los hospitales se especializan en atender enfermedades de gente rica e ignorar las enfermedades de los pobres(1). Supergirl de símbolo de heroicidad pasa a ser ícono de seguridad para gente con bastante pasta.
4. La fuerte ola de inmigración de gente con riqueza de otras regiones y culturas, supone una presión socio-cultural que puede afectar negativamente la cultura local.
5. Y nos podemos extender
(1) https://expansion.mx/salud/2011/07/29/las-10-enfermedades-relacionadas-con-la-pobreza-que-cobran-mas-vidas
Comentarios
Gran artículo. Tratamos de responder a preguntas complejisimas en 140 caracteres. Y que lo hagamos el pueblo, yo qué sé. Ver la nueva ola de políticos tuiteros (no sólo en este país) da un poco de miedo...
#6 "evitar consumir energía de manera superflua es efectivo"
Hace 25-30 años, los chinos estaban fuera del mercado, así que el mercado incluía básicamente América (y no todo el continente), Europa, Australia ... entonces, 1.100-1.400 millones de chinos fueron paulatinamente introduciéndose en el mercado, descubriendo las neveras, los coches, más tarde los ordenadores y los móviles, etc. Podríamos discutir qué es más o menos importante para vivir y qué no, ahora bien:
- una nevera es vital porque permite una mejor conservación de alimentos
- a no ser que en una familia alguien se quede como chacha (o chacho) que cocine y lave y limpie y todo, para poder trabajar y tener un mínimo de tiempo para ocio algunas tareas del hogar deben poderse optimizar, como lavar la ropa => una lavadora no es esencial como una nevera pero sí muy importante
- una cocina, sea eléctrica o de gas, es vital porque casi todos los alimentos necesitan cocinado
- consumibles sanitarios son vitales para atender enfermos y accidentados, así como material médico y maquinaria médica
- medios de transporte masivos para los que producen la comida, la energía, los materiales citados, etc
- ...
Aplica lo mismo a los indios, que son también más de 1.000 millones. Y a los africanos, que también son más de 1.200 millones. En Europa parece que la población se estanca, en esos otros continentes no. Aunque nosotros racionalicemos nuestro consumo de comida, agua, energía y recursos materiales (y debemos), ellos necesitan comer más (y mejor) porque están desnutridos, necesitan más agua potable, necesitan energía para su vida diaria y energía y recursos materiales para producir al menos lo esencial para un estándar de vida adecuado. ¿Sabes cuánta energía se consume en el mundo? El nivel energético de consumo OCDE y Europa está estable, mientras que en China y en la Asia no OCDE se ha disparado; África aún está por despertar.
cc/ #1 #9 #16 #18
#6 entonces si lees #68 te pregunto: ¿en qué consiste "evitar consumir energía de manera superflua"? ¿has visto cuánta energía se consume en Europa y la OCDE? ¿y en China? ¿y en India (donde la cosa aún está por explotar)? ¿y en la Asia no OCDE? ¿y en África (donde la cosa aún está por explotar)? Aunque nosotros optimicemos hasta el paroxismo, ¿cómo harás para que el consumo energético mundial no siga creciendo si se garantiza a toda la población mundial un nivel razonable de calidad de vida y la OCDE no es ni la quinta parte de la población mundial?
¿O planeas reducir de algún modo la población mundial? ¿o planeas dejar a algunos países o regiones (a cuáles) sin acceso a esa calidad de vida básica?
De eso mismo va el artículo: los eslóganes bienqueda sin sustancia no van a ninguna parte.
cc/ #1 #9 #16 #18
#74
no, no planeo reducir la población mundial ni dejar a nadie sin calidad de vida.
lo que veo en tu gráfica es que a menor desarrollo, mayor consumo energético. y qué casualidad que los menos desarrollados son los más inestables políticamente y dónde más guerras hay, guerras económicas y de expoliación de recursos provocadas por los que menos energía consumen..
menor desarrollo implica menor nivel de formación y de conocimientos de la población. los que sí tenemos formación y vemos el impacto que esto genera social y medioambientalmente, creo que tenemos la responsabilidad de actuar, en este caso como tú también dices optimizando.
si crees que la optimización de recursos es un slogan bienqueda, pues qué quieres que te diga...
abogo por la reducción y la reutilización. "evitar consumir energía de manera superflua" pasa por reducir el consumo de bienes y servicios. no estoy diciendo que volvamos a las cavernas. pero entre eso y el ritmo de vida moderna hay un abismo. ya tú sabes
cada cual es libre de actuar como le parezca mejor. solo aporto mi punto de vista. mi simplista punto de vista.
#82 "lo que veo en tu gráfica es que a menor desarrollo, mayor consumo energético"
Mal. No es eso lo que pone en la gráfica. Si el consumo energético de la OCDE es 300 billones de BTU y tiene 1.200 millones de habitantes, y el consumo de Asia (excluidos Oriente próximo, Corea del Sur, Japón e India) y China es 400 billones de BTU y tienen unos 3.200 millones de habitantes, el consumo por habitante en China y esa parte de Asia es de 125.000 BTU/habitante y el de la OCDE es de 250.000 BTU/habitante, luego empiezas mal: a menor desarrollo, menor consumo energético por habitante.
Pero es que si la OCDE consiguiese reducir, fíjate en lo que te digo, el consumo a la ¡cuarta parte! (62.500 BTU/habitante), si eso fuese un estándar suficiente para garantizar un nivel de calidad de vida suficiente para todo ser humano, ¿sabes cuántos BTU se consumirían en el mundo? En 2011 había 7.000 millones de habitantes (ahora hay más), así que el consumo energético mundial sería 440 billones de BTU, aproximadamente el consumo energético en el año 2000 (cuando ya nos tirábamos de los pelos) y la mitad que ahora.
Es lo que pasa cuando no se tiene en cuenta que en 1990 la OCDE consumía 2/3 de la energía mundial mientras que ahora no consume ni 1/3: poblacionalmente somos insignificantes, dar una vida digna a miles de millones de personas es un deber así como un reto costosísimo. Y ni te imaginas en el impacto en nuestras vidas que tendría reducir a la cuarta parte el consumo energético, los niveles de avance tecnológico, reutilización e, inexorablemente, descenso del consumo. Pues aún así, mira qué consumo energético tan brutal seguiría habiendo en el mundo.
Optimizar no es un lema bienqueda, hablar de optimizar sin explicar cómo ni en qué medida va a cambiar eso el cuento ni tener en cuenta la situación ... eso es lo bienqueda. Es lo que pasa cuando un comentario se limita a apelar a los sentimientos, "guerras económicas y de expoliiación", "tenemos la responsabilidad de actuar", "abogo por la reducción y la reutilización", "evitar consumir energía de manera superflua" ... sin sustancia ni fundamento no hay solución válida, y sin análisis previo no hay ni siquiera camino hacia una solución válida.
#85 muy de acuerdo con lo del análisis previo, para eso hacen falta debates. así que muchas gracias por debatir y hacerme comprender. ojalá que los de la ocde que ya hemos reducido, sigamos reduciendo a esa cuarta parte, si ese nivel de consumo energético garantizase la calidad de vida. por mucho impacto que nos suponga. quizá en futuro se animen todos los demás. en especial china e india, y áfrica, cuando explote, nos sigan
y no es apelar a los sentimientos. es que firmemente creo que tenemos esa responsabilidad. pero eres libre de opinar lo que te parezca, claro está.
#86 ... 😓 ... lo de la 1/4 parte era un ejemplo hiperbólico ... 😾 ... en fin ...
#85 sabes que es lo curioso? Que lo dices como si tuvieramos opcion de seguir gastando asi eternamente, pero en algun momento vamos a tenerque reducir el consumo nos guste o no, esta epoca de petroleo barato e indinito, por ejemplo, se va a acabar, mejor reducir voluntariamente y de forma controlada que de golpe y cuando no nos quede otra.
Cc #86
#1 ¿Gran artículo? Desarrolla una obviedad y al final nos recuerda que la buena izquierda vota PSOE... Por favor...
#6 puedes criticar algo aunque carezcas de las soluciones
#9 sí, por supuesto. y se llama crítica destructiva, luego están las críticas constructivas. esas grandes desconocidas.
#11 no, se llaman críticas a secas
#13 okis. pa ti la perra gorda
#14 gracias
#14 Es que en este caso él tiene razón y tú no.
La critica no se divide en constructiva y destructiva. Eso son solo dos adjetivos de los múltiples que puede aplicar a la idea de critica.
#21 Si, pero...¿existe o no la crítica destructiva? Claro que existe. Es la que se utiliza cuando se quiere dar al traste con una opinión determinada, y en vez de aportar algo que "construya" el argumento, simplemente se destruye sin aportar.
#64 "Si, pero...¿existe o no la crítica destructiva? Claro que existe"
Y existen otros mil tipos de criticas que no se engloban en constructiva ni destructiva.
Que una crítica no aporte la solución a un problema no la hace destructiva.
Todas las criticas del mundo podrían no aportar ninguna solución y no por eso ser destructivas.
Estás vinculando un aspecto de la crítica (que no presente soluciones) que nada tiene que ver con que la crítica tenga componentes o intención destructiva.
#67 Me estaba refieriendo, concretamente, al tema que nos ocupa, porque hace crítica destructiva, diría yo, no aportando ninguna solución. No estoy diciendo que no puedan existir matices en las críticas que se puedan realziar, sino a esta concreta sobre el artículo en el que estamos posteando.
#71 "porque hace crítica destructiva, diría yo, no aportando ninguna solución"
De nuevo. Eso no es critica destructiva.
Estáis vinculando que una crítica lleve solución o no para tratarla como destructiva o no destructiva y no tiene ninguna relación.
Si tu haces una afirmación.
Por ejemplo: El hombre puede llegar a Jupiter en el 2020.
Y la afirmación es falaz, la persona con la que estás hablando puede indicar en que es falaz, porqué y presentar evidencias.
No tiene que presentar una solución para llegar a Jupiter en esa fecha.
Nada de eso es destructivo.
Cualquier persona puede realizarte una crítica y poner en evidencia los puntos débiles de la otra parte sin que eso sea critica destructiva.
Lo que ocurre es que en lugar de aceptar las evidencias o rechazarlas si no son correctas es más fácil decir "es critica destructiva" y mantenerte en tus 13 cuando no tienes razón.
#73 Quizás la clave radique en que, en vez de aportar su opinión, se dedica a llamar simplista a alguien. ¿Eso no cres que se denomina crítica destructiva? Porque, en mi humilde opinión, no trata de aportar, no ya una solución. Nadie lo pretende...por dios, solo aportar lo que sea que quiera opinar, sin echar por tierra la opinión contraria solo porque considera que es errónea.
¿Me explico un poco mejor ahora?
Buenas noches.
#78 De nuevo creo que te vuelves a confundir.
Si tu me cuentas una idea y te digo que es simplista, absurda, inútil, estúpida, etc... estoy calificando la idea, no la persona.
Si una idea es simplista y te dicen que lo es, no te están diciendo que eres simple. A no ser que te lo digan continuamente, entonces me preocuparía.
Las ideas no tienen sentimientos que ofender, atacar ni destruir.
Las personas son respetables hasta que pierden tu respeto por sus acciones.
Las ideas sin embargo no son respetables.
Así que si expresas una idea simple o no, acostúmbrate a que el resto de la humanidad pueda criticar tu idea, buscarle los puntos flacos y ponerla calificativos que si te los dijesen a ti te ofenderías.
Si tu idea es correcta y puede que sepas defenderla y demostrar que tienes razón si los demás la critican y ponen calificativos.
Si tu idea no es correcta y eres listo aprenderás del error y sabrás más que antes de expresarla. Lo que no está mal para algo que a fin de cuentas es incorrecto.
Pero en ningún caso criticar, calificar o atacar la idea es atacarte a ti.
sin echar por tierra la opinión contraria solo porque considera que es errónea.
Es que ese es un motivo estupendo para echar por tierra una idea. El mejor.
Se expresan ideas y se echan por tierra continuamente. Unas veces con razón otras con menos razón.
Solo te puedo decir que aprendas a vivir con ello.
Tus ideas valen tanto en cuanto sean correctas, no por que sean tuyas aunque seas una bellísima persona.
#11 tu eres de esos que aún con una "solución" inútil se justifican diciendo "al menos hago algo"
#26 yo soy de esas que no juzgan a nadie por 4 comentarios
#28 ea ea.... ya pasó, ya pasó .....
#30
#11 no, la crítica destructiva no es eso. La crítica destructiva es cuando críticas una cosa de forma general, sin análisis y diciendo que todo es una mierda. Eso no es lo que hace el artículo.
Me parece muy bueno el artículo, pero como siempre, ¿al final que queda?..¿Aceptar las cosas como vienen?. De acuerdo que las soluciones no son simples, pero habrá que hacer algo para solucionar los problemas. La cuestión que me planteo es:¿Están realmente interesados los mandamases mundiales en resolverlos?
#2 ¿Están la mayor parte de las personas interesadas en resolver los problemas?
Hasta hace no mucho la gente vivía para cumplir obligaciones: casate, ten hijos, edúcalos, si eres hombre trabajo como una mula para traer el pan, si eres mujer trabaja como una mula para cuidar a la familia. Hoy en día nadie quiere saber nada de obligaciones,. Y como a nadie le gusta sentirse "desagradecido", miramos hacia atrás y apuntamos con el dedo gritando "¡¡machistas, fascistas, racistas, opresores!! ¡¡OPRESORES!!" a esas generaciones que trabajaron hasta la extenuación para que nosotros podamos disfrutar del nivel de vida del mundo occidental actual. Si les convertimos en El Mal, entonces nos sentimos mejor.
Solucionar los problemas requiere sacrificios. Renunciar a comodidades. Eso es algo para lo que la sociedad actual no está preparada.
#7 Exactamente. A quien más cuesta no conceder caprichos y no ser tolerante en exceso es con mucha diferencia a uno mismo.
#7 es muy difícil pensarlo, pero todos somos cómplices. Cuando llevamos un suéter tejido en Bangladesh, cuando compramos un móvil fabricado en china, cuando cogemos el coche para ir a cagar. Pero es más fácil pensar que hay unas élites que manejan los hilos y que son culpables de todo.
#2 es que ya se hacen cosas para resolver los problemas. Pero todas son complejas, y para que la gente las entienda, requiere una lectura pausada y profunda, más allá de los 140 caracteres del Twitter
#34 Y bastante más tiempo para que queden resueltas que lo que se tarda en leer un twit de 140 caracteres.
#34 ya se hacen cosas para resolver los problemas
No lo veo... Pocas e insuficientes.
#84 el mundo no para de mejorar, eso es un hecho, cualquier estudio te lo puede corroborar. El problema es pensar que el mundo occidental es el ombligo del mundo, que total llevamos una década empeorando, pero nada comparado con lo que ha mejorado el tercer mundo.
#34 cosas ... nazis?
#2 el problema es que para resolver los problemas hay que mover el culo y yo el primero eh? Los golpes de barra (y aquí entran los digitales) no sirven de mucho y eso es lo que creo que intenta decir el artículo.
#6 si tienes una solución sencilla a un problema complejo es que no entiendes el problema
Lo peor de las soluciones simples no es que no sirvan para nada, sino que estorban y generan ruido impidiendo que las buenas ideas se hagan visible. Y lo que hace el artículo, que es denunciar eso ya aporta más que las ideas de bomberos de analfabetos con delirios.
#18 "La simplicidad es la máxima sofisticación". Leonardo da Vinci, ese gran bombero analfabeto con delirios
#24 supongo que no te molestará que de digan que eres de mente simple.
#27 no. y si te lo dijeran a ti?
#24 pero para llegar a una solución simple hay que pasar por un proceso muy complejo. Se suele olvidar esa parte.
#36 sí, el de autocrítica por ejemplo. todavía no he visto a nadie reconocer que despilfarra energía.
por supuesto que es necesario que expertos encuentren la mejor solución. pero mientras estos expertos coman de la mano de políticos que sacan rédito a estas situaciones y a sus posibles soluciones los problemas no se resolverán. y, simplemente sugiero que aportemos nuestro grano de arena. porque podemos aportarlo. otra cosa es que queramos. pero como en esta sociedad enferma solo está bien visto el sálvese quien pueda, y dejar nuestra responsabilidad en manos de otro..
@BMTPLink antes de irte a dormir me puedes dar negativo a este comentario también, que te lo has dejao!!!
#54 Claro que todos podríamos hacer más de lo que hacemos para que el mundo funcionara un poco mejor, pero nadie está dispuesto a hacerlo. Hay quien cree que si se trata de un gesto personal no va a ninguna parte y entonces no lo hace, pero muchos pocos terminan haciendo algo grande al final. Si por desidia nadie se mueve, es cuando no se va a conseguir nada. Un ejemplo muy simple es el del reciclado. A día de hoy todavía hay quien se plantea no reciclar porque se queda en que no sirve, en que todo lo juntan al final, en que fulanito o zutanito hará un negocio de ese reciclado, así que me ahorro las molestias y meto todo en la misma bolsa, total...
Pues no, porque si nos molestamos en realizar ese gesto, que cuesta un esfuerzo, porque nada es al final gratuito, sí que se va avanzando. Es lo que yo creo y lo aplico.
Hay más ejemplos que podrían hacernos ver que el esfuerzo individual al final repercute en el colectivo. Ahora que se está hablando del consumo excesivo de bolsas, parece que solo si nos tocan el bolsillo empieza a preocuparnos. Qué curioso resulta...
¿Que mueve al final las conciencias? Es lamentable que sea el miedo a tener que pagar algo, en vez de pensar en el bien de nuestra contribución, por pequeña que sea, a que el mundo funcione un poquito mejor.
#24 Y por eso se siguen preguntando los críticos como consiguió los matices que arrastra la Mona Lisa.
#24 joder tío, es solo una frase bonita. Da Vinci hacía de todo menos proponer ideas sencillas. Y aún así, los problemas que resolvió eran la décima parte más sencillos que los problemas que tenemos que solucionar hoy en día.
#20 Lo triste del asunto es que la energía no se ahorra; se libera. Si tú no la consumes, otro la consumirá. Imagina que un país aplica medidas de racionalización energética y pasa a consumir la mitad de petróleo del que consumía. Al producirse un descenso en la demanda de petróleo, este baja de precio. En consecuencia, el resto de actores tienen acceso a un petróleo más barato, con lo que tienen menos incentivos para racionalizar el uso de su energía y sí para aumentar su consumo.
En ese ciclo estamos desde hace mucho tiempo (por muchas otras razones, estoy... simplificando), con subidas del precio del petróleo que complican el acceso a la energía a países enteros y descensos que permiten bajar la factura energética e intentar crecer... hasta la siguiente subida. Y entre tanto, con todos los aumentos en eficiencia y todas las fuentes alternativas de energía que han surgido en estas décadas, el consumo mundial no ha hecho más que subir (http://www.expansion.com/2013/02/14/empresas/energia/1360862927.html). Y así será hasta que se agote, en mi opinión. Esto trasciende, con mucho, el ámbito de lo individual, de ahí el simplismo de los "pequeños grandes gestos".
#60 lo primero gracias por no atacarme y por intentar hacerme entender en qué yerro.
a ver si te estoy entendiendo porque te he tenido que leer dos veces. según tú.. ¿cuándo se acabe el petróleo empezará a resolverse el problema energético?
¿crees que necesitando menos energía, seguiríamos produciendo la misma cantidad (con la contaminación que conlleva, extracción de materia prima, agua, etc) o quizá se redujera ?
#69 Sinceramente, yo creo que cuando se acabe el petróleo empezará el problema de verdad -si no hemos encontrado antes unas buenas fuentes de energía alternativas. El problema energético es, básicamente, que nuestras sociedades necesitan un determinado nivel de energía para funcionar con el sistema productivo actual. Si no consiguen esa energía, tienen que adaptarse a un nivel menor de consumo, lo cual es previsible que sea un proceso traumático: suben los costes energéticos (producción, transporte, etc., etc.) y todo se encarece, lo cual implica un menor acceso a bienes y servicios y un empobrecimiento generalizado de la población. Lo traumático que sea ese decrecimiento dependerá de lo preparado que estés: la cantidad de energía alternativa a la que puedas acceder y de lo eficiente que sea tu sistema productivo en ese momento.
Eso no quiere decir necesariamente que vayas a tirar de energías renovables, claro. Quizás lo renovable no te de lo suficiente como para mantener la infraestructura de tu país, por lo que puede que tengas que recurrir a energías como la nuclear o volver a quemar carbón como hacía China hasta hace bien poco para ahorrar en petróleo -ahora parece que quieren reducir su uso, del que acapara la mitad del consumo mundial; ya veremos. Todo dependerá de qué energías haya disponibles en el momento en que pase y cuánto puedan aportar.
Pero bueno, que igual estoy ya divagando. Lo que quería decir es que me parecen muy respetables y socialmente responsables posturas como la tuya, pero que al final este es un problema mayor que el individuo, que atañe al colectivo, y que deberíamos meter más caña a los Gobiernos y menos a los individuos. Que la clave no está tanto en los mini gestos como en las políticas energéticas adecuadas. Nada más. No creo que yerres, tu postura me parece muy respetable y me alegro mucho de que no te haya molestado mi comentario, que es solo otra opinión. Un saludo y disculpa por el ladrillo.
Con una amiga estábamos viendo un capítulo de "Supergirl" y me dio por comentar al final del capítulo de las consecuencias de las acciones de la superheroina:
1. Supergirl salva bancos de ser robados. Luego los bancos no verán problema en disminuir su nómina o contratar menos guardias de seguridad. Luego acaba de subir la tasa de desempleo en el sector de la seguridad.
2. Supergirl al proteger a su ciudad, hace que el público en general perciba que la ciudad es mucho más segura que otras por lo que una ola de inmigración de gente con dinero querría vivir allí. Eso genera una presión inflacionaria en alquileres y precios de los pisos, además arrastra hacia arriba los precios de otros bienes (comida, transporte, etc..) que gente de pocos ingresos no puede asumir. Así que la ciudad se vuelve más de pijos ricos y la gente pobre es prácticamente exiliada.
3. Con el pasar del tiempo, la ciudad es habitada por gente con mucho dinero, se vuelve carísima, el transporte público es una verguenza porque todos quieren ir en ferrari (solo los hipster van en bicicleta), los hospitales se especializan en atender enfermedades de gente rica e ignorar las enfermedades de los pobres(1). Supergirl de símbolo de heroicidad pasa a ser ícono de seguridad para gente con bastante pasta.
4. La fuerte ola de inmigración de gente con riqueza de otras regiones y culturas, supone una presión socio-cultural que puede afectar negativamente la cultura local.
5. Y nos podemos extender
(1) https://expansion.mx/salud/2011/07/29/las-10-enfermedades-relacionadas-con-la-pobreza-que-cobran-mas-vidas
#45 por no hablar del problema del efecto que un superheroe tendría sobre la mentalidad de la gente: con la fuerza se resuelve todo, está bien estar por encima de la justicia, etc, etc.
Entonces, preparo unos twitts:
1 es más complejo que eso.
2 no hay atajos para problemas así
3 deberías elaborar mucho más esa solución
4 es un asunto que necesita reflexiones profundas para dar una salida razonable.
5 el planteamiento carece de una solución única y simplista.
....
#49 este artículo no es un tweet y solo rasca un poquito en la superficie de lo terriblemente complejo que es el mundo.
#99 el artículo habla o versa sobre un tweet para concluir que... Añade cualquiera de los tweets que he preparado.
#20 Ejemplo perfecto de lo que está diciendo el artículo:
"vive cerca de tu trabajo y ve andando". Si no consigues un trabajo cerca de tu casa te mudas arrastrando a tu familia. Si no consigues una casa cerca de tu trabajo... no trabajes.
"come cosas locales en la medida de la posible". Si no hay quien las pague... no comas. Si quieres algo que no se produzca cerca de tu casa, no lo comas.
"no te duches 3 veces al día". Pues hijo, no sé en qué ambientes te mueves, pero yo solo conozco un tipo de persona que se duche tres veces al día: los que por su actividad lo necesitan. Y aun así, como suelen ser más bien currantes físicos, lo normal es que solo se duchen una vez al volver a su casa.
Y así todo el planteamiento: soluciones de 140 caracteres a problemas complejísimos que tienen a la humanidad ocupada desde toda la antigüedad.
Lo que es constatable es que este mundo está diseñado para que el 10% viva bien, a costa del otro 90% restante. Claro que habría soluciones, y claro que un reparto equitativo de la riqueza resolvería todos los problemas. No es cierto lo que dice el articulista en realidad, por mucho que quiera llamar simplistas a algunas personas, porque solo con voluntad política, se resolvería de un plumazo el problema del hambre, pero es tan simple como que las hambrunas que provocan las guerras, son la consecuencia de esas guerras, que a su vez son el gran negocio que perpetúa en la riqueza a un grupo determinado de élites y que no están dispuestos a renunciar a su modo de vida no es ni tan siquiera cuestionable.
Es el sistema el que habría que cambiar, y la forma en que se me ocurre no creo que les gustara ni un poco a esas élites. Es más, lucharían con uñas y dientes para mantener su status. Para que existan ricos, tienen que existir pobres. Esta cacareada crisis, que no ha sido tal, no era sino una invención que serviría de excusa para machacar más a las masas de mano de obra, cada vez más tirada por los suelos. Todo perfectamente calculado, como se puede comprobar, cuando, ohhh milagro! pero si resulta que ya se está saliendo de la crisis, o eso dicen ellos, mientras cada vez hay más gente pasandolas canutas, o simplemente amoldandose a cobrar un misero salario social, porque no se les ofrece otra alternativa, y mientras cada vez hay más gente joven sin futuro alguno.
#50 no, no, no y mil veces no, vuelves a caer en varias simplificaciones.
Primero, si un país está en guerra, es difícil intervenir para cambiar la situación, pues como sabes las intervenciones suelen acabar mal y encima, siempre son a favor de un "bando". La invasión o fortalecer a uno de los bandos para que la guerra acabe suele traer peores consecuencias. Si que es cierto que se podría empezar por no venderles armas, pero eso no acabaría con el hambre en sí.
Segundo, la crisis no fue calculada ni planeada, me alucina que todavía haya gente que piense tal cosa, como si fuese posible provocar nada menos que una crisis mundial, calculando perfectamente sus efectos y previniendo exactamente lo que va a suceder. Y además, como si no hubiera gente rica y muy poderosa que lo ha perdido absolutamente todo y que se han quedado en la ruina. Tu te creen que cuando cayó Lehman Brother no hubieron ricos que lo perdieron todo?
Además que con la cantidad de información que hay hoy en día sobre lo que realmente ocurrió, porque seguimos con la idea feliz idea de que fue todo planeado? Nos sentimos mas felices pensando que hubo una mano negra malvada, en vez de pensando que fue por pura estupidez y que nadie lo predijo y que podría volver a pasar mañana?
La de veces que he discutido este tipo de cosas en Meneamé.
Hay un montón de gente que:
-Todo va cada vez mejor y eso será siempre así.
-La transición energética es solo un problema técnico y una oportunidad de negocio.
-No hay ningún problema de disponibilidad de X material porque se puede reciclar.
-Si X se acaba lo sustituimos por Y.
-Y cada vez será mas barato, es la economía de escala.
-La eficiencia conseguirá un mundo sostenible.
-Lo robots no son problema y en todo caso se soluciona con la RBU.
- Cada vez somos mas verdes y contaminamos menos (menos los chinos que les gusta mucho fumar).
-Cada vez usamos mas energía renovable y al final toda.
--Si falta Y lo traemos de marte.
....
Así todo.
#23 Eso tiene un nombre: Tecno-optimismo
#79 No realmente. Es fundamentalismo científico, y está bien estudiado:
#23 yo me he llevado una buena tunda de negativos por decir que el coche eléctrico solo transporta el tubo de escape del coche a la central donde se genere energía. Hoy por hoy, pensar que se puede generar energía limpia para mil millones de coches es de ser un poco ingenuo. Por no hablar de la acumulación de baterías usadas que se provocará. Pero eh! Se pueden reciclar!
#47 Conclusión. Mejor no hacer nada.
No es un argumento simplista. Es un argumento difícil de ejecutar, pero no imposible.
El tema está la mayor parte de las veces en la voluntad de la gente.
Muchos luchan por una energía mágica que no contamine nada, que sea sostenible, verde, barata, limpia, que no tenga ningún efecto adverso sobre la gente, el entorno y la economía. No parecen tener las herramientas racionales para darse cuenta de que esa energía no existe fuera de los cuentos de hadas, que tenemos que hacer equilibrios, como en todo, en un juego de desventaja-beneficio.
esa energía sí existe. es la que no se consume innecesariamente.
#3 esa energía sí existe. es la que no se consume innecesariamente.
un buen ejemplo de lo que critica el artículo
#5 eso es lo único que hace el artículo, criticar. y no ofrecer soluciones ni sencillas ni complejas.
mi comentario será todo lo simplista que quieras, pero evitar consumir energía de manera superflua es efectivo.
muchas veces lo más sencillo es lo menos fácil. y ahí es dónde está el problema.
#6 ¿Y cómo haces para que se deje de consumir toda esa energía?¿Ves lo simplista de tu argumento?
#16 vive cerca de tu trabajo y ve andando. ponte una bata antes de encender la calefacción. come cosas locales en la medida de lo posible. no te duches 3 veces al día, etc. como comprenderás en dos líneas un argumento no es simplista. solo no está desarrollado. hay un montón de mini gestos que podrían ayudarnos.
el problema que veo es que no queremos renunciar a nada. y todo no se puede tener. y cuando todos queremos todo hay consecuencias.
#20 yo estoy dispuesto a renunciar a muchísimas cosas, lo que no quiero ser el primero en hacerlo y que después nadie más lo haga
#39 dando ejemplo. mi entorno poco a poco lo va comprendiendo. aunque he de decir que es una labor agotadora.
#37 no serías el primero. tranquilo por eso.
#42 Vale, has convencido a 4, para convencer a 1000 millones más ¿cuánto tiempo vas a tardar?
#47 Pues suponiendo que cada convencido convenciese a otros cuatro en la misma cantidad de tiempo, convencer a toda la humanidad llevaría entre quince y dieciséis veces el tiempo invertido
#37 el cambio empieza por uno mismo
#20 goto #75 mucho más efectivo
#37 no te preocupes, #20 está 100% por la labor
#39 #37 #20 Parafraseando a JFK: No hables de lo que los demás pueden hacer por ti, hazlo tú.
Es inútil tratar de "convencer" a todo el mundo, no se puede ir pontificando por ahí y además te conviertes en un coñazo y la gente te da de lado. Las palabras pueden sonar muy bonitas y convincentes, pero lo único que habla por nosotros es el ejemplo que damos, no hay más.
Yo he conseguido reducir a la mitad mi consumo energético, compro solo lo que necesito, me desplazo a pie o en transporte público, reutilizo y reparo todo lo que puedo, y trato de consumir productos frescos de temporada cultivados aquí. No voy a salvar el mundo con ello, pero sé que la trampa del crecimiento nos lleva a un callejón sin salida, y que como sociedad debemos hacernos responsables y empujar en otra dirección.
#20 No lo has entendido, ¿cómo vas a conseguir que la gente haga todo lo que sugieres? No puedes, por eso tu argumento es simplista.
#20 vive cerca de tu trabajo
Por supuesto, al alcance de todo el mundo. No tío, no.
#6 puedes hacer algo. Deja de tener hijos y convence a todos a tu alrededor que hagan lo propio.
https://phys.org/news/2017-07-effective-individual-tackle-climate-discussed.html
Si vienes al mundo, ya consumes energía, por el hecho de ser humano. A no ser que se seas muy muy muy pobre, cosa que no aplica porque tienes medios para acceder a este sitio, has gastado energía en aprender a leer y escribir y seguramente te duchas con agua caliente (todos los días? Ya leí que sí, menos de 3!!!).
Vaya debacle!!!
El artículo está bien pero creo que victimiza injustamente al pobre tuitero. Igual me equivoco y luego se le fue la olla, pero la entrada no desmiente que el problema sea la distribución. No es solo la eso, obviamente, ni es que no sepan organizarse, sino que tienen problemas que afectan la distribución, entre otros aspectos. Si se está hablando de forma general, no refiriéndose a un país o zona reducida, y más en un tweet que cabrá nada y menos, veo lógico que lo sintetice como lo ha hecho.
En fin, que ese es un mal ejemplo. Uno más claro sería aquel que dice que con X miles de millones (no me acuerdo cuanto se suelen decir) se acababa el hambre del mundo, para luego compararlo con lo que se gasta en una misión de la NASA.
#8 el twit , tweet (o como pollas se escriba) es solo un ejemplo de algo.
#25 Si eso digo, que como ejemplo, es uno malo.
Pues yo soy de los que piensan que si la gente de los lugares fuera propietaria del terreno y no unos pocos terratenientes adinerados, habría mucho menos hambre en el mundo y sin necesidad de trasgénicos.
Estoy muy de acuerdo en que muchos problemas ambientales no se solucionan con sonrisas. Por ejemplo, reciclar 6 latas de alumino puede que compense la contaminación de 10 minutos de tubo de escape, pero... ¿Cuántos refrescos habría que beber al día alguien que pase en el coche 25 minutos diarios? Por una regla de tres sale que son 15. ¿Hay alguien que consuma tantos refrescos?
No digo que todo el mundo tenga que renunciar a tener coche, pero... ¿Cuánta gente habrá que pueda ir en transporte público aunque sea tardando un poco más o en bici? De hecho en transporte público puedes aprovechar el tiempo para hacer otras cosas.
Los problemas más complejos se descomponen en problemas más simples, así trabajan las ciencias.
No se suben las pensiones porque los políticos roban.
El equipo no gana porque los jugadores no corren
El artículo dice que 100 gramos de maíz son 1000 calorías, algo que es absolutamente falso.
#58 Efectivamente. Nadie puede obtener 1000 calorias con cien gramos de maiz ingeridos por día. Aunque comiera más maiz, no sé si las conseguiría, pero estaría fatal alimentada esa persona, pero eso es una obviedad.
#61 precisamente creo que en ese punto intenta simplificar para que veamos lo complejo que es en realidad el problema, pero si que debería haber dejado más claro que es una simplificación.
Este artículo describe la política española. Taraditos que creen saber la verdad leyendo dos tuits y viendo 2 documentales de cualquier cosa.
Señores, las cosas son mucho más complejas de lo que parecen. No hay solución sencilla para practicamente nada, por mucho que tu político o tu tuitero demagogo favorito así te lo pinte.
"795 millones de personas que no tienen alimentación suficiente para vivir de manera sana y digna."
De un total de 7600 millones de personas.
www.worldometers.info/world-population/
Pues para ser un problema tan complejo de qué forma mas simple lo describen.
Hay que recordar que lo que es muy complejo para otros es muy simple para algunos. No ejecutarlo, sino pensar y planificar la solución es simple (mas simple) para algunos que tienen los medios, la tecnologia, los equipos de trabajo, los conocimientos, ...
¿Cuantos se están dedicando al proyecto y qué están haciendo?
¿Con qué presupuesto y qué previsiones?
¿Cuanto estiman que completarán el proyecto?
¿Qué necesitarian para completarlo en la mitad de tiempo?
¿En la cuarta parte del tiempo?
¿En la octava parte del tiempo?
https://elpais.com/diario/2004/09/21/portada/1095717601_850215.html
¿Se podria resolver mas rápido con una economia mundial de guerra?
El problema básico es un problema de distribución, de distribución de riqueza. Eso es lo principal.
Hay muchas tierras por arar por aquí, mucha gente en paro que podría estar produciendo esos alimentos, e incluso mucho capital invertido en cosas superfluas como la última cirujía estética de la Letizia que se podrían invertir en sistemas de producción y distribución de todos esos alimentos que hacen falta.
Incluso, porque el tema de la limitación del planeta para producir alimento no es algo nuevo, como se ha dicho más veces, se podría explorar la posibilidad de elegir los alimentos que más eficiientes sean desde un punto de sostenibilidad, como comer proteínas a base de insectos en lugar de vacuno o porcino, o los cultivos hidropónicos. Y luego vendría la posibilidad de desarrollar nuevos alimentos como con las técnicas de los transgénicos.
Pero seguro que sólo con cambiar la orientación de los sistemas de producción actuales, ya se podría paliar al menos una buena parte del hambre en el mundo. Y no digamos ya si dejan algunos de tirar bombas y de producir armamento militar...
No sé yo quién será el simplista en esta noticia.
#19 menuda solución, cambiar cerdo y vaca por insectos, jaja, no cuentes conmigo
El simplismo no es exclusivo de Twitter, esun mal que asola internet (y del que no me libro claro). Ese simplismo es el que nos lleva a pensar que hay una mano oscura que maneja todos los hilos, que las petroleras han retrasado el coche electrico o que las farmacéuticas tienen la cura del cáncer pero la ocultan.
En la realidad hay cientos de intereses contrapuestos intentando barrer hacia su casa, pero con otro enfrente intentando lo contrario.
Ostia, a ver que dice meneame haha
Empieza bien pero acaba mezclando muchas cosas que no tienen nada que ver. Al final acaba pecando de lo mismo que intenta criticar, ya que igualar cosas tan inigualables como Trump o Podemos también es simplista. Goebbels (el ministro de propaganda nazi) lo llamaba "el principio de la simplificación y del enemigo único".
Y lo peor es que al simplismo tienes que sumarle la inmediatez: quitando temas que aparecen recurrentemente en la prensa, como la cuestión catalana, la mayor parte de las veces se discute una semana sobre pensiones, la siguiente sobre libertad de expresión, después toca un caso de corrupción y terminas el mes con una reforma educativa. El que quiera hacer el esfuerzo de documentarse para opinar sobre el tema de esa semana se encuentra con que ya no tiene una plataforma para expresarse, porque ya se discute de otra cosa.
Postureo pseudointectual, resumido en la frase: "dejad que los preparaos resolvamos los problemas del mundo que vosotros no tenéis ni p*ta idea", aunque lleven toda la vida sin resolver los problemas que dicen que pueden resolver.
Hay un refrán muy conocido para resumir esto: "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces".
Mira chaval, para resolver un problema, lo primero que tienes que hacer es reconocer que existe dicho problema, lo segundo conocer el origen del mismo y lo tercero establecer una estrategia para su resolución. En derecho este último paso se llama "hago lo que creo y si no sale bien diré que la culpa es de los demás, o sea, "blame it on the sunshine, blame it on the good times, blame it on the boogie", en cualquier disciplina científica se llama simplemente "método científico", que pone a todos los vendehumos como tú en su sitio.
#0 Éste artículo empieza hablando de la distribución de alimentos en Sudán, de la reutilización de botellas de manera moña o del simplismo al intentar ver el origen y la solución de ciertas enfermedades. Luego lo ata con Trump (!?) y simplifica el fenómeno como "populismo". Cayendo por lo tanto en el mismo error que el autor critica.
Dejando al margen que el artículo tiene otros errores como los 100 gramos de maíz = 1000 calorías, falta de referencias, etc. Si se pide rigor, entonces también yo lo exijo.
Donde comen dos comen tres. España debería traer más africanos. Al menos 20 millones más. Pero claro, no queremos perder nuestros privilegios occidentales, iphones, pcs, fiestas...
Muy claro lo dijo el otro día Rajoy con el tema de las pensiones.
La verdad es que yo no le veo ningún sentido a ese artículo. Igualmente podríamos alegar que es un "simplismo" pretender afrontar una cuestión desde un artículo de un blog, tal y como hace el autor. Me parece que incurre en una contradicción. Bajo ese criterio siempre podríamos rechazar cualquier opinión alegando que es "simplista" porque siempre habrá un grado de explicación de mayor complejidad. Además, se presupone injustificadamente que el autor del tuit reduce toda su opinión sobre el asunto a un simple tuit, lo cual me parece que es algún tipo de falacia. Es como pretender que toda nuestra opinión se tiene que reducir a un simple comentario en este foro. Creo que tendría sentido hablar de "simplismo" si alguien publicara un ensayo, o un libro, para explicar un tema y tratara de enfocarlo reduciéndolo todo a un solo factor y obviando otros que resultan evidentes a cualquiera que investigara al respecto. En todo caso, si alguien dice que el problema de la pobreza está causado principalmente por la distribución de recursos no lo calificaría de "simplista" porque está señalando una causa que en sí misma es compleja. Lo que a mí sí que me resulta simplista es el intentar reducir toda la opinión de una persona a un simple tuit que apenas pretende señalar una causa y no explicarla.
Sé que os resultará complicado al 90% de los meneantes leer el artículo pero si lo hacéis, quedaos con esta frase:
"y que lo único que hay que hacer es votar al tipo de turno, habitualmente el del peinado raro, y por fin se inaugurará la república de la vida sin preocupaciones, helados para todos y un futuro con fresco aroma a cítricos que, además, curan el cáncer." -> Sí, habla del Coletas. El Coletas no va a arreglar España canjeando buenas intenciones por oro. Ni al ganar, de repente habría putas, barcos y tragaperras para todos. No os dejéis engañar.
#40 no, pero puede ser un comienzo. Todo lo que sea salir de ppsoe y levantar las alfombras para sacar la mierda es positivo.
#40 Al contrario, viniendo de quien viene sabíamos que el resto del articulo solo era un pretexto para llegar a esa conclusión
#40 ah, pues yo pensé en Trump
Si no hubiesen entre 5 y 10 hijos nuevos por pareja, verías que rápido se acaba el hambre en Africa.
Pero no... ¡VENGA A PARIR TODO EL MUNDO!. Africa, el continente que hace 50 años tenía la mitad de la población de Europa y ahora casi la quintuplica.
Así vamos y así van.
#46 Mira, esto sí que es de simples, porque Africa es el continente más rico del planeta, y el problema de Africa no es su población, sino que se les esquilmen los recursos, con ayuda de los blanquitos, así que menos tonterías. A ver si va a resultar ahora que el mundo occidental está en crisis y tú hablas de superpoblación en Africa. Seguro que tener tantos hijos, según tú, es lo que provoca las guerras malditas que les hace morir de hambre.
Así vamos, si si. Así vamos, con el cerebro cada vez más licuado, sin capacidad de razonar.
#51 Claro que la sobrepoblación es lo que causa guerras, sobretodo si hay escasez de recursos. Si piensas que todo es culpa de la mano del hombre blanco, entonces sí que estás viviendo en la inopia, sin mínima idea de la historia de la humanidad y el motivo de sus conflictos bélicos.
#46 la gran cantidad de descendencia es una consecuencia directa de la pobreza.
#100 Soy pobre, apenas tengo para alimentarme. Que buena idea sería tener 10 hijos para verlos morir de hambre.
Hay un nuevo simplismo actualmente de moda: Afirmar que el mundo está mucho mejor de lo que nos pensamos y que gracias al neoliberalismo desaparecerá toda la pobreza en el futuro.
Lo que no te cuentan luego es que dentro de su plan está el controlar la natalidad de los pobres y el decrecimiento. Claro, a menos pobres que nazcan... problema solucionado. Pero mientras tanto ellos vivirán igual.
Comentario patrocinado por las fundaciones Gates, Rockerfeller y Rothschild.
#4 Por eso lleva bajando la población 200 años seguidos, especialmente en los países pobres, y las tasas de pobreza y mortalidad llevan bajando casi ininterrumpidamente desde hace 200 años.
Otro ejemplo de twittero.
#44
#4 Tu comentario no está a la altura de alguien que se pone como avatar al genial cómic de Alan Moore.
#4 Ellos si pueden tener cuatro o cinco hijos. Total, tienen asegurado el futuro por generaciones. ¿No es curioso que se critique que los pobres tengan hijos, mientras ellos no bajan de tres o cuatro? ¿Cómo si no van a perpetuar sus genes?