Portada
mis comunidades
otras secciones
![En el Siglo XVI las mujeres francesas podían denunciar a sus maridos por impotencia [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/52/media_thumb_2x-link-2576953.jpeg?1457182866)
#2:
No me parece tan extraño. Es extremadamente difícil que un impotente pueda tener hijos, lo cual es motivo de nulidad matrimonial.
#24:
#5 Lo de patriarcal lo dirás tú.
También podrías partir de los postulados ultramatriarcales de "la función de un buen hombre es engendrar hijos y si es imponente no vale para nada" o "la función de un hombre es dar placer a su mujer y si no lo consigue se le desecha" y el resultado sería el mismo.
No sé, llámame raro, pero follo con mi chica en la misma medida que ella folla conmigo.
También podrías partir de los postulados ultramatriarcales de "la función de un buen hombre es engendrar hijos y si es imponente no vale para nada" o "la función de un hombre es dar placer a su mujer y si no lo consigue se le desecha" y el resultado sería el mismo.
No sé, llámame raro, pero follo con mi chica en la misma medida que ella folla conmigo.
#12:
#11 Ojalá fuera como dices, pero no es así. Por dos motivos:
primero.- Una pareja casada por la iglesia puede ir a su parroquia y pedir la nulidad canónica. Si la iglesia se la concede, el Estado se ve obligado a aceptar esa sentencia. Por el Concordato, cualquier sentencia canónica debe ser reconocida civilmente por el Estado.
segundo.- Para divorciarse no hace falta ningún motivo. El único motivo es que una de las dos partes quiera divorciarse.
Ahora bien, no es lo mismo divorcio (disolución del matrimonio) que nulidad (declarar que el matrimonio nunca llegó a existir). Para esto segundo, sí que hace falta justificación, y dado que hoy en día el 99% de las nulidades son eclesiásticas, pues se aplica el derecho canónico.
primero.- Una pareja casada por la iglesia puede ir a su parroquia y pedir la nulidad canónica. Si la iglesia se la concede, el Estado se ve obligado a aceptar esa sentencia. Por el Concordato, cualquier sentencia canónica debe ser reconocida civilmente por el Estado.
segundo.- Para divorciarse no hace falta ningún motivo. El único motivo es que una de las dos partes quiera divorciarse.
Ahora bien, no es lo mismo divorcio (disolución del matrimonio) que nulidad (declarar que el matrimonio nunca llegó a existir). Para esto segundo, sí que hace falta justificación, y dado que hoy en día el 99% de las nulidades son eclesiásticas, pues se aplica el derecho canónico.
#13:
#7 ¿Cómo verificarías la esterilidad en un juzgado francés del siglo XVI?
Entonces se consideraba que la erección y eyaculación eran necesarias y suficientes para tener hijos, y no se sabía más. De hecho, si había esterilidad, seguro que se le echaba la culpa a la mujer, pudiendo demostrar que se podía eyacular.
Entonces se consideraba que la erección y eyaculación eran necesarias y suficientes para tener hijos, y no se sabía más. De hecho, si había esterilidad, seguro que se le echaba la culpa a la mujer, pudiendo demostrar que se podía eyacular.
#39:
#26 " históricamente se ha considerado que la función principal de la mujer es traer hijos al mundo. "
Y el hombre tiene el pene de adorno, por supuesto. Por eso tiene el número de hormonas tan alto, por gusto.
Vamos a ver, desde que éramos simios nuestra función primaria es reproducirnos y sobrevivir. Tu, yo, los monos, los perros y las bacterias. Sea del género que sea.
Y el hombre tiene el pene de adorno, por supuesto. Por eso tiene el número de hormonas tan alto, por gusto.
Vamos a ver, desde que éramos simios nuestra función primaria es reproducirnos y sobrevivir. Tu, yo, los monos, los perros y las bacterias. Sea del género que sea.
Comentarios
No me parece tan extraño. Es extremadamente difícil que un impotente pueda tener hijos, lo cual es motivo de nulidad matrimonial.
#2 Si, sigue vigente y es motivo de anulación
18. La impotencia cierta, antecedente y perpetua (canon 1.084).
http://www.diocesisdecanarias.es/preguntarespuesta/temas-de-actualidad/nulidades-matrimoniales-motivos-para-la-nulidad.html
#2 Curiosamente eso que dices es algo sorprendentemente muy extendido pero falso, es nulo porque no puede hacer la cópula, pero no por la posibilidad de tener o no hijos. De hecho, como muy bien dice el enlace de #4, la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial.
#7 Cierto.
#7 ¿Cómo verificarías la esterilidad en un juzgado francés del siglo XVI?
Entonces se consideraba que la erección y eyaculación eran necesarias y suficientes para tener hijos, y no se sabía más. De hecho, si había esterilidad, seguro que se le echaba la culpa a la mujer, pudiendo demostrar que se podía eyacular.
#13 Si, pero yo respondía al comentario de #4, que hablaba de si seguía vigente.
#13 ¡Wuah! Seguro, los feministas siempre igual. Todo se presupone y milagrosamente a la segunda vez que se repite pasa a ser cierto.
Se habla con datos, con conocimientos, para montarnos películas lo podemos hacer todos.
#13 Que algunos hicieran lo que cuentas no te digo que no, por eso te he votado positivo, porque puedes tener razón. Pero tampoco te pases generalizando como si todo el mundo en aquella época hicera lo comentas.
Ni tu, ni yo lo sabemos, no hemos vivido en aquella época por lo que no puedes afirmar que los hombres echaran la culpa a las mujeres cuando estos eran estériles.
#50 Hombre, para saber cosas no siempre hay que haber estado allí, eh?
#60 Si hay documentos y demás pues quedaría más claro que eso ocurría, si no existen estos documentos lo que decimos son conjeturas que pueden tener un mayor o menor grado de verdad ya que no sabemos si ciertamente pasaba eso.
De todos modos lo único que he dicho a #13 es que no afirme las cosas de una forma rotunda ya que no sabe si lo que ha dicho ocurría de verdad.
#7 Hay que distinguir entre impotencia coeundi o generandi, según el Derecho Canónico.
#7 Sólo lo sería, al igual que la impotencia, si el marido se lo oculta (o no lo sabe) a la mujer antes del matrimonio. Si la mujer accede a casarse sabiéndolo, no es motivo de nulidad
#4 Bueno, para anular un matrimonio basta con que una de las partes no quiera seguir, nada más.
Lo de que sigue vigente es absurdo por lo dicho anteriormente, vaya, porque no hay demostrar nada sino,simplemente no querer y, por otro lado, porque los cánones católicos no sirven para nada ni se aplican ni se pueden aplicar para una anulación matrimonial ante la ley, de ningún modo, ni ningún juez podría ni puede aceptarlo como motivo único de disolución del matrimonio.
#11 Ojalá fuera como dices, pero no es así. Por dos motivos:
primero.- Una pareja casada por la iglesia puede ir a su parroquia y pedir la nulidad canónica. Si la iglesia se la concede, el Estado se ve obligado a aceptar esa sentencia. Por el Concordato, cualquier sentencia canónica debe ser reconocida civilmente por el Estado.
segundo.- Para divorciarse no hace falta ningún motivo. El único motivo es que una de las dos partes quiera divorciarse.
Ahora bien, no es lo mismo divorcio (disolución del matrimonio) que nulidad (declarar que el matrimonio nunca llegó a existir). Para esto segundo, sí que hace falta justificación, y dado que hoy en día el 99% de las nulidades son eclesiásticas, pues se aplica el derecho canónico.
#12 Por lo Civil no habría ningún problema, pero creo que si no te lo anulan no te puedes volver a casar por la Iglesia, no tengo mucha idea de esto, ¿en resumen es así?
#15 Correcto.
#11 Como comenta #12 no es lo mismo disolver que declarar nulo. La disolución, como comentas,es voluntaria y no hay que demostrar nada. Simplemente que no quieres seguir.
Para la nulidad hay que demostrar que había fraude en el contrato a la hora de celebrarse. En el ámbito civil muy poquitas cosas: familiares hasta cierto grado, que la otra persona ya estuviera casada o que el casamiento no fuera libre, por ejemplo. En el ámbito eclesiástico hay cosas tan curiosas como inducir a tu cónyuge a abandonar su religión católica o no compartir lecho conyugal(eufemismo de lo que piensas).
Si es nulo, es como si no se hubiera producido. Nunca te casaste.
#12 A ver, evidentemente, no hay que confundir una disolución con una nulidad, y tu aclaración es muy oportuna. Ahora bien; es cierto, posiblemente, que el 99% de las nulidades son eclesiásticas. Pero esto es así porque el único motivo que tiene la gente normalmente para pedir la nulidad es volverse a casar en la iglesia. Y para esto, obviamente, tienes que pedir la nulidad eclesiástica. Si tu intención es casarte en una ceremonia civil, con el divorcio es más que suficiente. Pero eso no es lo mismo que decir que se aplica el derecho canónico porque casi todas son canónicas... Vía civil también se puede instar la nulidad, como para cualquier otro contrato, y regiría el Derecho Civil. Otra cosa es que no se haga porque... para qué?
#54 Tienes toda la razón. Simplemente no quería alargarme demasiado.
#2 estas equivocado. No copular en todo el matrimonio es causa de nulidad.
No poder tener hijos para nada. Dios dará cuando Dios quiera. Fue el caso creo de Abraham.
No copular tampoco. Es más es la recomendación de la Iglesia católica si se tienen muchos hijos y ya no se quieren más. (Condón no es opción)
Ahora bien no copular desde el si quiero si es causa de nulidad. No haber compulado nunca constante el matrimonio.
Se habían casado con un francés ¿Qué esperaban?
#9 Una torre Eiffel
Era una época de extraordinaria flacidez.
#17 A mí cuando me pasa, prefiero plantearlo como que es un miembro con una gran flexibilidad.
"Mira, mira, ahora te hago el látigo" y hago así un sonido con la boca en plan "stouuuch" y tarareo la música de Indiana Jones mientras me la cojo.
A veces consigo que se reían un rato y todo eso que me llevo para ver si hay un segundo round en otro momento.
Es un poco patético, pero uno del defecto hace virtud
#26 " históricamente se ha considerado que la función principal de la mujer es traer hijos al mundo. "
Y el hombre tiene el pene de adorno, por supuesto. Por eso tiene el número de hormonas tan alto, por gusto.
Vamos a ver, desde que éramos simios nuestra función primaria es reproducirnos y sobrevivir. Tu, yo, los monos, los perros y las bacterias. Sea del género que sea.
#39 De adorno también
#40 La misma función que las bolas de un árbol de navidad.
#39 Un hombre tenía vida pública, una mujer generalmente estaba llamada a ser "la esposa de" y "la hija de".
#44 Excepto si era reina, ahí ya se jodía todo.
#45 Solo podía ser reina si no tenía hermanos varones (es decir, como un último remedio) y eso solo en algunos reinos de Europa occidental como los de Castilla, Inglaterra o Aragón, en Francia ni de coña y en Asia solo en casos muy excepcionales.
#44 Déjalo; hay cosas tan obvias que el que no las ve es porque no las quiere ver. Y aunque se las expliques va a seguir sin verlas.
#26 No, lo que pasa es que algunos leen la palabra "sexo" o "hijos" y se ponen a la defensiva de las débiles y frágiles mujeres y eso sí, es sexismo.
El Islam podrá ser lo que sea, pero esa conclusión no la podrás extraer de una ley como ésta que pone a la par a los dos progenitores como igualmente necesarios.
Por cierto tu ataque como ad-hominem-eres-machista-si-me-discutes sobra mucho además de ser bastante rastrero y falto de argumentos.
#28 ¿Mi ataque ad hominem eres machista...? ¿Perdoooona? El Islam en este aspecto es sexista (al igual que en muchísimos otros) porque al hombre para divorciarse de la mujer le basta con quererlo así y la mujer solo se puede agarrar a ciertos supuestos, entre ellos el que comenta el artículo.
Y mira, si consideras que lo que digo no se ajusta a la realidad me señalas en que me equivoco, no basta con descalificar y hacerte el indignado.
#34 ¿Has leído algo de lo que he escrito o buscas una conversación de besugos? No voy a volverte a explicar lo que pone más arriba y no has querido entender.
Y no vengas de víctima encima cuando quien ha descalificado eres tú, y lo único que te he dicho es que quietecito que el método "machista quien no vote" está ya muy trillado.
#36 Tú eres el que ha empezado hablando de unos supuestos "postulados ultramatriarcales" que dicen que los hombres son para tener hijos y eso en el mundo real jamás ha existido más allá de en el supuesto "mito de las amazonas".
Luego has empezado a hablar de cuando follas, aquí no estamos hablando de sexo como algo lúdico, sino como reproductivo (el único que se permitía históricamente).
#42 Increíble, pero cierto. Que yo recuerde has empezado tú empezando con "postulados ultrapatriarcales", pero tienes los cojones de decirme que he empezado yo.
Tampoco veo que importe mucho si hablamos de sexo lúdico o no, para decir que es cosa de dos, con un fin u otro. Espero no tener que explicártelo, pero si el fin es reproductivo también son necesarios dos. Buen intento de salir por la tangente.
#48 Es que los postulados ultrapatriarcales existen en las sociedades y los ultramatriarcales solo en la mente de los neomachistas resentidos (no estoy diciendo que tú seas uno) y lo del sexo es porque del hombre (además de ser padre) podía hacer otras cosas en la vida y la mujer, más allá de ser madre, básicamente no tenía ningún otro rol.
#51 Tal vez los postulados ultrapatriarcales estén muchas veces en la mente de los acomplejados y pringados sin criterio ni sentido común (no estoy dicendo que sea tu caso), aunque sigo sin entender por qué según tú el hecho de "desechar al hombre" cuando no "cumple" es un postulado ultrapatriarcal y hacer lo mismo con la mujer también lo sería. Parecería que por definición, sólo existe el machismo.
Ah, no, es que eso es justamente lo que dices. Digno de Goebbels y Orwell juntos.
#61 El machismo también nos perjudica a los hombres y mucho: la escuela islámica interpreta en el caso de mi primer ejemplo y la antigua judicatura francesa en el caso del artículo, que si a un hombre "no se le ponía dura" pues entonces no era tan hombre (lo mismo que si era homosexual) y por tanto es desechable ya que la mujer tiene que tener un hombre al lado que se parta la espalda a trabajar, que la folle, que la preñe, que la haga madre y que la mantenga ¡Que para eso es hombre!
Eso no es lo que digo yo, es lo que dicen los roles de género (lo que espera la sociedad de nosotros en función de si tenemos pene o vagina) que insisto, a menudo nos perjudican a los hombres.
#63 es que si una mujer no está con un hombre para que la folle, entonces está como amigo o familiar, y entonces su masculinidad no importa demasiado no?
Porno voyeur de la época.
Artículo antiguo pero interesante. Estoy buscando más literatura al respecto y ver equivalencias en otros paises.
#1 En el Islam, la impotencia del marido es uno de los pocos supuestos en los que la mujer puede solicitar el divorcio, se parte del postulado ultrapatriarcal de: "mi función como mujer es ser madre y si este no me hace madre pues no sirve".
#5 También puedes darle la vuelta, si un hombre no puede ser padre, no sirve para ser marido.
#22 no le has dado ninguna vuelta, "si este no me hace madre pues no sirve" y "si un hombre no puede ser padre, no sirve para ser marido" es lo mismo.
Por cierto, es algo de las religiones abrahámicas, un profesor mio de derecho ponía este ejemplo con el cristianismo (y con los testigos del primer polvo que hay en algunas culturas cristianas).
#5 Lo de patriarcal lo dirás tú.
También podrías partir de los postulados ultramatriarcales de "la función de un buen hombre es engendrar hijos y si es imponente no vale para nada" o "la función de un hombre es dar placer a su mujer y si no lo consigue se le desecha" y el resultado sería el mismo.
No sé, llámame raro, pero follo con mi chica en la misma medida que ella folla conmigo.
#24 Claro, que el Islam (al igual que todas las culturas en mayor o menor medida, incluida la nuestra) es patriarcal porque lo digo yo.
No empieces con supuestos chorras que no existen ya que, por desgracia, históricamente se ha considerado que la función principal de la mujer es traer hijos al mundo.
Lo que pasa es que algunos ya leen la palabra "patriarcado" y se ponen a la defensiva ¿Miedo a perder algo?
#26 Se me ha escapado el dedo y te he votado positivo por inercia, no pensaba votarte ya que sobra totalmente la última frase que has puesto y lo anterior es discutible.
#5 No vivirán para contarlo.
#5 También tenía entendido que pasaba lo mismo si no quería mantener relaciones sexuales con ella, pues también es su deber como "padre".
#1 Si encuentras algo acuérdate de mi, me interesa.
Y gracias por la noticia.
Por eyaculación y micropenes no pasaba nada, no? Un amigo de un amigo tiene la curiosidad.
The women who had the funds to start impotence trials were almost all from the aristocracy
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
👰 Hi ha una pel·lícula italiana on actuava Mastroiani on surt aquest tema i els conflictes familiars que crea, per bé que està ambientada al segle XX. Una pel·lícula molt bona, però no en recordo el títol.
#33 La película se tituló en español "El Bello Antonio", creo recordar amigo.
Il Bell'Antonio , de 1960, de Mauro Bolognini.
#37 Doncs vaig veure la pel·lícula fa molts anys i em va encantar. I Mastroiani hi feia una interpretació genial. Em sembla que la van posar a un programa que presentava Garci i on després del visionat de la pel·lícula feien un debat.
#53 Et felicito pels teus gustos cinèfils, jo també m'enrecordo d'aquest programa, es deia ¡Qué grande es el cine!.
Joer sí que le ha costado salir publicado el envío este. Casi 3 días ahí en espera.
Hoy en dia en Francia está prohibido, bajo pena de prisión y fuertes multas, solicitar pruebas de paternidad, supuestamente para preservar la estabilidad familiar a beneficio de los niños. Se considera la paternidad un hecho social y no biológico. Es decir, tu hijo puede ser de otro y no tienes derecho a saberlo, seguirás siendo el padre de ese niño pase lo que pase, con todas sus obligaciones legales. Es curioso también que mientras una mujer puede rechazar la maternidad y dar su hijo en adopción cuando quiera sin más consecuencias que las emocionales un hombre nunca puede rechazar la paternidad, aun no siendo el padre y mantendrá sus obligaciones legales en cualquier caso. Cosas del Ultrapatriarcado que decían por ahí
#47 ¿Eso es asi en Francia? No me lo puedo creer. Qué injusto para el hombre. ¿Basta con que una mujer diga que tú eres el padre para que por cojones tengas que hacer de padre? ¿Debe haber algo más no?
#59 Si estás casado es así con todos los hijos del matrimonio, aunque sepas que tu mujer te ha puesto los cuernos y tal hijo no es tuyo (porque, por ejemplo, estuviste de viaje cuando se quedó embarazada). Te podrás divorciar, pero el hijo es tuyo. Y, ojo, en Alemania también se planteó, no sé si llego a hacerse la ley.
Se ha avanzado un poco en algunos temas, pero todavía queda mucho por hacer en el reconocimiento de los derechos del varón. Y en particular, en lo que respecta al derecho a decidir sobre su paternidad:
«Los hombres también tienen derecho»: Suecia busca legalizar el "aborto" para hombres
«Los hombres también tienen derecho»: Suecia busca...
actualidad.rt.comUna segunda alternativa al "aborto legal" para hombres [EN]
Una segunda alternativa al "aborto legal"...
avoiceformen.comPues si fuera hoy con el PP,ufff, saldrían mal parados.
Se nota que había amor.
Una consecuencia más del matriarcado ¡oh wait!
Para aprender un poco sobre el tema:
Reciclando reposts de Reddit veo...
Lo meneo, nunca mejor dicho.
Es una de las vicisitudes que contempla el catolicismo para aceptar la disolución del matrimonio...