Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 El tema es algo relativo, pues las limitaciones en G no sólo dependen del piloto sino también, y mucho, de la estructura del aparato.
Un avión de combate es una plataforma de armas que idealmente ha de ser polivalente y poseer capacidad de transporte del número suficiente de armas para que sea un aparato con utilidad militar, por lo que ha de contar con el número suficiente de "pods" de transporte de armamento, generalmente misiles de varios tipos o bombas (guiadas o no).
Para poder tener esa capacidad se utilizan los planos (alas) y parte del fuselaje (en la actualidad suele ser bastante amplio), y en algunos modelos, bahías cerradas que despliegan el armamento antes de disparar, pero esa capacidad es muy limitada por los requisitos de espacio de los sistemas, motores y combustible, es decir, que las armas han de ir principalmente por fuera.
Un sistema robótico que pudiese operar a Gs más elevados de los que se soportan hoy día habría de tener planos alares muy reducidos (para no arrancarlos en un giro extremo) pero con la suficiente capacidad de sustentación y maniobra (las alas se emplean para maniobrar y frenar, aparte de para volar), lo que reduciría mucho la capacidad de carga militar de uno de esos aparatos, que además sería más pequeño.
Se pretende situar al dron como sustituto del avíon de combate, pero un aparato de ese tipo tendría todos los problemas que he indicado anteriormente, en lugar de ser lo que es actualmente, un pequeño aparato de misiones muy específicas, casi indetectable y con poca velocidad y poca carga militar.
Así que en realidad, el piloto no es el eslabón débil de la ecuación, lo es la física aerodinámica y lo son los materiales.
Un avión de combate es una plataforma de armas que idealmente ha de ser polivalente y poseer capacidad de transporte del número suficiente de armas para que sea un aparato con utilidad militar, por lo que ha de contar con el número suficiente de "pods" de transporte de armamento, generalmente misiles de varios tipos o bombas (guiadas o no).
Para poder tener esa capacidad se utilizan los planos (alas) y parte del fuselaje (en la actualidad suele ser bastante amplio), y en algunos modelos, bahías cerradas que despliegan el armamento antes de disparar, pero esa capacidad es muy limitada por los requisitos de espacio de los sistemas, motores y combustible, es decir, que las armas han de ir principalmente por fuera.
Un sistema robótico que pudiese operar a Gs más elevados de los que se soportan hoy día habría de tener planos alares muy reducidos (para no arrancarlos en un giro extremo) pero con la suficiente capacidad de sustentación y maniobra (las alas se emplean para maniobrar y frenar, aparte de para volar), lo que reduciría mucho la capacidad de carga militar de uno de esos aparatos, que además sería más pequeño.
Se pretende situar al dron como sustituto del avíon de combate, pero un aparato de ese tipo tendría todos los problemas que he indicado anteriormente, en lugar de ser lo que es actualmente, un pequeño aparato de misiones muy específicas, casi indetectable y con poca velocidad y poca carga militar.
Así que en realidad, el piloto no es el eslabón débil de la ecuación, lo es la física aerodinámica y lo son los materiales.
#15:
#5 "Las pruebas cognitivas y de imágenes por resonancia magnética han demostrado diferencias significativas en los cerebros de los pilotos de combate, en comparación con un grupo control. "
Mientras he leído esto se me ha ocurrido una pregunta y tu comentario reafirma mi duda. ¿No será que ya antes de ser pilotos ya eran inteligentes? Porque tener un grupo de control para comparar está bien, pero lo suyo sería hacer las pruebas a las mismas personas antes de convertirse en pilotos y una vez convertidos, para poder comparar realmente si han evolucionado neurológicamente o, la genética, como a tu compeñero, les regaló esa habilidad.
Mientras he leído esto se me ha ocurrido una pregunta y tu comentario reafirma mi duda. ¿No será que ya antes de ser pilotos ya eran inteligentes? Porque tener un grupo de control para comparar está bien, pero lo suyo sería hacer las pruebas a las mismas personas antes de convertirse en pilotos y una vez convertidos, para poder comparar realmente si han evolucionado neurológicamente o, la genética, como a tu compeñero, les regaló esa habilidad.
#3:
Tener un gran coeficiente intelectual ...
Eso no existe....Tener un cociente...puede....
Eso no existe....Tener un cociente...puede....
#10:
#9 Yo creo que sí que está al alcance de cualquiera lo que describes, pero no todo el mundo toma la decisión de esforzarse en vivir en base a esa forma de vida. La mayor parte de la gente considera que la experiencia llega por arte de magia y solo con cumplir años uno ya puede ir dando lecciones de todo, y no es así. La experiencia es fruto de un esfuerzo consciente y una maduración de ideas.
Un piloto (de combate o no), debe quitarse de encima todos los prejuicios y juzgar cada momento como algo nuevo y en base a eso tomar decisiones. Además en su experiencia debe haber conocido todos los límites físicos para saber exactamente dónde están.
Mucho se puede hablar sobre qué proporción de la inteligencia bruta es genética y cuál es "voluntaria".
Un piloto (de combate o no), debe quitarse de encima todos los prejuicios y juzgar cada momento como algo nuevo y en base a eso tomar decisiones. Además en su experiencia debe haber conocido todos los límites físicos para saber exactamente dónde están.
Mucho se puede hablar sobre qué proporción de la inteligencia bruta es genética y cuál es "voluntaria".
#5:
Un compañero que tuve en la ingeniería es piloto del ejército y suscribo al pie de la letra lo explicado en el artículo. Sacó una nota media cercana al 10, y eso compaginándolo con el trabajo. Una máquina.
#24:
#4 Efectivamente, para que un vehículo no tripulado aprovechase mejor la mayor tolerancia a fuerzas G elevadas, debería ser también más pequeño y por tanto tener menos capacidad de carga de armas y combustible (siendo este último un impedimento progresivamente menor según avanza la tecnología).
Sin embargo, de cara a los estudios sobre estrategia bélica en el futuro cercano, la menor capacidad de carga de armamento no se suele considerar un elemento negativo, más bien al contrario.
En el caso de cazas tripulados, el factor humano es limitante numéricamente (y de una manera aun mas grave que en lo tocante a tolerancia a G's elevadas) . El numero de pilotos capacitados para manejar cazas de último nivel es escaso incluso para las grandes potencias, tanto por lo escaso de las características innatas necesarias, como por la enorme duración del entrenamiento requerido.
¿Un vehículo autónomo habría de ser menor y cargar la mitad de armas para ser mucho más maniobrable? No hay problema, se ponen dos (obviamente si es un problema duplicar el coste del vehículo, pero inmensamente menor que conseguir dos pilotos altamente capacitados).
Tanto es así que en los principales estudios sobre vehículos autónomos como alternativa a los cazas de quinta generación se centran en vehículos a poder ser del menor tamaño posible (para poder llevar armas efectivas y tener suficiente autonomía de vuelo), y sacando al hombre de la máquina resulta que se puede reducir mucho su tamaño. Esto a su vez permite tener capacidades de maniobra y velocidad simplemente incomparables, así como una señal en el radar mucho menor y resultando blancos mucho más difíciles de fijar y alcanzar. Y si llevan 6 veces menos armamento , pero pueden volar en inmaculada formación de 6, con un coste menor que su equivalente tripulado, esa perdida de capacidad queda por completo neutralizada.
Por supuesto esto no implica la "extinción" del piloto superdotado del que habla el articulo, sólo un cambio en su posición. De una cabina a una sala remota de control. Ya que mientras que el uso de vehículos autónomos parece capaz de sustituir o al menos competir con la siguiente generación de cazas de combate, no parece tan probable que los avances en IA permitan superar por completo la flexibilidad de una mente humana (una particularmente afilada, como las que menta el artículo) de cara a supervisar las misiones de conjuntos de drones/caza y variar sus rutinas de acción respecto a las acciones del enemigo.
Sin embargo, de cara a los estudios sobre estrategia bélica en el futuro cercano, la menor capacidad de carga de armamento no se suele considerar un elemento negativo, más bien al contrario.
En el caso de cazas tripulados, el factor humano es limitante numéricamente (y de una manera aun mas grave que en lo tocante a tolerancia a G's elevadas) . El numero de pilotos capacitados para manejar cazas de último nivel es escaso incluso para las grandes potencias, tanto por lo escaso de las características innatas necesarias, como por la enorme duración del entrenamiento requerido.
¿Un vehículo autónomo habría de ser menor y cargar la mitad de armas para ser mucho más maniobrable? No hay problema, se ponen dos (obviamente si es un problema duplicar el coste del vehículo, pero inmensamente menor que conseguir dos pilotos altamente capacitados).
Tanto es así que en los principales estudios sobre vehículos autónomos como alternativa a los cazas de quinta generación se centran en vehículos a poder ser del menor tamaño posible (para poder llevar armas efectivas y tener suficiente autonomía de vuelo), y sacando al hombre de la máquina resulta que se puede reducir mucho su tamaño. Esto a su vez permite tener capacidades de maniobra y velocidad simplemente incomparables, así como una señal en el radar mucho menor y resultando blancos mucho más difíciles de fijar y alcanzar. Y si llevan 6 veces menos armamento , pero pueden volar en inmaculada formación de 6, con un coste menor que su equivalente tripulado, esa perdida de capacidad queda por completo neutralizada.
Por supuesto esto no implica la "extinción" del piloto superdotado del que habla el articulo, sólo un cambio en su posición. De una cabina a una sala remota de control. Ya que mientras que el uso de vehículos autónomos parece capaz de sustituir o al menos competir con la siguiente generación de cazas de combate, no parece tan probable que los avances en IA permitan superar por completo la flexibilidad de una mente humana (una particularmente afilada, como las que menta el artículo) de cara a supervisar las misiones de conjuntos de drones/caza y variar sus rutinas de acción respecto a las acciones del enemigo.
Comentarios
#2 El tema es algo relativo, pues las limitaciones en G no sólo dependen del piloto sino también, y mucho, de la estructura del aparato.
Un avión de combate es una plataforma de armas que idealmente ha de ser polivalente y poseer capacidad de transporte del número suficiente de armas para que sea un aparato con utilidad militar, por lo que ha de contar con el número suficiente de "pods" de transporte de armamento, generalmente misiles de varios tipos o bombas (guiadas o no).
Para poder tener esa capacidad se utilizan los planos (alas) y parte del fuselaje (en la actualidad suele ser bastante amplio), y en algunos modelos, bahías cerradas que despliegan el armamento antes de disparar, pero esa capacidad es muy limitada por los requisitos de espacio de los sistemas, motores y combustible, es decir, que las armas han de ir principalmente por fuera.
Un sistema robótico que pudiese operar a Gs más elevados de los que se soportan hoy día habría de tener planos alares muy reducidos (para no arrancarlos en un giro extremo) pero con la suficiente capacidad de sustentación y maniobra (las alas se emplean para maniobrar y frenar, aparte de para volar), lo que reduciría mucho la capacidad de carga militar de uno de esos aparatos, que además sería más pequeño.
Se pretende situar al dron como sustituto del avíon de combate, pero un aparato de ese tipo tendría todos los problemas que he indicado anteriormente, en lugar de ser lo que es actualmente, un pequeño aparato de misiones muy específicas, casi indetectable y con poca velocidad y poca carga militar.
Así que en realidad, el piloto no es el eslabón débil de la ecuación, lo es la física aerodinámica y lo son los materiales.
#4 Tengo los conocimientos justos, tirando por debajo pero hace años ya leí un articulo de un ingeniero de Lockheed Martin donde apuntaba esta tendencia y venia a contar que las maniobras a alta velocidad de los nuevos aviones de combate se veían limitadas por las G que transmitían a los pilotos y que los nuevos materiales permitían
Prometo que voy a buscar el articulo
#6 Si yo también he leído al respecto, pero también he leido sobre lo que indico, y en cierto modo me parece correcto. Piensa que ahora mismo hay tambien mucho interés en introducir determinado tipo de nuevas tecnologías que pueden reportar enormes beneficios a las empresas que los proponen, para luego encontrarte con cosas como el F-35.
#4 Si eliminas la cabina y todo el soporte de vida del piloto tambien entran mas bombas.
#4 Efectivamente, para que un vehículo no tripulado aprovechase mejor la mayor tolerancia a fuerzas G elevadas, debería ser también más pequeño y por tanto tener menos capacidad de carga de armas y combustible (siendo este último un impedimento progresivamente menor según avanza la tecnología).
Sin embargo, de cara a los estudios sobre estrategia bélica en el futuro cercano, la menor capacidad de carga de armamento no se suele considerar un elemento negativo, más bien al contrario.
En el caso de cazas tripulados, el factor humano es limitante numéricamente (y de una manera aun mas grave que en lo tocante a tolerancia a G's elevadas) . El numero de pilotos capacitados para manejar cazas de último nivel es escaso incluso para las grandes potencias, tanto por lo escaso de las características innatas necesarias, como por la enorme duración del entrenamiento requerido.
¿Un vehículo autónomo habría de ser menor y cargar la mitad de armas para ser mucho más maniobrable? No hay problema, se ponen dos (obviamente si es un problema duplicar el coste del vehículo, pero inmensamente menor que conseguir dos pilotos altamente capacitados).
Tanto es así que en los principales estudios sobre vehículos autónomos como alternativa a los cazas de quinta generación se centran en vehículos a poder ser del menor tamaño posible (para poder llevar armas efectivas y tener suficiente autonomía de vuelo), y sacando al hombre de la máquina resulta que se puede reducir mucho su tamaño. Esto a su vez permite tener capacidades de maniobra y velocidad simplemente incomparables, así como una señal en el radar mucho menor y resultando blancos mucho más difíciles de fijar y alcanzar. Y si llevan 6 veces menos armamento , pero pueden volar en inmaculada formación de 6, con un coste menor que su equivalente tripulado, esa perdida de capacidad queda por completo neutralizada.
Por supuesto esto no implica la "extinción" del piloto superdotado del que habla el articulo, sólo un cambio en su posición. De una cabina a una sala remota de control. Ya que mientras que el uso de vehículos autónomos parece capaz de sustituir o al menos competir con la siguiente generación de cazas de combate, no parece tan probable que los avances en IA permitan superar por completo la flexibilidad de una mente humana (una particularmente afilada, como las que menta el artículo) de cara a supervisar las misiones de conjuntos de drones/caza y variar sus rutinas de acción respecto a las acciones del enemigo.
#4 Los actuales cazas superan con creces las capacidades físicas del piloto (hablamos de g's sostenidos)
El el caso del Eurofighter está limitado por software a 9g y -3g que son los limites marcados como seguros por las fuerzas aéreas.
Tener un gran coeficiente intelectual ...
Eso no existe....Tener un cociente...puede....
#3 Y un coeficiente también. Aunque la medida se llame técnicamente cociente.
#3 ya se da por válida ambas palabras por ser mucho más utilizada coeficiente que cociente.
Es más apropiado cociente ya que dicho valor se calcula de una división
Un compañero que tuve en la ingeniería es piloto del ejército y suscribo al pie de la letra lo explicado en el artículo. Sacó una nota media cercana al 10, y eso compaginándolo con el trabajo. Una máquina.
#5 Normal. No van a ponerte a los mandos de un pepino que cuesta 40.000€ la hora de vuelo o más si no eres como mínimo bastante, pero bastante lumbreras.
#8 pues qué quieres que te diga. Yo veo a mucho estúpido en pepinos que se acercan a esa cifra. ¿Seguro que un avión de combate no vale más que eso? Los coches grandes de gama media están por los 30000€...
#29 . Leíste mal, te está hablando del coste de operación por hora. Si hablamos del aparato en sí, cualquier caza decentito pasa de 20 millones y para arriba.
#30 #34 Ya decía yo. Problemas de ponerme con menéame nada más levantarme
#30 ¿Decentito por 20 Millones? Por ese precio no encuentras nada actual (ya no digo un F35 o un F22, hablo de un ya experimentado, que no sea de segunda mano) Un F35A está alrededor de los 95 Millones, un F16 supera ampliamente los 50, un Raffale tiene un precio paracido al EF2000, cerca de 100 M€.
#36 . Gracias por el apunte, aparte de no estar al día yo en el tema, me refería al arsenal asequible que pueda tener cualquier país del mundo, que suele ser antiguo.
#29 He dicho 40k la hora de vuelo. El cacharro puede valer 100 millones tranquilamente. Y a eso suma mantenimiento, piezas...
#5 "Las pruebas cognitivas y de imágenes por resonancia magnética han demostrado diferencias significativas en los cerebros de los pilotos de combate, en comparación con un grupo control. "
Mientras he leído esto se me ha ocurrido una pregunta y tu comentario reafirma mi duda. ¿No será que ya antes de ser pilotos ya eran inteligentes? Porque tener un grupo de control para comparar está bien, pero lo suyo sería hacer las pruebas a las mismas personas antes de convertirse en pilotos y una vez convertidos, para poder comparar realmente si han evolucionado neurológicamente o, la genética, como a tu compeñero, les regaló esa habilidad.
#15 Ya hay pruebas sobre que los cerebros de los jugadores de pc tienen "diferencias significativas en los cerebros", como para que no las tenga un piloto...
Siento el enlace, pero toy perro para buscar otro:
http://www.muycomputer.com/2015/12/29/cerebro-jugadores-videojuegos/
#5 tengo un colega ingeniero que se metió a piloto, el tio mas brillante que he conocido.
A mí me queda muy lejos un piloto de combate y su inteligencia, pero sí puedo hablar de lo que denomino "inteligencia natural", es la que posee una persona consciente de sus limitaciones, con un sentido común realmente envidiable y con un claro sentido de la realidad. Todo ello le permite hacer una valoración precisa de lo que tiene delante y actuar en consecuencia.
Puede parecer muy sencillo, pero no está al alcance de cualquiera por muy sólida que sea su formación, creo que es un don.
#9 Yo creo que sí que está al alcance de cualquiera lo que describes, pero no todo el mundo toma la decisión de esforzarse en vivir en base a esa forma de vida. La mayor parte de la gente considera que la experiencia llega por arte de magia y solo con cumplir años uno ya puede ir dando lecciones de todo, y no es así. La experiencia es fruto de un esfuerzo consciente y una maduración de ideas.
Un piloto (de combate o no), debe quitarse de encima todos los prejuicios y juzgar cada momento como algo nuevo y en base a eso tomar decisiones. Además en su experiencia debe haber conocido todos los límites físicos para saber exactamente dónde están.
Mucho se puede hablar sobre qué proporción de la inteligencia bruta es genética y cuál es "voluntaria".
#10 El poder de la auto disciplina es tan importante, como efectivo, en mi caso me ha dado muy buen resultado en el plano profesional y porque era necesario, pero en definitiva es una imposición que afecta a tu manera de comportarte, de actuar, y hasta de ser, sin que sea natural.
El comportamiento que yo refería en el comentario anterior, y que no es muy frecuente, se corresponde con algo innato, es una auténtica forma de ser, al margen de la formación cultural, que puede ser reducida, del entorno profesional y de cualquier otro factor.
Si algo requiere es ser reflexivo tener un grado de honestidad y objetividad importante, y quizá una escala de valores muy peculiar, pero todo ello va incorporado a la persona como si fuera un hábito, y sin que exista un planteamiento previo de cómo actuar, por eso lo llamo natural. No hay academias o centros en los que se imparta, ni siquiera creo que ese método sea viable, ya lo dije antes, es un "don".
#2 Yo, un dia, encontré el G ese... la hostia!
#13 jugando con la próstata, eh? Pájaro...
Excelente artículo
#14 Qué va, éste es mucho más profundo: http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com/2011/03/existe-una-unica-inteligencia-general-o.html
Pone más énfasis en que la inteligencia general de un individuo está relacionada con el grosor de su corteza y la cantidad de materia gris.
Aunque el penúltimo párrafo no lo comparto, ya que no explica porqué existen ambientes tan malos hasta el punto que la gente se muere de hambre, (y no me valen las típicas excusas progres)
Un piloto de F-18 en el aire es llevado al límite: vuelan a 1.000 kilómetros por hora, persiguiendo al objetivo, con cuatro pantallas transmitiendo datos a la vez, alguien hablándole en cabina transmitiendo órdenes y coordenadas,
Pues entonces un piloto de Sukhoi ruso sin todas esas pijadas, todo relojes, un piloto automático que no lo entiende ni el que lo creo, recargado de palancas, interruptores y sin ningún tipo de pantalla de datos le das un par de clases de física y te sacara la fusión fría por lo menos.
El robot es el más inteligente, incluso más que su creador y además no come. Ni hace pis.
#1 Y en el caso del piloto de combate el se ha convertido en el límite al admitir un número limitado de fuerza G
#1 Ni caca.
#52 tira tu a adorar a tus amigos familiares militares
#46 supones demasiado, ser militar no es un trabajo y un militar mata a personas si se lo ordenan, por que van armados ¿lo sabías? Con. Armas que matan.
Militar congoleño,militar neozelandés,militar español...militares
#50 .
Hala, se acabó el recreo. Todos los bebés ultravioletas a trollear a casa.
#48 . Un placer. Condiós.
Les mola la adrenalina y además son listos de cojines. Si sólo fueran listos de cojones, no serían pilot@s
#37 . Es una opción, sí. Lo malo es la falacia de tener que elegir entre dos opciones de un falso dilema.
Y por supuesto que es pacífico. Ese es el problema para el pacifista, que no sabe o quiere apreciar la diferencia de matiz entre pacífico y pacifista, o entre mantener una defensa y hacer la guerra.
La fascinación es más bien por la tecnología que implica.
(Disculpas a los demás por salirnos del tema)
#41 ¿EL que es pacífico?Por muchas piruetas retóricas y eufemísticas que hagas , ese avión y ese piloto cumplen una función :matar personas.
#45 . Falacia de destrucción de la excepción. Te remito a #46, y así no me tengo que repetir para explicarme.
#47 No me remitas a ninguna parte... no tengo nada más que añadir.Menudo acróbata estás hecho.
Metódico pilotando... muy dificil
Vaya pilotos de combate... gente que porsupuesto no es nada inteligente ... porfavor
#19 . Supongo que no sea ironía, porque en tal caso se te da fatal.
Me maravilla que os maraville el belicismo.
#23 . A mí me maravilla el pacifismo, más que nada por su ambivalencia.
Puede tener toda una estructura firme debajo, de convicción ética y hasta filosófica, rollo Gandhi o cierta época Mandela; pero habitualmente es simple postureo buenista muy ignorante o una suerte de candidez flagüerpagüer más demodè que la Hilaria.
Por otro lado, confundir el 'si vis pacem para bellum' pacífico con belicismo es falaz a tope.
#32 ¿"si vis pacem para bellum" pacífico?.La fascinación por las armas es algo que todo ser humano deberia abandonar en la niñez.
Creo que mejor ignorante , que pensar que intelectual , inteligencia , sensibilidad ... casa con guerra.
#23 de nada, si alguna vez nos invaden espero verte en primera línea repartiendo flores
#38 No se si repartiré flores , ramos o Bonsais.Pero si tengo claro que no estare en primera linea matando a otros seres humanos.
Para ser piloto de combate hay que ser primero psicópata..Por lo ta yo es un cerebro enfermo...Errónea
#21 . ¿Conoces a muchos o es una simple falacia buenista sin fundamento?
Tú sí que vas errada (sospecho que con hache y sin ella.)
#31 pilotos de combate no gracias a Dios, militares desgraciadamente alguno.
Cualquier persona que enfoca su vida a lo marcial y tiene como meta aprender el manejo de armas para matar a sus "semejantes".....Si, tiene rasgos de psicópata, nadie quiere matar a nadie por diversión, es una aberración
#43 . Comprendo. Desmenucemos alguna entre tanta falacia:
• Cualquier militar es un desgraciado, un mal bicho por definición. Y un piloto de caza es el coco.
Flipantes por floridos los prejuicios, no va más.
• Por "enfocar su vida", supongo que te refieras a cualquier ocupación profesional, ¿O sólo militares y monjas?
Cada uno enfoca como quiera, a lo que quiera, hasta que cambia de foco o le jubilan.
• Matar es de psicópatas, y entrenarse para ello, lo peor.
Preciosa falacia de destrucción de la excepción.
Te pongo otro ejemplo:
- Cortar a gente con cuchillos es un crimen.
- Los cirujanos (y gente en defensa propia) lo hacen.
- Los cirujanos son criminales.
Otro:
- Entrenarse para matar es aberrante.
- Los militares matan a invasores protegiendo su país.
La policía, un escolta privado, un segurata, matan en defensa de terceros amenazados de muerte inminente.
- Militares, policía y personal de seguridad son una aberración.
Lo de comparar a los pilotos nigerianos con cualquier otra cosa militar occidental o democrática es para nota, aunque se podría desarrollar más.
Eso por no mencionar que es un error fatal de selección de un objetivo al bombardear, sin más.
Pero supongo que Boko Haram para ti sean hermanitas de la caridad y no merecería la pena arriesgar a equivocarse al zumbarles.
#31 Un avión militar de Nigeria bombardea por error un campo de refugiados y mata a más de 100 personas
Un avión militar de Nigeria bombardea por error un...
informacionsensible.comGente muy sana