Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Gilipolleces y propaganda perroflauta. Si hiciéramos caso a todas las subnormalidades que se oyen a diario acerca de la alimentación, sólo podríamos alimentarnos comiendo tierra y musgo del campo y bebiendo nuestra propia orina, que es "lo natural".
Lo único malo de algunos cereales del desayuno son las 7 toneladas de azúcar y edulcorantes que le echan a cada copo.
Por eso, en el caso de los cereales y sin que sirva de precedente, los cereales "dietéticos" suelen ser los únicos decentes, porque no les meten nada y son sólo los cereales, que es lo que debe ser. Pero claro, esos son una mierda que no gustan a nadie porque no saben a nada, como debe ser; los """normales""" saben a chocolate, a miel o a chochito de veinteañera pija, a elegir.
#7 Pues si la agricultura (sobretodo la tradicional viejuna) no es esfuerzo físico, ya me dirás qué es. Cualquier campesino de hace 80 años estaba más sano y fuerte que todos los ciclaos de Valencia juntos.
Lo único malo de algunos cereales del desayuno son las 7 toneladas de azúcar y edulcorantes que le echan a cada copo.
Por eso, en el caso de los cereales y sin que sirva de precedente, los cereales "dietéticos" suelen ser los únicos decentes, porque no les meten nada y son sólo los cereales, que es lo que debe ser. Pero claro, esos son una mierda que no gustan a nadie porque no saben a nada, como debe ser; los """normales""" saben a chocolate, a miel o a chochito de veinteañera pija, a elegir.
#7 Pues si la agricultura (sobretodo la tradicional viejuna) no es esfuerzo físico, ya me dirás qué es. Cualquier campesino de hace 80 años estaba más sano y fuerte que todos los ciclaos de Valencia juntos.
#3:
Y cuando hagamos las cuentas de lo que estamos perdiendo en la era de la informática nos vamos a asustar
La pérdida de actividad física por la vida sedentaria es uno de los factores más influyentes en nuestra salud hoy en día.
La pérdida de actividad física por la vida sedentaria es uno de los factores más influyentes en nuestra salud hoy en día.
#25:
#8 #12 #17
Más o menos teneis un poco de razón todos. La agricultura requiere un mayor esfuerzo físico que la caza y la recolección: no sólo hay que cultivar y mantener la cosecha sino que la transformación del cereal es bastante más dura que la de la caza. Por esa regla de tres, los agricultores podrían estar más sanos que los cazadores, pero no.
Se ha comprobado que los agricultores trabajaban mucho muchísimo, y los cazadores-recolectores podían descansar más(aunque podían sufrir crisis) y encima, los agricultores tenían que almacenar su comida atrayendo roedores y otros animales que transmitían enfermedades y por último tenían muchas más enfermedades y parásitos.
De hecho, que la agricultura exigiera mucho más esfuerzo físico, ha hecho a los expertos pensar que sólo fue adoptada por necesidad, porque ya no había caza para todos y la agricultura si que permite una cosa: una mayor producción por unidad de superficie, es decir, una intensificación de la producción.
Más o menos teneis un poco de razón todos. La agricultura requiere un mayor esfuerzo físico que la caza y la recolección: no sólo hay que cultivar y mantener la cosecha sino que la transformación del cereal es bastante más dura que la de la caza. Por esa regla de tres, los agricultores podrían estar más sanos que los cazadores, pero no.
Se ha comprobado que los agricultores trabajaban mucho muchísimo, y los cazadores-recolectores podían descansar más(aunque podían sufrir crisis) y encima, los agricultores tenían que almacenar su comida atrayendo roedores y otros animales que transmitían enfermedades y por último tenían muchas más enfermedades y parásitos.
De hecho, que la agricultura exigiera mucho más esfuerzo físico, ha hecho a los expertos pensar que sólo fue adoptada por necesidad, porque ya no había caza para todos y la agricultura si que permite una cosa: una mayor producción por unidad de superficie, es decir, una intensificación de la producción.
#29:
#28 De mis libros de Prehistoria de la carrera. Un cazador-recolector solía utiliziar unas 3 o 4 horas al día a producir su sustento y un productor (un agricultor) entre 8 y 10 horas. Cazar es más productivo en términos energéticos que cultivar y en la naturaleza, todos los animales (humanos incluidos) tienden a guardar su energía, por lo que pueda pasar.
Se han hecho análisis a los huesos que tenemos de sociedades productoras y recolectoras en el mismo tiempo y los agricultores vivían peor, con más enfermedades, parásitos y menor fondo físico. La única ventaja de la agricultura es que permite almacenar y es más productiva por unidad de territorio. Se piensa que la desaparición de las grandes manadas de mamíferos y la presión demográfica forzó a que se cambiara el modelo productivo.
Para saber más, puedes leer aquí (estoy en el trabajo, pero si quieres documentación más rigurosa te puedo dar): http://www.artehistoria.com/v2/contextos/106.htm
Se han hecho análisis a los huesos que tenemos de sociedades productoras y recolectoras en el mismo tiempo y los agricultores vivían peor, con más enfermedades, parásitos y menor fondo físico. La única ventaja de la agricultura es que permite almacenar y es más productiva por unidad de territorio. Se piensa que la desaparición de las grandes manadas de mamíferos y la presión demográfica forzó a que se cambiara el modelo productivo.
Para saber más, puedes leer aquí (estoy en el trabajo, pero si quieres documentación más rigurosa te puedo dar): http://www.artehistoria.com/v2/contextos/106.htm
#11:
La imagen que adjunto es la altura e indice pélvico a lo largo de la historia y prehistoria (zona del mediterráneo Oriental, incluyendo Grecia y Turquía).
Fuente: Paleopathology at the Origins of Agriculture" (Mark N. Cohen)
Y si esa imagen no os deja indiferente, os recomiento leer el articulo de Jared Diamond
"El peor error de la historia de la especie humana"
http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/Apuntes/El_peor_error_de_la_historia_de%20_la_especie_humana_Jared_Diamond.pdf
Fuente: Paleopathology at the Origins of Agriculture" (Mark N. Cohen)
Y si esa imagen no os deja indiferente, os recomiento leer el articulo de Jared Diamond
"El peor error de la historia de la especie humana"
http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/Apuntes/El_peor_error_de_la_historia_de%20_la_especie_humana_Jared_Diamond.pdf
#5:
#1 Mas que en sus carbohidratos, el problema con los cereales del desayuno subyace en su refinado, no en el cereal en si cuando éste esta poco procesado.
Sobre el articulo, la falta de ejercicio realmente favorece la perdida de masa osea, e imagino que se debia a que, al cultivar el alimento, dedicaban menos horas a desplazarse en busca de comida.
Sobre el articulo, la falta de ejercicio realmente favorece la perdida de masa osea, e imagino que se debia a que, al cultivar el alimento, dedicaban menos horas a desplazarse en busca de comida.
#44:
#8 estando bastante de acuerdo con tu comentario, yo creo que hay que tener en cuenta el gráfico de #11 , porque parece que está bastante comprobado que los cereales no han formado parte de la dieta humana hasta el 7000-6000 AC y que el trigo en particular en sus formas mas refinadas es metabolizado por el cuerpo como un azucar, y el azucar para metabolizarse tira del calcio afectando a la formacion osea.
Ultimamente hay mucha tendencia a hablar de la dieta paleolitica (cuando segun el grafico de #11 teniamos l amejor salud osea) , es decir, comer solo aquello que nuestro cuerpo es capaz de comer sin estar cocinado o herbido incluyendo a los cereales y legumbres, pero comiendo esos alimentos cocinados; frutas, verduras, frutos secos, carne y pescado. Hay ya multitud de estudios de como la gente que hace estas dietas que son totalmente sanas al abundar la fruta, verdura y pescados azules, como la gente tiene unas mejoras generales en el estado de salud, y en especial hay muchos deportistas que elite que la hacen mejorando su rendimiento y controlando el peso de manera mas facil.
Yo mismo soy corredor aficionado de fondo, ando por los 2000 km al año, y llevo con esa dieta mas o menos estricta (me la salto de vez en cuando) y he notado una mejoria muy grande en mi rendimiento y lo que mas he notado es que mi mayor molestia que eran los gases y el flato han desaparecido milagrosamente. Tampoco quiere decir nada esto pero me gusta compartilo.
Ultimamente hay mucha tendencia a hablar de la dieta paleolitica (cuando segun el grafico de #11 teniamos l amejor salud osea) , es decir, comer solo aquello que nuestro cuerpo es capaz de comer sin estar cocinado o herbido incluyendo a los cereales y legumbres, pero comiendo esos alimentos cocinados; frutas, verduras, frutos secos, carne y pescado. Hay ya multitud de estudios de como la gente que hace estas dietas que son totalmente sanas al abundar la fruta, verdura y pescados azules, como la gente tiene unas mejoras generales en el estado de salud, y en especial hay muchos deportistas que elite que la hacen mejorando su rendimiento y controlando el peso de manera mas facil.
Yo mismo soy corredor aficionado de fondo, ando por los 2000 km al año, y llevo con esa dieta mas o menos estricta (me la salto de vez en cuando) y he notado una mejoria muy grande en mi rendimiento y lo que mas he notado es que mi mayor molestia que eran los gases y el flato han desaparecido milagrosamente. Tampoco quiere decir nada esto pero me gusta compartilo.
Comentarios
Y cuando hagamos las cuentas de lo que estamos perdiendo en la era de la informática nos vamos a asustar
La pérdida de actividad física por la vida sedentaria es uno de los factores más influyentes en nuestra salud hoy en día.
#3 Me voy a dar un paseo antes de que se ponga el sol
#3 Nunca la esperanza de vida fue cómo la que tenemos hoy.
#25 un secreto que averigüe, la especie humana si cambia de vida es para hacerla mas fácil, dudo que un hombre de la antigüedad diga ohh cazo o cultivo, joer la caza es mas fácil, vamos al cultivo que estoy motivado.
Te digo una cosa, cazar a palos no tiene que ser tan fácil, o tener que pasar largas temporadas sin encontrar comida igual, no es quedarse quieto y que te venga un mamut a clavarse en la lanza. Hay gente que piensa cazar, fácil voy con mi equipación de caza (calzado del bueno y abrigadito) y le pego un tiro al primer animal que vea. Pero has pensado en la equipación y las condiciones de vida?
#63 Realmente es por la medicina, si no fuésemos tan sedentarios tendríamos igual esperanza de vida pero con mayor calidad en esa vida.
#40 #65
Está demostrado que la agricultura requería mayor dedicación y esfuerzo que la caza. Esto se sabe de hecho desde más e 60 o 70 años y si compruebas la salud en los huesos de los hombres estudiados, de forma general los cazadores-recolectores estaban más sanos que los agricultores. Fue una sorpresa por lo que estuvieron un tiempo preguntándose entonces porque se adoptó, porque como bien decís, nadie va a vivir peor sin un motivo de peso.
Por eso, se piensa que el motivo principal por el cual se adoptó fue por pura presión demográfica, puesto que ya no había comida para todos, la población era demasiado elevada y la caza no tan abundante como en el Pleistoceno. Donde hubo caza en abundancia y poca población nunca se pasó definitivamente a la agricultura. Menos negar a los grandes expertos en el tema y más leer libros de verdad como cualquiera de Binford.
#73 anda pon una fuente, la agricultura se lleva usando desde que se descubrió, no hubo mucha elección. Facilito la vida, y a partir de hay hubo una explosión demográfica.
Por cierto la agricultura actual, no es parecida ni por asomo a la antigüedad, ahora el trabajo consiste en sobreproducir no en producir para subsistir, que también es interesante ese dato.
#63 si, nunca la esperanza de vida fue cómo la que tenemos hoy... y nunca desaprovechamos tanto nuestras oportunidades para vivir sanos como lo hacemos hoy: actualmente, aunque en los países occidentales lo tenemos todo para tener una vida sana, segura y sin complicaciones, las enfermedades derivadas del estilo de vida sedentario y la mala alimentación se cobran más vidas que el hambre en el mundo. ¡Qué irónico! ¿no? : hemos mejorado tantísimo que nos estamos empeñando en destrozarlo todo:
http://www.who.int/dietphysicalactivity/factsheet_inactivity/es/
Por supuesto que yo no quiero volver a una vida nómada de cazadora-recolectora (el artículo solo habla de la densidad ósea, pero claro que hay otras muchas cosas que mejoraron al aparecer la agricultura), pero tampoco quiero dejar pasar la oportunidad de intentar que alguno de esos 6 de 10 que no hacen actividad física suficiente se levanten de la silla, dejen de usar el ascensor, cojan la bici o se bajen del metro una parada antes y se den un paseo para ver las fantásticas puestas de sol del invierno.
Es mi contribución para intentar algo tan fácil de cambiar, tan barato, con tantos beneficios y tan pocos efectos secundarios.
http://mexico.cnn.com/salud/2012/04/07/seis-de-cada-10-personas-no-tienen-suficiente-actividad-fisica-oms
#63 no tener depredadores, ni hambre, ni guerras y tener antibioticos ayuda.
Si se supone que la agricultura surgió en Egipto o Mesopotámia, y se extendió por Asia y Europa, ¿es por eso que los negros tienen los huesos más densos?
#3 Mmmh... Pero ahora hay muchas más gente que va al gimnasio que hace 10 años, osea que igual hasta ganamos densidad.
#28 De mis libros de Prehistoria de la carrera. Un cazador-recolector solía utiliziar unas 3 o 4 horas al día a producir su sustento y un productor (un agricultor) entre 8 y 10 horas. Cazar es más productivo en términos energéticos que cultivar y en la naturaleza, todos los animales (humanos incluidos) tienden a guardar su energía, por lo que pueda pasar.
Se han hecho análisis a los huesos que tenemos de sociedades productoras y recolectoras en el mismo tiempo y los agricultores vivían peor, con más enfermedades, parásitos y menor fondo físico. La única ventaja de la agricultura es que permite almacenar y es más productiva por unidad de territorio. Se piensa que la desaparición de las grandes manadas de mamíferos y la presión demográfica forzó a que se cambiara el modelo productivo.
Para saber más, puedes leer aquí (estoy en el trabajo, pero si quieres documentación más rigurosa te puedo dar): http://www.artehistoria.com/v2/contextos/106.htm
#29 Na, culpa mía por asociar esfuerzo físico con la condición física de los sujetos.
#31 No pasa nada. Además piensa dos cosas: los primero agricultores no tenían ni arados ni animales de tiro por lo que todo era manual y las herramientas para segar el cereal eran hoces de piedra (no se utilizaba el metal para hacer herramientas).
Para poner las semillas se utilizaba un palo que se llama "Palo cavador" y que daba unos rendimientos pobrísimos (creo que recortar que se sacaban 3 o 4 semillas extra por semilla plantada) puesto que no removía nada la tierra: un agujero en el suelo y listo. Hacer ejercicio fortalece el cuerpo, pero trabajar de sol a sol, lo machaca.
#29 Pero eso puede ser sesgo de supervivencia. En una sociedad nómada de cazadores/recolectores el débil muere antes, pero en una de agricultores y ganaderos se puede mantener a los enfermos. Si esto fuera así, la sociedad de agricultores "parecería" más enferma, cuando en realidad lo que pasaría es que los enfermos están durando más tiempo vivos.
#29 Otro punto a favor de la agricultura era la posibilidad de crear mayores agrupaciones humanas, permite una mayor jerarquización social y especialización de cada individuo. Todo progreso lleva en parte algo de sacrificio.
La imagen que adjunto es la altura e indice pélvico a lo largo de la historia y prehistoria (zona del mediterráneo Oriental, incluyendo Grecia y Turquía).
Fuente: Paleopathology at the Origins of Agriculture" (Mark N. Cohen)
Y si esa imagen no os deja indiferente, os recomiento leer el articulo de Jared Diamond
"El peor error de la historia de la especie humana"
http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/Apuntes/El_peor_error_de_la_historia_de%20_la_especie_humana_Jared_Diamond.pdf
#11 busca la altura media de dinamarca, paises escandinavos etc etc. Y te daras cuenta que ese argumento vale 0.
#13 Con todas la mejoras en la higiene, en la potabilización del agua, antibióticos y mayor cantidad de proteína de origen animal solo son 3cm de media mas altos que en el paleolítico, para nada invalida mi argumento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estatura
#14 Usar como argumento la altura media no vale nada, ya de hecho por el numero de personas sobre las que se hace el calculo y segundo porque la altura media indica que? ¿que hay una presion evolutiva para ser altos?, ¿o que nos esta indicando?, ¿o que se cree que indica?, ¿lo idica realmente o es lo que piensa alguien que indica?
El argumento es completamente invalido porque pueden ocurrir miles de cosas y no es indicador de nada, solo que segun un determinado numero de esqueletos era de media mas altos.
Te iba a escribir un tocho de la hostia pero al final lo he borrado te lo voy a resumir en lo siguiente, la inmensa mayoria de estudios sobre hechos que ocurrieron hace tanto tiempo estan sesgados per se, sesgados por el propio contexto cuando ocurrieron (localizacion espacial, pruebas&hechos que no dejan huella, etc etc etc) y sesgados por los propios investigadores.
Es como la gente de la paleodieta, sesgo 100% aderezado con mentiras.
#11 Muchas gracias por el enlace.
#8 estando bastante de acuerdo con tu comentario, yo creo que hay que tener en cuenta el gráfico de #11 , porque parece que está bastante comprobado que los cereales no han formado parte de la dieta humana hasta el 7000-6000 AC y que el trigo en particular en sus formas mas refinadas es metabolizado por el cuerpo como un azucar, y el azucar para metabolizarse tira del calcio afectando a la formacion osea.
Ultimamente hay mucha tendencia a hablar de la dieta paleolitica (cuando segun el grafico de #11 teniamos l amejor salud osea) , es decir, comer solo aquello que nuestro cuerpo es capaz de comer sin estar cocinado o herbido incluyendo a los cereales y legumbres, pero comiendo esos alimentos cocinados; frutas, verduras, frutos secos, carne y pescado. Hay ya multitud de estudios de como la gente que hace estas dietas que son totalmente sanas al abundar la fruta, verdura y pescados azules, como la gente tiene unas mejoras generales en el estado de salud, y en especial hay muchos deportistas que elite que la hacen mejorando su rendimiento y controlando el peso de manera mas facil.
Yo mismo soy corredor aficionado de fondo, ando por los 2000 km al año, y llevo con esa dieta mas o menos estricta (me la salto de vez en cuando) y he notado una mejoria muy grande en mi rendimiento y lo que mas he notado es que mi mayor molestia que eran los gases y el flato han desaparecido milagrosamente. Tampoco quiere decir nada esto pero me gusta compartilo.
la agricultura no, la falta de esfuerzo fisico. Coge a un halterofilo, un lanzador de martillo, un sprinter y un obrero y que vuelvan a hacer la medicion.
#1 Gilipolleces y propaganda perroflauta. Si hiciéramos caso a todas las subnormalidades que se oyen a diario acerca de la alimentación, sólo podríamos alimentarnos comiendo tierra y musgo del campo y bebiendo nuestra propia orina, que es "lo natural".
Lo único malo de algunos cereales del desayuno son las 7 toneladas de azúcar y edulcorantes que le echan a cada copo.
Por eso, en el caso de los cereales y sin que sirva de precedente, los cereales "dietéticos" suelen ser los únicos decentes, porque no les meten nada y son sólo los cereales, que es lo que debe ser. Pero claro, esos son una mierda que no gustan a nadie porque no saben a nada, como debe ser; los """normales""" saben a chocolate, a miel o a chochito de veinteañera pija, a elegir.
#7 Pues si la agricultura (sobretodo la tradicional viejuna) no es esfuerzo físico, ya me dirás qué es. Cualquier campesino de hace 80 años estaba más sano y fuerte que todos los ciclaos de Valencia juntos.
#8 ¿Propaganda perroflauta? A algunos se os va bastante la olla, ¿eh?
De acuerdo con el resto del comentario.
#8 en mi opinion es mas exigente una vida de cazador-recolector que una agricola, aunque claro, comparado con nosotros son putos terminators t-1000 y t-800, al #1 ni le contestes
, que ahora resulta que somos carnivoros
#12 Pues no te creas que era más dura, un cazador/recolector dedica unas 3-4 horas del día a buscar alimentos, mientras que un agricultor/ganadero se tiene que dedicar, practicamente, de sol a sol a su labor.
No es, por tanto, por la falta de ejercicio, es por la carencia en la alimentación. Los cazadores/recolectores se alimentan de numerosas plantas de su entorno y animales (de estos en realidad poco, quitando pequeños animales, la caza del mamut se pintaba en las paredes porque era una gran azaña que raramente ocurría).
En cambio la alimentación de los agricultores/ganaderos no era nada variada, lo que cultivaban y ya está, unos pocos animales unas pocas plantas. Es por ello, debido a la calidad de la alimentación, que los agricultores/ganaderos eran más pequeños y débiles. Por contra su excedente de producción permitía mantener a mucha más gente, incluso que muchos se dedicasen a otras cosas que no tuviesen que ver con la agricultura/ganadería y es por eso que ese sistema triunfó.
#17 Tampoco creo que sea cuestion de salir del refugio y que haya un gamo a 500m jejejeje. Diferentes tipos de ejercicios tienen efectos diferentes en el sujeto. No provoca lo mismo en los huesos practicar un deporte de fuerza que un deporte de resistencia.
Yo lo unico que creo que estaremos todos de acuerdo es que aquella gente pasaba un hambre de la hostia!!!
PD: tampoco hay problema en que haya poca variedad de comida, si tomas alimentos densos en nutrientes tampoco hay que romperse mucho la cabeza.
#8 #12 #17
Más o menos teneis un poco de razón todos. La agricultura requiere un mayor esfuerzo físico que la caza y la recolección: no sólo hay que cultivar y mantener la cosecha sino que la transformación del cereal es bastante más dura que la de la caza. Por esa regla de tres, los agricultores podrían estar más sanos que los cazadores, pero no.
Se ha comprobado que los agricultores trabajaban mucho muchísimo, y los cazadores-recolectores podían descansar más(aunque podían sufrir crisis) y encima, los agricultores tenían que almacenar su comida atrayendo roedores y otros animales que transmitían enfermedades y por último tenían muchas más enfermedades y parásitos.
De hecho, que la agricultura exigiera mucho más esfuerzo físico, ha hecho a los expertos pensar que sólo fue adoptada por necesidad, porque ya no había caza para todos y la agricultura si que permite una cosa: una mayor producción por unidad de superficie, es decir, una intensificación de la producción.
#25 Toda la razon. Basicamente la agricultura fue formandose poco a poco y comenzo en aquellas zonas que el clima volvio mas aridas, donde no era tan facil encontrar gran variedad de alimentos y ayudar a la naturelaza a ello se volvia necesario, al comienzo siendo nomadas y plantando unas plantas para cuando se volviese unos meses mas tarde tener comida disponible. Para poco a poco dedicarse de lleno a ello y no poder moverse de la zona. En cierto modo se puede decir que el trigo (en el creciente fertil, el arroz, en Asia y el maiz en America) ha domesticado al ser humano para que le cuide y reproduzca.
La agricultura tiene la ventaja del excedente, de poder mantener una mayor cantidad de poblacion y que una parte de esta se dedique a otras labores, pese a ello hoy dia siguen existiendo poblaciones de cazadores recolectores, lo que quiere decir que es un sacrificio que no todos estan dispuestos a aceptar, especialmente si donde viven la naturaleza les ofrece los alimentos que necesitan con menos esfuerzo.
#25 De hecho, que la agricultura exigiera mucho más esfuerzo físico, ha hecho a los expertos pensar que sólo fue adoptada por necesidad
¿de donde sacas eso?
#28
La agricultura: el peor error en la historia de la Humanidad. (Jared Diamond)
La historia del cuerpo humano (Daniel E. lieberman)
La comodidad como enemigo de la humanidad, o Rousseau.
#25 La agricultura es más dura, por eso ninguno de la especie la adoptó y seguimos siendo cazadores-recolectores. Los humanos cazábamos llevando hasta la extenuación a las presas, persiguiéndolas durante decenas de kilómetros al sol (de ahí la capacidad craneal y la falta de piel) y a la intemperie.
Dado que su criterio tiene más fundamento, no hagan mucho caso a lo escrito.
#25
La agricultura requiere un mayor esfuerzo físico que la caza y la recolección:
Y te habrás quedado a gusto. Que la caza no es lo de un monarca con su ligue alemán cazando elefantes sino el andar persiguiendo bichos que no se suelen estar quietos, arriesgándote a que te embista y te deje aviado (y sin prótesis de cadera)
Que la agricultura lleve su esfuerzo (y cuanto más atrás en el tiempo peor) no quiere decir que el cazar fuera fácil. Y lo recolectar no era precisamente irse al manzano del abuelo a pillar fruta si no a recorrer muchos kms buscando algo comestible si había suerte.
#74 ¿Porque cojones me negais la mayor si es algo que está totalmente demostrado? Ningún prehistoriador en condiciones lo niega y los análisis científicos sobre los restos que tenemos lo demuestran. Tenían peor condición física y lesiones provocadas por el exceso de trabajo (que los cazadores no tenían ni por asomo) Nadie niega lo que os estoy diciendo, nada más que los que no saben de este tema.
Por un lado, estamos hablando de una caza de grandes manadas de animales salvajes como bisontes, corzos o ciervos, con trampas, arcos, propulsores y una especialización espectacular, con unos humanos que vivían siguiendo a estas manadas y que sabían perfectamente como conseguir alimento. Hasta incluso cuando se pasó a la caza de pequeños animales como conejos, perros y tal, no había los problemas que tenían las primeras sociedades sedentarias, con una alimentación igual de deficiente, pero unas condiciones de salubridad mucho peores. La caza da mucha más energía y requiere menos trabajo físico. La recolección implicaba ir, estar dos horas cogiendo nueces, por ejemplo
Por otro lado, la agricultura requiere trabajo constante TODOS los días (cosa que la caza para empezar NO) y estás interpretando que la producción de la agricultura era importante y no, era una puta mierda. Hoy en día se sacan más de 20 semillas por cada semilla cultivada, antiguamente creo recordar que eran 3 o 4, de menor tamaño y aporte energético que cualquier semilla actual, tras milenios de domesticación. La selección humana de las especies cultivables era ridícula, no había abonos, ni animales de tiro y los suelos se degradaban muy rápido.
Precisamente uno de los principales problemas problemas que ha habido con el tema de la adopción de la agricultura es que si era tan dura, no se entendía como el hombre podía haber adoptado un cambio a peor.
Me estoy cansando de discusiones de barra de bar, con gente que no tiene ni puta idea. Así que si quereis hablar un poco del tema:
-La crisis alimentaria de la prehistoria: la superpoblación y los orígenes de la agricultura, de Mark Nathan Cohen.
#8 ¿Dónde dices que venden los de sabor chochito de veinteañera pija?
#36 Aquí en Asturias los venden. Deliciosos
#1, #8, los cereales son una puta mierda de alimento. Su única utilidad es que la mano de obra coma barato y desviar la demanda de los alimentos realmente recomendables.
#42 Barato? Si los chocapics salen a 6€/kg! Más que la pechuga de pollo...
#47 coste por calorías.
#47 Baratos de producir, obviamente.
#8 De acuerdo en todo tu comentario. Excepto a los agricultores de 80 años. Lamentablemente en épocas pasadas se vivía menos. Aparte de que la gente con 40 años parecía tener 60. De sanos nada...
#8 nunca pensé dar la razón a un troll, pero #1 tiene algo de razón. Yo sigo una dieta de corte paleo, aunque no demasiado estricta, y realmente el cambio ha sido brutal.
No te falta razón al acusar al azúcar, es el enemigo público número uno de nuestra salud, pero tambien lo han sido los cereales. Desde que llego la agricultura nuestra especie ha involucionado, nos hemos hecho mas bajos, menos fuertes y realmente nuestra esperanza de vida solo se ha recuperado desde en siglo XX.
#8 No entiendo tantos positivos, vas a decirnos tu qué es lo que está bien comer y qué no, vamos, un reconocido investigador mundial supongo. Ah claro, que tu sólo sigues el sentido común, bueno, lo que éste te dice a 2014 claro.
Me huele que hace 40 años eras de los que se quejaban de la propaganda perroflauta anti-tabaco, y hace 80 de la propaganda perroflauta anti-esclavitud.
Y beber la orina es "natural"? Por? Algún mamífero lo hace de forma habitual?? Es "natural" porque no es "químico"?? Qué nivelazo...
#7 Se trata de evolución y de huesos, no músculo...
#20 y es los musculos tambien tiene su efecto ya que los deportes de fuerza promueven una mayor densidad osea.
#21 Se sigue tratando de evolución y de huesos... y del ser humano en general.
#23 amen
#20 hostia puta, y en los huesos, quise decir huesos.
#7 Yo personalmente estuve durante dos años aplicandome un medicamento(me pinchaba con un "boli" todos los días) para la osteoporosis durante 18 meses( su precio 400 € mensuales, aunque yo no pagué porque estaba jubilado). Densiometría después del tratamiento cercana a la osteoporosis. Quince meses despues, habiendo remado en un remo casero 50 minutos aldía y 10 minutos de estiramiento, sin tomar NADA, he mejorado la densidad de mis huesos. Ejercicio y escepticismo ante este tipo de alimentos y medicaciones
#55 el dia que pruebes el peso muerto y la sentadilla profunda rompes la densiometria
#7 tío, los cambios en el cuerpo en una vida no pasan a la siguiente generación. Si la gente hace menos ejercicio y se pone menos musculosa, no significa que sus hijos y por tanto la especie tienda a ser menos musculosa. No se trata de eso. Ejemplo: si pones a hacer pesas a todos los padres del mundo durante 100 años, los niños no nacerán más musculosos o contendencia a ello en un futuro.
#59 por eso mismo no digo que sea hereditario.
Tu crees que la mayor densidad osea suya era perse o era adquirida a traves de la actividad fisica? yo puedo aumentar mi densidad osea a traves del ejercicio, morirme y que luego encuentren mi cadaver.
Tenemos que repasarnos la teoría de la evolución mejor pues el debate se está enfocando mal. No significa que la agricultura haga que los humanos nazcan con menos densidad ósea, significa que los que tenían menos densidad ósea podían reproducirse tan bien como los que tenían más. Antes de la agricultura, solo sobrevivía el mazacote, eso cambió, y sobrevivió tanto el mazacote como el flaquito, pues había comida para ambos.
Hace unas semanas salio noticia parecida en la que se afirmaba que el cerebro del ser humano se había encogido una cantidad similar. De modo que afirmaba que al no requerir tanta musculatura el sistema nervioso de control se había reducido.
La cosa está muy mal. El otro día por la calle vi a un ¿tío? reptando a lo babosa por la calle, quedando claro rápidamente que era meneante, ya que no paraba de balbucear cosas como Catalluna, grafeno, podemos, etc. mientras manipulaba constantemente con dedos largos y raquíticos un móvil de tamaño XXL.
Agarraos los machos.
Pero, en cambio, vivimos mucho mas tiempo. ¡Viva la osteoporosis!
"los autores utilizaron escáneres para medir la densidad del tejido óseo esponjoso en 59 humanos modernos, 229 primates como los chimpancés, así como en osamentas fosilizadas de homínidos como el 'Australopithecus africanus' (-3,3 a -2,1 millones de años), el 'Paranthropus robustus' (-1,2 millones de años) y los 'Neandertales' (-250.000 a -28.000 años)."
Ya puestos podrían haber comparado con un tiranosaurio que tampoco tenía agricultura .
El humano moderno apareció bastante antes del decubrimiento de la agricultura, deberían haber comparado con los humanos modernos anteriores a la agricultura a ver si es verdad, si comparo con otras especies el resultado puede ser cualquier cosa.
Chico, no sé que hacen algunos que no se convierten ya en cazadores/recolectores ya mismo...
Bueno, momento tontaina aparte creo que algunos dais una serie de argumentos de lo más peculiar.
Claro, con la media de vida de las sociedades primitivas, su porcentaje de muerte en la temprana infancia y la cantidad de individuos que eran era fácil plantearse una existencia basada en la caza y la recolección. Ahora bien, igual es casualidad, pero las sociedades que empezaron a volverse sedentarias y cultivar arrasaron a todas las sociedades cercanas porque se desarrollaron a velocidad exponencial con respecto a sus vecinos, eso que se llamó la zona del creciente fértil.
Y puede que se volvieran más débiles físicamente, al igual que yo soy más débil que un bosquimano, pero hay un pequeño detalle en los humanos que se llama cerebro y es lo que hizo que las culturas sedentarias empezaran a desarrollar la medicina, el cuidado de los animales, la higiene y otras cosillas sin importancia.
#33 Mas que el cerebro, los cazadores recolectores tenian uno similar y al tener una mejor dieta quizas lo tuviesen mejor cuidado, se trato de otras cuestiones. La principal es que al crear poblaciones grandes, no todo el mundo necesitase trabajar para alimentarse, por lo tanto se podia dedicar a otras cosas, por ejemplo fabricar herramientas, cuidado de enfermos o dedicarse a proteger a los agricultores o incluso pensar en como suplir las nuevas vicisitudes. Ademas el numero crecia, como bien dices, de forma exponencial por tanto el enfrentamiento de una tribu de agricultores/ganaderos contra otra de cazadores/recolectores todo estaba de parte de los primeros, aunque fuesen mas debiles su numero era mucho mayor.
Digamos que el paso a la agricultura/ganaderia es un paso sin vuelta de hoja, pues los que desarrollan este estilo de cultura acaban venciendo a los que no lo hacen.
Y?
No lo hemos perdido, si necesitas mas alimento para moverse, pq loa huesos pesan mas, y te es mas difícil escapar o necesitas menos fuerza? Para q quieres mas hueso?
A ver si ahora la evolución la dicta Lamarc
Zas! Al final del bloque de comentarios me he encontrado un anuncio de Burguer King!
Y lo más importante: ejércitos. De ahí agriacultura... oh, wait!
Yo le llamaría mayor eficiencia. Ya no necesitamos huesos tan pesados para sobrevivir debido a la ausencia de trabajo físico y nuestra vida más cómoda. Huesos que son difíciles de obtener y de mantener.
Ahora resulta que la función crea el órgano. Fíjate!
A que va mi madre y la encuentra.
esto no pasa comiendo higaditos
Entonces no se incluye a los subsaharianos.
¿Y de masa encefálica habremos perdido mucho?
El ser humano tiene tiene una densidad ósea un 20% menor desde la extensión de la agricultura
Esa masa ósea debía ser la que estaba en la cola simiesca que también se perdió por el camino, yo no la hecho en falta pero a muchos de vosotros quizás os haría resaltar de algún modo como lo que sois.
Algunos ya lo sabíamos, aunque no exactamente por los motivos que cita el artículo.
Pese a lo que os cuentan vuestros amos Kellog's, Nestlé y similares, los carbohidratos son prácticamente tóxicos para el cuerpo humano. Con la invención de la agricultura empezamos a consumirlos en grandes cantidades (en forma de cereales) y desde entonces el ser humano se ha venido deteriorando.
#1 Mas que en sus carbohidratos, el problema con los cereales del desayuno subyace en su refinado, no en el cereal en si cuando éste esta poco procesado.
Sobre el articulo, la falta de ejercicio realmente favorece la perdida de masa osea, e imagino que se debia a que, al cultivar el alimento, dedicaban menos horas a desplazarse en busca de comida.
#5 la falta de ejercicio realmente favorece la perdida de masa osea, e imagino que se debia a que, al cultivar el alimento, dedicaban menos horas a desplazarse en busca de comida.
Esos cambios no se transmiten a la siguiente generación ( o a los hijos, pa que nos entendamos). No es eso.
#1 Hasta los troles dicen aveces cosas correctas
#27 un reloj roto da la hora bien dos veces al día
#1 Que los carbohidratos son prácticamente tóxicos dice
Parece que tu dieta alta en proteínas y grasas además de joderte el metabolismo te ha atrofiado el cerebro.
#1 Fue por dejar de comer humanos pero eso se arregla facilmente.
¿Te apuntas a mi cena?
#1 sí seguro que vivían más que ahora