Hace 2 meses | Por Shuquel a bbc.com
Publicado hace 2 meses por Shuquel a bbc.com

Naja Lyberth es una de las miles de mujeres y niñas inuit -un nombre común para los distintos pueblos que habitan en las regiones árticas de América del Norte- a las que se les colocó un dispositivo intrauterino (DIU), comúnmente conocido como espiral, durante las décadas de 1960 y 1970. Se trata de un dispositivo anticonceptivo que se coloca dentro del útero para evitar el embarazo. Fue en 1976 cuando un médico le dijo a Naja, que entonces solo tenía 13 años, que fuera a su hospital local para que le implantaran un espiral

Comentarios

CarlosGoP

#1 Dinamarca... máxima aspiración para algunos... en todas partes cuecen habas

BM75

#2 Estando de acuerdo en que en todas partes cuecen habas, querer parecerse a la Dinamarca de hoy poco tiene que ver con su pasado.

a

#7 ¡Hola! Bueno, hablamos de los años sesenta, ¿eh? Una buena parte de la población será la misma...

ElTioPaco
editado

#10 como los 60 aquí, con una dictadura, sin partidos políticos, los rojos en la cárcel o el exilio, y la mitad de los ministros, del Opus.

Critico mucho a nuestro insigne país, pero desde luego no somos la misma sociedad que en los 60.

Allí igual.

a

#41 Te doy la razón, pero no me atrevería a decir que estamos muy lejos de los años sesenta. O dicho de otra manera, si alguien me preguntara cuánto esfuerzo sería necesario para hacer que volvamos a la sociedad de los años sesenta en España, yo apostaría a que muy poco. Y en Dinamarca igual. Y es que la gente que quiere eso sigue entre nosotros y la gente que lo aceptó entonces sigue entre nosotros.

g

#7 contexto actual: es.globalvoices.org

WcPC

#33 Y lo de "campos de extranjeros" en Ruanda...
Si, Ruanda...
dw.com
La pendiente resbaladiza...

B
editado

#2 La Dinamarca de ahora, no la de los 60-70. Madre mía menudo comentario mas sinvergüenza. Por esa época, España también tenía su mierda y a montones. La Dinamarca de hoy no tiene nada que ver con esa época. Es la España de ahora diferente de la de antes? Probablemente. Tan diferente como lo es Dinamarca de ahora? No.

eldarel

#12 La España de ahora no se parece en nada a la de los años 60. Al menos en los pueblos que conozco.

No se nos olvide que estamos en 2022...

eltercerhombre

#14 Hemos mejorado mucho, como ellos. ¡Ya ni siquiera robamos niños!

T
editado

#1 Control forzoso de natalidad de etnias no deseadas.

pedrobz

#5 También conocido como eugenesia.

salchipapa77

#1 No llegan al programa de esterilización de los Suecos que mantuvieron hasta entrado los noventa pero se les acerca. Los nórdicos son muy racistas, ahora van de tolerantes para expiar sus pecados.

Jesulisto

#11 Pues escsrba un poco en los canadienses que directamente esterilizaban a las indígenas sin su conocimiento, y hasta hace no mucho.

salchipapa77

#22 Lo sé lo sé.

MysticÑord

#1 Por qué tortura?, no es un DIU normal lo que les pusieron? que hace que se "sienta como cuchillos" en este caso concretamente?

chinchulin

#29 Hay mujeres que ni se enteran cuando se lo ponen y hay otras que las pasan canutas.

MysticÑord

#31 Efectivamente, y hace 40 años peor

c

#29 Si lo hubieras leído sabrías que los DIU de antes eran más grandes, por lo que esos modelos podrían no estar indicados para mujeres que no hubieran tenido hijos y mucho menos para niñas de 12 años.

También sabrías que una de las complicaciones es la esterilidad.

Meterte por los genitales algo que causa dolor sin tu consentimiento para mí es definible como tortura. Las consecuencias son físicas y psicológicas para toda la vida. No sé cómo no ves la tortura.

pedrobz

#34 Bueno, en este caso la esterilidad no era una complicación, era otra ventaja (para sus verdaderos propósitos)

DDJ

#20 Lo que quieras pero tu razonamiento es erróneo porque parte de una premisa falsa, por inventarte una frase que no se dice, aportando más sensacionalismo al debate aquí que el que hay en el propio envío.

c
editado

#25 La frase es tan sensacionalista que llamarle sensacionalista es bajarla de intensidad. No voy a leer esa mierda y debo decir que mi opinión sobre los que lo leen, no es buena.

placeres

La historia es fascinante, una burrada detrás de otra, resolver "problemas" con soluciones coloniales y "bienintencionadas".

Pero me gustaría saber más del tema (Todos las paginas que he buscado tienen casi la misma redacción), mirando por wikipedia cuando implantaron la medida 60-70, llegó a tener tasa de crecimiento natural de +40 y tras estas "medidas" se derrumbó a un 13

en.wikipedia.org
Por comparar actualmente el pais que mas alta la tiene es Angola y esta en 32
en.wikipedia.org

Groenlandia es un terreno baldío incapaz de soportar una población grande, sin grandes importaciones de alimentos (Aunque sus exportaciones son igualmente importantes y valiosas), en aquel momento debieron haber existido unas tensiones muy fuertes, para absorber un incremento tan rápido y encima esa tasa de embarazos de mujeres jóvenes.

Y sobre porque cogieron tan pequeñas ... Actualmente 2000-2017 un 14.5% de las mujeres han dado a luz entre 13-18 años, (Al nivel de Mali o Nigeria) puedo suponer que por entonces estaban aún peor.
ncbi.nlm.nih.gov

voidcarlos

#6 Si Groenlandia mantiene sus estándares sanitarios del año 2500 a.C., sí, se las puede arreglar con sus costumbres y normas, porque los críos mueren a tutiplén y la esperanza de vida es bajita. Si mejoras con nuevos estándares sanitarios, deja de funcionar todo y empieza la superpoblación.

a

#36 Gracias por la respuesta. Ya he entendido que ese era el problema poblacional, pero la respuesta al mismo no vino de los inuit, sino que se les impuso por la fuerza. Lo que quiero decir es que ya tenían una cultura acostumbrada a tratar con las limitaciones de su entorno y después de la mejora de los estándares sanitarios habrían encontrado otra solución.

El problema, especulo (piensa mal y acertarás), es que la solución habría sido exportar población a Dinamarca, y había mucha gente que no quería eso.

c

#4 Sería absurdo inventarse nada respecto de las edades de embarazo respecto de las actuales. La biología no ha cambiado.

placeres

#13 ... La edad del primer embarazo dentro de una población, tiene mucho más que ver con las costumbres sociales que con la biología. Es España se ha pasado de los 22 años en 1980 a los 31 actualmente y no hemos mutado a otra biología.

Cuando un grupo social tiene una alta cantidad de embarazos infantiles, puede ser es síntoma de problemas dentro de su sociedad (violaciones rituales, matrimonios forzados, tensiones sociales etc etc)

Guanarteme
editado

Se llama "metáfora", aporta expresividad al discurso y sabes tan bien como yo que no es algo que haya inventado el autor del artículo, porque has oído metáforas de ese tipo miles de veces.

- Estoy quemado.

- Cuando me dijo que no quería que la acompañara, sentí como una daga atravesaba mi corazón.

- Como cuentes algo, te mato

- Juan está destrozado

- Pepi sintió que el suelo se abría a sus pies

- Me tienes en ascuas

- Deja de pincharme

- Está ahogado en la desesperación

- Hoy el entrenador me ha reventado a ejercicios

Así que búscate una excusa mejor para desprestigiar algo que no quieres leer porque saber por qué motivos te incomoda.

cristina.werner

Machismo colonial en estado puro. En esa época ya existían los preservativos (pero como no querían restringir a los "hombres" que mantenían relaciones con criaturas) y tampoco querían invertir en educación sexual aplicaron su rancio machismo contra los más débiles. Deben ser juzgados y resarcidas sus víctimas.

p
editado

No sé si tiene que ver con esto:

Hace 4 años | Por toniandale a 20minutos.es

L

#18 Esa noticia es escalofriante: "Empezó a comercializarse en 2002 y no estaba preparado para su retirada: "Nadie sabe quitarlo y, en el mejor de los casos te extirpan las trompas, pero en otro muchos también el útero".

Trolleando
editado

#26 Que si que si, que ademas de estar orgulloso de tu ignorancia, seguro que todos los periodistas estan interesadisimos en que los cuñaos como tu lean sus noticias y cumplir tus exigencias sacadas del ojete de algun mandril

c

"Se sentía como cuchillos dentro de mi"

Esta frase parece una de las típicas exageraciones propagandísticas. Puesto que el dispositivo ese se vende comercialmente y hay quién lo usa de forma voluntaria, tan terrible no será.

No he leido más. ¿Para qué iba a leer algo que es propaganda?

c
editado

#15 Me da igual la notícia. El titular contiene suficiente repelente como para impedirme entrar. Sé del cierto que si me lo leyera me arrepentiría. Tengo experiencia en leer mierda y reconozco la situación.

Para que yo me lea algo de eso, es necesario que

- Se redacte de nuevo desde cero
- Lo redacte otra persona distinta que no conozca al autor actual ni trabaje en el mismo sitio
- Se hable solamente de hechos y se evite el sensacionalismo
- No contenga ideologías. Específicamente que no se escojan los hechos para demostrar algo

En definitiva, no haberse leido esa notícia es algo positivo.

DDJ
editado

#8 Si hubieras leído un poco te habrías enterado de que no está hablando de lo que sentía por llevar el dispositivo

c

#17 No lo voy a leer. Exceso de sensacionalismo.

i
editado

#8 tengo amigas que lo han tenido y tanto ponerlo como luego sacarlo es una cosa horrenda y dolorosa como ella sola, y tener problemas con ello después de ponerlo parece bastante común. Obligar a nadie a ponerse eso, a niñas encima, es tortura.

TodasHieren...

#8 no te vas a leer algo porque has decidido, SIN LEERLO, que es propaganda solo por el titular porque no has llegado ni a la entradilla donde habla de una niña de 13 años. Menudo manipulador/a tienes que estar hecho....

c

#35 No sé en qué te basas para llamarme manipulador cuando no recuerdo haber manipulado nada. Yo, lo que estoy diciendo, y me reafirmo en ello, es que un articulo que empieza con semejante sensacionalismo en el título no puede contener más que propaganda, algo que no ha desmentido nadie que se lo haya leido.

Sí que he visto lo de la niña sufriendo, precisamente, sensacionalismo a tope.