Hace 1 mes | Por cocolisto a pijamasurf.com
Publicado hace 1 mes por cocolisto a pijamasurf.com

Harari se ha convertido en el intelectual de cabecera de Silicon Valley, confirmando la creencia de que el ser humano es sólo un algoritmo, pero sus ideas, como demuestra este artículo, carecen de fundamentos científicos. Ofrecer respuestas fáciles en tiempos difíciles e inciertos parece ser la receta del éxito. Lo que Peterson hace con la psicología, Harari lo hace con la historia. El cuestionamiento a Harari comenzó por parte de su propio consejero de tesis, Steven Gunn, quien dijo que Harari hizo caso omiso de toda verificación de datos.

Comentarios

i

#3 Hace falta haberlo hecho mal, para que alguien se tome la molestia de escribir todo un libro corrigiéndote.

RoterHahn

#6
Resumiendo; dando un pequeño rodeo volvemos a Socrates para decir que no tenemos ni puñetera idea de nada.

Chanquete37

#6 leí el primero me pareció bastante bueno hasta llegué al final y ver sus conclusiones, hubo un cambio de científico a opinionista bastante cutre, emocional y raro. De ahí decidí no leerme el segundo.

J

#31 el segundo es un refrito de los mismos conceptos sin mayor interés. Se nota que va a remolque del éxito del primero y no aporta nada.

Poll

#4 O tener muchos haters: es.wikipedia.org

Artikan

#4 También es posible que lo hayas hecho bien y alguien quiera aprovecharse de tu fama criticándote...

vomisa

#3 el gran problema es que les desmonta el chiringuito a mucho cantamañanas, por eso no lo tragan.

Es decir, la crítica es que "es mecanicista y deja de lado muchas cosas que nos han aportado las humanidades" significa que la mitad de lo que se ha producido es una mierda y la otra mitad empieza a oler mal. Como los de humanidades quieren seguir teniendo el control de la opinión, reaccionan así.
Harari le da a la ciencia la importància que merece, y la pone por delante de estas.

Y eso les escuece.

bagauda

#12 En ningún caso lo estoy defendiendo pero dentro de un ensayo se pueden verter opiniones no demostradas para abrir vías de investigación a otros autores (que no es lo que hace este señor). Sería más correcto decir escritor que ensayista, porque un ensayista debe seguir unos procedimientos científicos y éticos.

La Wikipedia es muy útil para localizar fuentes sobre un tema pero si quieres investigar algo en ningún caso puedes apoyarte en ella.

Y sobre su faceta divulgadora, aunque no lo voy a comparar con los autores que mencionas, lo único que puedo decir en su defensa es que me han llegado conocidos preguntando por su obra, porque la habían leído y habían aprendido muchas cosas sobre las distintas especies de Homo o la extinción antrópica de la megafauna. Me quedo con eso aunque ya te digo que para mí es un magufo y si alguien me pide opinión lo que le digo es que lean a Jared Diamond.

V.V.V.

#32 dentro de un ensayo se pueden verter opiniones no demostradas para abrir vías de investigación a otros autores

Esta frase es un dime que no entiendes el método científico, sin decirme que no entiendes el método científico. Se nota mucho que no has leído el párrafo del texto que te he incluido o que si lo has leído no lo has entendido.

Nunca he dicho que hay que apoyarse en la wikipedia para investigar en ella, simplemente he dicho que como elemento de comparación es malo ya que su información se basa en fuentes, y fuentes fiables. Además los artículos suelen estar revisados.

Creo que sigues sin entender que en el momento en que te saltas el método científico para desvariar en una misma obra, desprestigias toda la obra. Nadie se va a poner a investigar qué fuentes son ciertas y cuales no. Si un investigador sobre la historia de las pirámides egipcias escribiera un libro donde incluyera entre sus hipótesis un desvarío sobre la posibilidad de que hubieran ayudado extraterrestres, sería repudiado directamente. No importa que el resto del libro fuera bastante riguroso. Y ni siquiera éste es el caso, ya que parece ser que se ha tomado muchas libertades que se salen del método científico.

Supongo que eres de esos que considera cualquier libro de no ficción divulgativo y en eso te equivocas.

#FreeAssange

s

#32 Jared Diamond es cojonudo, pero para mí tiene el mismo problema que otros del estilo, como los de "¿Por qué fracasan los países?",que pretenden que su campo de estudio lo explique todo. Ni es solo la ecología, ni son todo las instituciones, ni son todo los genes...
Aún así,"Armas, gérmenes y acero" y "Colapso" deberían ser obligatorios para obtener el título de bachillerato.

losuaves

#8 divulgador implica presentar las fuentes de las cuales divulga el conocimiento. Estas fuentes han de seguir el método científico. Yo he leído alguno de sus libros, presenta argumentos, que si bien son bastantes convincentes (como que el trigo es la especie que ha domesticado al ser humano tal y como afirma en el libro Sapiens), sigue estando ausente de esas fuentes.

Por ello, divulgador no es.

m

#8 Y añado más, el error es también leerlo pensando que hay que creer todo lo dice. Hay leerlo con pensamiento crítico. A mí me hizo pensar mucho. Sólo por eso ya me mereció la pena.

cromax

#19 De Harari... Pues me parece, sin ser historiador, que pega patinazos que me chirrían.
Peterson me parece directamente un jeta.
Me acuerdo del debate con Zizek en que el tipo se puso a disertar sobre marxismo sin tener más idea que cuatro conceptos como los que estudiamos cualquiera en el instituto. Daba auténtica vergüenza ajena. Y aún así la gente poco menos que deslumbrada.
Pero me temo que el problema lo tenemos los demás por nuestra falta de formación... Por eso nos terminan vendiendo motos.

zentropia

#29 Si oyes hablar a JP de evolucion da mas vergüenza todavía.

Connect
editado

De él me acabo de leer precisamente "Sapiens: De animales a dioses". Me pareció muy bueno. No al nivel de "Armas, Gérmenes y Acero" de Jared Diamond, pero bastante bien. Hasta que llegó un punto que empezó raro, casi al final. El último 15% del libro es una ida de olla del tío con mucha opinión personal que olía a fachilla. Me sorprendió tanto que ahí lo dejé.

s
editado

#14 yo lo terminé pero comparto la opinión al 100%
Jared diamon funciona como un cientifico dentro de las limitaciones de su campo, harari es un ensayista

j
editado

#23 #14 Dejé a la mitad ambos. El de Harari por lo que dicen, pasa por encima de hechos hipercomplejos sacando conclusiones que podrían ser esas u otras, pero sienta cátedra respecto a "la verdad", a "lo que pasó". Pero es una opinión revestida de verdad.


El libro de Diamond es diferente, me parece más sensato, pero lo dejé cuando se metió con los gérmenes y la conquista de los españoles del imperio azteca. La razón fundamental es que lo que dice puede ser razonable, pero no se correspone con los hechos que pasaron. Es decir, parece verdad pero no es la verdad.

Hubo muertes por enfermedad en ambos bandos, sin duda. Pero no fueron determinantes. Solo hay que ver la batalla de Otumba: 20.000 mexicas contra 800 españoles. 25 contra 1. Los españoles se salvaron por los pelos, pero todos terminaron heridos de una u otra forma. Acudieron a los txacaltecas para que les socorrieran.

Si los tlaxcaltecas hubiesen querido, los hubiesen matado sin mayores problemas, en ese momento de baja moral, de fuerzas físicas casi inexistentes, o haberlos dejado a manos de los aztecas.

Pero no lo hicieron. Los ayudaron a recuperarse y juntos después atacaron Tenochtitlán. Y esa es la otra clave: los propios pueblos oprimidos junto a los españoles lucharon contra los aztecas para librarse de su opresión.

Es decir: los virus estarían por ahí sin duda, pero tras dos años de luchas, hubo varias ocasiones en las que los españoles hubiesen muerto en combate y ahí se habría acabado la historia. Los virus no tuvieron nada que ver en la conquista.

Para mi, Diamond cae en justificar "su libro" en base a una verdad que todo el mundo de por cierta, que no es cierta. Es, básicamente, un mito. Pero para eso, hay que ser historiador, que no es.

beerbong

Me regalaron Sapiens en Sant Jordi de hace unos años. Lo leí del tirón pero al acabarlo me quedé con una sensación rara así que releí algunos capítulos y confirmé la sensación. Todo sonaba a invenciones sin fundamento. Tuve unas cuantas conversaciones con amigos sobre Harari y me sorprendió que nadie compartirse mi visión, pensaba que el raro era yo. Veo que poco a poco sale más gente que piensa igual. Me alegro.

Desde el primer día no se lo recomiendo a nadie.

T
editado

Esto lleva sonando tiempo. De hecho yo tenía pensado leerme el libro de Sapiens ese y alguna valoración ya decía que tenía tufillo algo raro y pasé de leerlo.

editado:
He buscado en Amazon:

Artikan
editado

Bueno, con la poca autoridad que me da haberme leído la trilogía de Harari, tener un inútil título en historia y estar escribiendo un ensayo utilizando algunas de sus ideas, expondré mi humilde opinión. Spoiler: es una crítica exagerada e injustificada.
En primer lugar, este artículo dice cosas que no son ciertas y se contradice a sí mismo.
Ejemplo de manipulación: En Homo deus escribió que "la era en la que la humanidad estaba indefensa ante las epidemias naturales ha concluido", algo que contradicen las millones de personas que han sufrido infecciones de covid o que han padecido diversos efectos sociales, económicos y sanitarios de la pandemia. En efecto, "la era en la que la humanidad estaba indefensa ante las epidemias naturales ha concluido" como precisamente demuestra el hecho de la existencia de vacunas y de que, ante una nueva amenaza como el COVID, se han creado varias en tiempo récord. Me parece evidente la manipulación.
Ejemplo de contradicción: Utiliza el ejemplo de los waoranis en Ecuador para argumentar que "el declive de la violencia se debe en gran medida al Estado" y que "sin ejército, policía y prisiones" la violencia reina. Aunque los waoranis tenían el índice más alto de homicidios, según el genetista Anders Smoka, desde 1970 esta tribu ha vivido en relativa paz. Es decir, "tener el índice más alto de homicidios" no significa tener un problema de violencia. Perfecto.

Ahora, vamos al turrón. ¿Por qué Harari levanta ampollas? Pues porque es un ateo recalcitrante y eso no se puede perdonar. Como dice el artículo "Acaso porque hay algo en él del ateísmo militante de Dawkins". Al final concluye A fin de cuentas, Harari ofrece una visión nihilista del mundo, pues cree entender que la vida no tiene ningún significado inherente y somos sólo algoritmos o, como dijo Dawkins, "robots apesadumbrados"
Es un nihilista. La vida no tiene ningún significado inherente. Dos acusaciones suficientes para ser juzgador como hereje por los hombres de fe. Lo más graciosos de estos argumentos es que son totalmente contradictorios:
- Cuando un autor se posiciona como ateo, el inquisidor de turno lo suele acusar de "poco científico". Porque claro, lo científico es llegar a la conclusión de la existencia de Dios y de la trascendencia inherente de la vida humana. Pues bien, me gustaría que me ilustraran sobre los últimos descubrimientos utilizando el método científico que demuestran la existencia de Dios y el significado trascendental de la vida humana.
- Cuando un autor se posiciona como ateo, el inquisidor de turno también le suele acusar de pervertir a la sociedad con sus conclusiones. Harari "se opone a mucho de lo mejor del pensamiento que nos han legado las humanidades, el cual tiene una concepción mucho más noble del ser humano y del cosmos" Esto, traducido al cristiano (perdón por el chiste malo) significa que se opone a la tradición que considera necesario a Dios y a la religión en sus explicaciones, lo cual es mucho más noble que ser un maldito ateo. Además, el inquisidor suele hacer arengas al populacho como la que contiene el artículo: "la narrativa que el historiador israelí hila no es particularmente halagadora o inspiradora para el espíritu humano" lo cual, nuevamente traducido, quedaría como un que sepáis, populacho, que habla mal de la humanidad en general y de su espítitu, es decir, os está menospreciando. Pero claro, este tipo de razonamientos no son en absoluto populistas.

Dicho esto, yo también tengo mi propia crítica (más bien opinión) sobre este autor. Sapiens me parece realmente brillante, pero las dos obras siguientes que completan la trilogía no. La razón es que su análisis de la historia me parece acertado en líneas generales y brillante por conseguir acercarse a la historia desde una nueva perspectiva que es a veces disruptiva, lo que es la característica básica de los buenos historiadores. La consecuencia es generar debate en torno a las nuevas ideas lanzadas, lo que como vemos ocurre y es una buena señal. Si lo que dices es irrelevante, no recibirás ninguna crítica. Sin embargo, las dos obras siguientes (Homo Deus y 21 predicciones para el s. XXI) consisten en proyectar hacia el futuro la visión del pasado. Esto es muy arriesgado y carece de fundamento a mi entender. Hacer predicciones sobre el futuro de ese calibre excede las conclusiones que se pueden sacar de Sapiens.

En definitiva, si sirve de algo, yo si recomiendo a Harari a pesar de que al impresentable de Elon le guste. Al fin y al cabo, eso no es culpa suya. Mientras, me anoto a Meglioli en la lista de lecturas pendientes...

B.Vallejo

#42 Que agradable tu comentario, bien razonado y flexible con las opiniones ajenas. Opinio bastante como tu, yo vengo de la rama de filosofía i ingenieria, pero algunos de mis meores amigos son historiadores, y si, el primer libro de Harari es recibido con calidez y mano izquierda, no es historiagrafia dura, pero a la vez tiene ese punto de intentar cohesionar la psicologia evolutiva y la antropologia de los útlimos 30 años con un intento más o menos hábil de integrarlo historicamente, cosas que se echan de menos en un Braudel o un Thompson, por poner algunos referentes. Ni hablar de un Pío Moa o un César Vidal...

La obra de Harari llegó a mí antes de la publicación en español, a través de un articulos de Quanta Magazine creo, por aquel entonces lo llamaron "Deep History", era y es un concepto interesante en el que encuentras obras interesantes, como las de Jared Diamond. También decir que considerar a Harari un materialista "estricto" es una barbaridad, el reduccionismo cientifico no es materialismo.

#42 ateo, judío y gay que practica la mediación.

Por cierto, yo no soy historiador pero 21 temas para el siglo XXI me pareció muy interesante por mucho que no esté de acuerdo con todo. Lo importante es que hace pensar sobre el futuro y que lo hace de una forma original

Pues la crítica tampoco está muy fundada:

"La primera es igualar toda la naturaleza a la computadora o a la máquina, lo que es un mito construido en parte a raíz de las ideas de Descartes y de Newton y, por otro lado, como derivación de la era industrial. O, en otras palabras, la creencia de que el ser humano y el universo mismo son puro mecanismo, algo que incluso la ciencia más actual desmiente"

Es cierto que Harari es un materialista que cree que la consciencia emerge de la materia y que no hay libre albedrío. Eso lleva a cosas como predecir que si tienen tus datos biométricos, tú historial y demás podrían conocerte mejor que tú mismo. El ejemplo es el algoritmo que puede detectar que eres gay antes de que tú mismo tengas 100% clara tu sexualidad.
Esto a los dualistas les incómoda ya que crean en cosas como alma, consciencia, libre albedrío, ... Es muy opinable pero según avanza la ciencia cada vez hay menos hecho para eso. Y me gustaría saber en qué desmiente la ciencia. Ya que dices que no es riguroso, el artículo debería ser riguroso con sus críticas

E

#36 No conozco lo que dice Harari, vengo a comentar lo mismo que tú dices. Si acaso, la ciencia cada vez señala más a que todo es una ficha de dominó tras otra que a lo contrario. Vaya tela con los del artículo, ni una cita relevante para respaldar tamañas aseveraciones. Lo esgrimen como arma contra su contrario y se quedan tan panchos. De locos.

reithor

De este me cayó el homo deus, y está en el selecto grupo de libros abandonados antes siquiera de la mitad.

alesay

En homo sapiens trata bastantes temas: en bastantes te amplia la visión que tienes del mundo, en otros dudas y en otros distingues que las ideas han sido cogidas con pinzas. Es un libro que merece leerlo pero siempre poniendo énfasis en pensar de forma crítica. En el segundo libro "homo deus" si que es más imaginativo pués trata del futuro del hombre, por lo que se puede estar de acuerdo o no.

Sobre el artículo acierta en errores de harari, pero no puedes desechar todo el libro por ellos. Y la frase con la que termina el artículo puede definir el punto de vista del periodista: "La narrativa que el historiador israelí hila no es particularmente halagadora o inspiradora para el espíritu humano" ¿Es que tiene que ser halagadora e inspiradora? La historia es cómo es.

Socavador

Tremendo flipado.

Natxelas

Echo de menos a Punset en su primera época en Redes. Habría hecho una buena entrevista al Harari este. :')

#34 Completamente de acuerdo, habria sido muy interesante

ContinuumST

No he leído sus libros... "...ya que sólo somos bits y genes, a través de la inteligencia artificial y la ingeniería genética alcanzaremos un estados similar a los dioses..."

Me recuerda aquello de... "por la ciencia hacia dios"... jajajaja...

Tengo un libro de éste hombre. Lo compré para aprovechar un vale regalo fe El Corte Inglés, la verdad es que la zona de libros tenía poca oferta, estaba hasta los cojines de estar allí, en uno de sus claustrofóbicos, caóticos y obsoletod centros, y el que de verdad quería se me iba de presupuesto. Cogí el de este pensando: es famoso, a ver qué dice. Aún no lo he leído, la verdad.

Niltsiar

#15 Gracias por contarnos tu vida bro, Nos parece super interesante. A todos.

#37 Siempre puedes no leer mi aportación, "bro", que yo sepa, nadie te obliga. Aporto lo que me sale de las pelotas, "bro", a ver si ahora, después de años de leer gilipolleces, "bro", voy a tener que dar yo más calidad que los demás, "bro". Especialmente más que tú, "bro", que has respondido, "bro", con otro gran aporte "bro", supongo que para dar la nota, "bro" y que te hagan casito "bro", como #41. Pues ya tenéis mi atención, a ver, "bros", ¿Qué tenéis que decir al mundo? ¿Me endeñáis a aportar para que los "bros" no se molesten? ¿O esperáis que os explique el mensaje que subyace en el aporte, "bros"? Vaya par.

greatonus
editado

#44 se nota que el compañero ha pinchado en hueso.. un consejillo, deja meneame y sal a la calle para que te ocurra algo interesante en la vida.

A
editado

#48 O quizá es que no habéis entendido por dónde iba mi comentario original. Un consejo, leed autores decentes y así quizá no juzguéis los comentarios ajenos. Lo más gracioso es que vienes aquí a decirme que salga a la calle mientras te dedicas a comentar en una conversación absolutamente banal. ¿No serà que yo sí he tocado en hueso?

greatonus

#49 No se qué tiene que ver leer a unos autores u otros y juzgar los comentarios ajenos. Tampoco veo qué querías decir en tu comentario aparte de contarnos tu vida... De todas formas, hasta aquí te he leído, mucha suerte en la vida.

Niltsiar
editado

#48 ay pobre, ahora me da pena.

montaycabe

#15 gran aporte

r

Además, en sus libros mete unas pinceladas de leyenda negra de trazo muy grueso.

V

Pues justo ahora estoy leyendo Sapiens. Me sorprendía cómo algunas ideas no las había oido antes. Ahora veo por qué. Me sorprendió también verle en un vídeo opinando sobre la guerra de Ucrania y las opiniones tan sesgadas que tiene.

Argass
editado

Asesor del foro económico mundial, básicamente viene a decir que las élites tecnológicas dominarán el mundo, nuestras vida será dirigidas por los algoritmos, verdad o ficción quien sabe, pero en cuanto nos empiezen a instalar chip corporales lo mismo somos fácilmente hackeables, bueno en cierta medida ya lo estamos con toda la basura que se nos instala en el subconciente via tv y social mierdas, somos más influenciables de que lo que creemos

T

#35 Hay por ahí una corriente que dice que ya somos ciborgs, no podemos despegarnos del móvil.

gamengualp

Creo que es el típico caso en el que se juzga un autor y su obra más por la acogida que ha tenido en el mercado que no por el libro en sí, que no deja de ser un ensayo muy entretenido con pinceladas de historia. Si no hubiese vendido tanto ni tuviese lectores famosos, nadie tendria la necesidad de refutar nada.

a

Soy científico (y trabajo como tal) y, desde mi posición, creo que estáis exagerando mucho la importancia del "método científico" en cuestiones debatidas aquí. Muchos de los temas que trata Harari son aspectos en los que no se pueden hacer experimentos y donde hay demasiadas variantes que no se pueden controlar. Por ende, entran en el terreno filosófico y, por tanto, todo el que hable es un opinador que nos puede parecer que coincide más o menos con nuestras ideas, pero nunca podremos saber de manera absoluta si tiene razón en un debate que, casi siempre, no tiene una única respuesta. Pretender que todas las verdades de la vida se adscriban al método científico es un error, porque hay cosas para las que la ciencia (todavía no, y quizás nunca) no puede darnos una respuesta concluyente.

Desde ese punto de vista, criticar un párrafo suelto en el que Harari habla de "el origen del mal" (el cual, además, no parece querer sentar cátedra, sino tan sólo exponer un argumento posible, entre otros muchos; es un párrafo más literario que filosófico, incluso) me parece un poco excesivo y apuntaría, como han dicho otros, a gente que quiere hacerse famosa o darse más importancia criticando a un escritor famoso.

Otras críticas, en cambio, me parecen mucho más acertadas: si en efecto Harari ha hablado de chimpancés atacando a guepardos y no es así (desconozco ambos puntos), o si esgrime teorías sobre que el estado está controlando la violencia y en cambio los estudios presentes apuntan a lo contrario, pues sí, apuntaría a que no está manejando el rigor de manera adecuada. Hay cosas que la ciencia no puede determinar, pero si existen cosas que sí, no las puedes pasar por alto.

Yo dejé de leer "Sapiens" porque, en realidad, me contaba cosas que ya sabía: cómo el ser humano ha moldeado su cultura a partir de sus necesidades biológicas, materiales y de las consecuencias impuestas por la revolución Neolítica. De hecho, por lo que tengo entendido, Harari escribió su libro tomando como base unas clases muy generales que debía dar de introducción a la antropología. En ese sentido, no me decía nada que no hubiera leído en otros textos. A lo mejor después, a lo largo del libro, se metía en vericuetos más complejos, pero, como digo, no me dio la sensación de que dijera nada nuevo (que fue, por lo que oí, lo que muchos opinaban: que no descubría nada original, sólo lo escribía de una manera accesible al público).

h

Tengo "21 lecciones para el siglo XXI" en el montoncito a la espera de su turno. Muy apropiado el meneo...

#_57 Yo te lo explico, si no es que me has puesto en el ignore:

1. Con mi comentario venía a decir que el Yuval este, en fin, me parece poco relevante. Al menos como historiador, que se supone que es.

2. Sobre lo de juzgar los comentarios, apelaba a la capacidad de comprensión de las tres personas de superior intelectualidad que han invertido su tiempo en venir a criticar que yo diga lo que me de la real gana. Quizá, si leyeras otros autores, te daría la cabeza para entender los mensajes sutiles.

3. Consejos vendes que pars tí no tienes. Quizá deberías dejar menéame y buscarte una vida por ahí fuera.

highpost

Leí Sapiens y me encantó. Creí aprender sobre la evolución humana. Ahora, leída la protesta de la comunidad científica, leeré a Harari con ojos de duda:

Por lo visto, la gracia de Harari es que su narrativa está bien fundamentada (ya que parte de las bases de la ciencia), pero a partir de esas bases deduce cosas demasiado improbables que intenta colar como veraces. Y si no tienes una buena base científica sobre antropología, cuelan. Pero a los científicos no les cuelan.

l

No entiendo como puede seguir siendo calvo si en pocos años seremos robots, pense que pasariamos por un paso intermedio de curar la calvicie o el envejecimiento.

s

La fuente Pijama Surf ..... Lo que dice Harari, es un punto de vista, que a mi me interesa. Pero está claro que no gusta al fundamentalismo Católico. En USA hay una ofensiva de esta gente, la sentencia del supremo americano contraria al aborto, ha sido el pistoletazo de salida de una campaña fundamentalista católica . Entra dentro de su logica ir contra Harari.

p
editado

Muchos de los grandes avances cientificos se lograron convirtiendo posible lo que parecia imposible. Que sea un fumado, no implica que pueda tener algo de razon.. aun asi, desconozco al completo lo publicado por ese señor.

TipejoGuti

#1 A ver, que los científicos fumetas comprobamos los datos Si no sigue el método científico será fumeta pero no creará conocimiento, un 50% tampoco está mal...digo yo.

Blaxter

#1 Típico español: no sé nada del tema, pero dejo mi opinión como si fuese un experto en la materia. Y que me quiten lo bailao! 💃

PasaPollo

#1 "Me encanta cómo escribe Vargas Llosa. No he leído nada sobre él pero le sigo"

h

#1 qué comentario más loco. No te cito negativo porque es un misterio en sí mismo