Hace 6 años | Por --523432-- a m.magnet.xataka.com
Publicado hace 6 años por --523432-- a m.magnet.xataka.com

Hay que tener en cuenta lo grandilocuente del acontecimiento: nunca antes una sonda había orbitado alrededor de Saturno. Por ello, Cassini también nos ha ofrecido un puñado de imágenes absolutamente incomparables sobre el segundo planeta del Sistema Solar. Su recorrido desde que entrara en contacto con el cuerpo celeste hace trece años, en 2004, ha sido vital para descubrir nuevos y apasionantes hechos sobre Saturno, una expedición que ha contribuido a comprender mejor la naturaleza inestable y gigantesca del planeta.

Comentarios

Ripio

#1 No voy a votar, pero es un puto refrito de xataka.
Todas las imágenes han salido aquí.

katinka_aäå

#2 Y los comentarios valiosísimos que aporta, pura poesía xatakera.

D

#2 Bueno, aquí las tienes todas juntitas de una tacada y no tienes que ir dando vueltas por ahí a lo tonto.

Mistico2

#2 #4 Es otro ejemplo de un artículo hecho-para-ser-meneado y así ganar un dinero extra con nuestras visitas.
Aunque no votes, ya caiste al pinchar el enlace

Ripio

#30 Pues tienes parte de razón.
Pero tenia que pinchar el enlace para cerciorarme de lo que digo.

Marco_Pagot

Desde 1610 que la humanidad llevamos siendo cautivada por este planeta, y aún a día de hoy lo que vemos y sabemos sobre él sigue enamorando. Mi foto favorita, la de Atlas, casi parece un planeta de fantasía, de Mundodisco.

Sacronte

#4 A lomos de gigante es muy bonita tambien, es sorprendentemente gigantesco pero sin embargo sigue siendo un punto en el vacio. La primera vez que lo vi por un telescopio se me cerro la garganta y casi se me cayo una lagrimita...impresionante

McQueen

#4 #28 En La última vez que Cassini vio la Tierra si hacemos zoom y jugamos con el contraste se aprecia también la Luna. O digo yo que será la Luna... tinfoil

Sacronte

#39 Muy lejos para ser la luna, seguro que es Nibiru lista para estrellarse con el planeta tinfoil tinfoil

DORAP

#14 Ten en cuenta que las condiciones en las que se han tomado esas fotos son condiciones extremas. La cámara está sobre un aparato que está trazando órbitas a más de 70.000 km/h relativo a Saturno y que recibe una fracción de la luz solar que recibimos aquí. Para entendernos, imagínate que vas en coche por la autopista al anochecer e intentas sacar una foto a una señal de tráfico...

Otra razón, que también justifica que sean en blanco y negro es la velocidad de envío de los datos desde Saturno. La sonda en cuestión está programada que se estrelle contra la atmósfera saturniana en pocos días, para enviar fotos de alta resolución y en color desde los planetas exteriores (Como las fotos de Plutón tomadas por la sonda New Horizons, por ejemplo) se necesitan días de envío de datos a la tierra, algo así como abrir un wallpaper de Pamela Anderson en el internet de los 90'...

En el caso de la New Horizons, dado que la sonda vuela en trayectoria de escapada del Sistema Solar, tenemos toda la vida (literalmente) para descargarnos las fotos. Como la fecha de caducidad de la Cassini está señalada, tenemos que descargarnos todos los datos cuanto antes, en el caso de las fotos eso significa que pesen lo menos posible (blanco y negro y baja resolución). Piensa que ahora mismo la sonda Cassini no está enviando solamente fotos en espectro visible, sino otra clase de imágenes y datos científicos, hay que racionar el ancho de banda como sea.

En definitiva, la Cassini podría hacer fotografías mejores (aunque con las limitaciones a las condiciones en que saca esas fotos), pero entonces recibiríamos menos información de sus órbitas.

Que conste que no soy experto en la materia, si he dado algún dato erróneo que me corrijan, por favor, pero creo que por ahí van los tiros.

waterbear

#17 La velocidad y tiempo de transmisión parecen factores relevantes. Sin embargo parece que habiéndolos superado para blanco y negro no debería estar tan lejos poder hacerlo para color, pero seguramente no sea así como los hechos muestran.

Sacronte

#14 Y tambien se ha comentado muchas veces el tema de la velocidad de transferencia de los datos. Una foto a color es mucho mas grande y tarda mucho mas en llegar y supongo que ocupará mas espacio en el almacenamiento que tenga la sonda.

editado:
ya lo ha dicho #17

waterbear

#48 Ok, de ser correcto parece que los impedimentos técnicos que comentaban #17, #38, y #13 ya estarían superados por suerte, y en algún momento podremos tener versiones en color de estas imágenes.

s

#49
**
podremos tener versiones en color de estas imágenes.
**

YA LO SON

Caray.

Ocurre que los canales están separados y no es por impedimentos técnicos exactamente. Es por tener aún más información...

Se toman imágenes en grises una por canal pero del infrarrojo (no visible) del rojo, del verde, del azul y del ultravioleta (tampoco visible)

Se trata de obtener la máxima información posible física de lo que se fotografía y la composición de color la puede hacer cualquier aficionado sin problema (cosa que hacen y alguno le ha dado al pincel negro por no saber encajar bien y la NASA se he llevado falsas acusaciones de ocultar al verse los parches al aumenr el brillo. J.L tenía uno de sus vídeos magufo-conspiranoico acusador -sin mirar el enlace a pié de foto que llevaba al original-)


De toda forma para medir el color original en el visible sí se han creado técnicas nuevas. Un aparato de esos lo lleva la new horitzons que usó con plutón para así saber el color a ojo con la poca luz de la distancia. La cámara también la tenía (tiene que sigue por el cinturón de kuiper a estudiar esas "rocas gigantes") además montada en un telescopio

waterbear

#50 Si entiendo lo que dices. Pero hay una diferencia entre tener la información para generar una imagen en color y tener el JPG final que yo (y cualquiera desde su ordenador) pueda ver. Lo primero (tener los datos) es un prerrequisito para lo segundo (generarla imagen). Pero hasta que alguien no de dicho paso, no tenemos las imágenes.

s

#51 Correcto. Como debe de ser... ¿no?

Yiteshi

#27 No sabía que Buzz Aldrin fue masón de grado 33, pero tampoco me sorprende.

Había leído sobre Jack Parsons (ocultista thelemita) y este personaje es para flipar porque es ni más ni menos el fundador del laboratorio de propulsión de cohetes de la Nasa: https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Parsons_(rocket_engineer)

Ahora, para entender su devoción a Saturno, hay que estudiar un huevo sobre la simbología de este planeta a lo largo de los milenios. Nada de lo que hacen es casual ni es gratuito, pero a nosotros nos colaron que religión y ciencia no tienen nada que ver y por eso no nos enteramos de una mierda.

s

#33 No. no tienen que ver. Lo que hace cada persona personalmente son sus paridas personales no la ciencia. Y un proyecto que trabajan decenas de miles de personas no se puede definir por los gustos personales de cualquiera de ellos que son eso "gustos"

Un poco de rigor no va mal

Yiteshi

#35 Yo pensaba lo mismo.

s

#27 conocer 5 casos de gente de la NASA para concluir que todo el mundo es así sin hablar con personas de la misma es una solemne gilipollez. El que moleste que la gente sea de las creencias que que le salgan de la polla mientras no hagan mal (masones y "magos" en este caso, los nazis si atacan derechos humanos) también es una solemne gilipollez, concluir que la ciencia no es lo que conocemos la gente que tenemos alguna vinculación con la misma ya no es una simple gilipollez, descalifica a la persona que ha dicho esa gilipollez y pone el resto de su opinión a ese nivel

Y esto
**
, sumergiendo a Cassini en las profundidades de Saturno al final de su misión, donde las presiones atmosféricas serán tan grandes que comprimirán la sonda, detonándola como una bomba nuclear
***

Es ser rematadamente ignorante y fantasioso.

ni una bomba nuclear funciona así ni el plutonio de la Cassini es el de las bomas atómicas ni sirve para eso. Es muy diferente

En fin.

D

#34 oigas oigas caballerossss, vayale usted a pedirle cuenta

AL KUBRIRSS
Y al amigo ese ese suyo, ¿como se llama?.. si, el otro ese que si que es Iluminitis de verdad de los OJO y todo .. ¿Como se llama? ? el de los libros!!
Eso!
El Artur C Clarck, ese era, el Artu C Clarck
andaa andaa que vaya gente tos ellos

s

#41 ¿te has tomado las pastillas hoy?

D

#42 que hablas pollaherida, que dices. Ni le pong las interregaciones, por que mensajes sin sentido no las merecen, y por que las ademas no las encuentro ahora mismo.
esto para usted
Toda racion de MAGUFADAS CIERTAS por todas su cara
zassss@
Para usted
Deal with it

s

#43 que te.tomes la medicación. Estás fatal macho

D

#44. Somos varios ya que le tenemos bloqueado, es un bronquista además de estar gagá. No sé qué chorradas habrá soltado, pero me las imagino por las reacciones.
Ni caso.

N

Preguntas de ignorante que quiere aprender. ¿Por qué las fotos del planeta son o parecen en monocromo?. ¿Por qué no se aprecian detalles de ningún tipo en los anillos ni en el planeta? Sólo franjas perfectas.

waterbear

#13 Tendrán sus motivos, pero el impacto de unas imágenes en color a la hora de difundir estos hechos y captar el interés del público también es algo importante. Con el avance tecnológico en cámaras no creo que se trate de muchos gramos extra, pero los expertos en el diseño de vehículos espaciales sabrán.

SrTopete

#14 ten en cuenta que la sonda se lanzó hace trece años, y su diseño y planificación se empezó bastante antes (no tengo los datos concretos a mano). Es seguro que se habrán aplicado los avances técnicos en cámaras, pero de entonces.

Por otra parte, si bien la divulgación de los resultados es importante, el objetivo principal no es el de captar el interés del público. No inviertes cientos de millones de dólares y decenios en investigación y desarrollo para mandar un aparato a hacer fotos bonitas, sino para que sean útiles. Para mi, las fotos de la Cassini son un verdadero regalo.

waterbear

#16 Imagino que la miniaturización de cámaras ha dado su salto más importante con los teléfonos móviles, algo posterior a la fase de diseño y construcción de Cassini. Así que queda ver que incorporan en sondas más modernas.
Respecto a la inversión de millones, depende del análisis de costes y beneficios. Cosas como el disco del voyager son extras por los que puede que valga la pena añadir un extra de carga sin ser el objetivo principal de la misión.

s

#20 Más bien que tampoco. Que las cámaras en realidad son pequeños telescopios en estos casos no simples cámaras de móviles que quedarían fritas

s

#14 El impacto en color se consigue usando cada canal de color y su imagen en grises y montar la imagen en color, pero eso lo hace cualquiera incluso aficionados (luego cuando salen movidos entre los canales y el aficionado le da al pincel negro acusan a la NASA de manipular fotos y ocultar) Pero la información está ahí y primero se han de colgar tal cual. Al tiempo verás magníficas fotos en color como las que ya puedes encontrar en la red de la misma sonda

waterbear

#37 La cuestión es si se captura suficiente información para poder distinguir los distintos canales de color. Si eso ya se hace, significa que las imágenes están en blanco y negro por que todavía tienen que hacer el procesado que genere la versión en color. Las limitaciones mencionadas más arriba no supondrían una imposibilidad en la toma de datos, y sólo serían una pequeña limitación (preferir hacer el procesado en "post-producción" en lugar de que lo haga la sonda que manda las imágenes).

s

#47
**+
#37 La cuestión es si se captura suficiente información para poder distinguir los distintos canales de color.
*

Si no recuerdo mal la Cassini hace uno de infrarrojo, uno de rojo, uno de verde, otro de azul y otro de ultravioleta (así la información real es muy superior a la de cualquier foto en color y por eso mejor no montar nada de antemano dado que hay en espectro no visible también) y se ponen tal cual en los repositorios en grises. Luego quien quiera puede montar el color tanto gente de la NASA como astrónomos aficionados. había una foto que coloreó un astrónomo no se si aficionado pero alguien voluntariamente que se hizo popular porque entre los canales de color había movimiento (y es que además las fotos ocupan mucho ancho de banda y la información técnica que revela mucho más que una foto como la composición de algo ocupa mucho menos). Bueno al astrónomo montó aparentemente bien la foto en color de una de las Lunas.. Pero como los canales estaban movidos solventó el problema con pincel negro... Eso sí al pié el enlace al original en grises de la NASA. Nada que montones de tipos como J.L y demás lo usaban como prueba irrefutable que la NASA ocultaba información pintando cosas secretas de negro (al aumentar el brillo se veía la "chapuza" de negros) y ni mirar el original del pié..

N

#13 Gracias!!!

s

#10 las fotos si no recuerdo mal son en infrarrojo, rojo, verde, azul e ultravioleta cada canal en grises y así se obtiene infinitamente más información con menos peso. El color luego lo monta cualquiera incluso tu si sabes. Además la mayor parte de la información no viene de las fotos que consumen mucho ancho de banda y se evitan si la circunstancia obliga. Pero para entender el resto de datos se ha de tener información y hacer bastante trabajo

Tartesos

Me pregunto por que el polo norte se ve oscuro en su parte central ¿no debería ser más claro?

D

#18 por qué debería ser más claro?

Tartesos

#23 Por que debería ser más oscuro? El de la tierra parece blanco.

D

#25 el de la tierra tiene nieve

vviccio

Son unos buenos fondos de pantalla para el móvil o la tablet.

D

Me ha surgido una pregunta de niño pequeño:
¿Hay un remolino continuo en los polos de Saturno?

D

#5 si, de mayor diámetro que la tierra . Google is your friend.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saturn%27s_hexagon

D

#6 Me referia al centro del hexágono, pero tambien lo dice.

D

#5 Todo esto que estamos viendo no es otra cosa que otro MEGARITUALES:

- aqui saldria el/la tipico "eso no existen y son magufadas y ademas la nasa es muy cientificia y gñ gñ gñ "

A lo cual solo hay que responderle, con un "YA.. ¿y lo de la cabeza? y lo de la inaguracio del tunel este en alemania, que fue?" ah, pues eso.

"megaritual" Magufo Esoterico ya que la NASA es una agencia MILITAR dividida en 3 "credos": que serian Nazis, Masones y Magos
http://whotfetw.com/blog/?p=7644
Si esto ya ha salido cienes y cienes de veces y esta mas que documentado
https://primarysources.newsvine.com/_news/2008/05/28/1513441-the-dark-side-of-nasa
Esto ha salido cienes de veces, con una patada que le deis a google, vais a encontrar blogs, videos, articulos y lo que querais, explicando de que va el rollete
Olvidad lo que conoceis como ciencia (por que no existe) saquen los sus gorritos de papel de alumnio o si no pidan un a la entrada y dispongase a medio entender este dislate,,

Esto tiene va en la linea de los temas de "ALan Parson Project", Pink Floyd, Aleister Crowley, Odisea en el Espacio 2001, Creacion de Lucifer y cosas
proyecto-lucifer-convertira-cassini-saturno-segundo-sol/c029#c-29

Hace 15 años | Por Tazarte a astroseti.org

Esta todo mas que explicado en otros meneos que han tratado sobre lo mismo

p

"Hay que tener en cuenta lo grandilocuente del acontecimiento"

Grandilocuente es cómo se describe la palabrería flipada que añade el de la página.

Lo que es el acontecimiento en sí sería grande, importante, relevante, etc.

D

#9 Sip, con un 'importante' bastaba de sobras.

friguron_

"Rallita". En todo el medio de uno de los pies de fotos. Facepalm épico.

m

parecen un vinilo

rcorp

Esto si que pr0n del bueno.....