Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 En este caso no podía tener más razón. En Versalles se responsabiliza a Alemania de la guerra, lo cual es completamente erróneo pues Francia ( o más bien la elite francesa, que es la que jugaba al Risk con la vida de millones de compatriotas ) tenia tanta responsabilidad como los germanos.
Sin embargo se decide imponer unas compensaciones económicas y políticas totalmente fuera de lo razonable. Y claro, luego paso lo que pasó.
Sin embargo se decide imponer unas compensaciones económicas y políticas totalmente fuera de lo razonable. Y claro, luego paso lo que pasó.
#3:
La demostracion mas palpable de que tenía razón es que 23 años mas tarde Alemanía completamente desangrada por aquel vil tratado estaba nuevamente en guerra ... como decian los romanos al enemigo hay que dejarle siempre una salida. ¿donde estaba la arrogancia?
#17:
#14 ¡No siempre!
En la batalla de Magnesia entre el ejército romano del cónsul Lucio Cornelio Escipión y el rey seleucida Antíoco con gran superioridad numérica antes del combate preguntó cuales eran las condiciones de Roma "que dejeis de hostigar los territorios en Asia Menor hasta los montes Tauro"
Tras la victoria romana, Antíoco preguntó las condiciones del armisticio "que dejeis de hostigar los territorios en Asia Menor hasta los montes Tauro".
Añade Tito Livio ... pues los romanos no somos temerosos antes del combate ni temerarios tras la victoria "eran otros tiempos"
En la batalla de Magnesia entre el ejército romano del cónsul Lucio Cornelio Escipión y el rey seleucida Antíoco con gran superioridad numérica antes del combate preguntó cuales eran las condiciones de Roma "que dejeis de hostigar los territorios en Asia Menor hasta los montes Tauro"
Tras la victoria romana, Antíoco preguntó las condiciones del armisticio "que dejeis de hostigar los territorios en Asia Menor hasta los montes Tauro".
Añade Tito Livio ... pues los romanos no somos temerosos antes del combate ni temerarios tras la victoria "eran otros tiempos"
#69:
#66 el neoliberalismo es antiliberal porque no sólo le da más poder al estado sino que lo pone a trabajar para y por el mercado. Es una contradicción que no se da en el liberalismo democratico, pero además contradice al liberalismo filosófico y antropológico desarrollando el neoliberalismo una suerte de sistemas de ingeniería social con las que se pretende reconfigurar a los miembros de un estado (ciudadanos) conforme a los valores que marca el mercado, mientras los liberales veían el mercado como un ágora neutro al servicio del estado, el cual poseía poder limitado cediendo gran parte en el individuo en cada caso con los mismos derechos y libertades para comerciar con el producto de su trabajo o empresa.
#41:
#2 Los responsables de las economía no son Keynesianos. Keyness propuso algo tan sencillo y viejo como una solución que viene hasta en la biblia y es de sentido común (y no porque lo ponga en la biblia, que yo soy ateo). Guardar cuando hay vacas gordas para gastar cuando hay vacas flacas.
Yo me considero Keynesiano a nivel personal. Cuando tenía un trabajo decente, en vez de comprarme un casoplón y un coche, ahorré algo porque sabía que ese trabajo no duraría toda la vida. Cuando me quedé en el paro sabía que podía permitirme tirar de ahorros en caso necesario y no tener que coger la primera mierda que me ofreciesen, de forma que no he reducido mi calidad de vida de forma significativa. Ahora vuelvo a tener curro y procuraré no gastar mucho y a ser posible volver a hacer un poco de colchón.
Keyness habla de calentar la economía cuando está fría, pero a los políticos se les olvida la parte de enfriarla cuando está recalentada. Básicamente un sistema de control de burbujas.
Yo me considero Keynesiano a nivel personal. Cuando tenía un trabajo decente, en vez de comprarme un casoplón y un coche, ahorré algo porque sabía que ese trabajo no duraría toda la vida. Cuando me quedé en el paro sabía que podía permitirme tirar de ahorros en caso necesario y no tener que coger la primera mierda que me ofreciesen, de forma que no he reducido mi calidad de vida de forma significativa. Ahora vuelvo a tener curro y procuraré no gastar mucho y a ser posible volver a hacer un poco de colchón.
Keyness habla de calentar la economía cuando está fría, pero a los políticos se les olvida la parte de enfriarla cuando está recalentada. Básicamente un sistema de control de burbujas.
#36:
#2 Aquí nos han llevado las políticas neoliberales, es decir, las políticas heredadas de Thacher/Reagan que tenían como base económica a la Escuela de Chicago y el monetarismo.
Precisamente lo que ha pretendido el neoliberalismo es liquidar a Keynes, quien si bien puede tener errores (todo el mundo los tiene) es el responsable principal de haber sostenido el capitalismo tras sus colapsos en el S. XX.
Huerta del Soto, el Rallo y esa peña son, una de dos, o utópicos o propagandistas de las élites. Personalmente pienso que son propagandistas, los utópicos son los que se los creen.
Precisamente lo que ha pretendido el neoliberalismo es liquidar a Keynes, quien si bien puede tener errores (todo el mundo los tiene) es el responsable principal de haber sostenido el capitalismo tras sus colapsos en el S. XX.
Huerta del Soto, el Rallo y esa peña son, una de dos, o utópicos o propagandistas de las élites. Personalmente pienso que son propagandistas, los utópicos son los que se los creen.
Comentarios
La demostracion mas palpable de que tenía razón es que 23 años mas tarde Alemanía completamente desangrada por aquel vil tratado estaba nuevamente en guerra ... como decian los romanos al enemigo hay que dejarle siempre una salida. ¿donde estaba la arrogancia?
#3 No estaría tan seguro. Los romanos eran de "puedes combatirme o hacer la paz, para mi me es indiferente" y cuando tenían que hacer guerra de exterminio no quedaba piedra sobre piedra. Ambos modelos los tienes desde Cartago. No, no eran tan guays. Sí eran prácticos: pagar tributo a los sasánidas (una guerra que no puedo permitirme que además ya he perdido varias veces)
#7 No hablo aquí de la politica sino de la estrategia en la batalla ... Tito Livio cuenta varias anecdotas de como los generales romanos en un cerco dejaban una posible salida para el enemigo y no lucharan con deseperacion.
#13 la rendición incondicional siempre se ofrece. Luego esclavos. De toda la vida
#14 ¡No siempre!
En la batalla de Magnesia entre el ejército romano del cónsul Lucio Cornelio Escipión y el rey seleucida Antíoco con gran superioridad numérica antes del combate preguntó cuales eran las condiciones de Roma "que dejeis de hostigar los territorios en Asia Menor hasta los montes Tauro"
Tras la victoria romana, Antíoco preguntó las condiciones del armisticio "que dejeis de hostigar los territorios en Asia Menor hasta los montes Tauro".
Añade Tito Livio ... pues los romanos no somos temerosos antes del combate ni temerarios tras la victoria "eran otros tiempos"
#17 Positivo por la referencia histórica (mejor con alguna URL) Pero sabes también como yo que en un imperio (antes de que lo fuera incluso) que duró como 1.000 años hay de todo
A la vez, Roma es el ejemplo clásico de imperio que borra de sus propios anales todo lo que no le interesa. Todo, todo, todo. No te digo nada del maquillaje (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Legio_IX_Hispana Es la wiki española que, bueno.. pero para que todos la entiendan)
#19 Positivo. Pero en la primera linea es "tan bien" y no "también".
#29 maldito teléfono Lo suelo tirar contra la pared para que aprenda, pero nada
#19 Se te olvida un pequeño pero importante detalle ... no estamos hablando del imperio romano sino de la Republica Romana así con mayusculas para que destaque.
#71 por eso puse "un imperio (antes de que lo fuera incluso)" y precisamente me referí a Cartago (época republicana)
#17 muy bueno. Es que estás hablando de gente de talento, no como los mediocres de ahora
#3 No hay manera de saberlo, los alemanes (como los rusos) tienen una enorme vocación imperial. Tal vez no hubiera sido Hitler sino algún descendiente del Kaiser pero la guerra casi seguro hubiera estallado igual
#8 ¡Hombre uno no puede estar seguro! pero las consecuencias tan humillantes que les impuso el armisticio fueron el caldo de cultivo con la miseria que las acompañó para le llegada del fascismo exaltador de la raza aria.
#3 A finales de los 30, cuando empezó la mueva guerra, ya no quedaba ni rastro de Versalles. Alemania no pagaba reparaciones y se le había permitido rearmarse, o anexionarse territorios específicamente prohibidos en el tratado.
Si influyó en el estallido de la guerra fue más por el sentimiento de revancha que por las condiciones impuestas.
#11 Creo que debes de revisar las consecuencias para Alemania del tratado de Versalles, fueron tan leoninas que no solo les humillaron sino que les llevó al hambre y la miseria como jamás Alemania había sufrido ... eso se evitó meticulosamente al final de la segunda guerra.ñ
#15 Eso fue en los años 20, en la postguerra. La guerra de 1939 no comenzó porque Alemania estuviese en la miseria. Todo lo contrario.
Después de la Segunda Guerra Mundial Alemania dejó de existir como estado independiente. Estaba dividida y ocupada militarmente. Las condiciones de los vencedores fueron mucho peores que las de Versalles, pero no había a quién hacer las reclamaciones. Simplemente se tomó el botín.
Unos años después la guerra fría lo cambió todo, pero esa es otra historia.
#18 El pasado dia 3 de octubre de 2010 Alemania pagó la ultima cuota economica del tratado de Versalles 69,9 millones de €.
La hiperinflación de 1923 llegó unos extremos insostenibles para el pueblo alemán. Un dólar pasó a tener un valor en aquel año de 4.200 millones de marcos, el litro de leche, una barra de pan o un paquete de tabaco superaban los millones o billones de marcos. Además, los PRECIOS cambiaban constantemente a lo largo del día, los días en los que los TRABAJADORES recibían su sueldo tenían que llevárselo a casa en carretilla e ir comprando algo por el camino porque sabían que, al día siguiente, todo aquel dinero no serviría para gran cosa".
"Por este motivo, millones de alemanes quedaron arruinados y la desesperación se apoderó de ellos llegando en muchos casos al suicidio, mientras Francia presionaba para seguir cobrando y llegó a invadir, en 1923, la cuenca del Ruhr, para garantizar los envíos de carbón".
#72 Pues eso, 1923.
#78 ,,, pues eso, 2010 deuda, 1923 hambre y miseria, 1933 nazismo
#81 Sí, 1933 nazismo. Hitler dejó de pagar reparaciones nada más llegar al poder. Lo poco que quedaba por pagar, porque antes hubo varias reducciones y condonaciones de la deuda, tanto de las propias reparaciones impuestas como de los créditos que Alemania pidió en los años 20 para pagarlas.
Alemania se rearmó, olvidándose de Versalles, con el consentimiento o incluso la ayuda de las potencias vencedoras (tratado naval firmado con Gran Bretaña). Hitler se anexionó Austria (explícitamente prohibido en Versalles) sin que nadie se enfrentase a él (a excepción de Mussolini, curiosamente).
Versalles estaba muerto. En los años anteriores al estallido de la guerra la política de las potencias vencedoras con respecto a Alemania fue de apaciguamiento. Seguro que te suena. Hitler no invadió Polonia por culpa de la hiperinflación de 1923. Ni siquiera llegó al poder por culpa de la hiperinflación de 1923. Hay una década de diferencia.
#82 "Hitler ... Ni siquiera llegó al poder por culpa de la hiperinflación de 1923. Hay una década de diferencia".
¡Bueno! creo que esto que dices es una opinion contraria a la de todos los historiadores mundiales ... pero es tú opinion.
#83 Entre 1923 y 1933 hay una década de diferencia. No es una opinión.
Y en el resto, nada de lo que he escrito me lo he inventado. Está en cualquier libro de historia.
#84 Pues si una decada ... y el hambre y la miseria a la que llegó Alemania en 1923 repercute con intensidad en cada uno de los años de esa decada o te crees que llegó y acabó en 1923.
#88 Efectivamente, la hiperinflación, que es la situación que citas en #72, llegó y acabó en 1923. De hecho el problema de Alemania en los años posteriores fue de deflación.
En 1933 pesaban mucho más las consecuencias del crack del 29. La economía alemana era muy dependiente de los créditos estadounidenses, que se interrumpieron totalmente cuando la propia economía estadounidense se hundió.
#89 En épocas más recientes, Keynes utilizó la expresión para referirse al Tratado de Versalles posterior a la Primera Guerra Mundial, cuyo castigo excesivo a Alemania sembró las bases del relato histórico con el que la derecha alemana describió el fin de la guerra como una traición y que después sería rentabilizado al máximo por los nazis.
En mi primer comentario en este tema dije que si Versalles influyó en el estallido de la Segunda Guerra Mundial fue más por el sentimiento de revancha que por las condiciones impuestas a Alemania. Viene a ser lo que dice este artículo. No fue la miseria de aquellos años, sino el relato construido por la derecha alemana sobre la traición interior (la puñalada por la espalda) y la humillación de las potencias vencedoras lo que hizo ascender al nazismo.
#84 ¡Viene al pelo!
http://www.eldiario.es/zonacritica/nuevo-Versalles-Alemania-ejecutor_6_408819115.html#
#11
No estaría de más recordar que Alemania tenía una burbuja armamentística de impresión y que estaba en la casi bancarrota. Invasiones y saqueos como los Sudetes o la anexión de Austria les dieron un margen.
Alemania gastaba en material militar tanto como USA y la URSS .... en conjunto (y el gasto de los soviéticos tenía poco de pequeño)
#12 Ohh ¡Huerta de Seto! ¡El tipo que dijo que el Imperio Romano fracasó por el socialismo!
#16 Tu comentario no dice nada relevante sobre el video al que he enlazado en el cual se explica como la inyección de dinero para "estimular" la economía ya sea por parte de Estado o mediante los créditos a tipos de interés demasiado bajos provocan errores de inversión en el mercado. Errores costos que empiezan como burbuja y que a la larga terminan como crisis y el consecuente despido de miles de personas.
Dicho de manera rápida: El Estado le da dinero al pocero. El pocero se lo gasta en trabajadores y cemento. Finalmente la subvención cesa y el pocero no sale adelante porque ha crecido su negocio en base a una subvención (o al crédito barato) y no en base a la demanda de la gente. Consecuentemente tiene que empezar ajustes, dejar de comprar cemento y despedir gran parte de su plantilla. Múltiplíquese esto a toda una economía basada en la subvennción, el crédito barato o el llamado "estímulo".
#20 Tu comentario en #2 tampoco dice nada de la noticia de la que trata el hilo; solo es un intento de descalificación hacia una teoría económica en base al comportamiento/actitud de una persona. Metes tu ideología con calzador, cuando aquí no se esta hablando de teorías económicas.
#20 Dicho de manera rápida: El Estado le da dinero al pocero. El pocero se lo gasta en trabajadores y cemento. Finalmente la subvención cesa y el pocero no sale adelante porque ha crecido su negocio en base a una subvención (o al crédito barato) y no en base a la demanda de la gente. Consecuentemente tiene que empezar ajustes, dejar de comprar cemento y despedir gran parte de su plantilla. Múltiplíquese esto a toda una economía basada en la subvennción, el crédito barato o el llamado "estímulo".
Simplificación absurda. Hay muchos ejemplos de lo contrario, pero me voy a quedar con uno que queda cercano: internet.
#20 Dicho de manera rápida: El Estado le da dinero al pocero. El pocero se lo gasta en trabajadores y cemento. Finalmente la subvención cesa y el pocero no sale adelante porque ha crecido su negocio en base a una subvención (o al crédito barato) y no en base a la demanda de la gente. Consecuentemente tiene que empezar ajustes, dejar de comprar cemento y despedir gran parte de su plantilla. Múltiplíquese esto a toda una economía basada en la subvennción, el crédito barato o el llamado "estímulo".
Dicho de manera REAL: El pocero ajusta y mas tarde, cuando ve que no puede pagar lo que debe, echa el cierre y se da el piro dejando a sus acreedores con cara de bobos.
Ha pasado muchas veces y muchas veces es que no hay otra cosa que pueda ocurrir...
Sin embargo Grecia no es un pocero: no le hace falta darse el piro.
#16 Nietzsche también lo decía, teniendo el cuenta, según él, que Cristianismo y Socialismo eran dos movimientos casi indistinguibles el uno del otro.
#25 es un el cristianismo es ayudar a los pobres y que los ricos no entran en el cielo y que el templo no sea un mercado.
Pero en algún momento la iglesia cambió del cristianismo al liberalismo.
Y a los pobres que les den y me llevo bien con los ricos y poderosos y acaso fortunas.
Y del socialismo pasó al otro lado. Al lado oscuro.
Eso se corrige con una desamortización para que vuelvan otra vez al cristianismo.
#66 el neoliberalismo es antiliberal porque no sólo le da más poder al estado sino que lo pone a trabajar para y por el mercado. Es una contradicción que no se da en el liberalismo democratico, pero además contradice al liberalismo filosófico y antropológico desarrollando el neoliberalismo una suerte de sistemas de ingeniería social con las que se pretende reconfigurar a los miembros de un estado (ciudadanos) conforme a los valores que marca el mercado, mientras los liberales veían el mercado como un ágora neutro al servicio del estado, el cual poseía poder limitado cediendo gran parte en el individuo en cada caso con los mismos derechos y libertades para comerciar con el producto de su trabajo o empresa.
#6 las burbujas inmobiliarias y financieras son las que han provocado en primera instancia un sobre endeudamiento privado de las poblacios de los paises. En segunda instancia esa deuda cuando hablamos de grandes corporaciones y bancos ha sido traspasada a los estados endeudado países más y más y rompiendo todos las lecturas de déficit. Esto no tiene nada que ver con Keynes.
#26 ¿Y qué burbuja inmobiliaria o financiera ha provocado el endeudamiento de Grecia?
#40 La que se fundamenta en la máxima neoliberal de que la deuda es dinero y los bonos de deuda un activo. La madre de todas las burbujas y por la que se resisten dejar caer a Grecia, por el efecto dominó que ello desencadenaría en todos los países que han basado su crecimiento en esa máxima durante los últimos anos.
#50 Pero si me estás hablando de las burbujas provocadas por el sobreendeudamiento privado y cuando te pregunto pasas a la deuda pública.
#55 Deuda pública que antes fue privada, el sobreendeudamiento privado no tiene otra solución para las medidas neoliberales que hacerlo público para luego trocearlo en bonos que son llevados a los mercados como activos, y ese es el problemón y esa es la burbuja.
#58 pero vamos, ¿Qué parte de rescatar bancos o comprar deuda privada es liberal?
Es absolutamente antiliberal.
#58 ¿Ah, sí? ¿La deuda pública griega antes fue privada?
#79 Si, gran parte, mira en gráficas la evolución, lo tienes muy fácil.
Pero no sólo eso, una vez que se hace toda pública se externaliza con la quita y se proteje a los grandes bancos privados europeos que reducen su exposición mientras los estados miembros de la UE, acreedores públicos, la aumentan.
#79 http://cadtm.org/El-origen-de-la-deuda-publica
por si te hace echarle un ojo
#92 Ya se lo he echado. ¿Y qué? ¿Dónde pone ahí que el origen de la deuda griega sea privado?
#93 Gran parte de esta deuda está en manos de bancos que han sido salvados con dinero del pueblo griego. El primer préstamo de rescate a Grecia era de 110.000 millones de euros y, hasta ahora, los bancos han cogido 108.000 millones del gobierno, tanto en forma de avales como en líquido. Pero estos bancos, los bancos griegos que continúan vivos gracias al dinero del pueblo griego, poseen el 30-40% de la deuda. Por esta razón exigimos la nacionalización de los bancos griegos para abolir o reducir la deuda.
#94 Lo que ahí está diciendo es que el dinero de los rescates ha ido a parar a bancos griegos, que a su ve, han comprado deuda griega.
No que el origen de la deuda sea privado, sino todo lo contrario: que la deuda es pública, publiquísima (dos puntos más arriba dice que gran parte de la deuda tiene su origen en la corrupción), pero que la han comprado los bancos privados griegos con el dinero de los rescates.
#95 qué demonios has leido?
Empieza el texto así:
Gran parte de esta deuda está en manos de bancos que han sido salvados con dinero del pueblo griego.
Punto seguido...
El primer préstamo de rescate a Grecia era de 110.000 millones de euros y, hasta ahora, los bancos han cogido 108.000 millones del gobierno, tanto en forma de avales como en líquido
Pregunta: quíen debe a quién ahora? quién es el propietario final del dinero y en quién recae la responsabilidad del adeudo?
#96 No me hagas perder el tiempo, manipulador, hablamos del origen de la deuda griega. O-RI-GEN. O-RI-GEN. ¿Qué coño tiene que ver quién deba a quién?
Hale, vete a hacer algo productivo y deja de hacer perder el tiempo a la gente.
Vaya, que ahora el perroflauta es Keynes.
Lo que me faltaba por ver... gente comparando a Keynes con Hayek, a este nivel ha llegado Menéame???
Aunque bueno, es fácil contrarrestar a los acólitos de Hayek, Rallo y demás chusma pseudoeconomista y es esto (+ - / x)
Qué buen nivel de francés que hay en menéame! Yo quería opinar, pero no entiendo ni pizca.
Lo de la moral cuestionable ha hecho que pierda el interés en el artículo
#1 ¿por qué?
La pedofilia esta en cuestión.
#33 Keynes era bisexual. Imagino que va por ahí.
#52 "Après avoir fréquenté l’Opéra (plus pour les danseurs que pour la musique, dit-on), il a épousé une danseuse". No era bi, le gustaban las bailarinas
#61 Keynes era bisexual. En su biografía está recogido y tuvo una relación de varios años con Duncan Grant, además de con otros hombres.
#61 a lo mejor le gustaban las bailarinas y los señores con bigote. Demostrar que alguien no era bisexual porque le gustan las bailarinas no es muy acertado.
#75 #61 Lo digo porque traduciendo el articulo es lo que dice.... yo nunca comi con ese señor
#43
Ni el derecho ni la psicología son ciencias.
De hecho, la principal diferencia entre un burro y un economista es que al burro se le ponen orejeras para que no vea lo que no queramos que vea y el economista se las pone él para no ver lo que no quiere ver.
#86 Gracias. Enorme aparato argumental, que consta de 8 palabras. No sé ni qué contestarte.
Que este artículo tan absurdo haya llegado a la portada de Meneame solo demuestra que esta web es tan ineficiente como los mercados. El día que Huerta del Soto llegue a Ministro de Economía aumentará el número de españoles que emigran, y disminuirá el número de inmigrantes que llegan a España.
Que este artículo tan absurdo haya llegado a la portada de Meneame solo demuestra que esta web es tan ineficiente como los mercados. Este documento falta a la verdad histórica. Los franceses y los británicos todavía no se han hecho a la idea de que Alemania casi gana la Primer Guerra Mundial y, si no la ganó, fue porque los EEUU entraron en la guerra. En fin, los franceses siempre echando la culpa a los demás países (Keynes era británico) de sus propios errores. La culpa del fracaso de Versalles no fue de Francia, sino de un británico. ¡Absurdo!
El día que Huerta del Soto llegue a Ministro de Economía aumentará el número de españoles que emigran, y disminuirá el número de inmigrantes que llegan a España.
Se va un chulo, hasta ahi de acuerdo, ahora, ¿que hacemos con la panda de psicopatas malnacidos que queda?
Alguien con ánimos para hacer un resumen?
El traductor de google es una puta mierda.
#38 dice lo mismo que la entradilla. Es corto.
#38 Mal y rápido
"Las negociaciones del Tratado de Versalles han estado hasta ahora perturbadas por la actitud del negociador británico, un tal John Maynard Keynes. Este, personalidad deslumbrante, de moral dudosa*, no abandonó un tono arrogante y pedante, para aplastar con su desdén a los otros negociadores.
Negando las lecciones de base de la economía, pretendía que los países excedentarios, los que han hecho esfuerzos importantes, son tan responsables como los deficitarios de los desequilibrios económicos, e incluso que, en periodo de bajo empleo, son los países excedentarios los que deben gastar más, favoreciendo así la prodigalidad. Pretendía que en periodo de dificultades económicas, hay que aumentar el gasto público, burlándose de las personas responsables que estiman naturalmente que un país no puede aumentar su producción si no es gastando menos para ahorrar más. Sostenía que había que permitir a Alemania de relanzarse anulando sus deudas y que aplastar a Alemania bajo el peso de los pagos la hundiría en la miseria, con el riesgo de la tentación de la extrema derecha, mientras que es evidente que la anulación aun fuera parcial de las deudas de un país es un precedente peligroso, que permitiría cualquier derroche. Finalmente, pedía a todos los países que renunciaran las políticas unánimemente decididas y acordadas de vuelta al patrón oro de antes de la guerra, pretendiendo que este objetivo, según él costoso e irrealizable, era el responsable de la debilidad del crecimiento en Europa, negándose el señor Keynes a ver la responsabilidad de los salarios demasiado elevados.
Después de enfrentarse con todas las delegaciones razonables, el señor Keynes ha decidido dimitir; Es una buena noticia para la paz en Europa.
*Después de frecuentar la Opera (más por las bailarinas que por la música, se dice), se casó con una bailarina."
#48 Madre mía, parece el mensaje del eurogrupo y demás entes ultraliberales.
Si es que cuando se dice que pretenden volvernos al siglo XIX resulta que es obvio.
#43 Si no es exacta no puede ser ciencia. El método científico se usa para encontrar hechos que se cumplen siempre en un determinado espacio. Así que ciencia es la disciplina que utiliza el método científico.
La economía no puede usarlo porque no puede encontrar dos casos en iguales con resultados iguales en todos los casos.
#68 Eso de que si no es exacta no puede ser ciencia no sé de dónde te lo has sacado tú, so listo. Veo que no has escuchado nada acerca de las ciencias humanas, en las que el objeto de estudio no es tan fácil de estudiar como el de las ciencias naturales. El método científico es el que hace de una disciplina una ciencia.
#68 ¿Cómo que no? Hay ciencias exactas y no exactas.
¿Qué son el Derecho o la Psicología para tí?
Es la manía de confundir la ciencia con el empirismo. Claro, como los científicos puros no sabéis Filosofía no tenéis remota idea de la Historia de la Ciencia.
Decidan quienes Grecia y quien Alemania en esta parabola
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo+18%3A23-35&version=RVR1995
#35 Alemania es dios
Juas, Keynes.
Keynes es el principal responsable de la teoría económica que siguen gran parte de los gobiernos hoy en día y que también es renponsable entre otros del elevado gasto público, de la elevada deuda y de burbujas cíclicas que ocurren cuando el mercado detecta los errores de inversión que se han producido durante los años de subsidios.
A Keynes se le estudia mucho en los institutos de todo el país y parece ser que hubiéramos aceptado que su teoría es infalible cuando existen otros economistas como ahora F.A. Hayek que proponían teorías opuestas a la suya.
#2 En este caso no podía tener más razón. En Versalles se responsabiliza a Alemania de la guerra, lo cual es completamente erróneo pues Francia ( o más bien la elite francesa, que es la que jugaba al Risk con la vida de millones de compatriotas ) tenia tanta responsabilidad como los germanos.
Sin embargo se decide imponer unas compensaciones económicas y políticas totalmente fuera de lo razonable. Y claro, luego paso lo que pasó.
#5 Si, no digo que no tuviera razón en este caso, pero me causa muchas gracias que la gran credibilidad que se le asume es por sus políticas económicas que han triunfado a lo largo del siglo XX.
#2 lo de las burbujas es mas de gente como fridman que abogan por la desregulación de loa mercados
#9 Si tienes 10 minutos mírate este video que lo explica mucho mejor que yo.
#12 huerta de orto, otro profeta del liberalismo que vive del dinero publico
#9 La desregulación de los mercados, es como soltar dobermans hambrientos por las calles
#2 La economía es a lo que juegan los perdedores que no llegaron a científicos, aprendieron algo de estadística, y se creen que pueden explicar cosas...pero después se demuestra uqe no tienen ni puta idea.
Demostrable lo que digo por el simple hecho de que hay economistas proponiendo soluciones contrapuestas al mismo problema, y ninguna es aplicable y demostrable. Una solucion nunca es aplicable al siguiente caso porque es un sistema caótico, y los economistas de robar y engañar saben mucho, pero de teoría de caos, una mierda pinchada en un puto palo.
#23 La economía no es una ciencia ni debe serlo. No puede usar el método científico, es más racional y de observación. Además es una disciplina que, como todas las humanidades, depende del contexto histórico y social para su aplicación.
El gran error de los economistas, a mi entender, es separar la economía del resto de disciplinas humanistas como la historia, la sociología,la política, la filosofía, etc. de cada momento. Ya está mal visto el intentar tener una visión holística de la acción humana, pero es que en el comportamiento humano no se puede separar ninguno de sus elementos y tomar una foto estática.
Cuanta más amplia sea la visión de un "economista", más acertado estará, lo malo es que sólo la historia juzgará quién ha sido más acertado y quién no.
#30 Sólo te corrijo en que la Economía es una ciencia, sólo que no es exacta. Como el Derecho, o la Psicología.
#2 lo de las burbujas no es cierto..es el economista cyas tesis hicieron abandonarbla crisis a eeuu.
#2 Hayek y su teoria es lo peor que podria suceder.
Con Hayek y sus secuaces el estado de bienestar no existiria y solo la ley del mas fuerte y las megacorporaciones (por mucho que os negueis a admitir que existirian en vuestro distopico sistema)
#32 Si los austriacos cogen el poder, el capitalismo se hunde. Las personas racionales, no utópicas ni fantasiosas, lo saben.
Si uno se considera contrario al capitalismo (que no al libre mercado, no son lo mismo), como yo, o como creo que tú (te he leído alguna vez y creo que así es, perdona si me equivoco), deberíamos considerar que hay que dejar que los austriacos "tomen el poder"... hunden el capitalismo. Las megacorporaciones exigen un estado fuerte con un patrón monetario mucho más efectivo que el oro, la plata o cualquier chorrada de esas: los portaviones.
En muy poco tiempo los austriacos acaban con el capitalismo... y tendría que venir un keynesiano a arreglarlo y sostenerlo, probablemente tras guerra...
Aunque es siempre posible que en vez de guerra se tomara el torno por los cuernos y arregláramos el desaguisado y nos deshiciéramos del capitalismo...
#42 Las corporaciones se adaptarian a ese nuevo entorno. Controlarian "el libre mercado". No creo que el libre mercado sea posible. Me parece utopico. El sistema capitalista actual es la evolucion de esa idea del libre mercado. Quizas si se reiniciara de nuevo, evolucionara de otra foram, pero sinceramente lo dudo.
No creo que el caos que pudieran ocasionar los austriacos y las enormes desigualdades que crearianfuera muy positivo.
#54 El libre mercado es utópico... estamos de acuerdo; pero es una buena idea y una "utopía perseguible". Es como el anarquismo, es una buena idea y una utopía perseguible.
El capitalismo es una mala idea, y cuando los defensores del capitalismo hablan del "libre mercado" usan neolengua para referirse a "mercado cautivo del capital".
Sí que es verdad que resultaría traumático una temporada que los austriacos tuvieran poder... pero es algo parecido (a lo bestia), a lo que le pasa a Grecia ahora. Grecia sólo tiene una salida: romper la baraja, largarse del euro y vender islas a rusos y chinos para poner portaaviones. Naturalmente eso es muy peligroso y completamente incierto... el resultado podría ser peor que lo que tienen ahora.
Pero es lo único que les puede llevar a mejorar. Si aceptan rescate se sabe que van a estar esclavizados ya.
Si te fijas, las élites económicas no los quieren ni en pintura a los austriacos... por algo será; son conscientes de que los llevarían a la ruina.
#32 cansa un poco que intentéis mantener la idea que un Estado neutral que no meta cucharada y que defienda la libertad y los derechos de todas las personas vaya a convertirse en la ley de la selva.
¿Qué parte de «no queremos que el Estado otorgue privilegios» nos va a conducir al caos?
#67 Que parte de no creo ni la mitad de lo que viene de los austriacos y similar chusma.
Y la escuela austriaca es culpable de la mayor parte de las burbujas actuales. Y no, no lo son los gobiernos.
La escuela austriaca sigue creyendo en fantasmas como la mano invisible. Es una pseudociencia que no tiene nada de serio. No entiendo como algo sin base alguna aun tiene apoyo.
#2 Aquí nos han llevado las políticas neoliberales, es decir, las políticas heredadas de Thacher/Reagan que tenían como base económica a la Escuela de Chicago y el monetarismo.
Precisamente lo que ha pretendido el neoliberalismo es liquidar a Keynes, quien si bien puede tener errores (todo el mundo los tiene) es el responsable principal de haber sostenido el capitalismo tras sus colapsos en el S. XX.
Huerta del Soto, el Rallo y esa peña son, una de dos, o utópicos o propagandistas de las élites. Personalmente pienso que son propagandistas, los utópicos son los que se los creen.
#2 Los responsables de las economía no son Keynesianos. Keyness propuso algo tan sencillo y viejo como una solución que viene hasta en la biblia y es de sentido común (y no porque lo ponga en la biblia, que yo soy ateo). Guardar cuando hay vacas gordas para gastar cuando hay vacas flacas.
Yo me considero Keynesiano a nivel personal. Cuando tenía un trabajo decente, en vez de comprarme un casoplón y un coche, ahorré algo porque sabía que ese trabajo no duraría toda la vida. Cuando me quedé en el paro sabía que podía permitirme tirar de ahorros en caso necesario y no tener que coger la primera mierda que me ofreciesen, de forma que no he reducido mi calidad de vida de forma significativa. Ahora vuelvo a tener curro y procuraré no gastar mucho y a ser posible volver a hacer un poco de colchón.
Keyness habla de calentar la economía cuando está fría, pero a los políticos se les olvida la parte de enfriarla cuando está recalentada. Básicamente un sistema de control de burbujas.
#41 No se puede decir más claro. Y el problema es que en nombre de Keynes llevamos básicamente recalentando la economía desde el final de la segunda guerra mundial, o incluso desde antes en el caso de los EEUU. Lo curioso es que hasta los políticos conservadores o los más "monetaristas" o "neoliberales", vease Reagan como ejemplo perfecto, o Rajoy como cosa, se acuerdan de Keynes a un año de las elecciones. O de la parte de Keynes que les interesa.
#2 ¿Del elevado gasto público y de la elevada deuda? En fin, no hay mucho más que comentar. Sobre todo cuando el gasto público es ridículo y el aumento de la deuda pública se ha producido por un trasvase de la privada hacia esta que, aún así, en países como España sigue triplicando la del Estado. Y las burbujas, hasta donde yo recuerdo, son debidas a los movimientos de los mercados especulativos y a la falta de control político de los tejemanejes financieros.
En cuanto a Hayek... sus ideas nos han conducido de una supuesta servidumbre al Estado a una servidumbre real a los mercados. Por no caer en el comunismo estamos cayendo en la esclavitud y la miseria de la Banca y el neocapitalismo. Y sino que se lo pregunten a los griegos y a Varoufakis a los que este texto hace clara referencia. Lo mismo, oiga, que pasó con Alemania. Se van a cargar a Syriza sólo para que suba al poder Amanecer Dorado.
#2 Juas. Hayek, teóricos financiados por la oligarquía para conseguir el tan antiguo divide et impera.
Me quedo con la duda si el texto es irónico o no, porque echando al arrogante que sabía más que todos ellos juntos, la cagaron y eligieron mal, y así les fue. Luego un país como EEUU aplicó su fórmula en la segunda etapa del new deal y consiguió por fin ser el Imperio, dejando a Europa como algo irrelevante.
Y si no es irónico, y creen que es una victoria en la actualidad la renuncia de Varoufakis...son más ciegos de lo que creíamos y los griegos han conseguido más todavía. Les van a colar la quita y sólo han tenido que quitar a la cara visible. Están locos estos galos.
#31 Y aceptar un monton de condiciones como reducir las pensiones, retrasar la jubilacion, subir el IVA.
No, han ganado ellos. Al menos en las peticiones que hacian.
#31 Es totalmente irónico: "(Keynes) sostenía que hacía falta permitir a Alemania recomenzar mediante la anulación de sus deudas y que hacer estallar a Alemania bajo el peso de sus reembolsos la hundiría en la misería, con el riesgo de la tentación de la extrema derecha, ... Después de haberse confrontado con todas las delegaciones, el Señor Keynes a elegido dimitir. Es una buena noticia para la paz en Europa."
Ahora falta el anuncia de que Grecia se une al club de ¿potencias? nucleares y que nos la tienen guardada por poner primero a gobiernos títeres de la banca al servicio de intereses extranjeros y después por castigar al pueblo por revelarse contra los títeres.
Los únicos arrogantes son el puto draghi, dijsselbloem, la lagarta, el bce, la merkel etc... arrogantes, psicopatas y terroristas.