Una animación del iceberg gigante que nació del Glaciar Pine Island en la Antártida Occidental hace poco más de dos meses muestra una ruptura inesperada vista por satélite. "Lo que estamos presenciando en Pine Island es preocupante. Ahora estamos viendo cambios en el comportamiento de la plataforma de hielo, cuando durante 68 años vimos un patrón de avance y retroceso que resultó en el nacimiento de un solo iceberg grande" dice Robert Larter, geofísico marino de British Antarctic Survey. En español: https://goo.gl/SqNHJe
Comentarios
"the iceberg, which is about two thirds the size of the Isle of Wight... ". A mí o me lo comparan con Manhattans o no me hago a la idea
#3 Con la isla, no con el coctel 🍸
#5 O con el proyecto...
#13 no no, ni tampoco con la peli del viola niñas.
#3 Campos de fútbol, de toda la vida.
#12 Bueno, pero ya sabes. A todo hay que aplicarle ordenes de magnitud.
#17 Decicampos, kilocampos, kilocampos, etc
#16 ¿Cómo que no hay datos del aumento de las temperaturas? Venga va, cúrrate más los argumentos en lugar de mentir descaradamente. Otro tema es que predicciones puntuales sobre lo que ese aumento de temperaturas traerán no sean tan precisos porque hay demasiadas variables en juego, un calentamiento global podría, por ejemplo, hacer el clima de España más frío, o que predigan que tendremos un clima más seco y resulte que a largo plazo que el Mediterráneo pase a ser un mar tropical implique mayores precipitaciones, pero eso es otro tema.
" no entiendes la escala geologica..."
Si precisamente se trata de que los cambios climáticos, aun los rápidos, son muchísimo más lentos que el actual.
Irónicamente con frecuencia a los conspiranoicos es más fácil manipularos que al resto, con deciros que hay una conspiración global para hacernos creer en el cambio climático ya os da para montarlos pajas mentales y creeros iluminados.
Es un montaje. Se nota claramente que las sombras no coinciden. No hay cambio climático ni nada.
#1 lol
#1 ¿ Que se rompe un iceberg o mas bien parte del casco congelado ? Si, ¿ y ? La falacia es:
a) extrapolar eso al cambio climatico
b) que de ser asi ese cambio climatico ( que clima lleva consigo cambio, intrinsecamente ) sea antropogenico
c) que si hubiese tal cambio antropogenico, en que medida lo habria y si seria significativa.
Conclusion, la falacia que haces y se hace, es extrapolar cosas naturales que parecen "chocantes" ( con una muestra historica precaria y corta de cojones en estos casos, ya que el permafrost sirve para otros indicadores ) a que sean culpa del supuesto cambio climatico antropogenico. NADA de todo esto demuestra o da indicios siquiera de lo que tan jocosamente manipula(i)s.
Buenos dias.
#8 a) Que haya permanecido estable durante tanto tiempo y ahora rompa es anómalo pero no tiene por qué ser debido al cambio climático, de acuerdo, pero que casualmente ocurran tantas anomalías de este tipo en los últimos años ya te puede dar alguna pista más.
b) Que estemos liberando a la atmósfera grandes cantidades de gases de efecto invernadero y coincida con el aumento global de las temperaturas no tiene por qué ser la causa del cambio climático, de acuerdo, pero ofrece alguna pista.
c) Que justo ahora estemos viviendo uno de los cambios climáticos más rápidos y anómalos registrados, coincidiendo con el mayor impacto humano en el planeta, no tiene por qué ser debido a nosotros, de acuerdo, pero que casualmente correlacione de manera tan clara ya te puede dar alguna pista más.
Blanco y en botella, por más que me repitas que es cocacola yo diría que todo apunta a que es leche y toda la comunidad científica también.
Si asumimos que seguramente sea leche tenemos una oportunidad de revertirlo, si nos empeñamos en que es cocacola y pasamos de todo el mundo se va a la mierda.
Aun suponiendo que no fuese de origen humano (que exista esa hipotética y absurda posibilidad) todo apunta a que el cambio climático es una realidad que va a traer consecuencias apocalípticas.
No sé qué interés puedes tener en negar el cambio climático, si es por trollear o por fomentar el excepticismo y la visión crítica creo que estás jugando con fuego en este caso propagando esas ideas.
#14 a) ¿ como que ha permanecido estable ? ¿ que es durante mucho tiempo ? ¿ Entiendes que no tienes datos de apenas nada de tiempo ? ¿ entiendos que en terminos geologicos ese "tanto tiempo", "ultimos años" etc. no son nada ?...
b) ¿ que son grandes cantidades ? ¿ por que son algo grande ? Luego, NO, NO hay aumento de temperaturas: ¿ cuanto es ese aumento, cuanto es mucho, poco, etc. ? otra vez, no tenemos datos y es mas, los modelos que los climatologos pro idea de cambio climatico antropogenico manejan NO SE ESTAN CUMPLIENDO ( busca climate change pause, y otros ). No ofrece pista alguna, te han hecho creer eso, sin mas.
c) Otra vez, no tenemos datos y no entiendes la escala geologica...
Todo es """ciencia""" especulacion, con intereses varios, pero no me quiero cansar a discutir. No soy yo quien tiene interes en negar el supuesto, NADA demostrado/probado y manido cambio climatico antropogenico; hablo de que todo eso que dicen ser evidencias NO LO SON.
#16 No tendras datos tu joio troll, solo tienes que dejar de ser un puto vago y buscar en google. Encontraras a unos pocos cientificos que saben mas que un cuñao que te pueden dar datos y hechos. No absurdos planteamientos como haces tu.
#19 En fin, yo ya hice mi trabajo en esto hace un tiempo. Solo encontre cadenas de referencias que al final acababan en un "ah.... pues no". No pretendo convencer a nadie, para eso ya estan otros. Si en ese proceso se gana informacion, eso ya si que es positivo...
#14 el punto c) no te lo compro. Un cambio tan rápido no dejaría registros geológicos por lo que no podríamos saber si sucedió o no. Estoy de acuerdo en que el ser humano tiene una influencia muy grande en el planeta. Pero decir que ahora tenemos un cambio que nunca ha pasado no es correcto. Los modelos climáticos no acaban de acertar del todo por lo que posiblemente no sepamos todo lo que hay que saber sobre el clima a nivel global.
#16 si que hay registros de temperaturas que marcan una tendencia al alza. Los modelos han fallado todos, es cierto, pero eso no significa que no haya cambio climático. Solo significa que aun no entendemos muy bien como funciona el clima.
#23 Aunque no haya registros geológicos supongo que se observaría en los fósiles una extinción masiva en un periodo muy corto.
#24 Y todo el mundo sabe que la extincion es, por huevos, tema de clima, claro . Es mas, aun siendo por temas termicos, pueden ser meteoritos, etc.
#29 Está claro que no toda extinción masiva va a ser por un cambio climático pero sí que todo cambio climático conlleva una extinción masiva, y eso deja registros.
#30 Aha, bien, bien... really, ¿ esas son tus "evidencias" ? Por favor.
#31 No, esa era mi respuesta a un comentario de otra persona y en la que no buscaba aportar ninguna evidencia, y menos a ti que descartas y propones evidencias a conveniencia con sabe Dios qué fin.
#32 Respondo al que tu me habias respondido... de todas formas, puedo/podemos responder al comentario que sea, ¿ no ?. Esa logica en un sentido ( cambio climatico >> extincion masiva ) no implica la del sentido contrario. En tu uso inicial de eso como sustitutivo ( que todos entendiamos que flojo o parcial ) de tener muestras historicas, aun ya siendo parcial de partida, es aun menos parcial, por que la relacion no es biyectiva.
#33 "Respondo al que tu me habias respondido... "
No, porque te referías al otro comentario y tenía otro contexto.
"Esa logica en un sentido ( cambio climatico >> extincion masiva ) no implica la del sentido contrario."
Ni yo he dicho eso. Simplemente han dicho que un cambio climático tan rápido no dejaría (o apenas) registro geológico y yo he sugerido que sí dejaría registro fósil, u otros.
Que tampoco necesito registros históricos para demostrar que tú mientes, si ese comentario hubiese ido dirigido a ti, que directamente me vienes con que es falso que la temperatura global esté subiendo, no hubiese necesitado ir tan lejos.
#34 Perdon pues, no habia entendido bien.
Ahora bien, ¿ en que he mentido yo ? nada de lo que he dicho en este hilo esta lejos de lo que esta pasando ( consenso que no es tal, modelos que no se cumplen,... ); y yo si puedo demostrarte eso, aunque requiere curro/tiempo. Ojala la gente mirara por si misma esos puntos por que la verdad es que si se indaga sobre ellos lo normal y tipico es pasarse al escepticismo...
#35 Hay estudios a cascoporro del aumento de las temperaturas, y aunque no los hubiera o los cuestiones, todos vemos que la situación ha cambiado una barbaridad en 20 años, solo tienes que irte a la alta montaña y verlo con tus propios ojos de manera clara. Eso no es normal, los cambios climáticos ocurren en siglos o milenios como poco, no en décadas, lo que ha pasado en el último siglo, siendo que no ha habido ningún fenómeno natural extraordinario, no me puedes decir que entra dentro de lo normal, pero tú vas todavía más allá diciendo que no ha pasado nada, de locos.
#36 pufff, joder, quiza resulte antiintuitivo pero 20 o incluso 200 años no es nada, es un pedo geologicamente hablando. es que mirar ultimos 50 años y decir eso y suponer que estos cambios no los hubo hace 1000 años tambien en cosa de 20 años por ejemplo es hacer mucho "zoom"; lo que hay que hacer es "zoom out".
#37 No, nunca ha habido un cambio tan brusco en tan poco tiempo, lo sabríamos por la cantidad de gente que hay estudiando los glaciares y otras cosas. Además esto no ha hecho más que empezar porque los océanos funcionan como termostato y se están calentando.
Precisamente porque es muy poco tiempo es por lo que resulta alarmante, no entiendo tu empeño en sacar ese tema.
#28 los modelos no te dicen si hay cambio climático o no. Lo que te dicen es hacia donde irá el cambio con los datos que tienes ahora. Es decir, cambio hay y sabemos lo que ha pasado pero no lo que pasará. Tampoco sabemos si es todo culpa nuestra , algo culpa nuestra o nada culpa nuestra. Si miras las gráficas de temperatura hay una tendencia al alza. No mires cuanto ha subido, solo mira que esta subiendo. Estoy hablando de la media mundial.
Lo de las épocas más cálidas no importan. No importa el clima que haga ahora. Seguro que ha habido épocas mas cálidas o mas frías o mas lluviosas o mas ventosas pero la vida estaba adaptada a ello. Lo que importa es lo rápido que cambie el clima. Si el cambio es muy rápido la vida no se puede adaptar.
Lo que no se puede negar es que el ser humano tiene un impacto muy grande sobre el planeta. Estamos vertiendo mucho CO2 a la atmósfera que estaba atrapado bajo tierra. Las concentraciones del gas no han hecho mas que subir y sabemos que somos nosotros quien las emitimos. ¿son suficientes como para cambiar el clima? bueno, esa es la pregunta. La mayoría de científicios opina que si. Yo no tengo los conocimientos como para opinar y me tengo que creer lo que dicen. Supongo que tu si tendrás dichos conocimientos.
#38 #24 eso no lo puedes saber. Una alteración del clima que durara 200/300 años no dejaría rastro alguno. Cambiaría y volvería y nadie del futuro se enteraría. No digo que estos micro-cambios existan, solo digo que la información que tenemos del pasado es limitada y solo sabemos lo que paso a gran escala. Solo conocemos los grandes cambios climáticos. Los métodos de datación tampoco son precisos al año. Puedes encontrar fósiles de una extinción masiva pero si no ves nada mas no puedes relacionarla con algo. Los seres humanos tuvimos una extinción muy grande debido a una enfermedad. Estuvimos apunto del colapso.
La hipótesis del micro-cambio no es mía. La leí hace tiempo.
Todo lo que está pasando nos demuestra que no sabemos tanto como creíamos. Los datos que nos llegan del pasado son muy genéricos y han servido para conocer a grandes rasgos la historia de la Tierra pero no sirven para sacar conclusiones a pequeña escala.
Ojo, no niego el cambio, solo digo que hay que investigar mas. Hay que dejar de contaminar, no por el cambio climático, si no por que es lo correcto.
#40 como dije en el primer mensaje del hilo, clima y cambio van juntos. ya se que los modelos predicen el curso/tendencia de temperaturas, pero esos modelos llevan tiempo sin da rpie con bola. y, precisamente, es eso, nada de lo que se ve apunta a que la variacion de temperaturas supuestamente anormalmente creciente sea antropogenico. quiere eso decir que no lo sea ? no, quiere decir que lo que hoy se ve/sabemos no ayuda una mierda en decir que lo es.
por lo general estas diciendo con otras palabras lo que estoy diciendo todo el rato.
#37 lo de los oceanos, cosa que se han sacado hace no tanto ( lo del fondo oceabico, que supuestamente se esta "comiendo" el plus de temperatura que predecian los modelos y que no se esta viendo ) es oootra cosa mas dela que NO hay pruebas, son todo conjeturas.
#23 Los modelos han fallado todos y son gran % del razonamiento pro cambio climatico antropogenico. Centrandome en lo que digo en #16 y en tu respuesta, ¿ al menos se ve que toooodo eso no supone una EVIDENCIA ?
El clima cambia, tenemos poca informacion y mala informacion ya de los ultimos años ( 100, 150,... ) como para mirar en escala geologica en X*10000 años, comparar diferentes epocas, etc.
Y luego hay contraejemplos, igual de precarios... ha habido epocas mucho mas calidas que esta hace varios siglos ( la templada/calida edad media ); alguno podria decir que estamos en una epoca "mas fria que ciertas otras epocas" o podria decir justo lo contrario, las tendencias pueden ser locales...
Lo que digo con todo esto no es tanto negar el cambio climatico antropogenico; lo que digo es mas bien: si para apoyar/probar el cambio climatico antropogenico me tengo que fiar de las pruebas/indicios que hoy dia se dan, alguien minimamente esceptico y con sentido critico que mire un poco los datos ( y los metadatos*** ) llega a la conclusion de que sera o no sera, pero las pruebas actuales no confirman nada y es mas, tienen un tufo muy malo.
* Metadatos:
- comprobar que ese consenso del 97% de cientificos - ¿ climatologos ? - no es tal,
- comprobar que esos modelos no dan una,
- ver un poco cuales son los procederes de esos climatologos y esos cientificos que publican papers, chupan subvenciones, etc. y como se justifican miles de trabajos al rededor de ese supuesto cambio climatico...
Es que mucha gente que habla no ha hecho un minimo de busqueda de todo eso, quien lo haya hecho ve mucho... no se si decir sectarismo, en parte si, y eso, mucho apuntado al carro para conseguir sopas...
#8 Mr. Apretao, se llama: "ironía".
#1 ¿EL CAMBIO CLIMÁTICO NO EXISTE? ¿Las infames emisiones de CO2 están matando el planeta, nuestra avaricia tala el amazonas a una velocidad vertiginosa, especies enteras de animales están en peligro de extinción por nuestra culpa! Y la gente como tú va diciendo por allí que no existe tal cambio climático. ¿Algún día los nietos de tus nietos y los míos mirarán atrás y dirán que éramos igual de brutos que los animales a los que vamos a matar!
Se desprende en la Antártida un segundo iceberg cuatro veces el tamaño de Manhattan
Se desprende en la Antártida un segundo iceberg cu...
es.gizmodo.comBueno eso de inesperada... La animación son tres fotos, que están tomadas en un período de 3 meses...
#7 Esque el estudio está realizado por ents.
#25 Eso sí será novedad, iré a verlo, te lo prometo.
Oh cielos, un glaciar soltando un pedazo, que novedad,
#15 La novedad lo será cuando lo veas varado en Estepona ¿no?
Circulen..