Charla de Richard Stallman el pasado 29 de diciembre de 2014 en Hamburgo, Alemania. El pasado 29 de diciembre Richard Stallman el presidente de la Free Software Foundation y creador e impulsor del software libre dio una charla (en inglés) en Hamburgo, Alemania. En ella habló de la importancia de la libertad en tu PC…
Comentarios
He meado a su lado en los baños de mi facultad. Todo un honor.
#3
Y recordar "software libre" no "open source" https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
#4 Una concepto muy extendido en LinkedIn por supuestos expertos. No han tenido la delicadeza de leerse las libertades del software libre. Creo que lo usan por necesidad pero realmente no lo entienden.
#5 No. Stallman aboga por el software libre al estilo GPL. Pero la GPL es veneno para las empresas por eso se acuñó el open source: Este es mi código para que veas lo que hace, pero es mio y no puedes usarlo.
Software libre y open source son cosas muy diferentes.
#6 Y donde digo que son lo mismo? Decía que en LinkedIn es una idea extendida la de igualar ambos conceptos. Software libre si es open source, pero software open source no tiene por qué ser software libre.
#8 Pues vas a tener razón. Creía que habías dijo justo lo contrario. Mis disculpas.
#9 En la empresa en la que trabajo liberamos todo en GPL y llevamos 6 años sin cerrar.
#10 si lo hubiera tenido en la nube...
Ahora ya en serio. La charla es estándar, he visto alguna más suya, y dice casi lo mismo en todas. En esta he apreciado un par de diapositivas que no había visto en charlas anteriores.
SaaS. El tema de SaaS es controvertido, si yo hubiera estado en el auditorio le hubiera preguntado acerca de programas que necesariamente deben ejecutarse en remoto (o de forma distribuida), por la cantidad de procesamiento necesario para ello. ¿Qué hacemos en ese caso?
Y luego el javascript en el navegador. No me ha terminado de quedar claro si está en contra totalmente, o sólo del javascript propietario.
#25 yo me estoy inspirando en código que programé hace unos meses en mi empresa para programar un plugin de Play (o librería de Scala, no estoy seguro cómo lo voy a liberar) que haga transparente la comunicación con un servidor de Spamassassin. Que no cuenta como que mi empresa libere el código, pero al menos opino que es un beneficio derivado, ya que mi contrato no lo prohíbe explícitamente (hay empresas que sí lo prohíben explícitamente). Aunque no sé hasta qué punto puedo inspirarme (no copiar) en código que he escrito mientras estoy en la empresa sin que empiece a ser ilegal, la verdad. De hecho se lo comenté al CTO, y no le pareció mal, por lo cual...
#6 ya, pero la lógica del mercado se impone y a día de hoy en muchos casos o tienes software libre, o te tienes que hacer un open-source o close-source desde cero.
Esto ya lo hemos visto con el conocimiento científico, que es algo equivalente (de alto valor añadido, copiable a coste casi cero). En la época de Pitágoras se estilaba el secretismo y quien quería conocimiento lo tenía que pagar. Al final, todos los paper y el nuevo conocimiento se hace en abierto por una aplastante mayoría.
#6 Pero la GPL es veneno para las empresas
Sí, veneno para empresas como RedHat.
O veneno para todas las empresas de desarrollo que utilizan las 7 toneladas de software GPL/GNU a diario en todos sus proyectos y servicios por los que facturan millones al año.
Qué "veneno" más de puta madre para la economía y la cartera de tantas empresas.
#20 Para Apple es cancer.
#23 Si utilizan software libre y luego te lo venden sigue saliendo rentable. En apple los que más cobran son los diseñadores.
Para #6. '...la GPL es veneno para las empresas...'
Esas empresas merecen morir envenenadas, para empezar porque no han entendido nada, y para continuar porque no aportan nada (más bien hacen lo entorpecen todo).
Richard Stallman y sus licencias no pretenden liberar a los usuarios, programadores y empresas de software, pretenden solo protegerlos de si mismos liberando al propio software de las cotidianas tiranias que pueden provocar algunos usuarios, programadores y empresas sin escrúpulos ni altura de miras de cara al futuro.
#32 Típica visión de fanboy. El mundo real es mucho más complejo de lo que os enseña Stallman
#33 Tienes razón. Mejor seguir con las mierdas de Flash, Shockwave, DirectX (las peores, las que eran un churro hasta que espabilaron con OpenGL), ActiveX e IE7, con Blasters, Sassers e IIS.
Retrocedamos a 1994. Biba er multimedia y la Encarta.
#38 Fanboy, y además desinformado
Para #33. No me considero un fanboy de nadie. Coincido con lo que sostiene argumentalmente Richard Stallman llegando por mi mismo a la conclusión de que sus exposiciones son la mejor forma posible de entender el software. El alcance y la importancia del software en un futuro cercano es indiscutible. No debemos permitirnos como sociedad la irresponsabilidad de perder y ceder el control de software a terceros.
El algoritmo que alimentará los circuitos en los corazones artificiales de un futuro próximo no puede estar en manos de una empresa, en un cajón bajo llave y protegido violentamente por severas e inaceptables patentes. (CC #32 #38)
#44 Deberías entender que es tu forma de verlo, una forma tan valida como cualquier otra. Pero también deberías entender que hay gente que quiere vender su software, que han invertido enormes cantidades de dinero en su software, en su producto, en su proyecto, y que no están por la labor de "soltarlo", por millones de razones.
El problema de Stallman es que no vive en el mundo real.
Para #52. '...El problema de Stallman es que no vive en el mundo real...'
En ese mundo real en el que dices que Richard Stallman no vive ha contribuido a poner en marcha proyectos de software que miran por encima el hombro a cualquier otra empresa de software de éxito internacional.
(CC #33)
#54 Stallman hace décadas que no tira una sola línea de código. Sigue en el MIT, pero solo porque le tienen como mascota. Le pagan todos los viajes. Si tuviese que buscarse los garbanzos, otro gallo nos cantaría con Stallman, pero que por mi perfecto. Si quieres seguir viviendo en tu mundo de fantasía, adelante. A mi plim.
#57 Stallman con su conocimientos de C, assembler en varias CPUs, LISP y matemáticas junto los de SL puede llegar más lejos que tú en toda tu vida.
#59
En serio sigue, me estas alegrando esta aburrida noche de domingo.
#61 "In 1971, near the end of his first year at Harvard, he became a programmer at the MIT Artificial Intelligence Laboratory, and became a regular in the hacker community, where he was usually known by his initials, RMS (which was the name of his computer accounts).[1][13] Stallman graduated from Harvard magna cum laude earning an AB in Physics in 1974"
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
Hala, hala, a llorar
Este tío si quiere retoma sus estudios sobre inteligencia artificial con LISP y nos lleva a una revolución . Solo que le interesa más la ética del SL.
#64 ¿A llorar? Un programador que se haya tirado 5 años sin tirar una sola línea de código ya es algo inútil, imagínate alguien que lleva décadas
Solo sirve para dar charlas sobre ideales de los años 70, pero nada sobre el mundo actual.
#65 " Solo sirve para dar charlas sobre ideales de los años 70, pero nada sobre el mundo actual. "
Tú te crees que en el uso avanzado de la informática (ciencia y matemáticas puras, inteligencia artificial) usan Javascript y HTML5 o el pseudo-java de Android ¿No?
Si es por lo de "hoy en día"...
Hablamos de campos muy superiores a la mierda de tecnologías en sistemas operativos de consumo. Sistemas que solo se acercan Plan9, Inferno y similares. Y aunque viejos, AÚN no han sacado NADA ni remotamente, NI remotamente, similar.
#66 "Sistemas que solo se acercan Plan9, Inferno y similares."
Valeeee, ya has demostrado que no tienes ni idea de lo que hablas.
Ale, a dormir. Buenas noches.
#68 " Valeeee, ya has demostrado que no tienes ni idea de lo que hablas."
Sí, si tengo idea. La importancia del software libre está ahí. Y aunque Stallman venga de otra "generación", si este quisiera podría seguir programando como si nada ya que los conceptos que HOY damos p.e. sobre procesos , hilos y concurrencia los conoce el mucho antes que tú, cosa que muchos programadores OOP IGNORAN.
Si RMS quiere sigue con C++ y nos come a todos creando algo que supera en rendimiento a cualquier mierdilenguaje actual donde muchos son una tortuga reumática.
Tanto núcleo y tanta pollada y en rendimiento estamos peor que en 1994 casi.
Este hombre por su experiencia (llegó a programar hasta mediados de los 90 ) sabe hacer las cosas más eficientes que nosotros.
Joder, que un lenguaje como Go se gestó en parte con ideas de los creadores de UNIX, un sistema del 69.
#68 Si te crees que por ser veterano está obsoleto, el que no tiene ni idea de verdad* eres tú:
https://en.wikipedia.org/wiki/Go_%28programming_language%29
#33 ¿Cómo de complejo?
Para #42. Tan complejo como pueda permitirse 'montárselo' (por la cara) una empresa.
Ejemplos de complejidad recientes no nos faltan como con 'las preferentes' o las 'hipotecas con claúsulas abusivas generalizadas' o todos los inventos de mundo financiero empaquetando basura y etiquetándola con 'triples AAA' para ponerlas en circulación y terminar colapsando todo el sistema. Complejidad... la que haga falta para hundirlo todo en una profunda miseria.
CC #33.
#6 Pues que rico ese veneno que ha hecho millonarios a los señores Don Google, don Facebook, Don Twitter...
#6 estas bastante equivocado. Open Source filosóficamente es diferente, pero en la práctica es igual al Software Libre.
Open source software is software that can be freely used, changed, and shared (in modified or unmodified form) by anyone - Extraído de http://opensource.org y más en detalle en http://opensource.org/osd
What is "free software" and is it the same as "open source"?
"Free software" and "open source software" are two terms for the same thing: software released under licenses that guarantee a certain, specific set of freedoms. - De las FAQS de Open Source.
y la GPL no es veneno para nadie. Google mismo utiliza mucho software GPL.Además la GPL es solo 1 de las licencias creadas por la FSF.
#43 "pero en la práctica es igual al Software Libre."
No, no es libre. Mame es open source, pero no puedes venderlo.
Idem para algunos drivers con parte libre de Nvidia. Son open source, puedes ver el código, pero no tocarlo.
#46 bueno, a ver si queda claro...
https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
#46 no, no son open source entonces. Lo que además es fácil de demostrar:
Can Open Source software be used for commercial purposes?
Absolutely. All Open Source software can be used for commercial purpose; the Open Source Definition guarantees this. You can even sell Open Source software. - http://opensource.org/faq#commercial
si no se puede vender, NO ES OPEN SOURCE.
y la misma gente de Mame te lo aclara:
MAME's License is a modified version of the standard BSD license. The primary modification is that we do not allow commercial distribution or use of MAME, in order to limit some of the obvious abuses of the code. Because of this modification, MAME's license does not fall under the definition of an Open Source (uppercase) license.
#49 Open Source no es libre. La GPL impide cerrar y hacer propietario un programa. La licencia geneŕica de OS puede hacer eso.
A los de MAME, al no tener una licencia libre les esta costando horrores implementar según qué juegos.
Otros emuladores como Dolphin, Retroarch y PPSSPP avanzan que da gusto.
Y ya veremos qué pasa con EPSXE. El proyecto está muerto al igual que Project64 y aún así hay lemmings que defienden tales emuladores cuando proyectos como PCSXR, Mupen64plus y el ultimo que ha salido que pide una emulación exacta se los comen con patatas en compatiblidad.
#53 estás confundiendo términos.
1) open source vs. free software
2) licencia copyleft vs. no copyleft
son cosas DIFERENTES.
Hay licencias de software libre (recomendadas por la FSF) con y sin copyleft. Ejemplos: GPL (con) y Apache (sin)
Además la GPL es una licencia aprobada como Open Source: http://opensource.org/licenses/gpl-license
como verás, en la práctica Open Source y Software libre son lo mismo. La diferencias entre los 2 términos SON FILOSÓFICAS.
#55 "Hay licencias de software libre (recomendadas por la FSF) con y sin copyleft."
No son recomendadas. Son compatibles con la filosofía de SL como usuario y con la GPL.
"como verás, en la práctica Open Source y Software libre son lo mismo. "
Qué equivocados estás. Si alguien cierra tu código GPL como ya ha pasado, estás obligado a liberar o acabarás en un juicio. P.E, Scummvm, OpenWRT...
Sin embargo, con las licencias como BSD no pasa.
#56 si, son recomendadas. Creeme, no hablo por hablar.
https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html
It is not worth the trouble to use copyleft for most small programs. We use 300 lines as our benchmark: when a software package's source code is shorter than that, the benefits provided by copyleft are usually too small to justify the inconvenience of making sure a copy of the license always accompanies the software. For those programs, we recommend the Apache License 2.0.
#56 por favor, LEE mi mensaje antes de contestar. Estás confundiendo términos (concretamente, copyleft con software libre).
Leete https://www.gnu.org/philosophy/bsd.es.html
Hay muchas variantes de licencias simples de software libre que no tienen copyleft, como la licencia Expat, la licencia FreeBSD, la licencia X10, la licencia X11, y las dos licencias BSD (Berkeley Software Distribution).
Las licencias BSD también es una licencia de software libre, te lo dice la propia FSF.
#67 variantes de
#67 Las cosas no son tan simples.
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00247.html
#70 las filosofías son distintas (SL es idealista, OS es pragmático), pero las licencias en la práctica son iguales. Sino dime 1 sola licencia que sea open source y no free software.
Y no, la BSD no vale, es free sotware: https://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#OriginalBSD
Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft.
RMS es un conocido defensor del copyleft, peor no dice en ningún lado que las licencias sin copyleft no sean software libre.
#53 La licencia BSD es Open Source y libre (creo que está aceptada por la FSF, hace mucho que no lo miro y mi memoria me juega malas pasadas) pero no es Copyleft.
Creo que confundes Copyleft con libre. La GPL, Affero y otras similares son Copyleft.
#60 Me refiero a que no es libre del todo. Nada impide a Apple y Sony garrapiñar todo lo posible de FreeBSD y dejarles sin nada como ya hacen.
Con la GPL no pasa esto.
#62 Depende del concepto que tengas.
La BSD es libre, tan libre que te permite cerrar el código que utilizas, lo cual la convierte en semi-privativa, como la ideología anarcocapitalista que en su idea de "libertad" se permiten todo tipo de abusos.
Por eso te he dicho que confundes libre con copyleft. BSD es libre y está en la lista de la FSF, o al menos creo que lo está. Pero lo que no es y no será nunca es copyleft.
#62 ¿Apple y Sony hacen garrapiñadas? ¡Menudo precio que tendrán...!
#43 Google utiliza mucho software GPL, pero curiosamente su software no sale bajo la GPL. Por qué será...
#3 ¡Premio Turing a Richard Stallman!
#3 my little yellow water is free as free software is.
Y recordad: "Think free as in free speech, not free beer."
http://en.wikipedia.org/wiki/Gratis_versus_libre
#1 Eso es un problema en inglés, no en español.
#27 yo no veo ningun problema. Si no sabes inglés, ese es tu problema.
#28 El problema es que en inglés "free" significa "libre" o "gratis". ¿Ves ahora el problema? Por eso tienen que repetir como loros lo de "free as free speech".
En español libre es libre. Punto. Sin problemas.
#29 Por eso tienen que repetir como loros lo de "free as free speech".
Te veo enojado. ¿qué problema hay que Stallman o quien sea aclare esa ambigüedad?
#30 Me enoja tu primera respuesta.
Respecto a tu mensaje original, simplemente te hacía notar que en español no es necesario precisar eso.
#29 Y si es barra libre?
#28 Creo que te falta un poco de comprensión lectora en español.
#41 for sure
#28 Y qué haces que no estás en Reddit?
#77 ¿y quién te ha dicho que no estoy ahora mismo en ambos sitios? muahahaha
#78 pues nada, que si vas a ir de listo con tu "inglés", te vas con los que hablan en ese idioma nativo.
...O.. igual no lo hablas tan bien como crees?
#80 are you serious?
#82 I'll report you for noob and feed.
#84 LMFAO
#77 toma un regalo. La Katty Perry haciendo sus cositas: http://www.reddit.com/r/funny/comments/2ugs4e/katy_perrys_halftime_show_outfit/
#79 A ti te encantan los negativos
#81 son el pan nuestro de cada día
#1 although sometimes a free beer is appreciated
#35 aww yeah, of course. Always appreciated
Cuando fue a Argentina la mafia peronista se encargó de robarle el portatil con sus trabajos y datos.
peronismo = fascismo
#10 que hijos de la gran ....
#10: Si, los que luego hablan de las libertades...
#10
Stallman también habla español:
#18 y creeme que lo habla mejor que muchos españolitos de a pié
#18 Si. Y bastante bien. No todo es hacer dinero en la vida. Algunos invierten su tiempo en conocer culturas y aprender de ellas.
#18 Sobre el idioma, este video lo subtitulé hace unas semanas y lo subí a Youtube pero el hecho de haberlo subido a Youtube, generó polémica por la petición del propio Stallman, así que lo eliminé. El video subtitulado se puede ver ahora desde aquí: http://www.amara.org/es/videos/NkwcbVH5RJeK/info/subtitlesmediacccde31c3-6123-en-de-freedom_in_your_computer_and_in_the_net_webm-sd_singleaudiowebm/
Para conocer los detalles de la polémica, se pueden visitar estas dos entradas:
http://dplinux.net/polemica-por-el-video-de-stallman-subido-youtube/
http://dplinux.net/charla-de-stallman-eliminada-de-youtube/
Es un crack.
Y si no, ateneos a las consecuencias... Por cierto, no se llama Richard, sino Jason. A ver si nos informamos un poquito.
Like!
Siempre igual, menudo chapas.
#14 del lobby pro-microsoft ¿me equivoco?
#14 ¿Cuantos lleva el hombre viajando por el mundo contando lo mismo?
#21 Mientras le paguen...
Pobre hombre. La falta de amor y sexo le han provocado un transtorno obsesivo con el software libre.
#34 A tu comentario, sin embargo, se lo van a follar a negativos.