Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Estoy de acuerdo contigo, sobre todo porque el conocimiento científico popular es generalmente muy bajo. No obstante, creo que Feynman, como ferviente seguidor de los hechos y las certezas que era, se refiere a no abrir en las mentes de otros caminos de razonamiento que se sabe no van a poder desarrollarse más allá porque son sólo analogías que funcionan en un caso particular y en la forma, pero no el fondo.
#3:
Aún más difícil, dice Feynman, es explicar el porqué de algo a una persona no educada en el tema, pues se recurriría a analogías que podrían falsear los hechos.
La divulgación de la ciencia es muy importante. Y mejor explicar con burdas analogías que no explicar nada.
La divulgación de la ciencia es muy importante. Y mejor explicar con burdas analogías que no explicar nada.
Comentarios
Aún más difícil, dice Feynman, es explicar el porqué de algo a una persona no educada en el tema, pues se recurriría a analogías que podrían falsear los hechos.
La divulgación de la ciencia es muy importante. Y mejor explicar con burdas analogías que no explicar nada.
#3 Estoy de acuerdo contigo, sobre todo porque el conocimiento científico popular es generalmente muy bajo. No obstante, creo que Feynman, como ferviente seguidor de los hechos y las certezas que era, se refiere a no abrir en las mentes de otros caminos de razonamiento que se sabe no van a poder desarrollarse más allá porque son sólo analogías que funcionan en un caso particular y en la forma, pero no el fondo.
#4 como la fuerza centrifuga?
En su tiempo tuve una ardua discusión con un meneante, no sé quién gano pero sé que perdí horas de mi vida.
#3 Además si se entiende mal siempre se puede volver a explicar y corregir las falsas interpretaciones
Mejor eso que callarse y que sean otros los que sacien la sed de la gente y sobre todo que después de meter falsedades intenten que la gente deje de escuchar a los científicos poniéndolos como enemigos ocultadores (la religión ya tiene recorrido en eso de hacer acallar las informaciones discrepantes o presentarse como autoridad)
Imaginarse a alguien explicando eso de que partículas subatómicas se detecten como onda o como "partícula" según el sistema de detección y experimento para acabar concluyendo que la mecánica cuántica prueba que la consciencia determina la realidad y que prueba las afirmaciones del libro "El secreto" (no Hace falta imaginar mucho J.L. Camacho tiene colgando un vídeo en youtube haciendo eso mismo y con montones de seguidores que creen que les explica los secretos de la mecánica cuántica y quienes se atrevan a corregir algo como envidiosos ignorantes por ejemplo) es típico
La gente sin formación ha de conceder confianza a alguien y lo acostumbra a hacer si ve que la persona parece segura de lo que dice, se lo cree, da muchas informaciones de vez como si supiera mucho y cae bien y se expresa bien...
Divulgar es necesario. Entender las cosas o creer entenderlas es una necesidad psicológica dado que somos seres pensantes (com andar es una necesidad física dado que tenemos piernas) etc.. POr tanto los que atacan a la divulgación de conocimientos por considerar que no tienen interés en el día a día en realidad lo que hacen es dar poder a dogmas sobre el mundo y cerrazón mental para cuestionarlos y cambiarlos
#5 Claro que la divulgación es fundamental. Feynman no creo que nunca sostuviera lo contrario. De hecho era un gran divulgador a su modo, como puede verse en este y otros vídeos suyos.
La cosa se pone peor cuando la pregunta es ''para qué''. Una pregunta totalmente desterrada de la investigación científica desde el derrocamiento definitivo del aristotelismo gracias, entre otros, a don Carlos Darwin.
#7 En el contexto del campo de la física entiendo que "¿Por qué?" implicaría asumir que ante un fenómeno físico podemos investigar cuál o cuáles son las condiciones previas que lo generan o desencadenan.
"¿Para qué?" implicaría asumir que un fenómeno físico persigue un fin predeterminado al producirse.
Sin ser físico es una discusión interesante aunque la segunda pregunta, referida al menos a fenómenos puramente físicos, efectivamente se me antoja algo más esquiva.
#7 Yo creo que el "para qué" presupone seres con voluntad / libre albedrío.
Una persona hace algo y como suponemos que esa persona tiene voluntad / libre albedrío ... suponemos que podría haber elegido otra cosa y que hay algo que le inclinó a elegir eso... eso sería el para qué. Ej: cogió el cuchillo para pelar la fruta
El "para qué" es el objetivo que busca un ser con voluntad.
El problema es que no podemos saber con certeza el para qué... especialmente los "para qué" de otros, y muchas veces ni siquiera los "para qué" de nosotros mismos. Y, por tanto, son todo especulaciones / opiniones. Ej: opinamos que él cogió el cuchillo para pelar la fruta, pero a lo mejor su intención era otra, como, por ejemplo matar a alguien o entrenarse cortando fruta para cortar luego otra cosa.
El "por qué" es preguntar por la causa o causas (que, como explica Feynman puede ser una cadena compleja: una causa que lleva a otra causa, que conlleva otra, que unida con otra/s causa/s lleva a que ocurra algo)... Y el método científico sí da herramientas para analizar las causas. Básicamente, con estudios de intervención, experimentales... a diferencia de los estudios observacionales que solamente encuentran correlaciones, sin saber sin un factor es causa. En un estudio de intervención uno o más científicos prueban diferentes cosas, a ser posible con aleatoriedad, es decir, no eligiendo a qué objeto de estudio le aplica cuál factor. Y, tras un número significativo de pruebas, si un factor produce un resultado y la ausencia de ese factor no lo produce se deduce que no es por casualidad, sino porque ese factor es causa. Esto sí permite predecir con bastante certeza lo que ocurrirá... es decir, da un conocimiento cierto o bastante cierto. No siempre se encuentra la causa, pero cuando se encuentra se puede estar bastante seguro de que un factor es causa, al menos en condiciones similares.
La vida de este hombre es muy interesante. Recomiendo el libro de su biografía: Surely You're Joking, Mr. Feynman!
Entre otras coas, era adicto a los bares de topless, según él porque era donde mejor pensaba.
#19 Y el otro libro, "What do you care what other people think?" es igual de bueno. Además tiene una parte bastante larga sobre su trabajo en la investigación del accidente del Challenger que es muy interesante.
No dejo de admirar a este hombre.
La polla con sebolla.
Como decía él, cuando no soy capaz de explicar algo de manera sencilla es que aún no lo comprendo lo suficiente.
Cuando le escuchas te das cuenta del tiempo de reflexión que debe haber detrás de sus palabras.
#9 De este hombre, si no lo conocieses de nada, puedes no obstante apreciar una agilidad y concreción excepcionales abarcando las implicaciones lógicas de cada paso en su argumentación, a medida que se conduce con ejemplos interrelacionados y precisos. Esta apreciación está al alcance de cualquiera con cierta formación científica elemental. Y para quien le haya echado el guante con curiosidad y cierto interés a sus «Feynman Lectures on Physics», el placer de la lectura de esos volúmenes -lápiz y papel en mano- es sensacional.
Y aun si no se cumpliese la premisa anterior, bastaría con comprender la llamada de atención por la imprecisa pregunta inicial del entrevistador y observar el despliegue argumental progresivo hasta la completitud de su exposición para darse cuenta de la brillantez de Feynman: en efecto te podría estar contando una trola, pero puedes afirmar esa brillantez de su mente. De hecho, con una concisión memorable, el hombre #TeAhorraUnClick al final del vídeo: «But I really can't do a good job, any job, of explaining magnetic force in terms of something else that you're more familiar with, because I don't understand it in terms of anything else that you are more familiar with.» (Traducción libre: Pero de veras no puedo explicar adecuadamente, o en modo alguno, la fuerza magnética en términos de algo más con lo que estés más familiarizado, porque yo mismo no la entiendo en términos de nada con lo que estés más familiarizado). La frase es más incisiva de lo que parece a primer golpe de vista, y no me refiero a la posible interpretación de ésta como una sobrada para vacilar al periodista. cc #18
Personalmente, he conocido a algunas personas con cualidades de ese nivel: esa sensación al percibir la potencia de una mente, lo inalcanzable de figurarse su modo de abarcar el mundo y la futilidad de intentarlo mediante el estudio, me resulta sobrecogedora; de algún modo parece terrorífico y esperanzador a la vez, pues te hace ser consciente de cuál es tu lugar y a qué puede aspirar la sociedad.
#20 Con el final de tu comentario me has dejado chafado.
Pero tienes razón y he pensado algo similar a menudo. Siento una enorme nostalgia por no ser tan brillante y al mismo tiempo tan jovial como Feynman, por poner un ejemplo. Tengo la sensación de estar en el mundo de una forma menos intensa que él. Te da tristeza ser consciente de que hay personas que le sacan más partido al mundo que uno.
Porque ya sabes de antemano que este hombre fue un genio, pero parece el típico que por no reconocer que no tiene ni puta idea te suelta un rollazo que no tiene nada que ver.
#9 Me ha hecho gracia tu comentario porque cuando vi el vídeo por un momento pensé lo mismo, por qué no daba una explicación directa al entrevistador. A los pocos segundos te das cuenta de que Feynman iba siempre más allá y se lo preguntaba todo. Esa forma de plantearse todo como una pregunta hizo que tuviese esa mentalidad abierta y tan precisa en sus análisis.
#9 Muchas veces la clave para encontrar la verdad o para encontrar más "por qués" es reconocer lo poco que sabes y querer saber más.
Y muchas veces esto diferencia al genio, al que llega mucho más allá que otros, del que no lo es.
Y no me refiero solamente a decir "sólo se que no se nada"... sino a ir más allá, a decir cosas como "se que esto ocurre, se que el imán atrae o repele, se que se debe a una alineación de unos átomos, pero quiero saber más, quiero saber si eso se relaciona con otras cosas o si es causado por otros principios más generales, más fundamentales"
#0 Richard Feynman - Los imanes y los "porqués"
http://www.fundeu.es/consulta/plural-de-porque-199/
#11 Hola, estuve pensando en esto antes de subir el vídeo, pero conservé en original porque para mí no se refiere a los "porqués", que son en definitiva las explicaciones de algo, sino que se refiere a las sucesivas preguntas "por qué" que se hace uno en un ejercicio de investigación de un fenómeno físico. Gracias de todos modos por tu comentario.
Nota: La he autodescartado de un sub muerto, y la he vuelto a publicar aquí.
Maravilloso vídeo.
Richard Feynman: una mente excepcional.
5 whys
¿Y si son salafistas?
«Imanes, a qué se pegan»
#2 Fucking magnets, how do they work?
un crack, uno de los genios del siglo XX.