"— ¿Qué piensa de la posibilidad de un diseño inteligente que podría revelarse como siendo la respuesta a algunos temas en genética o en evolución? — Podría ser más o menos de este modo: podría ser que en los primeros tiempos, en algún lugar del Universo, una civilización evolucionó probablemente por algún tipo de medio darwiniano a un nivel muy muy alto de tecnología y diseñó una forma de vida que, quizá, sembraron sobre este planeta. Ahora, esa es una posibilidad y una posibilidad intrigante y ....
"Entonces el profesor Dawkins no estaba en contra del diseño inteligente. Solo de algunos tipos de diseñadores."
¿Alguien me explica como se salta de una hipotética panspermia provocada por hipotéticos aliens a que la actual biodiversidad biológica haya sido diseñada? Ufff...
Vamos, que mucho criticar a los del diseño inteligente y de la voluntad divina asegurando que lo de la evolucion es autonoma pero si le dicen que lo hizo un extraterrestre entonces si que es posible. Coherencia pura, vamos.
Buen argumento para la proxima vez que alguien tenga la jeta de criticar a los creacionistas sin mirarse un par de veces al espejo.
Claro, es que no ha visto Prometheus? El origen del la vida en la Tierra es un "ingeniero" dando un trago del liquido negro y tirándose en una cascada de Islandia...
Richard Dawkins no descarta que podamos crear viva diseñándola. El es uno de los más renombrados biólogos que han existido y conoce bien qué es la vida y que existe el potencial con suficiente tecnología de crearla en un laboratorio.
Al igual que los humanos algún día seremos capaces de crear seres vivos en una probeta, otra civilización anterior a la nuestra podría haber sido el que sembró nuestro planeta. O no. No es una idea descartable.
Esto es completamente opuesto al "diseño inteligente divino" que contradice la abiogénesis y la sustituye por el dedo de Dios.
En definitiva, algún creacionista ha subido este vídeo a youtube pensando que metería en un lio a Dawkins. Al contrario, es completamente consecuente.
#3 Es completamente consecuente, sin duda. No tengo ni idea de como se ha originado la vida, y no estoy dispuesto a que la haya originado ningún Dios, así que ha podido perfectamente ser un hipotético extraterrestre del que no tengo ninguna pista.
Vamos, que defiende con toda la seriedad del mundo que puede haber una tetera flotando entre la tierra y el sol. Y quien pueda que se lo rebata.
Joer, y aún lo defendéis.
#4 Me parece que estás retorciendo lo que dice Dawkins.
Primero afirma que no sabe / tenemos respuesta al origen de la vida. Yo habría matizado, hay muchas publicaciones al respecto y muchos peros que añadir. Un matiz necesario viendo como son interpretadas sus palabras por el entrevistador.
Lo del hipotético extraterrestre es una respuesta a la pregunta "¿Cuál piensa que es la posibilidad de un diseño inteligente que podría revelarse como la respuesta a algunos temas en genética o en evolución?". No es una respuesta al origen de la vida sino la hipotética naturaleza de un hipotético diseñador, si es que existe... otra vez, Dawkins tendría que haber matizado.
Pse, aquí se busca el titular "Dawkins defiende el DI" o "Dawkins se contradice". Cuando no es así. El ejemplo me recuerda a nosotros. Imagina que creamos un ser transgénico capaz de sobrevivir en Marte. Y al cabo de miles de millones de años Marte es un planeta lleno de biodiversidad. Nosotros creamos el transgénico original, pero nuestros orígenes fueron mediante evolución y abiogénesis. Mientras que los descendientes de ese transgénicos también se originaron mediante evolución.
Yo lo interpreto así. Puedo equivocarme, obviamente. En este contexto y en el formato tal y como se presenta.
#4 No es eso, seguramente es que tu no eres científico y biólogo como Dawkins.
La abinogénesis, aunque no se conozca el procedimiento al 100%, si está respaldada por una enorme cantidad de pruebas. A grandes rasgos:
- Está demostrada la selección natural de ciertas moléculas y polímeros.
- Está demostrada la creación natural de las bases para la vida, como aminoácidos, adenina, guanina, citosina y uracilo.
- Falta la formación de protocélulas, pero hay varias hipótesis.
- Está demostrado la existencia de mitocondrías y células simples
- Está demostrada la evolución por medio de la selección natural.
- Existimos y la vida encaja con esta teoría.
Es decir, no se conoce el proceso, pero es cuestión de tiempo completarlo.
Y, sobre todo, es por medio de procesos químicos que sabemos que son posibles porque está demostrado que los procesos químicos suceden, y es un puzzle del que muchas piezas ya están colocadas y han encajado.
Por otra parte, no existe ningún motivo para pensar que no se pudo originar en otro lugar del espacio. La panspermia está también respaldada como una posibilidad.
Ahora bien, me dices que no hace falta, que lo que hay que tener en consideración es que fue un acto divino, mágico o sobrenatural, y mi pregunta es: ¿existe algún caso en el que un acto divino, mágico o sobrenatural haya sido probado? no, claro que no.
Porque el diseño inteligente divino está sacado únicamente de la imaginación de la gente, sin pruebas que lo corroboren, y con incontables pruebas de ausencia y contradicciones lógicas.
Yo les digo a las Religiones: dejad de meteros en el terreno de la ciencia
#7#8 Aparte de que con ese razonamiento, no has contestado a la duda de los que creen en religiones: Vale, sí, nosotros podemos crear vida de la nada. O el extraterrestre en cuestion. ¿Y la vida de la que sale él, de dónde ha salido?
Yo digo que de la combinación aleatoria (vamos, condicionada a sus características fisico-quimicas) durante miles de años de los elementos individuales constitutivos.
Y el genio este dice que vinieron a traernoslo unos extraterrestres muy avanzados.
¿Quien está poniendo palos en las ruedas de la ciencia?
#10 Creo que no has entendido a Dawkings. El vídeo está un poco sacado de contexto. Dawkings defiende a muerte que la vida en última instancia viene de la combinación aleatoria (abienogénesis). Es el defensor más acérrimo a nivel mundial que conozco de la abienogénesis. No pongo a nadie delante de Dawkings en eso.
Simplemente estaba contestando que (hipotéticamente) no descarta que unos alienígenas (que a su vez tendrían que haber salido de la abienogénesis), hubiesen sembrado vida en otros planetas.Y entre ellos, el nuestro. Dice que es "posible" ( probabilidad > 0 ) lo cual es estrictamente cierto.
Pero su punto (que apenas deja entrever en el video) es que eso implicaría que hubiesen dejado una "marca", es decir, quería llegar a que si (un condicional hipotético) la vida basada en sembrar ADN hubiese sido sembrada por alienígenas, eso a largo plazo -una vez explorado el universo- sería demostrable estudiando el ADN de distintos planetas poblados y sus coincidencias.
Comentarios
Me "encanta" la conclusión final...
"Entonces el profesor Dawkins no estaba en contra del diseño inteligente. Solo de algunos tipos de diseñadores."
¿Alguien me explica como se salta de una hipotética panspermia provocada por hipotéticos aliens a que la actual biodiversidad biológica haya sido diseñada? Ufff...
Vamos, que mucho criticar a los del diseño inteligente y de la voluntad divina asegurando que lo de la evolucion es autonoma pero si le dicen que lo hizo un extraterrestre entonces si que es posible. Coherencia pura, vamos.
Buen argumento para la proxima vez que alguien tenga la jeta de criticar a los creacionistas sin mirarse un par de veces al espejo.
Claro, es que no ha visto Prometheus? El origen del la vida en la Tierra es un "ingeniero" dando un trago del liquido negro y tirándose en una cascada de Islandia...
Richard Dawkins no descarta que podamos crear viva diseñándola. El es uno de los más renombrados biólogos que han existido y conoce bien qué es la vida y que existe el potencial con suficiente tecnología de crearla en un laboratorio.
Al igual que los humanos algún día seremos capaces de crear seres vivos en una probeta, otra civilización anterior a la nuestra podría haber sido el que sembró nuestro planeta. O no. No es una idea descartable.
Esto es completamente opuesto al "diseño inteligente divino" que contradice la abiogénesis y la sustituye por el dedo de Dios.
En definitiva, algún creacionista ha subido este vídeo a youtube pensando que metería en un lio a Dawkins. Al contrario, es completamente consecuente.
#3 Es completamente consecuente, sin duda. No tengo ni idea de como se ha originado la vida, y no estoy dispuesto a que la haya originado ningún Dios, así que ha podido perfectamente ser un hipotético extraterrestre del que no tengo ninguna pista.
Vamos, que defiende con toda la seriedad del mundo que puede haber una tetera flotando entre la tierra y el sol. Y quien pueda que se lo rebata.
Joer, y aún lo defendéis.
#4 Me parece que estás retorciendo lo que dice Dawkins.
Primero afirma que no sabe / tenemos respuesta al origen de la vida. Yo habría matizado, hay muchas publicaciones al respecto y muchos peros que añadir. Un matiz necesario viendo como son interpretadas sus palabras por el entrevistador.
Lo del hipotético extraterrestre es una respuesta a la pregunta "¿Cuál piensa que es la posibilidad de un diseño inteligente que podría revelarse como la respuesta a algunos temas en genética o en evolución?". No es una respuesta al origen de la vida sino la hipotética naturaleza de un hipotético diseñador, si es que existe... otra vez, Dawkins tendría que haber matizado.
Pse, aquí se busca el titular "Dawkins defiende el DI" o "Dawkins se contradice". Cuando no es así. El ejemplo me recuerda a nosotros. Imagina que creamos un ser transgénico capaz de sobrevivir en Marte. Y al cabo de miles de millones de años Marte es un planeta lleno de biodiversidad. Nosotros creamos el transgénico original, pero nuestros orígenes fueron mediante evolución y abiogénesis. Mientras que los descendientes de ese transgénicos también se originaron mediante evolución.
Yo lo interpreto así. Puedo equivocarme, obviamente. En este contexto y en el formato tal y como se presenta.
#4 No es eso, seguramente es que tu no eres científico y biólogo como Dawkins.
La abinogénesis, aunque no se conozca el procedimiento al 100%, si está respaldada por una enorme cantidad de pruebas. A grandes rasgos:
- Está demostrada la selección natural de ciertas moléculas y polímeros.
- Está demostrada la creación natural de las bases para la vida, como aminoácidos, adenina, guanina, citosina y uracilo.
- Falta la formación de protocélulas, pero hay varias hipótesis.
- Está demostrado la existencia de mitocondrías y células simples
- Está demostrada la evolución por medio de la selección natural.
- Existimos y la vida encaja con esta teoría.
Es decir, no se conoce el proceso, pero es cuestión de tiempo completarlo.
Y, sobre todo, es por medio de procesos químicos que sabemos que son posibles porque está demostrado que los procesos químicos suceden, y es un puzzle del que muchas piezas ya están colocadas y han encajado.
Por otra parte, no existe ningún motivo para pensar que no se pudo originar en otro lugar del espacio. La panspermia está también respaldada como una posibilidad.
Ahora bien, me dices que no hace falta, que lo que hay que tener en consideración es que fue un acto divino, mágico o sobrenatural, y mi pregunta es: ¿existe algún caso en el que un acto divino, mágico o sobrenatural haya sido probado? no, claro que no.
Porque el diseño inteligente divino está sacado únicamente de la imaginación de la gente, sin pruebas que lo corroboren, y con incontables pruebas de ausencia y contradicciones lógicas.
Yo les digo a las Religiones: dejad de meteros en el terreno de la ciencia
#7 Igual soy biólogo desde antes de que tú nacieras, que no es lo mismo.
#7 #8 Aparte de que con ese razonamiento, no has contestado a la duda de los que creen en religiones: Vale, sí, nosotros podemos crear vida de la nada. O el extraterrestre en cuestion. ¿Y la vida de la que sale él, de dónde ha salido?
Yo digo que de la combinación aleatoria (vamos, condicionada a sus características fisico-quimicas) durante miles de años de los elementos individuales constitutivos.
Y el genio este dice que vinieron a traernoslo unos extraterrestres muy avanzados.
¿Quien está poniendo palos en las ruedas de la ciencia?
#10 Creo que no has entendido a Dawkings. El vídeo está un poco sacado de contexto. Dawkings defiende a muerte que la vida en última instancia viene de la combinación aleatoria (abienogénesis). Es el defensor más acérrimo a nivel mundial que conozco de la abienogénesis. No pongo a nadie delante de Dawkings en eso.
Simplemente estaba contestando que (hipotéticamente) no descarta que unos alienígenas (que a su vez tendrían que haber salido de la abienogénesis), hubiesen sembrado vida en otros planetas.Y entre ellos, el nuestro. Dice que es "posible" ( probabilidad > 0 ) lo cual es estrictamente cierto.
Pero su punto (que apenas deja entrever en el video) es que eso implicaría que hubiesen dejado una "marca", es decir, quería llegar a que si (un condicional hipotético) la vida basada en sembrar ADN hubiese sido sembrada por alienígenas, eso a largo plazo -una vez explorado el universo- sería demostrable estudiando el ADN de distintos planetas poblados y sus coincidencias.
Vale, es un cacho de este "documental": Expelled: No Intelligence Allowed
Eso lo explica todo.