Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Nunca deja de sorprenderme cómo la derecha económica usa la palabra “libertad” como si les perteneciera ideológicamente.
Es la libertad para acumular riquezas, no la libertad para que un individuo no dependa de
otros.
Es la libertad para acumular riquezas, no la libertad para que un individuo no dependa de
otros.
Comentarios
Nunca deja de sorprenderme cómo la derecha económica usa la palabra “libertad” como si les perteneciera ideológicamente.
Es la libertad para acumular riquezas, no la libertad para que un individuo no dependa de
otros.
#2 los partidos liberales siempre han defendido la prevalencia del individuo sobre el estado. La expresión más clara es EEUU en el que todo lo que puede ser privado o iniciativa privada es privado.
En el otro extremo están los partidos "controladores", que vienen de la influencia del marxismo, del socialismo o del fascismo, en el que el estado tiene muchas más importancia frente al individuo, que a veces no tiene ninguna razón de ser más que como marioneta del estado.
#4 ¿De dónde te sacas que lo privado es sinónimo de defender al individuo frente al Estado? El Estado en el régimen capitalista se dedica básicamente a regular los asuntos en beneficio de la burguesía y del capital financiero. El individuo le importa tres pelotas. Lo que importa es el dinero y el beneficio económico
¿En qué parte de los textos de Marx se dice que el Estado tiene más importancia que el individuo? No sé de donde se supone que te has informado pero el socialismo no defiende la primacía del Estado frente al individuo sino que aspira a un sistema en el que no haya contradicción entre los intereses del individuo y los intereses de la sociedad en su conjunto
#5 evidentemente no hay extremos pero en líneas generales es así.
Lo privado es la iniciativa privada, la libre competencia y el individuo.
Si el individuo tendrá importancia frente al estado que si en USA te cansas de tu vida o es un desastre te puedes cambiar de nombre y de estado y empezar de cero.
Los textos de Marx si saber mucho del tema creo que son más una crítica al capitalismo que un manual de cómo construir el socialismo.
La prueba es que el resultado no pudo salir peor por puro desconocimiento de cómo funciona la condición humana. Me recuerda mucho a lo que Jesucristo concibió como iglesia y en lo que se convirtió no mucho tiempo después.
sino que aspira a un sistema en el que no haya contradicción entre los intereses del individuo y los intereses de la sociedad en su conjunto
El problema es que al final para conseguir tal objetivo despersonaliza al individuo, como las sectas, quedando como una marioneta del estado y sin aspiraciones ni motivaciones de carácter personal.
#7 No me parece que sea así. Lo privado no implica la libre competencia . De hecho, el sistema capitalista tiende al monopolio. La iniciativa privada y el individuo también existen en un sistema no capitalista
Eso de cambiar de nombre y pasar de un estado a otro libremente le irá muy bien a los criminales en Estados Unidos. No me sorprende que sea un país lleno de asesinos en serie y toda clase de criminales peligrosos. Ah, el paraíso de la libertad
En los textos de Marx se describe el socialismo como un sistema en el que se van superando las contradicciones entre la sociedad y el individuo, de manera que confluyen en armonía. En ninguna parte se dice que la sociedad prevalezca frente al individuo. Los estudios científicos evidencian que la empatía, la cooperación y la solidaridad son aspectos innatos de la naturaleza humana, así que decir que el socialismo desconoce la naturaleza humana es como poco erróneo. Jesucristo no tiene una mierda que ver con esto. Estás mezclando temas a lo loco
Eso de que "no pudo salir peor" será tu apreciación subjetiva influida por la propaganda anticomunista. Los datos demuestran que los países socialistas estaban entre los primeros del mundo en indicadores de bienestar social y de desarrollo económico; con la particularidad de que la riqueza se distribuía igualitariamente entre todos los ciudadanos mediante la financiación de la educación, la vivienda, la sanidad, y otros servicios públicos universales, y no se la quedaba una minoría
En un sistema socialista no se "despersonaliza" al individuo. Eso es una completa falsedad. En un sistema socialista lo que no se permite es que el individuo explote a otros individuos. No se permite que predomine el egoísmo a costa de perjudicar al resto de la sociedad. Es como decir que un sistema civilizado se "despersonaliza" al individuo porque no se permite que haya asesinos, violadores o ladrones. Si estudias la economía del bloque socialista verías que la iniciativa personal o privada estaba aceptada, lo que no se aceptaba era una iniciativa que consistiera en aprovecharse de las necesidades de los demás para hacer negocio propio
#10 la gran mayoría de los sectores del sistema capitalista están en libre competencia, al contrario que los comunistas. El comunismo sí que tiende al monopolio. O directamente a la desaparición de sectores económicos completos. Tus has consumido alguna vez un producto fabricado en algún país comunista??? Yo no lo recuerdo.
El paraíso de la libertad??? A lo mejor para ti el paraíso de la libertad es impedir a sus ciudadanos salir de sus estados, como en todos los países comunistas. No fuera que lo que vieran les gustara más.
En los textos de Marx se describe el socialismo como un sistema en el que se van superando las contradicciones entre la sociedad y el individuo, de manera que confluyen en armonía.
Fíjate si confluirian en armonía que los individuos no eran más que marionetas a merced del estado. Menuda armonía.
Cooperación y solidaridad??? Me parece que hablas como los caballos de "Rebelión en la granja" (los únicos que trabajaban de toda la granja y que se creían esa farsa)
Lo de la iglesia es estrictamente cierto. Fíjate en qué empezó el mensaje cristiano y en lo que ha derivado después: una organización absolutamente vertical que muy poco tiene que ver con el mensaje original.
Bienestar en el comunismo??? Te refieres a los familiares de Fidel Castro??? O a los de Ceaucescu??
Explotados, no estarian, pero eso sí, no salían de la dieta de la acelga
Y cuando se hundió el precio del petróleo el chiringuito se les hundió, porque la cruda realidad es que vivían de vender petróleo para mantener el sistema.
Vender a los países capitalistas, básicamente
#4 La empresas son organismos totalmente verticales donde unos pocos toman las decisiones para todos los demás, no me extraña que se lleven bastante bien con algunas dictaduras y tengan alergia a todo lo que sea democrático.
#8 pero la gracia del tema es la libre competencia entre ellas
El estado sin embargo, no tiene competencia. De ahí que todos los sistemas basados en un poder exagerado del estado sobre el resto de la sociedad suelen fracasar.
#0 puedes copiar y pegar el texto o entrecomillar alguna frase que te resulte especialmente llamativa.
Lo que dice este hombre siempre me parece interesante y sería una pena que se tirara por microblogging.
"Y de repente llegan estos guardias de asalto, con sus uniformes y armas modernas. Y son el ejército comunista. Llegan y se cargan todo. Es algo que ya casi nadie recuerda." Joder, qué profundidad de análisis: "llegan y se cargan todo". Debe referirse a que se cargan el capitalismo y todo el aparato burgués, porque otra cosa no puede ser. Me parece que Chomsky ya cochea demasiado y los anarquistas siempre han tenido el mismo respeto a la verdad que el que tienen por el orden y la disciplina
Libertad para reventar al proximo