La nueva Ley de Secretos Oficiales —que pide desclasificar ya los documentos sobre el golpe de Estado— se atasca en el Congreso. La trama civil de la asonada que nadie quiere investigar
#2:
Es curiosa la constitución española, hay un hombre que podría intentar dar un golpe de estado para instaurar una dictadura, no conseguirlo y al día siguiente podría continuar siendo el rey.
#3:
Que siga siendo o habiendo secretos del 23-F es un insulto a todo el país y a nuestra democracia.
#1:
Pregunten al putero comisionista con cuentas en Suiza.
Para que haya democracia, tiene que haber transparencia entre otras cosas (y obviamente sobran los Reyes).
El problema es que la mayoría de la gente tiene tan poca cultura democrática que no lo entienden, y así se siguen votando siempre las mismas mierdas.
#34:
#30 Los cientos de muertos en las calles durante la modélica transición los obviamos ¿verdad? Porque murieron más o menos la misma cantidad que los que mató ETA en toda su puta existencia.
#12:
#9 Si una persona tiene inviolabilidad y puede hacer lo que quiera, sin consecuencias ante la ley, entonces esa constitución no tiene sentido, ¿Cómo puede haber democrática?, cuando esa persona es la que posee el mando supremo de las Fuerzas Armadas, siendo como tal capitán general de los Ejércitos. ¿Cómo?.
#20:
#15 Tú primera cita son las palabras del director de la revista Spic después del golpe de estado que se quiso marcar una broma. Prieto ha escrito bien todo.
Cada vez que leo algo sobre el 23F aprendo algo nuevo. Ese día y lo que conlleva es una nave del misterio.
#9 Eso de la poca cultura democrática es bastante cierto. Nos hemos tragado que es ir a votar cada cierto tiempo y ya está. Y en casi cada conversación hay que aclarar que eso no es así. Lo de ir a votar es un trozo de la democracia, faltan las leyes, la separación de poderes, la libertad de prensa, transparencia y un largo etcétera.
Lo cojonudo es que todo eso está pensado, repensado y escrito por los "padres" de la democracia. Desde Aristóteles a Locke, pasando por los romanos, Hobbes, Mill y tantos otros. Ya nadie lee eso.
#18:
#2 se descubren los fascistas a ellos mismos:
Si el golpe de estado quiere cambiar el orden legal...
Por qué no rodearon con tanques al jefe del estado en la Zarzuela?
Es curiosa la constitución española, hay un hombre que podría intentar dar un golpe de estado para instaurar una dictadura, no conseguirlo y al día siguiente podría continuar siendo el rey.
#9 Si una persona tiene inviolabilidad y puede hacer lo que quiera, sin consecuencias ante la ley, entonces esa constitución no tiene sentido, ¿Cómo puede haber democrática?, cuando esa persona es la que posee el mando supremo de las Fuerzas Armadas, siendo como tal capitán general de los Ejércitos. ¿Cómo?.
#12 eso es lo que digo yo, ¿podría organizar un golpe de estado, imponer una dictadura y derogar la constitución sin ser punificado por esa misma constitución (ya que es inviolable)?
#15 Tú primera cita son las palabras del director de la revista Spic después del golpe de estado que se quiso marcar una broma. Prieto ha escrito bien todo.
Cada vez que leo algo sobre el 23F aprendo algo nuevo. Ese día y lo que conlleva es una nave del misterio.
#9 Eso de la poca cultura democrática es bastante cierto. Nos hemos tragado que es ir a votar cada cierto tiempo y ya está. Y en casi cada conversación hay que aclarar que eso no es así. Lo de ir a votar es un trozo de la democracia, faltan las leyes, la separación de poderes, la libertad de prensa, transparencia y un largo etcétera.
Lo cojonudo es que todo eso está pensado, repensado y escrito por los "padres" de la democracia. Desde Aristóteles a Locke, pasando por los romanos, Hobbes, Mill y tantos otros. Ya nadie lee eso.
#20 Tienes toda la razón en lo del adoctrinamiento de la sociedad para hacerla creer que votar es igual a democracia. Una falacia que sin embargo ha arraigado en casi todo occidente después de la segunda guerra mundial. Desmontar ese argumento es tan sencillo como recordar que durante el franquismo se celebraron al menos tres referendums, se celebraron varias elecciones para cargos en las cortes y al menos 8 elecciones municipales. Para algunos, Franco debía ser un demócrata.
#58 ¿Quizá porque son dos citas de dos personas, uno hace una broma y el otro una conjetura? El periodista se hace eco de las dos citas, y está bien explicado.
En #15 [Carlos Prieto no se entera ni de lo que él mismo ha escrito] parece que ni siquiera te habías dado cuenta de que eran dos citas de dos personas, y encima sigues discutiendo.
#59 ¿La cita no la ha escrito él? ¿Ha aparecido por arte de magia? Lo de la broma en la fecha te lo sacas de la manga. El editor dice una fecha y él supone otra.
#9 ¿Quieres decir que una monarquía parlamentaria no esas democracia por ser regia? ¿Igual que Gran Bretaña? Donde la reina esa la persona más rica por mantener muchos negocios heredados...
#61 Pues no, tener rey no es nada democrático, salvo para gente con poca cultura democrática como tú que estais cegados ante tal obviedad.
Y tampoco sé de dónde sacas que esos países que nombras deben de ser considerados como ejemplo de democracia. Eso sí, algunos están un poco más avanzados que España en cosas como transparencia, libertades, derechos,... Pero tampoco son perfectos.
#65 Ridículo para tí, muy bien. Pero es obvio que si democracia supone que la gente vota, tener a un jefe de estado heredado ( y más aún cuando es heredado de un dictador o de las monarquías absolutistas del pasado cuando no existía todavía el concepto de democracia, ni libertades, derechos, ...) no tiene sentido en absoluto e implica una limitación a ese carácter democrático.
Pero bueno, es lo que decía yo ya en el comentario #9, hay mucha falta de cultura democrática (de hecho en los colegios ni hay una asignatura donde se estudien estas cosas junto con otros conceptos de cómo debe ser una sociedad, y sólo se toca un poco en la asignatura de historia, con un enfoque claramente erróneo).
#9 diste de lleno en el clavo ( aunque tampoco es un secreto) la falta de cultura democrática y política de este país es sangrante y ese déficit social es el que permite las atrocidades de las élites de este país sin que ocurra nada. Es un plan perfectamente orquestado que no se tiene interés en subsanar y se lleva a cabo desde las distintas reformas educacionales, pasando por las facultades y terminando por los medios de comunicación.
#2 Es curioso la historia, juraria que unos meses antes ese mismo Rey fue acusado reiteradamente de "traicionar" a la facción del ejercito-estado-civiles que justamente dió el golpe de Estado, aparte de uno o dos intentos frustrados de atentado, hicieron un pomposo desfile militar en Galicia y ni le dejaron bajar del barco porque ya ni se fiaban, y no era de ETA precisamente de los que desconfiaban... Y ahora le acusan de instigar lo, cuando lo más sencillo para él hubiera sido alentar a esa facción desde que fue nombrado heredero.
Sinceramente mi opinión es que fue-es un cobarde aprovechado, por eso tardo tanto en dar el discurso, era una situation Win/Win:
Si ganaba la facción "tradicional", podia mantener el chirringuito
Si ganaba la faccion "democrática", podia mantener el chirringuito.
Pensar que iba a arriesgar el chollo que ya tenía asegurado por ambos bandos, por poner a Dios en la constitución y echar de nuevo a los "rojos" siempre me ha parecido una conspiranoia de 1ª.
#14 Puede que tengas razón. Pero todo eso se aclararía se desclasificasen y expusiesen la documentación existente. Por cuanto la mantienen oculta, la desconfianza está plenamente justificada.
#2#14 Se supone que el objetivo no era la dictadura pura y dura, sino forzar la constitución de un gobierno de concentración presidido por un militar (Alfonso Armada), incluyendo ministros socialistas y comunistas.
El rey estaba muy en desacuerdo con Suarez y con el rumbo que se estaba tomando. Los dirigentes golpistas eran próximos al Borbón, como Armada y Milán del Bosch.
Cuando Armada le enseñó a Tejero la lista de nombres de ministros, este se puso chulo y dijo que nada de eso.
El rey esperó hasta el último momento hasta decidirse.
#43 Se supone, se dice. De lo poco más o menos seguro es:
*que Suarez y el rey no se soportaban.
*Que el Rey jugaba a varias bandas.
* Y que habia mucha gente de todos los bandos que no le gustaba como se estaba configurando el estado.. .(Es triste leer meneame viendo a auténticos ignorantes de la historia, que piensan que la constitución es una "chapuza" porque simplemente les dio la gana a los que la hicieron,)
Pero por mucho que digan los periodistas, conspiranoicos. No hay ningún dato (Hasta donde yo he leído, de historiadores serios) que el Rey, apoyara activamente un golpe de estado, ninguno de los 3 o 4 que se sabían que se estaban orquestando en la Época. Armada pudo simplemente pensar que su proximidad real y más que oscurecida a posteriori al Rey le daría legitimidad en su "acción patriótica".
El rey no decidió, simplemente esperó a que quedara claro el bando ganador. Pero esto ultimo es una opinión personal.
#46 Aunque es cierto lo que dices, que parece complicado encontrar las pruebas, yo no llamaría conspiranóicos a todos los que plantean que el 23F se hizo con el plácet del rey.
Hay gente con bastante solvencia: aparte de Urbano, Verstrynge (exfascista y exsexretario general de AP), el equipo dirigente del partido morado al completo, dirigentes del PNV que supieron de las conversaciones sobre el gobierno de concentración antes del golpe (al saber que lo presidiría un militar, Arzalluz dijo "Coño, ¿Y por qué no un obispo?")...
#2 se descubren los fascistas a ellos mismos:
Si el golpe de estado quiere cambiar el orden legal...
Por qué no rodearon con tanques al jefe del estado en la Zarzuela?
#2 no sé si estaba o no metido en el ajo, todo indica que el elefante blanco al que esperaba Tejero era él y en el último momento se rajó, en cualquier caso la jugada le salió redonda, durante muchos años los que por entonces éramos unos críos cuando preguntábamos cual era la función del rey nuestros mayores nos contestaban que si no fuera por él estaríamos viviendo (otra vez) en una dictadura, para muchos de la generación de mi padre era poco menos que un héroe
Daría lo que fuera por poder contarle a mi padre, fallecido hace años, lo que hoy son sus admirados Juan Carlos y Felipe González
#3 Está claro por qué lo mantienen en secreto y boicotean una ley de secretos oficiales desde entonces. ¡Porque el rey, como mínimo, sabía lo que se tramaba y maniobró en secreto! Si eso se publicara, la imagen de la monarquía caería por los suelos. Ya no podrían mantenerse el mito del rey que sale por la tele para salvar la democracia.
#30 Los cientos de muertos en las calles durante la modélica transición los obviamos ¿verdad? Porque murieron más o menos la misma cantidad que los que mató ETA en toda su puta existencia.
#34 Cierto, y confieso que aunque sabía que hubo atentados de todo tipo, no sabía que la cifra de muertos hubiese sido tan elevada [1]. Lo cambio por, al menos no estalló otra contienda civil.
Claro que no. La Transición es una etapa en la que un Vito Corleone le dice al pueblo español, con voz paternal y suave: "¿Qué terrible sería volver a tener una guerra, verdad?".
No puedo entender como no es todo público, sin transparencia no hay democracia (entiendo la necesidad de que haya asuntos secretos en cierto momento, pero no 40 años de sombras)
#4 La transición española no fue perfecta, pero tampoco deberíamos caer en despreciarla. Pasamos de una dictadura a una monarquía parlamentaria con plenas libertades civiles sin pegar un solo tiro. (Bueno, solo unos pocos, los que pegó Tejero y cía en el techo del congreso). Que nos empaquetaron a los Borbones de regalo, bueno, todo no pudo ser... Y estamos en la Unión Europea, que es lo mejor que nos podría haber pasado visto el nivel político local.
#30 Murieron 600 personas en la modélica transición. 160 de ellas a manos de la extrema derecha o la policía, valga la redundancia. Si te parecen pocas supongo que lo de ETA para ti fue poco más que una chiquillada que se les fue de las manos.
""La revista sale los días 20 de cada mes. El 20 era viernes; la ponemos en el correo el día 21; el 22 es domingo"
"La precisión alcanza el grado de perfección si se tiene en cuenta que esa revistita es mensual y para distribuirla a primeros de febrero debió de estar cerrada como mucho a finales de enero."
Carlos Prieto no se entera ni de lo que él mismo ha escrito.
Eso creo que ha salido incluso en la serie "oficial" que se hizo sobre el tema, si durante el golpe se hubieran apuntado al tinglado todas las capitanías (o una mayoría de ellas), no hubiera habido ni discurso ni nada. El golpe fue en la práctica una especie de elecciones por parte de los militares, o seguíamos con el sistema actual o volvíamos a hacer un reinicio hacia el franquismo. Por otro lado siempre será intrigante que el famoso Armada, principal figura del golpe fuera un personaje tan cercano al Rey, y diese por hecho que se le iba a recibir en Zarzuela. Nos salvó al parecer también que entre ellos no se pusieron de acuerdo de en qué consistía el cambio que querían.
De todas las tonteorías conspiranoicas del 23-F esta es una de las más ridículas que he leído. Lo de la revista Spic es como decir que Ibánez tenía información del atentado de las torres gemelas por su viñeta del Mortadelo, y lo de la portada del Alcázar es tan absurdo que ni siquiera merece la pena comentarlo.
Como habrá sido la transición de ejemplar que no quieren desclasificar los documentos de la misma.
Por lógica si no quieren que lo conozcamos es que es peor de lo que nos han contado.
Pregunta "seria" ..¿cuál seria "el mecanismo" para quitar la monarquía? ...guillotinas, rebeliones y demás no ,me refiero a si hay alguna forma "legal y pacifica"
#35 Una reforma de la constitución que necesitaría el voto a favor del 66% del Congreso y del Senado, es decir, que las 2/3 partes de los que se benefician del pseudoregimen demócrático instaurado voten a favor de abrir la puerta a perder gran parte de sus privilegios.
Cualquiera que piense que es posible por esa vía sin sacar el culo del sofa, es que vive en una entelequia que roza la enfermedad mental. Para hacerlo de forma pacífica habría que paralizar el pais a base de manifestaciones masivas, lo cual también es imposible porque hay mucho cerebro lavado y carcomido.
Así pues, como bien dijo el exhumado dictador, está todo atado y bien atado.
#38 gracias ,manifestaciones y demás lo daría por supuesto ,pero vamos que primero sería apoyo ciudadano para convencer reformar la Constitución ....luego con esa reforma volver a convencer para aplicarlo.....que triste la verdad...
#35 Convencer a un país de plebeyos convencidos, a los cuales les importa más alguien que se suena la nariz con su bandera que la utilicen para lucrarse con ella con negocios poco legales.
Sobre el famoso "elefante blanco", las dos hipótesis que he oído hasta la fecha son que era Armada (a mi juicio la hipótesis más fiable) o que era Fernando de Santiago y Díaz de Mendívil.
Especulando sobre muchas cosas y, ya puestos a especular, ni una palabra sobre el papel de Juan Carlos I. Papel del cual también hay bastantes sombras.
¿Quienes eran los herederos y familiares de todos estos?
"Tella y De Borbón eran los únicos que un agente español pudo recordar de una lista de cincuenta que al parecer pidió Goering con el fin de utilizarla en un complot para derrocar a Franco y sustituirlo por don Juan." https://elpais.com/diario/2008/04/20/domingo/1208663558_850215.html
¿Y los herederos y familiares de los que recibieron los 200 millones de libras de los britanicos para no entrar en la segunda guerra mundial? https://elpais.com/cultura/2013/05/23/actualidad/1369325482_199873.html
" Documentos secretos ahora desclasificados revelan que se pagaron el equivalente a 232 millones de dólares de hoy que fueron a parar a militares del círculo del general Franco, armadores y varios agentes espías."
A ver si al final sale que fueron los mercados los que financiaron la guerra para destruir un país y tener mano de obra barata... ah No, que entonces sería la izquierda tan culpable como la derecha y eso aquí no conviene
Comentarios
Es curiosa la constitución española, hay un hombre que podría intentar dar un golpe de estado para instaurar una dictadura, no conseguirlo y al día siguiente podría continuar siendo el rey.
#2 ¿Quién es ese hombre? Da más pistas.
#5 Un amico.
#5 Según ponen en muchos comentarios El Campechano, no esta nada claro `pero es lo que dicen, por ahora no lo sabremos o no lo sabremos nunca.
#5 Tiene que ver con un tal "elefante blanco"
https://www.abc.es/espana/20131202/abci-quien-elefante-blanco-201312020914.html
#5 a mi también me intriga.......
#2 Es una mierda, y muy poco democrática.
Para que haya democracia, tiene que haber transparencia entre otras cosas (y obviamente sobran los Reyes).
El problema es que la mayoría de la gente tiene tan poca cultura democrática que no lo entienden, y así se siguen votando siempre las mismas mierdas.
#9 Si una persona tiene inviolabilidad y puede hacer lo que quiera, sin consecuencias ante la ley, entonces esa constitución no tiene sentido, ¿Cómo puede haber democrática?, cuando esa persona es la que posee el mando supremo de las Fuerzas Armadas, siendo como tal capitán general de los Ejércitos. ¿Cómo?.
#12 eso es lo que digo yo, ¿podría organizar un golpe de estado, imponer una dictadura y derogar la constitución sin ser punificado por esa misma constitución (ya que es inviolable)?
#24 "atado y bien atado"
#15 Tú primera cita son las palabras del director de la revista Spic después del golpe de estado que se quiso marcar una broma. Prieto ha escrito bien todo.
Cada vez que leo algo sobre el 23F aprendo algo nuevo. Ese día y lo que conlleva es una nave del misterio.
#9 Eso de la poca cultura democrática es bastante cierto. Nos hemos tragado que es ir a votar cada cierto tiempo y ya está. Y en casi cada conversación hay que aclarar que eso no es así. Lo de ir a votar es un trozo de la democracia, faltan las leyes, la separación de poderes, la libertad de prensa, transparencia y un largo etcétera.
Lo cojonudo es que todo eso está pensado, repensado y escrito por los "padres" de la democracia. Desde Aristóteles a Locke, pasando por los romanos, Hobbes, Mill y tantos otros. Ya nadie lee eso.
#20 Tienes toda la razón en lo del adoctrinamiento de la sociedad para hacerla creer que votar es igual a democracia. Una falacia que sin embargo ha arraigado en casi todo occidente después de la segunda guerra mundial. Desmontar ese argumento es tan sencillo como recordar que durante el franquismo se celebraron al menos tres referendums, se celebraron varias elecciones para cargos en las cortes y al menos 8 elecciones municipales. Para algunos, Franco debía ser un demócrata.
#20 ¿La fecha de salida de la revista es una broma? ¿De dónse saca que la revista sale en otra fecha?
#55 Tus dos citas son dos citas de dos personas distintas dentro del artículo. Hay que leer con más atención.
#56 ¡Qué perspicaz que eres! ¿Y también has captado que resultan contradictorias?
#58 ¿Quizá porque son dos citas de dos personas, uno hace una broma y el otro una conjetura? El periodista se hace eco de las dos citas, y está bien explicado.
En #15 [Carlos Prieto no se entera ni de lo que él mismo ha escrito] parece que ni siquiera te habías dado cuenta de que eran dos citas de dos personas, y encima sigues discutiendo.
#59 ¿La cita no la ha escrito él? ¿Ha aparecido por arte de magia? Lo de la broma en la fecha te lo sacas de la manga. El editor dice una fecha y él supone otra.
#9 ¿Quieres decir que una monarquía parlamentaria no esas democracia por ser regia? ¿Igual que Gran Bretaña? Donde la reina esa la persona más rica por mantener muchos negocios heredados...
#9 como en noruega, dinamarca, suecia, uk, belgica, luxemburgo, etc etc, verdad? nada democratico.
#61 Pues no, tener rey no es nada democrático, salvo para gente con poca cultura democrática como tú que estais cegados ante tal obviedad.
Y tampoco sé de dónde sacas que esos países que nombras deben de ser considerados como ejemplo de democracia. Eso sí, algunos están un poco más avanzados que España en cosas como transparencia, libertades, derechos,... Pero tampoco son perfectos.
#63 medir una democracia por tener es como decir que por no tenerlo se es más democrático. Ridículo
#65 Ridículo para tí, muy bien. Pero es obvio que si democracia supone que la gente vota, tener a un jefe de estado heredado ( y más aún cuando es heredado de un dictador o de las monarquías absolutistas del pasado cuando no existía todavía el concepto de democracia, ni libertades, derechos, ...) no tiene sentido en absoluto e implica una limitación a ese carácter democrático.
Pero bueno, es lo que decía yo ya en el comentario #9, hay mucha falta de cultura democrática (de hecho en los colegios ni hay una asignatura donde se estudien estas cosas junto con otros conceptos de cómo debe ser una sociedad, y sólo se toca un poco en la asignatura de historia, con un enfoque claramente erróneo).
#9 diste de lleno en el clavo ( aunque tampoco es un secreto) la falta de cultura democrática y política de este país es sangrante y ese déficit social es el que permite las atrocidades de las élites de este país sin que ocurra nada. Es un plan perfectamente orquestado que no se tiene interés en subsanar y se lleva a cabo desde las distintas reformas educacionales, pasando por las facultades y terminando por los medios de comunicación.
#2 Es curioso la historia, juraria que unos meses antes ese mismo Rey fue acusado reiteradamente de "traicionar" a la facción del ejercito-estado-civiles que justamente dió el golpe de Estado, aparte de uno o dos intentos frustrados de atentado, hicieron un pomposo desfile militar en Galicia y ni le dejaron bajar del barco porque ya ni se fiaban, y no era de ETA precisamente de los que desconfiaban... Y ahora le acusan de instigar lo, cuando lo más sencillo para él hubiera sido alentar a esa facción desde que fue nombrado heredero.
Sinceramente mi opinión es que fue-es un cobarde aprovechado, por eso tardo tanto en dar el discurso, era una situation Win/Win:
Si ganaba la facción "tradicional", podia mantener el chirringuito
Si ganaba la faccion "democrática", podia mantener el chirringuito.
Pensar que iba a arriesgar el chollo que ya tenía asegurado por ambos bandos, por poner a Dios en la constitución y echar de nuevo a los "rojos" siempre me ha parecido una conspiranoia de 1ª.
#14 Puede que tengas razón. Pero todo eso se aclararía se desclasificasen y expusiesen la documentación existente. Por cuanto la mantienen oculta, la desconfianza está plenamente justificada.
#2 #14 Se supone que el objetivo no era la dictadura pura y dura, sino forzar la constitución de un gobierno de concentración presidido por un militar (Alfonso Armada), incluyendo ministros socialistas y comunistas.
El rey estaba muy en desacuerdo con Suarez y con el rumbo que se estaba tomando. Los dirigentes golpistas eran próximos al Borbón, como Armada y Milán del Bosch.
Cuando Armada le enseñó a Tejero la lista de nombres de ministros, este se puso chulo y dijo que nada de eso.
El rey esperó hasta el último momento hasta decidirse.
Pilar Urbano: "El rey nos salvó in extremis de un golpe que él mismo había puesto en marcha" https://m.eldiario.es/politica/Pilar-Urbano-extremis-puesto-marcha_0_244626194.amp.html
#43 Se supone, se dice. De lo poco más o menos seguro es:
*que Suarez y el rey no se soportaban.
*Que el Rey jugaba a varias bandas.
* Y que habia mucha gente de todos los bandos que no le gustaba como se estaba configurando el estado.. .(Es triste leer meneame viendo a auténticos ignorantes de la historia, que piensan que la constitución es una "chapuza" porque simplemente les dio la gana a los que la hicieron,)
Pero por mucho que digan los periodistas, conspiranoicos. No hay ningún dato (Hasta donde yo he leído, de historiadores serios) que el Rey, apoyara activamente un golpe de estado, ninguno de los 3 o 4 que se sabían que se estaban orquestando en la Época. Armada pudo simplemente pensar que su proximidad real y más que oscurecida a posteriori al Rey le daría legitimidad en su "acción patriótica".
El rey no decidió, simplemente esperó a que quedara claro el bando ganador. Pero esto ultimo es una opinión personal.
#46 Aunque es cierto lo que dices, que parece complicado encontrar las pruebas, yo no llamaría conspiranóicos a todos los que plantean que el 23F se hizo con el plácet del rey.
Hay gente con bastante solvencia: aparte de Urbano, Verstrynge (exfascista y exsexretario general de AP), el equipo dirigente del partido morado al completo, dirigentes del PNV que supieron de las conversaciones sobre el gobierno de concentración antes del golpe (al saber que lo presidiría un militar, Arzalluz dijo "Coño, ¿Y por qué no un obispo?")...
#2 se descubren los fascistas a ellos mismos:
Si el golpe de estado quiere cambiar el orden legal...
Por qué no rodearon con tanques al jefe del estado en la Zarzuela?
#18 Lo que sí es público son todos los bandos que hicieron los sublevados y en todos ellos decían actuar en nombre del rey de España.
#2 Pero el hecho de que nos hayan dicho que la constitución (si queremos) la podemos cambiar y moldearla a nuestro gusto, me deja mucho más tranquilo.
#2 no sé si estaba o no metido en el ajo, todo indica que el elefante blanco al que esperaba Tejero era él y en el último momento se rajó, en cualquier caso la jugada le salió redonda, durante muchos años los que por entonces éramos unos críos cuando preguntábamos cual era la función del rey nuestros mayores nos contestaban que si no fuera por él estaríamos viviendo (otra vez) en una dictadura, para muchos de la generación de mi padre era poco menos que un héroe
Daría lo que fuera por poder contarle a mi padre, fallecido hace años, lo que hoy son sus admirados Juan Carlos y Felipe González
#2 Cosas del derecho seminal.
#2 no, no es posible, si eso pasara se cambiaria la constitucion y se eliminaria la monarquia.
Que siga siendo o habiendo secretos del 23-F es un insulto a todo el país y a nuestra democracia.
#3 ¿Que democracia?
#3 Está claro por qué lo mantienen en secreto y boicotean una ley de secretos oficiales desde entonces. ¡Porque el rey, como mínimo, sabía lo que se tramaba y maniobró en secreto! Si eso se publicara, la imagen de la monarquía caería por los suelos. Ya no podrían mantenerse el mito del rey que sale por la tele para salvar la democracia.
Pregunten al putero comisionista con cuentas en Suiza.
#1 O al de Granadillas.
#30 Los cientos de muertos en las calles durante la modélica transición los obviamos ¿verdad? Porque murieron más o menos la misma cantidad que los que mató ETA en toda su puta existencia.
#34 Cierto, y confieso que aunque sabía que hubo atentados de todo tipo, no sabía que la cifra de muertos hubiese sido tan elevada [1]. Lo cambio por, al menos no estalló otra contienda civil.
[1] https://www.publico.es/politica/transicion-cuento-hadas-591-muertos.html
#42 ... al menos no estalló otra contienda civil.
Claro que no. La Transición es una etapa en la que un Vito Corleone le dice al pueblo español, con voz paternal y suave: "¿Qué terrible sería volver a tener una guerra, verdad?".
No puedo entender como no es todo público, sin transparencia no hay democracia (entiendo la necesidad de que haya asuntos secretos en cierto momento, pero no 40 años de sombras)
España sigue sumergida en una transición de un fraude a otro igual.
#4 "ejemplar transicion" se dice ...
#7 Eso nos dijeron...
#4 La transición española no fue perfecta, pero tampoco deberíamos caer en despreciarla. Pasamos de una dictadura a una monarquía parlamentaria con plenas libertades civiles sin pegar un solo tiro. (Bueno, solo unos pocos, los que pegó Tejero y cía en el techo del congreso). Que nos empaquetaron a los Borbones de regalo, bueno, todo no pudo ser... Y estamos en la Unión Europea, que es lo mejor que nos podría haber pasado visto el nivel político local.
#30 Murieron 600 personas en la modélica transición. 160 de ellas a manos de la extrema derecha o la policía, valga la redundancia. Si te parecen pocas supongo que lo de ETA para ti fue poco más que una chiquillada que se les fue de las manos.
Menudo teatro que montaron para legitimar una figura real... Y ahí están, gozando de la vida pagada a escote por millones de plebeyos como yo
Yo creo q si no se cambia la ley de secretos oficiales es pq algo se quiere tapar....
Y a quien le afectaria, tantos años despues esto?
Que institucion se veria afectada?
Q institucion q se supone q paro el golpe puede ser q la historia deje como algo diferente a salvadores?
Pues eso. El campechamo y el preparao.
""La revista sale los días 20 de cada mes. El 20 era viernes; la ponemos en el correo el día 21; el 22 es domingo"
"La precisión alcanza el grado de perfección si se tiene en cuenta que esa revistita es mensual y para distribuirla a primeros de febrero debió de estar cerrada como mucho a finales de enero."
Carlos Prieto no se entera ni de lo que él mismo ha escrito.
Eso creo que ha salido incluso en la serie "oficial" que se hizo sobre el tema, si durante el golpe se hubieran apuntado al tinglado todas las capitanías (o una mayoría de ellas), no hubiera habido ni discurso ni nada. El golpe fue en la práctica una especie de elecciones por parte de los militares, o seguíamos con el sistema actual o volvíamos a hacer un reinicio hacia el franquismo. Por otro lado siempre será intrigante que el famoso Armada, principal figura del golpe fuera un personaje tan cercano al Rey, y diese por hecho que se le iba a recibir en Zarzuela. Nos salvó al parecer también que entre ellos no se pusieron de acuerdo de en qué consistía el cambio que querían.
De todas las tonteorías conspiranoicas del 23-F esta es una de las más ridículas que he leído. Lo de la revista Spic es como decir que Ibánez tenía información del atentado de las torres gemelas por su viñeta del Mortadelo, y lo de la portada del Alcázar es tan absurdo que ni siquiera merece la pena comentarlo.
Como habrá sido la transición de ejemplar que no quieren desclasificar los documentos de la misma.
Por lógica si no quieren que lo conozcamos es que es peor de lo que nos han contado.
Curioso que cuando cumples 18 años puedes consumir porno pero no puedes conocer los que hay en algunos documentos oficiales.
Pregunta "seria" ..¿cuál seria "el mecanismo" para quitar la monarquía? ...guillotinas, rebeliones y demás no ,me refiero a si hay alguna forma "legal y pacifica"
#35 Una reforma de la constitución que necesitaría el voto a favor del 66% del Congreso y del Senado, es decir, que las 2/3 partes de los que se benefician del pseudoregimen demócrático instaurado voten a favor de abrir la puerta a perder gran parte de sus privilegios.
Cualquiera que piense que es posible por esa vía sin sacar el culo del sofa, es que vive en una entelequia que roza la enfermedad mental. Para hacerlo de forma pacífica habría que paralizar el pais a base de manifestaciones masivas, lo cual también es imposible porque hay mucho cerebro lavado y carcomido.
Así pues, como bien dijo el exhumado dictador, está todo atado y bien atado.
#38 gracias ,manifestaciones y demás lo daría por supuesto ,pero vamos que primero sería apoyo ciudadano para convencer reformar la Constitución ....luego con esa reforma volver a convencer para aplicarlo.....que triste la verdad...
#35 Convencer a un país de plebeyos convencidos, a los cuales les importa más alguien que se suena la nariz con su bandera que la utilicen para lucrarse con ella con negocios poco legales.
Sobre el famoso "elefante blanco", las dos hipótesis que he oído hasta la fecha son que era Armada (a mi juicio la hipótesis más fiable) o que era Fernando de Santiago y Díaz de Mendívil.
Que no lo quieran desclasificar ya da pistas de que hay mucho tomate.
si no lo sacan a la luz es porque todavía hay gente viva que pringaría
¿Quién custodia esos documentos?
Cuando se desclasifiquen va a ser una troleada épica.
¿Para que Juancar tuviera una coartada?.
Especulando sobre muchas cosas y, ya puestos a especular, ni una palabra sobre el papel de Juan Carlos I. Papel del cual también hay bastantes sombras.
#41 ¿Muchas?... todo son sombras.
¿Quienes eran los herederos y familiares de todos estos?
"Tella y De Borbón eran los únicos que un agente español pudo recordar de una lista de cincuenta que al parecer pidió Goering con el fin de utilizarla en un complot para derrocar a Franco y sustituirlo por don Juan."
https://elpais.com/diario/2008/04/20/domingo/1208663558_850215.html
¿Y los herederos y familiares de los que recibieron los 200 millones de libras de los britanicos para no entrar en la segunda guerra mundial?
https://elpais.com/cultura/2013/05/23/actualidad/1369325482_199873.html
" Documentos secretos ahora desclasificados revelan que se pagaron el equivalente a 232 millones de dólares de hoy que fueron a parar a militares del círculo del general Franco, armadores y varios agentes espías."
#69
El plan secreto de Hitler para derrocar a Franco
https://www.infobae.com/2014/10/03/1599308-el-plan-secreto-hitler-derrocar-franco/
A ver si al final sale que fueron los mercados los que financiaron la guerra para destruir un país y tener mano de obra barata... ah No, que entonces sería la izquierda tan culpable como la derecha y eso aquí no conviene
#40 Si llamas izquierza al PSOE.