Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#11 Partiendo de la base que Todo podría considerarse arte. En mi humilde opinion esa Obra solo esta creada para ganarse un efecto streisand o para provocar de manera gratuita. No es que hubiera de ser censurada, es que ni siquiera merece la pena tenerla en cuenta.
No tiene una tecnica reseñable.
No utiliza materiales novedosos.
El trazo es basto y vulgar.
No es realista.
No es minimalista.
No juega con distintos estilos.
No tiene un formato peculiar.
No pertenece a ninguna corriente habitual pero tampoco es original.
El mensaje (pederastia en la iglesia) esta mas que trillado.
Resumiendo, lo mejor de la obra me parece el marco.
Saludos
No tiene una tecnica reseñable.
No utiliza materiales novedosos.
El trazo es basto y vulgar.
No es realista.
No es minimalista.
No juega con distintos estilos.
No tiene un formato peculiar.
No pertenece a ninguna corriente habitual pero tampoco es original.
El mensaje (pederastia en la iglesia) esta mas que trillado.
Resumiendo, lo mejor de la obra me parece el marco.
Saludos
#21:
#7 Porque no le guste a #6 no, pero porque quizás no tenga la calidad suficiente como para estar en una exposición sí.
La obra es mala, la temática, manida y el humor, muy burdo.
¿De verdad te parece que merece ser expuesta? ¿No has visto críticas a la iglesia mil veces mejores que "eso"?
Como dice #6, la que indica #2 tiene infinitamente más gracia, es más elegante y tiene mayor calidad en el dibujo.
Para mí que al autor se la han retirado por pésima y ahora va diciendo que es por meterse con la iglesia.
La obra es mala, la temática, manida y el humor, muy burdo.
¿De verdad te parece que merece ser expuesta? ¿No has visto críticas a la iglesia mil veces mejores que "eso"?
Como dice #6, la que indica #2 tiene infinitamente más gracia, es más elegante y tiene mayor calidad en el dibujo.
Para mí que al autor se la han retirado por pésima y ahora va diciendo que es por meterse con la iglesia.
#35:
De la misma zafiedad que reflejar a una marea verde como un colectivo pederasta, o a ERC, ya puestos.
La atribución de un crimen a todo un colectivo solo porque su autor o autores estén adscritos a tal grupo es una difamación calumniosa, máxime cuando entre sus directrices conductuales o ideológicas (o políticas, religiosas, sociales, culturales) ni de lejos esté permitido ese comportamiento (en el caso que nos ocupa, es uno de los peores pecados posibles).
En comparación, en el 68 francés se puso de moda un discurso favorable a la efebofilia y pedofilia, entre la intelligentsia, que sí podría haberse denunciado, artísiticamente inclusive, sin perjuicio de injuria, pues habría concordancia entre lo denunciado y lo manifestado o hecho.
La atribución de un crimen a todo un colectivo solo porque su autor o autores estén adscritos a tal grupo es una difamación calumniosa, máxime cuando entre sus directrices conductuales o ideológicas (o políticas, religiosas, sociales, culturales) ni de lejos esté permitido ese comportamiento (en el caso que nos ocupa, es uno de los peores pecados posibles).
En comparación, en el 68 francés se puso de moda un discurso favorable a la efebofilia y pedofilia, entre la intelligentsia, que sí podría haberse denunciado, artísiticamente inclusive, sin perjuicio de injuria, pues habría concordancia entre lo denunciado y lo manifestado o hecho.
#4:
Una obra que nadie habría visto de no ser retirada. Una vez más Barbra al rescate.
#33:
Habría que ver quienes son "los de arriba", que han mandado quitar eso. Si son los dueños de la galería, igual simplemente son gente con cierta sensibilidad.
Yo soy ateo y me cago en la pederastia, pero la obra no puede de peor gusto. Yo también la quitaba.
Yo soy ateo y me cago en la pederastia, pero la obra no puede de peor gusto. Yo también la quitaba.
#34:
Es que no sé para qué exponen esa mierda, con no dejarles espacio era suficiente... Valiente subnormalada...
Comentarios
Pues eso...
#2 Diferencia:
La que tú pones tiene cierta gracia, y el dibujo tiene calidad. La retirada de la exposición carece, a mi entender, de las dos cosas.
A mí me gusta el humor y la sátira, pero creo que ese dibujo es una chorrada que no tiene ninguna de las dos cosas.
#6 Bueno, pues si no te gusta, entonces la quitamos, claro. Que el ritmo no pare.
#7 ¿He dicho que habria que quitarla? Personalmente la habría dejado para evitar lo que dice #4. Ahora, también creo que no merecía estar en la exposición por falta de méritos.
#7 Porque no le guste a #6 no, pero porque quizás no tenga la calidad suficiente como para estar en una exposición sí.
La obra es mala, la temática, manida y el humor, muy burdo.
¿De verdad te parece que merece ser expuesta? ¿No has visto críticas a la iglesia mil veces mejores que "eso"?
Como dice #6, la que indica #2 tiene infinitamente más gracia, es más elegante y tiene mayor calidad en el dibujo.
Para mí que al autor se la han retirado por pésima y ahora va diciendo que es por meterse con la iglesia.
#7 Lo extraño no es que la quiten , sino que la pongan . No por ofensivo, es que no es arte
#2 Ayer vi esta película: http://www.filmaffinity.com/es/film148436.html
y hoy no se si lo que tengo es mal cuerpo o un atracón de realidad.
AVISO: es dura la película (no tanto las imágenes).
#11 Partiendo de la base que Todo podría considerarse arte. En mi humilde opinion esa Obra solo esta creada para ganarse un efecto streisand o para provocar de manera gratuita. No es que hubiera de ser censurada, es que ni siquiera merece la pena tenerla en cuenta.
No tiene una tecnica reseñable.
No utiliza materiales novedosos.
El trazo es basto y vulgar.
No es realista.
No es minimalista.
No juega con distintos estilos.
No tiene un formato peculiar.
No pertenece a ninguna corriente habitual pero tampoco es original.
El mensaje (pederastia en la iglesia) esta mas que trillado.
Resumiendo, lo mejor de la obra me parece el marco.
Saludos
#16 creo que un alto porcentaje de los que entramos vinimos a opinar parecido, #22
#26 Entiendo y hasta puedo compartir los 8 primeros motivos que aduces.
Con el noveno ya no me es posible. Trillado el tema de la pederastia de la Iglesia Católica?? Pero si llevamos unos días iniciando el "caso Maristas"!!
Y por otra parte, la excusa o el motivo que aducen para haber retirado el dibujo no es ninguno de los que expones, sino el manido, este si: "podía herir la sensibilidad de los espectadores", siempre les falta añadir después de espectadores: católicos, ultracatólicos, nacionalcatólicos...
#16 realista es, te guste o no
saludos
#29 Realista del realismo, o sea, que guarda parecido en su aspecto a la realidad.
#16 Resumiendo, es una puta mierda que refleja la calidad de su autor.
#16 ¡Menuda crítica!, se te ve todo un experto.
(ironía).
#16 En mi humilde opinión no se merece ni el marco
#16 Aquí están, y esta vez aparentemente cargados de razones.
Una obra que nadie habría visto de no ser retirada. Una vez más Barbra al rescate.
#4 Hay obras que lo que buscan es demostrar que la mogijateria aun existe. El día que esto no sea noticia, habremos ganado todos y el arte buscan nuevas vías de sacudirnos.
Esta la Streisand? Que se ponga
#9 Efecto Steinzidand.
La buena censura. La censura correcta. La que necesitamos.
¿Pero "reflejaba" o más bien difamaba?
#12 Esta gente no distingue entre su opinión y la realidad empírica.
#13 la realidad empirica es que por cada mil curas habra dos pedofilos. Pero todos los que critican a la iglesia lo hacen ver al contrario. Esa si es la realidad empirica.
#47 La realidad empirica es que de cada mil curas, solo dos NO lo son... demuestrame lo contrario, porfa
#51 Tu realidad desde luego no es el mundo real. En fin... Si empiezas así...
#53 Acabare en el infierno...no?
#51 ¿De dónde sacas esa realidad empírica?
#59 Del mismo sitio que tu
#62 ¿Del mismo sitio que yo qué?
#64 Que te quiero decir que te digo, que saco los numeros de la misma SUPOSICION que tu haces . Sin ningun dato real.
#83 ¿Yo hago una suposición? ¿Cuál?
#85 "Deberia haber dos entre mil"
#47 lo grave no es sólo el número de curas follaniños sino lo que hacen sus compañeros, superiores y la justicia cuando saben a qué se dedican en catequesis.
#56 ¿Y tú sabes a qué se dedican en catequesis? ¿Y por qué no haces nada? ¿Porque eres un encubridor?
#60 me estás vacilando no? No tienes un argumento mejor? Te hablo de encubridores. Te hablo de cómo se han refugiado pederastas en el vaticano. Te hablo de los Romanones... En fin, que debe ser cosa mia...
#66 No es un argumento. Es una pregunta a una afirmación previa tuya. ¿Encubres delitos que conoces?
#73 no los estoy denunciando? No los conozco como para ir a una comisaría... pero cualquiera que se quiera interesar los puede conocer
#79 O sea, que no tienes ni puta idea de lo que hablas, vamos. No los conoces, pero sabes lo que hacen. Venga que sí, que te vayas a hacer algo productivo.
#81 a punto he estado de contestarte con algunos enlaces de resoluciones judiciales. Luego he pensado ir a hacer algo más productivo como echar margaritas a los cerdos.
#86 ¿De resoluciones judiciales de catequistas pederastas? ¿Pero a quién coño te crees que tomas el pelo? Me alegro que hayas dejado de jugar a los mayores.
#87 he ido a Google y he pillao lo primero que ha salido. Ya lo dejo, que yo tan niño y tú tan mayor y llamándote cura Merino esto me da miedo ya.
http://www.diariodevalladolid.es/noticias/valladolid/catequista-pederasta-pacta-14-anos-36-000-euros-sus-seis-victimas_17339.html
http://elpais.com/m/politica/2015/05/26/actualidad/1432623198_485097.html
#88 Entonces está claro que eres un encubridor. Sabes que los catequistas delinquen y no haces nada, ¿no?
#89 que ya es tan en la cárcel!!!
#12 Sera por la transparencia que se gastan sus jefes cuando un empleado es pillado dejando que los niños se le acerquen de mas.
La mierda acaba saliendo cuando tratas de taparla.
#23 ¿Hablas conmigo? ¿La difamación es por la transparencia?
#58 No hay difamación cuando son hechos probados no tendrían tanta critica y burla si no se dedicasen a tapar la mierda.
Es que es un no parar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_abuso_sexual_infantil_cometidos_por_miembros_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica
Tener un entrada en la wikipedia y miles en google como que la difamación es la ultima escusa de un mal pagador lo bueno es que reconocen el problema pero en la practica siguen con la táctica de tapar.
http://elpais.com/tag/c/c0fe7015f716b1a4c578bc3364ecf225/
Es de hace nada el típico problema de la iglesia muchas palabras y pocas nueces.
#65 ¿Peor qué "hechos probados" hay con respecto a quién? Ahí se presume que un obispo (lleva mitra, no sé si sabes lo que es) ha violado a alguien. ¿Dónde se ha probado eso?
#72 Ya que te gusta esquivar tu delito difamación es inexistente ya que no hay nombre ni apellidos.
Son cientos de casos no uno ni dos que legitiman a cualquier artista a "difamar" no es solo parecer inocente si serlo.
Te lo repito tu amada iglesia se dedica marear la perdiz como tu lo haces.
#76 ¿Esquivar mi delito? ¿? ¿Qué delito?
#77 El delito de difamación que te inventas sobre un ente no personal al cual atribuyes derechos pero no obligaciones.
#78 ¿Un Obispo es un ente "no personal"?
#80 Sigue mareando la perdiz...
#82 Pero si eres tú el que has empezado la conversación...
De la misma zafiedad que reflejar a una marea verde como un colectivo pederasta, o a ERC, ya puestos.
La atribución de un crimen a todo un colectivo solo porque su autor o autores estén adscritos a tal grupo es una difamación calumniosa, máxime cuando entre sus directrices conductuales o ideológicas (o políticas, religiosas, sociales, culturales) ni de lejos esté permitido ese comportamiento (en el caso que nos ocupa, es uno de los peores pecados posibles).
En comparación, en el 68 francés se puso de moda un discurso favorable a la efebofilia y pedofilia, entre la intelligentsia, que sí podría haberse denunciado, artísiticamente inclusive, sin perjuicio de injuria, pues habría concordancia entre lo denunciado y lo manifestado o hecho.
#35 Esa comparación es un poco triste: una cosa son los actos (pederastia) y otra los pensamientos (efebofilia, pedofilia).
Es que no sé para qué exponen esa mierda, con no dejarles espacio era suficiente... Valiente subnormalada...
Habría que ver quienes son "los de arriba", que han mandado quitar eso. Si son los dueños de la galería, igual simplemente son gente con cierta sensibilidad.
Yo soy ateo y me cago en la pederastia, pero la obra no puede de peor gusto. Yo también la quitaba.
Lástima que haya sido retirada, porque podría haber sido una de las grandes obras maestras del arte.
Echo en falta a los que le quitan importancia a la censura porque la obra "es vulgar, una provocación gratuita, no tiene gracia, es una basura".
Ah, #10, no podían faltar.
#11 Echo en falta a los que tienen un mínimo de sentido artístico y no dejan que se llame "arte" a cualquier basura... pero claro, como el dinero manda, y llenar galerías mola mazo mientras la peña se chupa las pollas, pues todo vale, ¿no?
Je Sui...
http://rokambol.com/wp-content/uploads/2015/01/Rajoy-Facu-Rkb-OK-670x377.jpg
TMEO style, me gusta
Decir que es una bazofia , seria hacer censura?
#27 no si una bazofia es. Censura sería retirarlo de ningún sitio haciéndose los mojigatos
#24 ¿Y entre los hombres mayores de 18 años? ¿Nadie se ha dado cuenta?
#36 misterios del meneame, seguimos la misma linea de chiste, uno recibe 2 negativos y el otro 3 positivos wtf
#69 Joder, ni yo había pillado tu sarcasmo
Los chistecitos son una lotería, a veces dan karma, a veces lo quitan. Pero ¿quién cojones se preocupa por el karma?
#70 no se, yo hace una semana no podía postear
Santificado sea tu coño.
#41 Ah, no, no, una cosa no quita la otra. La libertad de expresión funciona así, tu puedes colgar lo que quieras, y yo opinar que me parece aberrante considerar esto como una muestra de expresión artística.
Habría que ver también hasta que punto se ha censurado por contenido, o por intragable.
#44 Que cachondeo, intragable...
Puede que sea censura por "ofensas a los sentimientos religiosos" o simplemente porque hacerle una traqueal a un ñiño decapitado sea demasiado gore para una exposición de barrio. Barrio modern, pero barrio.
Otra como la de Abel Azcona.
Entre el "arte" cuyo único objetivo es tratar de causar molestia a alguien y el policorrectismo estúpido nos esperan como 10 años de fanatismo del cutre.
Es una puta mierda de
obradibujo que podía haber hecho mi perro que ni tiene gracia ni tiene valor artístico ni vale para nada. Y a partir de ahí, lo que queráisEl fascismo atacando siempre al arte más excelso. Esta pintura merece estar al lado de las mejores de Rubens, por todo: por técnica, por profundidad simbólica… por todo.
¿Cómo se llama el autor? Hay que llamar ya a las editoriales para que incluyan a este nuevo Picasso en sus enciclopedias.
¿Y de la pederastia en España no dicen nada? Lo digo porque España está llena de pederastas.
#20 y la pederastia entre los que son morenos, hay tantos que debe ser algo genético, más o menos igual % que de rubios
así que mal negocio
#20 FALSO. Es mas, hay mas pederastas entre profesores que entre curas. Pero eso no vende.
#48 hay curas profesores
#48@baneadoporpensar VENDE DETECTOR DE IRONÍAS sin usar, como nuevo.
Caca culo pedo pis. Ese "arte" ya está muy visto.
me parece muy mal muy mal.
No me gusta tu arte, ni su estilo, ni su contenido, ni su forma... pero daría mi vida -no mi muerte- por defender tu derecho a exponerlo.
Es que hay que ser más sutil, hombre: http://i49.photobucket.com/albums/f264/nushh/stjamesstainedglass.jpg
Españistan en estado puro
http://www.ensebanestereo.com/2016/02/infantecura-censura.html
Si ya saben como me pongo para que me invitan.
#38 Madre mía, con perdón, pero menudas mierdas.
#39 ni perdón ni ostias, he entrado a comprobarlo y es una puta mierda muy muy grande.
Pero amos que por malo que sea, que publique lo que quiera, ya se dará cuenta cuando acabe el instituto
#38 Viendo eso... ¡puedo ser dibujante!...
no le han podido hacer mejor favor al autor para ser conocido
ole el marketing
Puta religión y puta iglesia. Gracias.