Todos conocemos historias de personas asombrosas que, pese a la adversidad que vivían, no sólo siguieron adelante, sino que aprendieron de dichas dificultades y consiguieron convertirlas en capacidades y recursos. Como ejemplo podemos mencionar a Anna Frank, que pese a vivir encerrada en cuatro paredes para evitar ser capturada y asesinada, fue capaz de construir en ese habitáculo una vida adolescente sorprendentemente “normal” y demostrar unas habilidades literarias que la hubieran convertido en una gran escritora.
Comentarios
Eso se ve mucho en las resilencias de mayores.
PD: Me voy a casa.
#5 ¿quien ha dicho que tras un trauma, un duelo... no sea congruente la tristeza, y el dolor?. Por muy resiliente que seas, el dolor duele (redundancia lo sé).
Creo que vemos la resiliencia algo diferente, yo lo veo una fortaleza y una virtud y tu casi una patología.
Según yo lo veo, una persona es resiliente, porque por el camino se ha encontrado personas, recuersos,.. que han logrado que saque lo mejor de sí, que limpie ese dolor (sería lo que tu llamas apoyo social).
A diferencia, de como yo lo veo, es que el apoyo tienen que ser eso, apoyo. Un exceso de ayuda, puede hacer que la persona se acomode en el papel de víctima. Es enseñar a que la persona haga por si misma, no hacer por ella, eso la limita, ofrecer las herramientas y que ella haga por si misma, la empondera.
Edito. Las personas relisientes suelen utilizar su dolor y transformarlo de alguna manera en sensibilidad, en ayuda a los demás, en una especie de ejemplo de resiliencia, no como dices personas faltas de sensibilidad ni conciencia moral.
#6 Quiza no me he explicado bien. Yo no he dicho que la resilencia sea patologica sino que podemos conf6ndir a una persona resiliente con alguien que tiene una patologia. Alguien que ha estado en una guerra viendo cosas terribles puede que no le afecte porque tiene una patologia que lo hace insensible, mientras que otra persona puede enfermar mentalmente en esa misma situacion por ser sensible. QUien observe a los dos pensara que el primero es resiliente y el segundo no lo es. No sé si ahora quedan mas claramente expresadas mis ideas.
#7 Yo no consideraría resiliente a ninguno de los dos.
#8 Solo he puesto ejemplos de personas que pueden parecer resilientes. Hay mas y que no son patologicos como en mi anterior ejemplo: la persona con unas fuertes creencias religiosas que es capaz de soportar cosas terribles, como estar en un campo de concentracion.
Para terminar con el tema de la resilencia, yo anadiria a lo que he estado diciendo que la resilencia es una capacidad de personas extraordinarias y que la gente ordinaria no tenemos, por tanto lo mejor que se puede hacer para ayudar a alguien que esta pasando por una gran adversidad es apoyarlo.
#7 Al menos a priori. Si ambos, con la ayuda necesaria logran superar ese problema, si serian resilientes.
"El objetivo fundamental de los estudios sobre resiliencia es la búsqueda sistemática de factores protectores que diferencian a las personas con un perfil de adaptación positiva de los que muestran un peor ajuste. Este estudio ha evolucionado en el tiempo, y aunque inicialmente se centraba en factores individuales como el temperamento, el humor o la inteligencia, actualmente incluye factores externos como son la familia o características del contexto"
Si hay factores externos a causa de los cuales las personas pueden soportar las adversidades, entonces habria que deja de hablar de resilencia pues es una capacidad del individuo ( de individuos excepcionales diria yo, practicamente superhombres o supermujeres ).
Hablar de resilencia cuando el individuo recibe apoyo social produce mucha confusion.
Si se pretende que los individuos soporten las adeveridades habria que tener mas en cuenta los factores sociales que lo hacen posible.
#3 Aunque con ayuda todo parece más soportable, la forma en que se "recibe" esa ayuda, como se hace "la gestión interna" de la misma, hace la diferencia (entre otras variables) para ser una persona resiliente o quedarse en el rol de víctima. Sería profundizar y encontrar el punto justo entre un "locus de control" (perdonar el palabro) interno o externo.
Las personas resilientes, han tenido la capacidad de utilizar su trauma para fortalecerse, de aprender y reconstruirse desde ahi.
#4 Es un tema muy complejo. Habria que tener en cuenta qué tipp de adversidades esta sufriendo el individuo para en funcion de eso ofrecerle la ayuda que requiere. En el caso de la muerte de un familiar el apoyo social quiza no sirva de mucho, salvo para que la persona afectada pueda desahogar sus sentimientos, no se sienta demasiado sola,...Perosi el problema es el maltrato la victima necesita apoyo social para salir de la situacion en la que se encuentra si no tiene medios para alejarse del entorno que la esta agrediendo.
Otra cuestion que habria que tener en cuenta es la personalidad de las personas resilientes. Hay personas que por su falta de sensibilidad y conciencia moral tienen una "fortaleza" mucho mayor que los individuos sensibles, con conciencia moral y que sienten amor por otras personas. Para estos ultimos la muerte de un familiar es un acontecimiento traumatico, mientras que los primeros pueden verlo con indiferencia o con alegria si tienen posibilidad de heredar bienes del familiar muerto.
Desde mi punto de vista es un signo de salud mental que se reaccione con depresion o ansiedad ante determinados
acontecimientos. Si un individuo se queda indiferente ante un hecho que le deberia estresar e incluso traumatizar, desde mi punto de vista algo falla en él. Tal vez a veces no se distingue la resilencia de lo que realidad es una patologia.
Voto aunque sólo seo porque como administrador de sistemas uso mucho el término: "resilience" o como de bien un sistema aguanta los contratiempos.