Hace 2 meses | Por pi3 a instagram.com
Publicado hace 2 meses por pi3 a instagram.com

Entrevista de opinión en la calle con motivo de la aprobación del proyecto de ley sobre igualdad jurídica de hombres y mujeres en el año 1974, realizada por TVE.

Comentarios

menéesemele
editado

#2 Irene es buena haciendo leyes que nos hacen diferentes ante la ley, sí

Jack_Sparrow

#2 Si se presenta como candidata a la presidencia del gobierno las próximas elecciones la hostia va a ser descomunal, y yo creo que lo sabe hasta ella misma.

l

#2 Es como cuando emiten lemas "somos las herederas de las brujas quemadas" en realidad son las nuevas inquisidoras que queman las neobrujas.
#26 Escaños en Blanco.
https://es.wikipedia.org/wiki/Esca%C3%B1os_en_Blanco

#29 Deduzco que H es las octava letra y 88==HH = Hill hitler o como se escriba.
Para los chinos creo que el 8 es mala suerte a diferencia del cuatro.


Babosos autoritarios que se oponían a la igualdad
Es no ver la Torre Eiffel en el ojo propio!!!

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_(psicolog%C3%ADa)
La proyección es un mecanismo de defensa por el que el sujeto atribuye a otras personas las propias virtudes o defectos, incluso sus carencias. En el caso de la proyección negativa, ..

MoñecoTeDrapo

#37 el cuatro es el que da mala suerte porque se parece a "muerte" en mandarín

l

#89 Entonces el 8 da suerte #37

jozegarcia

#2 esa misma tradición reconoce derechos y privilegios a una víctima de ETA pero si un pobre etarra muere manipulando explosivos no. Una vergüenza.

Pilar_F.C.

#35 perdón dedazo

maria1988

#2 ¿Qué leyes ha hecho Irene Montero que diferencian entre hombres y mujeres?

D

#39 Tu pregunta no viene mucho a cuento de lo que yo decía, pero por cortesía te respondo a lo que preguntas: creo que la "ley de sólo si es sí" la ha hecho Montero.

maria1988

#40 ¿Y esa ley trata de forma distinta a hombres y mujeres? Yo creía que distinguía entre víctimas y agresores en delitos sexuales, independientemente del género.

D

#41 Pues crees mal.

maria1988
editado

#42 ¿Me puedes citar la parte de la ley donde se hace una distinción? ¿O pasarme un enlace? Porque hasta ahora en el código penal no hay distinction por género en los delitos sexuales y que yo sepa la nueva ley no modifica esto.

D

#43 La distinción se hace desde el artículo 1, y en el artículo 3 (ámbito de aplicación) también se deja claro.

https://www.boe.es/eli/es/lo/2022/09/06/10/con

maria1988

#47 Ya, veo lo que quieres decir, pero esos artículos únicamente hablan de que se dará atención integral a mujeres, niños y adolescentes porque son las víctimas principales; vamos, que no dicen nada tangible.
Si vas a las penas, artículo 178 en adelante, no hay ninguna distinción en función del género de agresor o víctima (como sí ocurre, por ejemplo, en la livg).

D

#52 Me parece que el ámbito de aplicación de una ley implica que no cabe aplicar la ley fuera de ese ámbito.

maria1988

#54 El ámbito de aplicación son todas las violencias sexuales, lo dice en el primer punto.

D

#55 Cierto, parece que ese punto lo cambiaron, supongo que para disimular. Pero el artículo 3 sigue siendo claro sobre cuál es el ámbito de aplicación. De hecho, peor me lo pones, porque ahora están diciendo implícitamente que "todas las violencias sexuales" equivale a decir "todas las violencias sexuales sufridas por mujeres, niñas o niños". Están invisibilizando a todas las víctimas masculinas mayores de edad.

maria1988

#65 No. Habla de todas las formas de violencia sexual y dice que se prestará especial atención a mujeres y niños porque son las víctimas más comunes.

D

#69 Ya te he mostrado que indica explícitamente que la ley se aplica a mujeres, niñas y niños.

maria1988

#70 Claro, y en ningún sitio pone que no aplique a hombres. De hecho, en los delitos a los que hace referencia habla de "personas".

D
editado

#73 Es curioso eso que señalas. ¿Por qué dirá el artículo 3 que """La presente ley orgánica es de aplicación a las mujeres, niñas y niños que hayan sido víctimas de violencias sexuales en España""" si en realidad, de acuerdo a tu interpretación, también incluiría a los hombres? Es francamente extraño. ¿Incluirá también, por la misma regla de tres, a las mujeres que sean víctimas de violencias sexuales en otros países, aunque no lo diga explícitamente?

¿Y estarán todos los jueces de España de acuerdo con tu generosa interpretación?

maria1988

#75 «¿Incluirá también, por la misma regla de tres, a las mujeres que sean víctimas de violencias sexuales en otros países, aunque no lo diga explícitamente?»
Sí, también las incluye, siempre que sean españolas.
«¿Y estarán todos los jueces de España de acuerdo con tu generosa interpretación? »
Desde luego, no tienes más que ver cómo están redactados los artículos del código penal sobre delitos sexuales.

D

#85 Ok, gracias. Parece que el movimiento feminista se conforma con que en una ley para ambos sexos el que les importa aparezca nombrado 100 veces más que el otro. Da mucha tranquilidad saber que la protección y ayudas para víctimas masculinas serán las mismas que para las víctimas femeninas.

D

#73 Y otro detallito. Para el argumento ese de que se menciona a las mujeres porque son mayoría entre las víctimas. La mayoría de las víctimas de accidentes de trabajo son hombres. Más del 90% de los muertos por ese motivo son hombres también. Te invito a que pienses cuántas referencias a "hombres" hay en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-24292

D

#52 Lo dice bastante claro:

"""La presente ley orgánica es de aplicación a las mujeres, niñas y niños que hayan sido víctimas de violencias sexuales en España"""

No veo como un hombre va a poder pedir que se le aplique una ley que dice abiertamente que solo es de aplicación para mujeres.

maria1988

#58 «El ámbito de aplicación objetivo de esta ley orgánica comprende las violencias sexuales, entendidas como cualquier acto de naturaleza sexual no consentido o que condicione el libre desarrollo de la vida sexual en cualquier ámbito público o privado, incluyendo el ámbito digital.»
Eso no excluye a los hombres víctimas, en absoluto.

D

#64 No, el párrafo que me acabas de citar no excluye a los hombres. Los excluye el párrafo que te he citado yo.

maria1988

#68 Que no, no excluye a los hombres ni dice que no les aplique. Incluso hace referencia a los delitos sexuales en los que están claramente incluidos los hombres.

RoneoaJulieta

#41 Que me hayan arrebatado la presunción de inocencia no es un trato igualitario

maria1988

#49 Supongo que hablas de la livg, pero esta se aprobó con el gobierno anterior, no con Irene Montero.

RoneoaJulieta

#50 Pues para eso debería de servir un Ministerio de Igualdad, para derogarla

maria1988

#51 Por partes. La discusión ha empezado porque hablábamos de leyes que no son iguales para hombres y mujeres, y #2 dice que Irene Montero es heredera de esta tradición, cuando las leyes que ha hecho no tienen penas distintas en función del género.
Por otra parte, en la livg sí hay una distinción de género, pero no es cierto que acabe con la presunción de inocencia.

D
editado

#57 Yo dije que Irene Montero seguía la tradición de defender leyes desiguales para hombres y mujeres. Y te he mostrado, a petición tuya, el texto de una ley que no solo la defiende Montero, sino que presume de haberse hecho bajo su dirección (o algo así), y puedes ver que esa ley, como tantas otras (por desgracia para los partidarios de la igualdad), trata de manera diferente a hombres y mujeres.

maria1988

#60 Es que en esa ley los delitos y las penas son exactamente iguales en hombres y mujeres.
Dice que se prestará especial atención a mujeres y niños por ser las víctimas principales de delitos sexuales, pero no excluye a los hombres víctimas.

RoneoaJulieta

#57 "pero no es cierto que acabe con la presunción de inocencia"
¿Estás segura? Si mi pareja me denuncia porque la he agredido, yo ingreso inmediatamente en los calabozos

mosayco

#51 No es competencia de ese ministerio derrogar leyes.

mosayco

#39 Ella personalmente ninguna, pero déjalo con su diatriba, es feliz con sus conjeturas premium.

Pilar_F.C.

#2 unos una dictadura, otros en democracia, mira si eres capaz de ver la diferencia "En la Constitución hay un concepto uniforme de igualdad, la igualdad ante la ley del art. 14, que expresa: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Pero también hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud". Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio."

D

#87 Positivo por el corta y pega.

Pilar_F.C.
editado

#93 Mejor explicado, no lo vas a encontrar.

D

#94 No, hay que reconocer que nada es tan claro como un texto jurídico.

maria1988

#87 La Constitución también dice que en la herencia a la corona el varón está por delante de la mujer, así que se contradice.

pedrobz

#17 Por desgracia si, si cuela.

Relajao

#23 a algunos

Mltfrtk

#17 Octubre de 2022 Debe de ser terrible estar cada tanto haciéndose una cuenta clon nueva.

a

#5 Estás muy equivocado. Las ideologías solo sirven para hacer daño.

La situación de diferencias legales entre sexos era fruto de una ideología. Eso se eliminó. No hace falta ninguna ideología para eliminar algo que no debería existir.

Muy al contrario, la imposición de diferencias entre sexos creada por la ideologís feminista es una vuelta atrás. Solo sirve para hacer daño.

r

#8 ¿ Quien decide lo que debería o no debería existir?

a

#20 Lo deberían decidir personas capaces de pensar sin dejarse llevar por sus instintos.

Justo lo que ahora no tenemos.

r

#63 ¿ Como distingues que decisiones son un instinto y cuáles no son un instinto ?

a

#77 La única forma es saber ver a tus propios instintos. Requiere de entrenamiento. Por ejemplo vas a hacer una determinada cosa, pero te observas a ti mismo y te preguntas el porqué. Lo importante en ese momento es pararse. Una vez estás quieto puedes preguntarte la causa que te dirijía hacia eso. Esa causa es instintiva. Com un poco de imaginación te puedes inventar el motivo evolutivo que creó a ese instinto. Tampoco importa mucho si aciertas, que no te van a dar el Nobel, pero si lo has identificado como instinto eso es lo importante y esa justificación te sirve para situarlo mentalmente.

La práctica hace al maestro y poco a poco vas identificando instintos más sofisticados, y los hay que los son a tope.

En cada caso debes decidir si haces lo que tu instinto ordena, o haces otra cosa distinta. Hacer caso a los instintos no produce lios mentales, aunque si haces lo contrario la incomodidad dura solo un rato.

Esto te situa en la posición de ver el comportamiento instintivo en los demás. Recomiendo mucho ver los videos esos donde se pone un par de actores, una hombre pegando a una mujer, y también una mujer pegando a un hombre. Las reacciones instintivas del público son diametralmente distintas. Entonces eres capaz de ver lo fácil que el manipular a la plebe, por ejemplo con el feminismo. Si quieres tener miles de seguidores, monta algo que les empuje a seguir algún instinto de los que ya tienen. Podrás vivir de eso.

No he dicho que todo el mundo sea capaz de ver a sus propios instintos. Hay quién desde luego que no.

r

#80 Si te basas en tus instintos, estás extrapolando que todos tenemos los mismos instintos.
Y no son hechos o parámetros objetivos directamente cuantificables y observables, son inferidos. Por mucho entrenamiento, nunca sabrás si tú razonamiento está aplicando cualquier tipo de sesgo.
No van a ser inferencias deterministas por todos los miembros de una sociedad y por tanto no son útiles para establer una normativa ni legal y ni siquiera moral.

a

#97 Todo el mundo es distinto, incluso entre hermanos, pero sí que hay instintos comunes a casi todo el mundo. De no ser así no sería posible manipular a las masas y se hace muy eficazmente. Si sabes el qué mirar, es mucho más fácil observar a los demás. Paracen robots de lo bien que lo hacen.

nunca sabrás si tú razonamiento está aplicando cualquier tipo de sesgo

Esto es seguro que sucede. De ahí que sea tan importante el uso de la lógica.

inerte

#8 y acaso eso que expresas no es ideología?
reaccionaria, pero ideología al fin y al cabo

¿Tu ideología es buena y la de los demás es mala?

a

#46 No, no lo es.

Por exactamente el mismo motivo que el ateismo no es una religión.

inerte

#61 claro, claro
Lo tuyo no es ideología, es una lechuga.

a

#90 Es la ausencia de ideología que es percibida como una ideología más por parte de quién es incapaz de concebir que existan personas sin ideología.

m

#95 Buff, que empanada, o era lechuga

M

#8 Eso es. Lo mismo pasó con la imposición de diferencias por edad, entre mayores y menores de edad. Fue otra vuelta atrás y solo fue para hacer daño. Malditas ideologías!.

a
editado

#72 Yo creo que tomaron ese slogan de "no es abuso, el violación" y quisieron hacerlo ley. No lo pensaron demasiado y todo el follón con la rebaja de penas es debido a juntar todos los delitos en uno solo. Es la consecuencia lógica.

Ahora ya pueden decir "es violación" porque no hay alternativas. Siempre es violación, con lo que decir "violación" ¿qué significa? Nada, claro.

m

#5 Las ideologías están basadas en ideales, no en datos reales ni en necesidades reales.

Katapulta

#38 No, las ideologías están basadas en ideas, y no hay ningún motivo por el cual dichas ideas no contengan, o se basen a su vez, en datos reales o necesidades reales.

Pandacolorido

#1 #5 Como decía Franco: "haga como yo, no se meta en política".

Katapulta

#48 da vergüenza ajena imaginar como ese mensaje podia calar, de hecho sigue vigente en gran parte de la sociedad, "la política es cosa de políticos, para eso les pagamos"

TocTocToc

#1 No se dice sesgo feminista, se dice perspectiva de género. Hay que estar al día con los eufemismos del neolenguaje.

lameiro

#1 Como siga así Irene montero vas a tener que lavar los platos ( al menos los fines de semana) ¡Que tragedia!

Oestrimnio

#1 Las leyes que no salen de una ideología ¿de dónde pues podrían surgir?
¿de alucinaciones? ¿de una zarza ardiendo o voz atronadora desde el cielo? ¿o quizás te salen de los huevos morenos?

harkon

claro las ideológias de la solidaridad, la igualdad, la justicia social, del bien común hacen daño al niño Jesús y a los cuatro garrulos agarraos y egoístas del país

V

Soy el único al que le pide registro???

p
autor

#31 no se porqué te sale eso. Sé que alguno de los que la ha visto no tiene instagram y ha podido entrar sin problemas. Puede que tengas la sesión cerrada o hayas cambiado la contraseña?

maria1988

#82 Yo no tengo Instagram y la veo perfectamente.

Rembrandt
editado

Hacemos una entrevista hoy a los intelectuales de esta web, por ejemplo a los de este hilo:

Los chicos, ante el feminismo: "No se enseña bien. Muchos lo vivimos como un ataque"

Hace 2 meses | Por Penrose a elperiodico.com


Y en unos años los veremos igual que vemos a muchos del vídeo de TVE. Siempre hay gente así, retrógrados y miedosos de los avances sociales. Incluso cuando les beneficia.

Es una putada, pero la sociedad normalmente avanza pese a vosotres

Relajao

#19 Dentro de unos años, espero, habrá por fin igualdad jurídica y recordaremos los tiempos en los que no era así, ya sea por machismo o por su reacción misándrica y veremos a unos y a otros como un mal recuerdo.

Rembrandt
editado

#30 como cuando esta ley de 1974 , como con la ley del divorcio, como el aborto, como el matrimonio igualitario ....

#32 Qué coño tienen que ver las criptomonedas? Efectivamente, que algo haya funcionado en el pasado no significa que hoy funcione. Pero la realidad es que todas esas leyes que he puesto en la primera línea y otras muchas... han contado con la derecha en frente. Y luego que ha pasado?? Que al final os las habéis comido con patatas.

Que dices que eso no siempre tiene que pasar? Claro que no. Que juuuuustooo ahora, como se decía en las anteriores, los que buscan derechos e igualdad estén equivocados y juuuustooo esta vez los sectores reaccionarios acierten??? claro que si, puede ser. Ya se verá. Como con la ley de divorcio, el voto de la mujer, del aborto, del matrimonio igualitario, etc etc.....

Siempre la derecha se equivoca en los avances..... pero esta vez, esta si que si, esta si que tenéis la razón voxeros y peperos... claro que si.

Con patatas os lo vais a comer, como siempre. Y luego no hay huevos de cambiarlo. Porque siempre vais a contracorriente, llorando y clamando el apocalipsis.

#34 El vídeo no significa nada. Muestra lo obvio, que en aquella sociedad había gente en contra de ciertas leyes. Igual que ahora. Estamos de acuerdo en ello supongo.
Y siempre.... los que están en contra de estas leyes (por supuesto, no todas son iguales) siempre... siempre, dicen que el avance no es avance... sino todo lo contrario. Siempre. Siempre. Aborto, voto femenino, eutanasia, matrimonio igualitario, monarquía, divorcio, igualdad legal... siempre la misma cantinela. Aaaaah, que esta vez es diferente. Si si, siempre decís lo mismo los mismos.

D

#56 A mí no me metas en la derecha. Eres tú quien está defendiendo una posición de derechas, y una vez más, los de derechas, los que defendéis posiciones reaccionarias y discriminatorias, no tenéis razón.

Rembrandt
editado

#62 a ver.... que a mi me da igual lo que seas. Pero vamos, que aceptarlo es el primer paso para salir de ahí eh....

Derechita ultracobarde

Pero vamos antivacunas tampoco eres no? jajajajaj... sois de risa

Relajao
editado

#56 Tu postura es que todo lo que haga la izquierda ha estado, está y estará bien y la derecha se posiciona sistemáticamente en contra de todo lo que hace la izquierda, siempre en contra del interés general.
Pero resulta que la izquierda puede equivocarse a veces. Y la derecha puede acertar a veces también (como con el sufragio Universal, surgido del Partido Radical (Lerroux, liberales), con la izquierda en contra; por cierto, buen intento de colarlo como un éxito de la izquierda) Y en este caso Podemos (una parte minoritaria de la izquierda), se equivoca. O tiene intereses distintos al interés general.
A ver si os queda claro: pasar de tener igualdad ante la ley a tener un sector con privilegios a costa del otro sector NUNCA SERÁ UN AVANCE.

Rembrandt
editado

#74 Ya se que a la derecha le gusta cambiar la historia.... pero para un ejemplo que traes, podrías no contar una trola :

Sometida a votación la propuesta de la Comisión quedó aprobada el 1 de octubre de 1931 por votación nominal, de los 470 escaños que componían la cámara se recogieron 161 votos a favor, 121 en contra y 188 abstenciones (40% votos). Votaron a favor 84 de los 115 diputados del PSOE, con la destacada excepción de Indalecio Prieto, quien se abstuvo al igual que el resto de los 30 parlamentarios de su partido, y pequeños núcleos republicanos —catalanes, como Lluís Companys y Manuel Carrasco Formiguera; federales; progresistas y galleguistas— y la derecha. En contra lo hicieron Acción Republicana, el Partido Republicano Radical y el Partido Republicano Radical Socialista, salvo excepciones.

La izquierda se equivoca a veces, y la derecha rara vez acierta. Pero en avances de igualdad o derechos... ahí está la terca historia.

Relajao

#78 Pero qué trola ni qué niño muerto?
Te has leído lo que me has copiado?
Votaron a favor 84 de los 115 diputados del PSOE y la derecha.

Lo que sí que te concedo es que en mi comentario anterior me he expresado mal; en realidad no fue el Partido Radical el que promulgó el voto femenino, sino Clara Campoamor, que pertenecía al Partido Radical.
Error mío.

Estamos de acuerdo entonces en que el voto femenino surgió de una liberal miembro del Partido Radical y contó con el apoyo de la derecha y parte de la izquierda, siendo la otra parte la que llevó el rol de oposición contra la ley. Lo dicho, chico, antes decías que es un logro de la izquierda y que la derecha estaba en contra... Bulaso te has marcado.

Rembrandt
editado

#83 A la izquierda estarían los 84 votos del PSOE, los 8 votos de ERC, los 6 de ORGA/FRG, los 3 de Alianza Republicana, los 2 del Partido Republicano Radical Socialista, el voto de Unió Socialista de Catalunya. Estos hacen un total de 104 votos de izquierda o centro izquierda. Es decir, un 64,59% de los votos totales a favor del sufragio.

A la derecha o centro derecha estarían los 17 votos de Derecha Liberal Republicana, los 7 del Partido Agrario, los 4 del PNV, 4 de Comunión Tradicionalista, los 2 del Partido Republicano Radical, los otros 2 votos de Agrario independiente, el único voto de Independiente fuerista, del Agrario católico, el de la Lliga y el Partido Republicano Liberal Democrático. Estos hacen un total de 40 votos de la derecha o centro derecha. Es decir, un 24,84% de los votos totales a favor del sufragio.


De nada hombre. La izquierda no estuvo en contra como decías. Al contrario, la mayoría de votos del SI fueron de la izquierda. Así que deja de mentir.
Y si, la derecha votó a favor... luego ya vino el golpe de estado de derechas y eliminó el derecho a votar. Pero eso es ya otra cosa verdad?

JosAndres

#56 El vídeo, para mí, muestra bastante, entiendo que no es significativo y puede estar sesgado, cómo te decía antes, pero me ha sorprendido, es 1974, pensaba que saldrían más opiniones en contra, que estas, en definitiva mostrarían una sociedad más machista.

En cuanto al resto de lo que dices, pues mira, excepto 4 cavernícolas, que los hay, la inmensa mayoría de los casi 50 millones de habitantes que tiene este país nuestro, estamos de acuerdo en la igualdad plena entre hombres y mujeres, que la violencia física no es aceptable y que una mujer, por el hecho de serlo, no debe estar sojuzgada un hombre.

Ya hace unos años que "el tema" no es ese, no es la "igualdad" ni el "feminismo" sino la mercantilización de esa lucha, la obtención de beneficios, las más de las veces económicos, de esa lucha y para ello es un punto fundamental la polarización de la sociedad, el enfrentamiento, los "unos" y los "otros", los "míos" y los "tuyos" tu comentario es buena muestra de ello, ante un punto de vista distinto, una opinión diferente, razonada, presentada educadamente y con respeto, automáticamente me colocas en otro bando, enfrente, en el enemigo.

La discrepancia no está permitida.

No veo avance social en las leyes aprobadas en pos de la igualdad, no solo la última de solo si en si, sino en la ley de violencia de género, te repito, no veo esos avances sociales, todo lo contrario incluso, veo puntos con los que no estoy de acuerdo, graves errores y serios retrocesos como sociedad.

La postura de mucha gente, que se considera de izquierda para más inri, roza el fanatismo y demuestra una soberbia y una "cerrazón" totalmente impropia.

JosAndres

#19 ¿Perdona?

El vídeo, sinceramente, no podemos decir si es sesgado o no, pero a mí, personalmente me ha sorprendido, he contado unas 12 o 13 personas entrevistadas y solo 4 se muestran abiertamente en contra, y dos son mujeres, a vuela pluma, tampoco he preparado un excel, me sorprende y me alegra la verdad.

Además, demuestran más nivel cultural que cualquier entrevistado hoy en la Puerta del Sol, sin ir más lejos, "lo que es menester" dice una señora, madre mía, que diferencia.

Me estas comparando una legislación que defacto quitaba a las mujeres, por el hecho de ser mujer, de la tutela de un hombre, fuese su padre, su marido... con los cambios legislativos de últimos años es de risa.

No creo que legislaciones que permiten, o incluso incentivan, cosas como esta:

El Ministerio de Igualdad pide a una bodega del Bierzo que retire una valla por sexualizar a la mujer

Hace 2 meses | Por Chitauri a diariodeleon.es


Se puedan considerar "avances" de ningún tipo, ni para la sociedad en su conjunto, ni según género en particular.

H

¿Alguien ha encontrado este vídeo en el archivo de RTVE? Por más que busco, no logro encontrarlo.
¡Gracias!

B

#15 ¿No me digas que tú te crees lo que ves por la tele? ¡Ay madre!

Urasandi

#16 Lo que parece es que tú te lo crees.

c

Ya entonces se notaba la influencia de Soros y la Agenda 2030. Muchas protofeminazis veo yo ahí. Os dejo, que me llama mi madre para comer los sanjacobos con ketchup.

hombreimaginario

tienes que ser un troll. Presentar a Montero como candidata sería lo mismo que disolver el partido.

No saquemos las cosas de contexto, hablamos de tiempos duros, no es extrapolable a la época actual,.. ..o si???

B

Feriri88

Ah pero en la España de Franco se pedía la opinión de la gente por la calle sobre proyectos de ley?
Cualquier día nos pegan un susto y nos enseñan no se, a Serrat cantando en catalán en TVE . Que bobadas digo, si estaban ultra perseguidos.
Seguro que en Pablo Iglesias TV hacen estas cosas de pedir opiniones por la calle de leyes del ministerio de Igualdad y que la gente hable libremente

Urasandi

#3 Seguro que los que hablaban eran personas random y que no estaba editado a medida ¿verdad?

Feriri88

#4 es televisión. hasta lo de Alba Carrillo y el guardia civil es ficcion

B

#4 Pues como el resto de entrevistas a personas random en la calle de cualquier época y lugar.

Urasandi

#12 Eso quiere decir que no viviste aquella época o que te resultó de extraordinaria placidez.

Katapulta

#3 seguro que más de uno rechaza la invitación de Pablo, para no quedar como un idiota.

yemeth

#3 Está claro que tu 88 no es el año de nacimiento, fascistilla poco disimulado.

Feriri88
editado

#27 17 de julio de 1988. A las 12:10 de la mañana. Hora decente sin dar por el culo naciendo de madrugada. No sé qué trauma tenéis los progres con el 88, tampoco me interesa

yemeth

#29 está claro que tu 88 no es como acaba tu número de tarjeta de crédito.

Feriri88

#88 no, son dos señoras gordas hablando

1 2