Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Cada comarca1 debería tener sus viveros de planta autóctona, dirigidas por botánicos e ing. montes, forestales, y otra gente del ramo, y que estos expertos organicen su plan de reforestación continua, y organizar salidas junto con colegios, parroquias, grupos scout, etc, para reforestación. Esto sí sería una promesa electoral realizable y no esa de "vamos a plantar no-se-cuantos millones de árboles".
1 Las comarcas son divisiones territoriales delimitadas por afinidades geográficas físicas y humanas y que habitualmente llevan la denominación "comarca de..." u otras similares, como las de "tierra de...",A "campo de..." (wikipedia).
Generalmente presentan unas características de suelo y vegetación similares.
1 Las comarcas son divisiones territoriales delimitadas por afinidades geográficas físicas y humanas y que habitualmente llevan la denominación "comarca de..." u otras similares, como las de "tierra de...",A "campo de..." (wikipedia).
Generalmente presentan unas características de suelo y vegetación similares.
#1:
Relacionada: La historia del bosque de Muniellos "el mayor robledal de España"
Prácticamente tanto en Galicia, Asturias y Cantabria ocurrió lo mismo y en las mismas fechas, desapareciendo casi la totalidad de los bosques autoctonos de monte siendo sustituidos por pastos y matorral de rápido crecimiento para leña y usos agrarios durante siglos.
Ahora alguno aun intentara convencernos de que el matorral es bosque...
Prácticamente tanto en Galicia, Asturias y Cantabria ocurrió lo mismo y en las mismas fechas, desapareciendo casi la totalidad de los bosques autoctonos de monte siendo sustituidos por pastos y matorral de rápido crecimiento para leña y usos agrarios durante siglos.
Ahora alguno aun intentara convencernos de que el matorral es bosque...
#2:
Buena iniciativa, necesitamos más así y menos plantaciones de pino y eucalipto.
#7:
#5 Parecerá raro, pero si guarda relación, algunos pretenden culpar de la desaparición de los bosques a los ganaderos y agricultores locales, cuando las mayores desforestaciones fueron promovidas por el estado e industriales de las ciudades hace ya siglos. Y ahora quieren "vender" como bosque, matorral de montaña que es en gran parte cultivo que tuvo que ser introducido por la falta de leña y abonos, etc. debidas a estas talas.
Con esto no niego que podía haberse hecho mucho mas... pero ya se ve que las administraciones no han estado muy dispuestas a remediarlo. Al menos en los montes públicos. Y como bien dices... ha llovido y bastante.
Con esto no niego que podía haberse hecho mucho mas... pero ya se ve que las administraciones no han estado muy dispuestas a remediarlo. Al menos en los montes públicos. Y como bien dices... ha llovido y bastante.
Comentarios
Relacionada: La historia del bosque de Muniellos "el mayor robledal de España"
La historia del bosque de Muniellos "el mayor...
elblogdeacebedo.blogspot.com.esPrácticamente tanto en Galicia, Asturias y Cantabria ocurrió lo mismo y en las mismas fechas, desapareciendo casi la totalidad de los bosques autoctonos de monte siendo sustituidos por pastos y matorral de rápido crecimiento para leña y usos agrarios durante siglos.
Ahora alguno aun intentara convencernos de que el matorral es bosque...
#1 De lo que tampoco se está hablando mucho es de las leyes forestales y de la regulación "post-incendios".
Estas leyes también está arrasando con muchos de los montes en toda la península con incendios provocados para la recalificación y especulación de terrenos además del uso de la madera quemada.
#11 de momento y con la nueva ley de montes, todavía no se ha producido, al menos en algún caso claro. Los incendios que han pasado este invierno no han sido para recalificar terrenos (solo hay que ver en que zonas han sucedido, en algunos sitios comop Cangas de Narcea se dan más de 1000 incendios al año, independientemente de la ley que exista).
#1 bosque no, pero superficie forestal sí. Y no es cosa de convencer, es que así lo dice la ley
Cada comarca1 debería tener sus viveros de planta autóctona, dirigidas por botánicos e ing. montes, forestales, y otra gente del ramo, y que estos expertos organicen su plan de reforestación continua, y organizar salidas junto con colegios, parroquias, grupos scout, etc, para reforestación. Esto sí sería una promesa electoral realizable y no esa de "vamos a plantar no-se-cuantos millones de árboles".
1 Las comarcas son divisiones territoriales delimitadas por afinidades geográficas físicas y humanas y que habitualmente llevan la denominación "comarca de..." u otras similares, como las de "tierra de...",A "campo de..." (wikipedia).
Generalmente presentan unas características de suelo y vegetación similares.
#10 actualmente esto se está haciendo, por cierto, al menos hasta donde yo sé. Hice las prácticas de la carrera en un vivero forestal público, y tenían cierta variedad de especies autóctonas para su zona, teniendo en cuenta que no es un vivero de jardinería (no solo pinos)
#31 Es cierto que hay viveros públicos en algunos municipios, muchos combinan planta ornamental para subsistencia y en general, hasta donde yo sé porque es difícil encontrar información, sus recursos son limitados, sus variedades de plantas son pocas y en general orientado a reforestaciones de baja diversidad, o directamente orientado a plantaciones forestales y no bosques, nula capacidad de investigación forestal, etc
A mi lo que me gustaría son pequeños centros de investigación de diversidad vegetal con vivero, con técnicos preparados para realizar sus propios planes. Los recursos no serían tanto, hay menos de 400 comarcas edafológicas en la españa peninsular, eso significaría unos 800 licenciados o ingenieros más 800 currantes fijos, algo perfectamente asumible por las administraciones que traería un cambio brutal en la política forestal (y agraria, ya que también podría utilizarse para investigar variedades agrícolas) a largo plazo, sin vaivenes políticos.
#48 lo que destaco de tu mensaje es lo de "nula capacidad de investigación" pero NULISIMA. El problema de los viveros forestales es que están hechos para reforestar, si se investigara más en esto se podría encontrar procedimientos más eficaces de producir otras especies autóctonas (por ejemplo el tema de las micorrizas, que hay tímidas investigaciones al respecto y que no se están llevando a cabo).
Los recursos por supuesto no serían tantos, pero como desde lo público no se vele por esto, es muy dificil que la iniciativa privada se haga cargo. A fin de cuentas, vemos razonable que la educación, la sanidad, como es algo que nos afecta a todos se encargue el ente público, pero ¿y la protección de la diversidad, el reservorio de CO2, el control de erosión, etc.? No hay nada más público que esto, y nuestras entidades públicas están que no espabilan.
Buena iniciativa, necesitamos más así y menos plantaciones de pino y eucalipto.
#2 El problema esta en rentabilizarlos, si los bosques autóctonos son rentables económicamente por supuesto que los prefieren a los de pino y eucalipto. Y que los matorrales, en el sotobosque ovejas y cabras, etc pueden pastar perfectamente.
#3 Además de los otros beneficios, el económico es una cuestión de tiempo, se tarda más, pero se gana más; tanto por la madera como (sobre todo) por los usos compatibles.
#4 luego esta el problema de este año, que después de años llega un subnormal y lo prende fuego... y todo a tomar vientos
#3 El prpblema está en que el bosque de pino está subvencionado, mientras que hayedos, robledales, etc...no. Entonces para pillar pasta de la UE, se plantan pinares, que su follaje es una mierda y son de rápido crecimiento, vamos como hizo el dictador con los eucaliptos, que son una mierda de árboles que se adueñan de toda la zona donde están.
#17 Que yo sepa tanto las ayudas forestales de la PAC (Que también las hay...) Así como los fondos FEADER de donde provienen el 90 % de los fondos para los bosques, no especifican el tipo de plantación. Pero si promueven la contratación publica ecológica de plantaciones forestales sostenibles.
Otro tema es que para rentabilizar los bosques se tarden 10 años, 20 o 40 dependiendo de las epecie a plantar. Ten en cuenta que la gente suele necesitar dinero para vivir, comer, pagar, etc.
#18 he leído que por plantar pinos te dan la ayuda al principio, no hace falta mantenimientoni conservación, mientras que para hayedos y robledales por ejemplo, fan ayuda para plantación, mantenimiento y conservación. El pino crece muy rápido, y el mantenimiento es casi nulo, de ahí que habría que sacarlo, hay que replantar bosques de calidad y el pino no lo es.
#23 El pino también es en algunos una especie autóctona en muchos lugares de Galicia, Asturias, etc. No puedes eliminarlo de una tacada. Otro tema es que deba ocupar toda la superficie forestal.
#18 Totalmente de acuerdo, no sé de donde se sacan esto de que los pinos están subvencionados. Lo que son es BARATOS de producir, por eso hoy día las pocas (poquísimas) repoblaciones en España se realizan con pinos.
#17 En Asturias, yo hice una plantacion hace unos 15 años, cuando fui a solicitar subvencion, me dijeron que solo subvencionaban especies autoctonas, no eucalipto o pino.
#3 Tendría que cambiar todo el modelo de sociedad para que los bosques sean rentables, es imposible competir con la madera en un mercado globalizado. España es deficitaria de madera, tiene que importar mucha desde fuera, y le sale más económicamente rentable que aprovechar sus propios bosques. Pero, que bosques? España es ENORME aunque cuando hablemos de lo forestal siempre parece que España solo sea Galicia, Asturias y Cantabria. La mayor parte de la superficie española la ocupan los encinares aragoneses-castellanos que no tienen forma de aprovecharse como madera. Pero a lo que voy, ¿y si hubieran otras cosas en estos bosques que si que se pudieran aprovechar?
#2: Los pinos traedlos a Valladolid, que falta hacen.
"el hombre que plantaba árboles" en youtube para el que no lo haya visto.
Esto tiene el mismo espíritu, llena!
Y estos no tienen un sistema de crowfunding o algo? porque es la tipica cosa a la que donaria pasta, y seguro que mucha gente tambien.
#12 Oye, pues a mi me ronda la idea pero para aplicarla en Alicante que aquí tambien ocurrio algo similar pero con el agravante de la escasez de lluvia. La regeneración la veo muy dificil a no ser que se asista a los arboles con agua en ciertas épocas del año más criticas con un captador de niebla o similar. Supongo que alguien que haya estudiado para forestal o botanico estaran en contra de dicha asistencia, pero lo veo muy negro(o ocre en este caso) si no se hace así.
PD: Hubo tala para la marina y para hacer carbón.
#21 no, no lo veo viable por lo que comentaba en #32. Soy ingeniero de montes
#33 ¿Viable desde el punto de vista economico?
#12 yo trabajé para una empresa que se dedicaba precisamente a esto: iban a otras empresas grandes (Wolkswagen, Nestle) y les ofrecían que el capital que están obligados a invertir en fines sociales lo invirtieran en la repoblación de bosques. El resultado? La empresa ahora está en quiebra, hace dos años que la dejé pero no pintaba nada bien. Es muy bonita la idea, pero luego muy dificil materializarla.
Echarle la culpa a algo que ocurrió en 1500 o 1700 me parece un poco desproporcionado, creo que ha llovido un poco desde entonces.
La zona de cazorla ( jaen) creo que llegó a ser provincia maritima y todo por el mismo uso que le daban a los bosques y tendriais que ver los bosques que hay hoy en dia, por supuesto que ni son los que habian ni los mejores que podrian haber pero hacen su funcion.
#5 Parecerá raro, pero si guarda relación, algunos pretenden culpar de la desaparición de los bosques a los ganaderos y agricultores locales, cuando las mayores desforestaciones fueron promovidas por el estado e industriales de las ciudades hace ya siglos. Y ahora quieren "vender" como bosque, matorral de montaña que es en gran parte cultivo que tuvo que ser introducido por la falta de leña y abonos, etc. debidas a estas talas.
Con esto no niego que podía haberse hecho mucho mas... pero ya se ve que las administraciones no han estado muy dispuestas a remediarlo. Al menos en los montes públicos. Y como bien dices... ha llovido y bastante.
#0 El artículo está incompleto ya que... falta alguna palabra al final del mismo. En la fuente original del artículo (ABC, medio AEDE) también falta. Así que nos quedamos con la duda de que quiere decir en:
“Esto es solo un granito de arena -explica Carlos Sánchez, puesto que esto es un proyecto a largo plazo, pero es el primer paso para revertir el proceso y que la montaña pasiega recupere su esplendor forestal y su capacidad de retención de ag ¿ua?"
Pese a que es muy probable que ABC publicase el artículo para hablar bien de la Fundación del Banco Santander, entidad que apoya económicamente proyecto, no deja de ser de interés leer sobre el proyecto en sí en la web de la otra fundación que interviene, Fundación Naturaleza y Hombre.
http://fnyh.org/la-fundacion/programas/montana-pasiega-oriental-cantabria/
#46 Ya decia yo que alguien me pagaba las facturas, ahora me entero que es el ABC y el Banco Santander,
Con lo que son los pasiegos no le veo yo mucho futuro a esos arboles...
#15 Bueno, para estupideces o magufadas, con todos mis respetos para el que lo ha hecho:
https://www.meneame.net/search?q=arbol artificial&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
Pudiendo poner uno de verdad...
(Edito: el link de la vanguardia se ha "perdido")
#38 Es que yo no busco recetas para España entera, estoy buscando que se conozca y sopese de una vez un problema existente en el norte que lleva siglos, comenzando por esas desforestaciones promovidas inicialmente por el estado y marina, continuado por industriales madereros y a posterior por usarse esas zonas como pastos o cultivos de matorral para combustible y abono, aparte de haberse agravado desde hace unos 50/75 años por que ya no se usan esos cultivos de matorral.
Se de sobra que en la sierra de Madrid o cualquier otro tendrán otros problemas, pero eso no quita que deban solucionarse los actuales en otros lugares. Si es que se quiere, sino esperamos otros 3 o 4 siglos...
#36 ¿Entonces si miramos globalmente, como explicas que por ejemplo Suiza, pais que se suele mostrar como ejemplo Europeo de política forestal (Donde los bosques no son rentables ni siendo directamente explotaciones ya que ya no tiene zonas totalmente naturales, y aun siendo subvencionados por el estado con 40 francos por hectarea, sobre todo por que utilizan los arboles para protegerse de avalanchas, turismo, etc) Tenga de superficie forestal arbolada 1,2 millones de hectáreas y de 80.000 a 90.000 personas trabajando en el sector forestal y España con 18 millones de hectáreas tenga a unas 120.000 personas.
O algo hay raro aparte de las subvenciones, o nuestros bosques no los cuidamos ni trabajamos una mierda.
#37 a ver, que estamos hablando cosas completamente diferentes: una cosa es lo que sucede en Asturias, Galicia, Cantabria y extenderlo a toda España, que es enormísima y si lo comparamos, la superficie forestal de lo que se habla en este artículo es reducida comparada con la realidad general forestal española, no se pueden buscar recetas para España entera por lo sucedido en una representación pequeña. Y para nada digo globalmente, no podemos nosotros compensar lo que pueda estar pasando ahora en el amazonas, tenemos nuestra propia realidad, y como país, la realidad forestal no es el la deforestación (que no niego que exista en ciertas regiones)
Existe el sub Naturaleza
¿Repoblar para qué?
¿Objetivos medioambientales y para reparar ecosistemas?
¿Objetivos productivos para poder talarlos otra vez?
En un momento me preguntaba ¿Tendria sentido volver a repoblar la tierra de dinosaurios?
¿Y qué pasa con el cambio climático que está cambiando demasiado rapido la temperatura y clima de la tierra sin dar tiempo a los ecosistemas a adaptarse?
¿Esos supuestos arboles repoblados sobrevivirán a ese cambio climático?
#13 Que te parece para detener ese cambio climático que comentas? Sabías que un árbol es la máquina más perfecta de purificar aire que tenemos? Y que no tiene mantenimiento?
No puedo responderte a la pregunta de los dinosaurios, pero desde luego nos hacen falta más, muchos más árboles.
#14 Es cierto. ¿Purificar aire?
Parece mentira que al final uno se cree que la solución al cambio climatico son asuntos modernos e innovadores. Cuando la tenemos delante de las narices. Simplemente mas arboles.
https://www.meneame.net/search?q=co2 oceanos
Lo del cambio climático parece que es un hecho demostrado, pero entre todas las soluciones que proponen parece que hay mucho magufo y vendehumos.
#13 ¿Tendria sentido volver a repoblar la tierra de dinosaurios?
Lo que no tiene sentido es la pregunta. Magufada fuera de lugar. Los dinosaurios se extinguieron hace millones de años, no aportarían nada a los ecosistemas actuales, que no conocieron y con los que no convivieron.
Y si no te gusta la flora autóctona,vete a vivir a nueva zelanda. Cada suelo tiene una calidad, composición, etc, a las que se adapta la flora más idónea. Los pinos de monterrey y el eucalipto se adaptan a nuestros terrenos. Vale. ¿A qué precio? Un pino crece en unos 20 años, lo que un roble en mucho más de 50... Consume el suelo, los nutrientes, se empobrece, y no hay opción de recuperarlos. No hay fauna que los realimente. No descansan. Sólo los pinos y eucaliptos pueden crecer en esos terrenos, por su pobreza. Crecen rápido pero son más débiles. Lluvias, riadas, desmontes, porque no tienen fuerza para agarrar el terreno porque este no les da alumento de calidad después de tanta tala y repoblación.
Encima, en un estado que sueña con vivir del turismo, date un paseo en un robledal o hayedo, y luego por un pinar. Y prueba en agosto.
El haya y el roble (entre otros: fresnos, olmos, chopos, abedules,...) además atraen la humedad, mientras que tus rentables a corto plazo pinos y eucaliptos la refractan. La probavilidad de lluvia se resiente de esto, y aunque no sea especialmente notable, no estamos para desdeñar ni una gota de agua.
PD
no es cierto que la real armada desforestara tanto, seguimos con las leyendas
O ganado o bosque, ambas cosas son en la práctica incompatibles.
#43 No tiene por que... hay terreno suficiente tanto para unos como para otros, demas de poder ser ingresos complementarios en algunos casos, si se gestiona correctamente. Otra cosa es que no se haga.
en todo caso, es un crimen medioambiental lo que sucedió hace 5 siglos? realmente la transición de un paisaje boscoso (con masas forestales con fracción de cabida cubierta superior a 30%) a pastizales es algo alarmante, grave o contra lo que debemos pelear?
en mi opinión, totalmente negativo, y aquí van los argumentos
1. España es el país europeo donde más está creciendo los bosques (no la superficie forestal). Datos de la FAO. Este crecimiento está tan descontrolado y le prestamos tan poca atención, que el futuro inmediato que nos encontramos son auténticos polvorines para los incendios forestales.
2. Más del 55% de la superficie española es forestal.
3. Somos el primer país en arbolado de nuestro entorno (datos del Inventario forestal Nacional)
4. España es un reservorio de diversidad. Para cualquiera que entienda un poco la mecánica de los ecosistemas, sabrá que en un metro cuadrado de un pastizal nitrófilo a las afueras de un pueblo tiene una cantidad exageradamente superior de especies que en una hectárea del bosque más precioso Gallego
Por tanto, con estas cosas, como siempre, nos la vuelven a colar. En España no es un problema la deforestación bajo ningun concepto, al menos en el conjunto del país, más bien lo contrario, se debería buscar modelos de bosques de mayor calidad a los que ahora tenemos, y eso nunca se ha puesto en debate. Pero como sucede con las crías del lince, que es una marca y un símbolo aunque no cumplan un papel medioambiental importante (¿o hasta que punto cada euro invertido en el lince ha repercutido directamente al control de poblaciones de conejos y por tanto a mejoras ambientales?) lo mismo ocurre con los bosques en nuestra realidad inmediata: no necesitamos más bosques, igual que no necesitamos más enormes pabellones ni Calatravas, lo que necesitamos es darle un uso racional y eficaz a lo que ya tenemos, lavarnos los ojos de lo que nos cuentan de fuera, y comprender que tenemos ya de por si un potencial enorme que no hacemos caso.
#25 Para mi es bastante simple, esa transición de paisaje boscoso a pastizales ocurrida hace mucho menos de lo que dices, sucedio sobre todo en el siglo XVII en adelante. Fue la que provoco que la gran mayoría de las zonas de monte estén ocupadas actualmente por matorral(matorral que en gran parte era cultivo, no aparecía espontáneamente, aunque sea autoctono), tipo el tojo, etc, que es el que se suele quemar bien sea para pastos u otros fines desconocidos por que no produce ninguna rentabilidad a no ser a empresas de observación de fauna, ecologistas, etc. Si gran parte de ese matorral, (Que no estoy diciendo que se elimine todo ni se repueble todo, se de sobra que la fauna necesita lugares donde vivir, esconderse, etc), se repoblara como bien dices con bosques de calidad que produjeran beneficios para la población rural. Aparte de que directamente arderían mas difícilmente que el matorral por su composición, al producir beneficios al entorno los protegerían mas que al matorral y no intentarían quemarlos sean por los fines que sean.
Ahora que bueno es mi opinión, tal vez pueda estar equivocado.
#34 el problema es que hay que tener una visión global de España, de cuales son los problemas forestales, para luego centrarse en aspectos más locales
#25 En general estoy de acuerdo con lo que dices, en este y otros comentarios, pero no en dos cosas:
El lince tal vez tenga poca importancia ecológica porque hay pocos, si hubiese muchos tal vez nos llevábamos una sorpresa tipo "los lobos de yellowston".
A parte de que debamos dar un uso racional a los bosques que ya tenemos, sí necesitamos más bosques. Hay un problema de pensar en bosques de las sierras, porque al fin y al cabo es donde más hay, pero es que los valles también estaban cubiertos de bosques, es que lo de las riberas de los ríos es de risa porque por ley hay que dejar varios metros (25 o 50, no recuerdo) a los lados del cauce. Muchas veces dejan una linea de árboles reforestados, otras ni eso y cuando cuentan esos metros es respecto del cauce más pequeño y no de su cauce mayor. Los bosques de ribera posiblemente sean los más importantes desde el punto de vista humano y los menos respetados.
#50 a lo primero, para que el lince tuviera su potencial ecológico debería de darse un factor importantísimo, y es que el factor que provoca la subida de conejos no existiera. En una situación de la península pre agrícola, estoy convencido de que el lince era capaz de controlar las poblaciones de conejos, que tenían un nicho más reducido. El caracter agrícola de la península (no solo de ahora, sino antes de los romanos) es lo que propicia las sobrepoblaciones de conejos, pero el lince no es un animal capaz de controlar este factor. Es por eso que en zonas más agrestes (con más monte, me refiero) el conejo brilla por su ausencia, y los cazadores están intentndo introducirlo sin éxito -precisamente zonas donde potencialmente el lince podría extenderse bien, pues es un animal con unas exigencias ecológicas muy estrechas, nada que ver con el conejo que se ha adaptado al hombre perfectamente. En las zonas más agrrarias que es donde el lince el conejo es una verdadera plaga, y es imposible que allí coexista en lince, menciono por ejemplo La Mancha, en algunos pueblos ni siquiera con el descaste consiguen controlar las poblaciones, y por las calles la gente regala conejos.
En cuanto a los bosques de ribera, no sé en que punto no estás de acuerdo conmigo, porque yo no he citado esto.
Y no te digo en el Sur, Murcia, Almería, esos subdesiertos solo pueden mantener un tipo de masa arbórea: el pino carrasco. Si no fuera por ese pino, no habría diversidad de ecosistemas en estas ENORMES extensiones
#30 Sssh no mentes el pino carrasco, que esta proscrito!
#42 quien lo ha proscrito? te refieres a la mala fama que tiene ultimamente los pinares? cumplen su papel ecológico,lo que falta es un poco de curiosidad y buena información