Probablemente esta sea la relación mal avenida más antigua de la historia. Y no ha mejorado nunca. La razón fundamental es esta: la religión nos ofrece una versión única e inamovible sobre todas las cosas. En cambio, la ciencia se cuestiona a sí misma (y con ello a todo lo demás) con cada nuevo descubrimiento. Así no hay manera. «Dios creó al hombre a su imagen y semejanza», dijo la religión. Y llega Darwin y nos cuenta que descendemos del mono. Da igual quién tenga razón, la cuestión es que no van a entenderse.
Comentarios
Porque la ciencia necesita de pruebas, no de actos de fé. Siguiente pregunta.
#1 Te ha faltado el tag #teahorrounclick
#1 muchas veces lo que hoy para la ciencia es una "verdad" absoluta al poco tiempo cambia por otra verdad; la tierra fué plana hasta no hace mucho y quien decía lo contrario era un "soñador loco"... los niños se formaban porque el semen cuajaba en la barriga de la mujer... era evidente que era así, ¿como iba a ser sino?... y asi con muchisimas cosas
#18 La ciencia no tiene verdades absolutas sino certezas parciales. Lo de verdad absoluta es de la religión. Sus certezas de la ciencia no reniega exactamente de lo que se probó cierto sino que tiene cosas más ciertas (relatividad general frente a gravedad de newon)
***
tiempo cambia por otra verdad; la tierra fué plana hasta no hace mucho y quien decía lo contrario era un "soñador loco"..
**
Eso es no es verdad Lo siento (Eso, además es cosa de la religión, más bien)
La primera persona que aplica el método científico casi completo (le falta aún la puesta bajo falsación que vendría mucho más tarde) es Galileo Galilei. Aunque con anterioridad personas aplican algún elemento de dicho método al ser de sentido común
#1 Porque en la ciencia 1 + 1+ 1 = 3 y en la religión 1 = 3
Porque la ciencia da respuesta a las preguntas que la religión responde con fábulas y les quita adeptos.
#2 Porque unos creen que sabe mas un señor flotante con barba y un triángulo en la cabeza que una investigación exhaustiva de los hechos.
Es una relacion sentimental compleja, a mi tb me pasa, gente con la que comence prendiendo fuego a sus libros e intentando matarlos, resulta que luego me tienen recelos.
Son unos rencorosos
Lo que une a ciencia y religión es la busqueda de respuestas, la diferencia, como con tantos magufos que surgen hoy en día, es el método.
Si miramos 3500 años de historia, ciencia y religión han ido de la mano. La ciencia moderna nace con Locke y Hume hace 300 años.
Hay quienes sesgan todo lo que no concuerde con su hipotesis, como los homeopatas, y son lo mismo que los religiosos.
La religión no ha sido nuestra enemiga familia, sino quienes se han cobijado en ella y hoy muchos ya no están en misa, sino en RTVE diciendo que las vacunas matan:
#7 Te equivocas. La religión surgió como una forma de explicar lo desconocido, pero ha acabado siendo una colección de dogmas que hace que los creyentes razonen al revés que la ciencia, que es quien realmente busca respuestas hoy en día. Si te fijas bien, los creyentes parten de la conclusión para buscar pruebas que la respalden y rechazan las que contradicen su dogma. Los creyentes no buscan respuestas sino que les den la razón
#12 ¿En que me equivoco? ¿Acaso he dicho como surgió la religión?
No me has entendido y lo que tiene de coherente tu comentario es justo lo que he dicho en #7: "la diferencia (entre ciencia y religión) es el método".
#15 Has dicho que lo que une a la religión y a la ciencia es la búsqueda de respuestas. La religión no busca respuestas, si lo hiciera ya hubiera desechado sus libros sagrados y dogmas porque hoy en día con los descubrimientos científicos se han demostrado falso. En lugar de eso lo que hacen es pasar a la interpretación metafórica de sus dogmas y libros sagrados para intentar que no se contradigan con las explicaciones científicas. A eso me refería cuando dije que te equivocabas
#19 ¿Diferencia entre "unir" y "surgir"?
¿Escribes para responderme a mi o por qué te encanta leerte?
#20 Unir en el contexto en que lo utilizas significa "tener en común", que es lo que te rebato. Así que sí, escribo para responderte a ti. ¿Y tú, comentas en menéame o sientas cátedra para que nadie pueda señalarte tus errores?
#23 Discutes como una pared, y todo por un ego que te impide reconocer que te distes mas prisa en criticarme que en leerme.
EPIC FAIL.
#26 Claro, porque tú no estás equivocado
#32 Equivocarse es lo normal y no reconocer los errores falta de confianza en uno mismo.
No eres tu ego, sino lo que puedes ser, lo que puedes aprender, lo que puedes lograr.
#34 Si vas a empezar con frases de los powerpoints de Paulo Cohelo me largo, que una cosa es el efecto Dunning-Kruger y otra discutir con un Flower-Power
#36 Dunning-Kruger lo popularice yo en Meneame
De nada.
#37 No me cabe la menor duda
#39 Ver que otros lo usáis me llena de orgullo y satisfacción, no por haberos lavado el cerebro, sino por haber identificado algo que tiene valor y que los demás también queréis compartir
Así funciona el enjambre, compartiendo ideas (o insultos, pero esa es otra historia).
#43 Ha sido un placer alimentar tu ego
#46 Lo que la mayoría comparte es cultura, y la política lo acepta a riesgo de un #nolesvotes, que dio pie a que hoy compartan el panorama como Podemos y Cs.
Convence a suficientes personas y será ley.
#7 La ciencia busca respuestas. La religión no las busca, da las suyas (por revelación etc) y conforma dogmas
#50 Te hablo del "meta" e insisto que las personas de fe también buscan el conocimiento.
Tengo una estrategia a largo plazo, ver que la religión es una herramienta de nuestros "enemigos", y el día que las iglesias y mezquitas estén vacías, tendremos que lidiar con millones de magufos homeópatas y antivacunas.
Observa la realidad, medita, y si no estas de acuerdo, debatamos
#55
'------------------------------
'***********
#50 Te hablo del "meta" e insisto que las personas de fe también buscan el conocimiento.
'**********
Y yo recordando a Ulises en la Odisea de Homero que Itaca es el camino. Esa es la diferencia. La fe es Itaca para el creyente en eso. Para quien busca Itaca es el camino... La verdad solo está en la lógica y las matemáticas fuera de ahí solo se pueden tener certezas parciales... Quien tiene la verdad.... Pues...
La realidad es lo que continúa existiendo cuando dejas de creer en ello. Si has de creer para que existe entonces solo existe en tus deseos pero no en la realidad ajena a los mismos.
********
Tengo una estrategia a largo plazo, ver que la religión es una herramienta de nuestros "enemigos", y el día que las iglesias y mezquitas estén vacías, tendremos que lidiar con millones de magufos homeópatas y antivacunas.
**********
Son religiones todo incluso formas políticas. Es religión siempre cuando algo se pone como el bien supremo por encima de la personas o como ?la verdad? no aceptando la duda, ni la crítica metódica (no la mera descalificación) ni el ponerlo a prueba (exigen la fe como razón de ser para que exista, el engaño o la mentira)...
Bueno. Y religión cuando quiera creer algo sin hacer nada de esto y separar la creencia del contraste con la realidad sin imponerla... Pero ¿es posible?
'*****
Observa la realidad, medita, y si no estas de acuerdo, debatamos
'******
Con sumo gusto cuando tenga rato o no esperes respuesta el mismo día ni tal vez dos días después (sorry) y tarde un poco
De toda forma estoy con Einstein que hay tres tipos de religiosidad en la religión (él las llama 3 tipos de religiones que se mezclan más o menos de una u otra en cada confesión y ya)
1- La de la inseguridad, la del miedo. El no saber que pasará mañana, si te despiden, si enfermas, si se muere alguien, si tendrás un accidente, si no podrás comer, si tu hijo le pasará algo. Si
Esta tiene adivinos, la gente hace ritos o simplemente toca madera o hace un gesto que hizo otra vez y no tuvo problema (al no poder hacer nada efectivo sobre algo fuera de su control tiene tal angustia que ha de hacer algo, lo que sea para calmarla), ritos mágicos, reiki para curarse, rezar a un dios o a entidades de la naturaleza, intentar sobornar adulando al dios o quien sea para que sea grato y al final adular y dar sobornos a intermediarios con el dios que ven una forma de sacar rédito
Todas estas cosas las solucionamos con tecnología, medicina, estructuras sociales y viviendo en comunidad ayudándonos unos a otros para hacerles frente (luego hay gente en la comunidad que se quiere aprovechar de los otros y ahí hacen falta reglas de convivencia y de estructura social) etc. pero siempre queda la muerte como algo ineludible aunque tal vez podamos combatir el envejecimiento la muerte siempre estará...
2- La segunda es la social o moral. Dado que se vive en comunidad para ayudarse y dado que puede ser utilizado por elementos para sacar tajada de más y ser un problema para el mismo sistema de organización se ha de tener estructuras sociales y normas morales. La religión se utiliza también para justificar estas. Si hay una clase sacerdotal privilegiada se puede arrogar privilegios o ceder privilegios a gobernantes para que sean generosos con ellos (defender la caridad por encima de la justicia social por ejemplo)
Esto se puede buscar solución en entender la misma necesidad de convivir, sus razones, como debería ser la sociedad para no haber abusos o no ser tolerante con ellos, respetar unos derechos para todos y poner las personas que la conforman (la razón de ser de esto) por encima de las normas religiosas, económicas etc cuando se pongan estas por encima privilegiando a unos cuantos o a las mismas ideologías en contra de la razón misma de su existencia
3- La cósmica que decía Einstein. La gente además quiere respuestas, quiere saber de donde vamos, donde venimos, como es el universo, la naturaleza y la razón de todas las cosas. Y es una necesidad como seres pensantes que se manifiesta de niños y los que no quieren ser cuestionados la silencian... Es a veces común escuchar por gente religiosa que ya cree tener las respuestas a todo que ¿para qué gastarse dinero en perder el tiempo en buscar las respuestas a las cosas en lugar de usarlo para resolver problemas que enfrentan las otras religiosidades ?1? y ?2? (resolver problemas de hambre o de necesidad de inseguridad etc) Se ataca una de las religiosidades tocando fibras sensibles de las cosas de las otras, porque precisamente se vende o se tiene la propia religiosidad Cósmica (las propias respuestas) y se considera rival a encontrar otras respuestas. Pero saber las respuestas es necesidad de nuestra mente
Y aquí vuelvo a citar tu comentario dado que es donde vuelve toda esa parrafada después de dar todo ese rodeo:
'***********
#50 Te hablo del "meta" e insisto que las personas de fe también buscan el conocimiento.
'**********
Porque son imcompatibles. Siguiente pregunta.
Yo creo que la ciencia no está en contra de la religión, ni de nada en sí, pues está abierta absolutamente a todo.
El problema es que lo que ahora llamamos religión en realidad es un lucrativo negocio de unos pocos para abusar de la ignorancia y miseria de otros.
#14 La ciencia no está en contra de la religión porque no le hace falta, igual que no necesita estar en contra de Batman o Son Goku. Simplemente no tienen nada que ver.
#14
**
ni de nada en sí, pues está abierta absolutamente a todo.
**
A los dogmas o a hacer trampas, no
#44 El artículo es pésimo, no da pie con bola ni en el fondo ni en conceptos básicos.
La religión no da respuesta a nada, sino que es un mero negocio. Es la ciencia la que da respuestas. Punto.
En cualquier caso, quien se pregunta cosas una y otra vez, por arriba y por abajo, por la derecha o la izquierda y hasta en el más allá, es la filosofía.
La religión no es nada, ni da respuestas ni ofrece preguntas, porque para dar respuestas se ha de hacer preguntas pero la religión no se pregunta nada, lo da ya por hecho a partir de unas premisas ridículamente falsas... porque, para su negocio, porque es un lucrativo negocio, la pregunta y la respuesta son pecado y, por tanto, no conviene.
#45 Tanto la religión como la filosofía ofrecen preguntas .... lo que no dan, ni una ni la otra, son respuestas que puedan "ir a misa" (hehehehe).
Hay una que desmonta y ridiculiza la otra
No se llevan mal. Hay mucho científicos (buenos científicos) que son creyentes. Es como si afirmáramos que la razón y la emoción se llevan mal. No. Cada una va a su bola ... no se llevan, vamos. Pero se pueden tener ambas (y digo esto desde el más absoluto ateísmo, que conste, pero entendiendo a los que no lo son).
#13 Exactamente, yo tampoco creo que "se lleven mal", hay (y ha habido) muchos religiosos científicos y al contrario, de hecho cada vez hay mas gente en el mundo de la ciencia que dicen "cuanto mas estudio la naturaleza mas evidente la existencia de un creador" y el mismo einstein dijo "Gott würfelt nicht" que significa "no hay nada al azar" (porque la palabra würfelt significa lanzar los dados) con lo que se deduce que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar
#21 También que una religión es una cosa y persona religiosa es otra
**
on lo que se deduce que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar
***
Ep ep Einstein decía "dios no juega a los dados" lo de creador lo dices tu
Un físico amigo suyo tradujo dios en el sentido de voluntad de un dios y Einstein se mosqueó un poco
Einstein dejó de creer en un dios personal (el de la biblia) a los 12 años
Lo que era era entre panteísta y deísta
"Dios no juega a los dados" se puede traducir manteniendo todo el sentido original: "El Universo no juega a los dados"
No creía en la incertidumbre cuántica y diseñó experimentos para falsarla (o corroborarla si no quedara falsada)
Con el tiempo se han tenido medios, se han hecho las pruebas y se ha corroborado. Realmente la incertidumbre cuántica no es un mero artificio matemático sino una descripción de una propiedad real del universo
Por tanto el mismo Einstein quedó refutado al aceptar este el método científico como árbitro
***
que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar
***
Lo deducirás tu. ¿ves?
Decía lo que decía e incluso tuvo una pequeña rabieta cuando le intentaron interpretar algo así como has hecho
#51
#56 **
Vamos a ver, hablas como si conocieras los pensamientos más íntimos de Einstein y te pones a analizar la traducción de una cita como si fuera tal como lo dijo, e ignorando que la cita original es en aleman;
***
No me pongo a nada. Resulta que Einstein se está refiriendo a un problema de la física cuántica que ha sido de profundo debate por más de medio siglo antes de resolverse y del que es evidente no tienes ni idea. Que me intentes hacer pasar de ignorante a mi y te pongas pedante de algo que desconoces. Pues no
Y sí. He leído su autobiografía, más de 100 artículos de opinión de Einsten (así como textos científicos suyos). Tengo varias recopilaciones seleccionadas por él mismo para publicarse. Y lo que cuenta algún biógrafo suyo
Me parece un poco penoso esto pero bueno
****
Einstein decía "Gott würfelt nicht" en ALEMAN, lo de "no juega a los dados"
*****
Lo se perfectamente y si pones esas palabras y mi nick en mename te saldrán muchas veces
Se lo que dice y a que se refiere. Tu es evidente que no
****
es la traducción que se ha hecho de la palabra würfelt, que significa "lanzar los dados" y NO "jugar a los dados" (se pueden lanzar los dados para otras cosas y no solamente para jugar)
***
Irrelevante porque se refiere a algo muy conocido: si la incertidumbre de la teoría de la mecánica cuántica es algo real o solo un artificio matemático. Me temo que no sabes nada de esto
Por cierto Steven Hawking concluyó. ?Dios sí juega a los dados y a veces los tira a lugares donde no se pueden ver?
**
por lo tanto la frase tiene un tono más de "azar" y nada lúdico, como insinúa la traducción al español.
**
En realidad no se refiere al azar (que la causa es desconocida por ser compleja etc pero tiene) ni lúdico (bueno algo lúdico sí jeje)
Se refiere que no le gusta que haya sucesos en el universo incausados que carezcan de causa. Por ejemplo que un fotón de rayos X con suficiente energía para crear un par electrón- positrón los cree (genere no hay aquí dios alguno detrás que decida salvo el mismo universo) ahora, dentro de un rato, o no los cree
Se está debatiendo si todo tiene una causa en el tiempo anterior o hay cosas que tienen efectos pero carecen de causa
*********
"que creia en la existencia de un creador, ya que nada era al azar "
***
--------
---------
******
*********
Lógicamente, si alguien cree que algo NO ha sido creado al azar, necesariamente ha de creer que ha sido creado...
******
Primero se refiere a la incertidumbre cuántica que si quieres te explico. Nada que ver con la idea que te has montado. Y será la lógica de Satanás hombre eso de lógica no tiene ni un pelo sino que tu aserto es enemigo de la lógica. A verm porque si algo tiene causa esa causa no tiene porque ser alguien. Las causas de las cosas (que se aprenden en el colegio si alguna vez fuiste) son ?algo? cuando es alguien la causa se pregunta por quien pero no cuando es algo.
Cada copo de nieve es creado por procesos físicos conocidos. Los cantos rodados de los ríos no los hace alguien, los hace la erosión del agua. Una cosa si la sueltas en el aire podría ir arriba, a un lado, abajo... pero siempre va hacia abajo. Es decir no es al azar hay algo. Pero no es el duende de la gravedad es la gravedad que es inercia en una curvatura del espacio-tiempo causada por la densidad y distribución de a energía (la materia -y por tanto masa es una forma muy concentrada y ordenada de energía)
¿Llamas Dios al blazar central de la galaxia ?hercules A? porque ha creado cientos de miles de millones de estrellas, mundos y civilizaciones con su poder?
No jodas
¿la estrella que explotó en supernova y creó los elementos pesados con los que luego la gravedad y el momento ha creado el sistema solar, el Sol y sus mundos, es para tí Dios?
¿Dios es cualquier cosa que genere algo? ¿o sea prácticamente todo lo que existe porque todo lo que existe en el universo tiene efectos y por tanto crea modificaciones de las propiedades de las cosas?
***
porque si no es al azar ni creado ... ¿de que otra forma se puede crear algo?
***
Si no sabes como se forman las cosas sin la idea de una persona que las cree y necesitas ir al colegio de nuevo para aprender todo eso, la cosa se acaba en un ?no lo se? que no sepas hay otra forma no es prueba de que no haya otra forma sino que no la sabes. Es muy arrogante creerse que se sabe todo y por tanto si no se sabe algo entonces no existe. No, Si no se sabe acaba con no se sabe. Mejor aprender...
Hazlo . Aprende física, geología, matemáticas, astronomía, biología, evolución, botánica,
¿tu rellenabas los exámenes de química al azar o decías que saldría lo que decidiera Dios que saliera?
¿Se puede saber que aprendiste en el colegio para decir que si algo tiene causa para ser formado esta causa lógicamente solo pueda ser dios? ¿sabes que eso es una barbaridad ilógica contraria al conocimiento?
Y en segundo lugar tu idea de dios al no ser algo hecho al azar necesitaría ser creado por otro dios...
Y es que no usas la lógica para nada. Lo que llamas lógica son afirmaciones contrarias a las reglas de la lógica que se repiten y se dan por hecho
¡****
Creo que confundes Dios, con Jesucristo, se puede creer en un Dios, como "creador" y NO ser cristiano, creo que tu "mania" a la iglesia te impide razonar con objetividad
'****
Creo que tus prejuicios sobre mi y sobre los demás te impiden a ti entender algo comprometido con objetividad si toca tu visión del mundo
pero no puedes estar más equivocado que en todo lo que has dicho y juzgado. Lo siento. Te comento sobre el tema de la incertidumbre cuántica o epistemología de la ciencia lo que me pidas y pueda, claro
Ni confundo a Dios con Jesus ni es manía que le tenga a la iglesia. Simplemente te has puesto a pontificar de algo que no sabes absolutamente nada y yo domino un poco. Y encimas llamas lógico a simples dogmas ilógicos
Eres tu quien ha metido la pata hasta el fondo dando cosas por hecho sin dudar, no yo, hombre... Uff
perdona por el tono. Espero que no te ofenda y que te lleve a indagar y aprender lo que se sabe y creas en dios perfectamente... Que no es eso. Son tus errores de lógica etc... Además de postura un poco ....
#13 Me parece que no te encontrarás a ningún buen científico siendo dogmático-religioso. Es completamente incompatible.
#31 Eso que has soltado sí que es un dogma. HAY científicos buenos creyentes. Pero si tú crees que no ... en fin ... hehehehe ... infórmate, please.
#33 ¿Creyentes en qué? Yo soy creyente en muchas cosas, sin embargo completamente ateo respecto a la versión de dios cristiano.
¿Creyente en qué? ¿Tú te piensas que es aceptable un señor con formación tragándose el negocio del dios abrahamico judeo-cristiano-islámico?
#35 Si ahora quieres discutir sobre el significado de los conceptos que tan claros quedan en el contexto de la noticia para sustentar tus argumentos, adelante .... aquí nadie discute si es o no aceptable. Aquí lo que he empezado diciendo es que existen científicos creyentes. Y no lo llevan mal.
#41 Hombre, claro, porque el verbo "creer" es muy amplio y confundible. No es mismo creer que puede existir vida en otros planetas, en base a ciertas evidencias científicas, que creer en la existencia de los pitufos en la Tierra en base a unos dibus o mitos televisivos.
#42 lee el artículo, please.
#42 existe creer por fe ciega sin evidencias o incluso contra la evidencia.
Y tener confianza en algo por certeza objetiva dado que haya indicios o alguna evidencia de algún tipo, incluso pruebas claras que lleven a eso
Se utiliza creer como aceptación de algo sin importar su veracidad o certeza a menudo para confundir las dos actitudes anteriores tan dispares y contrarias entre sí, como la misma
#33 pero no dogmáticos. El método científico es antidogmático. Son buenos creyentes porque no son dogmáticos
El famoso escollo de la fe
https://www.facebook.com/GordaCivil/videos/1744266505586809/
La religión la inventaron los hombres para dominar al puebo a través del miedo.
Y no lo digo yo, lo dice Ramses II en la película bíblica "Los 10 mandamientos". Claro que se refiere a las religiones no juedo-critianas.
Estas si deben tener carácter divino
Porque son lo contrario
Porque la ciencia no te cuenta milongas y mamandurrias
Chica epiléptica = http://esceptica.org/2012/10/23/posesion-epileptica/
Eclipse solar = http://omicrono.elespanol.com/2016/03/leyendas-sobre-los-eclipses/
En mi humilde y poco trabajada opinión... ¿Cómo es posible que en cada pueblo, la casa más grande sea la del cura, y todos tengan iglesia?
Discurso del miedo entiendo... y la ciencia se ocupa de cargarse ese discurso...
La religión consiste en aprovecharse de la ignorancia (de la gente en general) para aumentar el poder (de la clase sacerdotal).
La ciencia consiste en aprovecharse del dinero (de la gente en general) para conseguir datos que eliminen la ignorancia.
Con el conocimiento nos podemos aprovechar de la ciencia y del sentido común para (intentar) evitar caer en manos de la religión.
#24 Siempre y sin excepción la ideología de turno ignora o persigue toda disciplina científica que le contradiga.
Ninguna ideología o partido se salva.
Porque una de basa en la razón, y la otra en los sentimientos.
#10 en sentimientos no, en patrañas
Por la misma razón que política y religión se caen mal
#8 Política y religión suelen ir de la mano. Al menos ciertos partidos y regímenes.
#62
**
ted le parece normal que caiga al suelo un astronauta mientras das un giro estando en supuesta "microgravedad".
***
¿te he contado algo y en lugar de hacerte dudar me preguntas esto?
Eso me hace reflexionar
Esto es más bien una reflexión que una respuesta:
------------
Pues no. Ese señor no cae al suelo. Si miras imágenes de la ISS verás que en ese suelo hay agarradores para las manos. Se ha cogido a uno para poderse detener. Porque sabrás que una vez se da una velocidad se ha de agarrarse o darse contra algo para detenerse de nuevo. Y además simplemente en este vídeo ESTA CORTADO. Cuando en otros se ve claramente... Es decir ¿tienes líquidos flotando y de todo pero eliges un vídeo sesgado donde no se ve algo que sí se ven en otros porque este encaja con tu idea? a ver como lo enfocamos...
-------------
Una respuesta de verdad te la escribo a continuación:
*
Mis disculpas si le he ofendido de alguna manera, no era mi intención.
**
Gracias por dar tus disculpas a mi falta
¿De donde presupones que no he visto ese vídeo o cientos de vídeos más?
Imagina que vives en Madrid y jamás has visto el mar, tampoco conoces a nadie que personalmente haya visto el mar. Ahora bien, lo ves por la televisión, fotografías, gente que dice que ha ido y publica las fotos, sus vídeos, puedes verlo en el googleearth. Hay muchas empresas diferentes que suministran servicios de turismo, de viajes, de hosteleria, vienen suministros pescados del mar etc. Tienes infinidad de fuentes INDEPENDIENTES entre sí que es imposible que conspiren y tienes los conocimientos de la física y la geología etc Y puedes hacer comprobaciones personales
pero crees que un agua tan salada no sería apta para la vida, dañaría las personas, se evaporaría como se evapora un charcho, etc y sobre todo ves INCONGRUENCIAS
ves un vídeo de alguien que sale del agua del mar y al instante ¡está seca! es una incongruencia... Por tanto no existe el mar... O bien la gente no va al mar a bañarse... ¡tanto da!
En lugar de pensar que tal vez haga brisa y se haya secado rápido y luego comprobar si se mueve el pelo o algo alrededor que muestre existencia de viento. La incongruencia te sirve para negar que gente vaya a bañarse al mar
La "incongruencia" te sirve para aceptar la explicación más absurda y contraria a todo lo real y toda ella nua incongruencia en sí misma...
En lugar de aceptar que hay algo que no entiendes e intentar entender, te sirve para concluir algo contrario a infinidad de evidencias y pruebas opuestas
Esto describe exactamente tu posición
No se trata de que haya un grupito de gente que en secreto monte una estación espacial o eso diga y envíe unas docenas de personas con juramento de obedecer y simular y un par de empresas o tres compradas.
Se trata que hay decenas de miles de personas que trabajan (en realidad más) para la ISS. Astronautas de todas las naciones que entrenan y cuentan LIBREMENTE lo que ven, conexiones en directo cuya señal viene del espacio en donde se ve la estación pasar. Peronas TURISTAS que viajan (eso sí el billete son de 40 milloncejos para arriba), los que trabajan comentan libremente. Se hacen y diseñan equipos por parte de empreas de todo el mundo (por ejemplo la universidad de Barcelona con el Mesisa de purificación de aguas etc) , de estudios públicos, de estudiantes, investigadores. Cientos de empresas de forma directa o indirecta, conocimientos técnológicos a disposición del público e infinidad de investigaciones
Cientos de vídeos como ESTE:
Este
Etc... para aburrir sin posibilidad de cables ni nada y es dentro de la ISS como se ve alrededor
Puedes seguir la ISS y verla pasar. Puedes fotografiarla con un telescopio (hay gente que la fotogradía)
Como este aficionado a la astronomía:
Puedes ver el vídeo en directo y ver como pasa al tiempo por tu cabeza y ver que está viendo exactamente en la misma posición de donde la ves
Hay agencias espaciales de todo el mundo (la china no que está vedada por USA) y la gente que trabaja para ellas y las empresas que sirven a las mismas. Roscosmos lleva a las personas pero roscosmos, ULA, spaceX, Jaxa, ESA, Orbital ... envían o han enviado suministros y materrial, aire, comida, agua, equipo informático, recambios, trajes espaciales para paseos de reparación e istalación de equipos de prueba, experimentos, seres vivos, etc
Etc
Nada de lo que en ella se ve viola la física esperable ni es incongruente absolutamente en nada...
otra cosa es que tu tengas pocos conocimientos sobre microgravedad y lo consideres incongruente
¿de ahí en lugar de pesar que tal vez no sepas algo o se te escape deduces que "nadie va al mar a veranear"? O sea que no están ahí a pesar que tienes todo en contra
En lugar de tu pensar que tal vez hayan encendido los motores de la estación para subirla un poco dado que baja poco a poco al rozar con un poco de gas de la atmósfera que sube o que se haya agarrado al agarrador del suelo (es lo que realmente ha hecho si ves otros vídeos) ¿decides que yo no he visto el video porque te he de dar la razón de necesidad?
¿después de esto eres consciente que simplemente estás sesgando a medida de una idea en lugar de ver las cosas como son y aceptarlas?
Pregunto
#60 Que sí. Que los demás vemos la realidad y para ti te la preparan
¿das crédito a fantasmas ignorantes buscando crédulos?
huuy hjui huy
Si de verdad tuvieras sentido crítico lo primero que mirarías son los líquidos flotando, comprobarías como pasa la ISS con tus ojos y cotejarías con las cámaras exteriores. Te darías cuenta que trabajan miles de personas de muchas empresas países y colaboraciones en abierto y se ha de ser rematadamente chungo para tomarse la ISS como un fake. Dice muy mal de la capacidad intelectual...
En fin...
#61 Vaya me da que no ha visto el video.
Siento no poder enlazarle el original, pero hay muchos con muchas incongruencias.A usted le parece normal que caiga al suelo un astronauta mientras das un giro estando en supuesta "microgravedad".
Mis disculpas si le he ofendido de alguna manera, no era mi intención.
Saludos.
No se llevan mal, todo lo contrario, es mas son muy parecidas sólo cambia el nombre de lo que debe ser adorado. Hoy en día hay que tener mucha fe para creer muchas cosas que nos muestran, como los astronautas de la ISS a los que se ve en muchos videos como están suspendidos por cables, hay que tener mucha fe como para obviar esos detalles.
Lo que me llevas a preguntarme porque si están allí arriba nos enseñan esa farsa.
#40 Tranqui que solo te la enseñan a ti de forma personalizada
#59 Ok, si tiene cinco minutos: