Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"En la mayoría de los ecosistemas estudiados, la productividad de los bosques y plantaciones es mayor cuantas más especies de árboles haya."... "Actualmente, varios proyectos de investigación han establecido redes de parcelas experimentales (recogidas a su vez en la iniciativa TreeDivNet) en las que se combinan distintas especies de árboles y se evalúa a lo largo del tiempo"
A ver si es cierto y descubren una plantación diversificada de especies autóctonas que sea más productiva que las plantaciones de eucaliptos y acaban de una vez con esa lacra. Las plantaciones de eucaliptos deberían estar gravadas con impuestos sobre daño ambiental por la destrucción de los ecosistemas que producen.
A ver si es cierto y descubren una plantación diversificada de especies autóctonas que sea más productiva que las plantaciones de eucaliptos y acaban de una vez con esa lacra. Las plantaciones de eucaliptos deberían estar gravadas con impuestos sobre daño ambiental por la destrucción de los ecosistemas que producen.
#2:
#1 Las plantaciones de eucaliptos, como las de otras especies, tienen su sentido, su sitio y su momento. Esa es la clave. Lo que no tienen ningún sentido es hacerlas porque si y venderlas como "bosques". Su objetivo es productivo, como una plantación de patatas . Que lo hagan propietarios privados en terrenos desarbolados, pues tiene su lógica. Que las haga la administración que debería buscar objetivos difíciles de medir, no. Pero claro, en un mundo donde todo es privado y donde lo único que prima para muchos es la productividad, los mercados y la economía, que el estado gaste dinero en una repoblación con fines paisajísticos y ecológicos es difícil de vender. Sin embargo, las externalidades son enormes...
Ojalá todo fuera tan sencillo como decir SI y NO...
Ojalá todo fuera tan sencillo como decir SI y NO...
#24:
#6 #9 #14 #15 En el valle del Duero y en el valle del Ebro ha habido numerosas plantaciones durante muchos años. Desde el punto vista de la biodiversidad son igual de poco interesantes que las plantaciones de eucaliptos. Ahora bien, si la otra opción son riberas desnudas, expuestas a la erosión, etc prefiero choperas. En mi escuela presentaron un estudio muy interesante que analizaba esa perdida de biodiversidad. La conclusión fue que , obviamente, una plantación no es un bosque de galería maduro. Pero por otra parte, es mejor que una zona despoblada. Y además hay que pensar en otros factores. Las tierras tienen dueño, y estos harán lo que les de dinero, generalmente.
Respecto a la rentabilidad económica, se basaba en dos cosas. Por una parte había subvenciones muy interesantes de las Confederaciones hidrográficas, interesadas en mantener las riberas arboladas para controlar la erosión. Por otra parte, la madera de chopo tiene un destino muy específico que le da valor. Madera de desenrollo. Si a eso le añades turnos de como mucho 15 años, las cuentas más o menos salían.
Respecto a la rentabilidad económica, se basaba en dos cosas. Por una parte había subvenciones muy interesantes de las Confederaciones hidrográficas, interesadas en mantener las riberas arboladas para controlar la erosión. Por otra parte, la madera de chopo tiene un destino muy específico que le da valor. Madera de desenrollo. Si a eso le añades turnos de como mucho 15 años, las cuentas más o menos salían.
#19:
la carrera de ingeniería de montes es desde 5 a 6 años (caso como Madrid), en ese tiempo, y además siendo una ingeniería, los alumnos reciben formación para hacer correctos instrumentos de gestión forestal, incluyendo repoblaciones, en las cuales los entrenan para dar con la combinación ideal dentro de que se cumpla la multifuncionalidad del monte, un alto grado de biodiversidad, protección frente a incendios, control de erosión y de inundaciones, combate al efecto invernadero, etc.
OTRA COSA MUY DIFERENTE es que los últimos que tienen la decisión, consejerías de medio ambiente o ministerio, se pasen por el forro todo esto y ni favorezcan que se desarrollen estos conocimientos, ni persigan que se realicen las cosas como se hicieron en tiempos de Franco (pino, y pino)
ahora en la nueva Ley de Montes se ha flexibilizado la cosa, todavía la absurda lejanía del ingeniero de montes/forestal se va a alejar más de la realidad de los bosques
OTRA COSA MUY DIFERENTE es que los últimos que tienen la decisión, consejerías de medio ambiente o ministerio, se pasen por el forro todo esto y ni favorezcan que se desarrollen estos conocimientos, ni persigan que se realicen las cosas como se hicieron en tiempos de Franco (pino, y pino)
ahora en la nueva Ley de Montes se ha flexibilizado la cosa, todavía la absurda lejanía del ingeniero de montes/forestal se va a alejar más de la realidad de los bosques
Comentarios
"En la mayoría de los ecosistemas estudiados, la productividad de los bosques y plantaciones es mayor cuantas más especies de árboles haya."... "Actualmente, varios proyectos de investigación han establecido redes de parcelas experimentales (recogidas a su vez en la iniciativa TreeDivNet) en las que se combinan distintas especies de árboles y se evalúa a lo largo del tiempo"
A ver si es cierto y descubren una plantación diversificada de especies autóctonas que sea más productiva que las plantaciones de eucaliptos y acaban de una vez con esa lacra. Las plantaciones de eucaliptos deberían estar gravadas con impuestos sobre daño ambiental por la destrucción de los ecosistemas que producen.
#1 Las plantaciones de eucaliptos, como las de otras especies, tienen su sentido, su sitio y su momento. Esa es la clave. Lo que no tienen ningún sentido es hacerlas porque si y venderlas como "bosques". Su objetivo es productivo, como una plantación de patatas . Que lo hagan propietarios privados en terrenos desarbolados, pues tiene su lógica. Que las haga la administración que debería buscar objetivos difíciles de medir, no. Pero claro, en un mundo donde todo es privado y donde lo único que prima para muchos es la productividad, los mercados y la economía, que el estado gaste dinero en una repoblación con fines paisajísticos y ecológicos es difícil de vender. Sin embargo, las externalidades son enormes...
Ojalá todo fuera tan sencillo como decir SI y NO...
#2 No soy experta en la materia, pero resulta muy coherente lo que dices
#8 Gracias !!... yo se supone que si lo soy
#1 soy contrario a repoblar con especies alóctonas, pero en algunos casos, las repoblaciones con eucaliptos han logrado salvar un bien mayor. Existen un montón de prejuicios hacia temas forestales por tema de la ciudadanía, es muy triste que de lo poco que sabemos de los bosques, casi todo es negativo y muchas veces erroneo, clichés como : "los eucaliptos son la peor lacra de los bosques" o "cada vez tenemos menos bosques".
Los eucaliptos tienen la facultad (no son los únicos en el reino vegetal) de extraer muy rápidamente los nutrientes de los suelos para justificar su rápido crecimiento. Esto ha servido en muchos casos para limpiar suelos, movilizar macronutrientes bloqueados o incluso para drenar areas encharcadas y proceder después a instalar otro tipo de bosques.
Tendrán su sitio y su momento, pero a ser posible que sea en Australia y no en Asturias y Galicia, que ya están suficientemente jodidas.
#4 como den alguna subvención ...
Cualquier acción que ayude a conservar los bosques,bienvenida sea.
Como dice el artículo, las plantaciones de eucalipto tenían su sentido aunque sea difícil de comprender desde un punto de vista que no es el de la biodiversidad (que desde mi punto de vista es el que debería primar); por lo que es el momento de actuar en consecuencia ¿no?
la carrera de ingeniería de montes es desde 5 a 6 años (caso como Madrid), en ese tiempo, y además siendo una ingeniería, los alumnos reciben formación para hacer correctos instrumentos de gestión forestal, incluyendo repoblaciones, en las cuales los entrenan para dar con la combinación ideal dentro de que se cumpla la multifuncionalidad del monte, un alto grado de biodiversidad, protección frente a incendios, control de erosión y de inundaciones, combate al efecto invernadero, etc.
OTRA COSA MUY DIFERENTE es que los últimos que tienen la decisión, consejerías de medio ambiente o ministerio, se pasen por el forro todo esto y ni favorezcan que se desarrollen estos conocimientos, ni persigan que se realicen las cosas como se hicieron en tiempos de Franco (pino, y pino)
ahora en la nueva Ley de Montes se ha flexibilizado la cosa, todavía la absurda lejanía del ingeniero de montes/forestal se va a alejar más de la realidad de los bosques
¿Las plantaciones de alamos y chopos no serían beneficiosas? Me he fijado que es una especie que está por toda España y no he visto que se aproveche su multiplicación. De uno solo en pocos años te puede salir un bosquecillo.
#6 Supongo que dependerá de dónde la plantes, jejeje
#6 también será cuestión de rendimiento, al final todo es eso, pero se lo podían apuntar ;D
#6 #9 #14 #15 En el valle del Duero y en el valle del Ebro ha habido numerosas plantaciones durante muchos años. Desde el punto vista de la biodiversidad son igual de poco interesantes que las plantaciones de eucaliptos. Ahora bien, si la otra opción son riberas desnudas, expuestas a la erosión, etc prefiero choperas. En mi escuela presentaron un estudio muy interesante que analizaba esa perdida de biodiversidad. La conclusión fue que , obviamente, una plantación no es un bosque de galería maduro. Pero por otra parte, es mejor que una zona despoblada. Y además hay que pensar en otros factores. Las tierras tienen dueño, y estos harán lo que les de dinero, generalmente.
Respecto a la rentabilidad económica, se basaba en dos cosas. Por una parte había subvenciones muy interesantes de las Confederaciones hidrográficas, interesadas en mantener las riberas arboladas para controlar la erosión. Por otra parte, la madera de chopo tiene un destino muy específico que le da valor. Madera de desenrollo. Si a eso le añades turnos de como mucho 15 años, las cuentas más o menos salían.
#6 Hasta donde yo sé necesitan bastante agua, junto a un río, río subterráneo o una acequia lo chopos crecen y se multiplican rapidísimo pero en otros sitios no tienen nada que hacer, creo que ni siquiera compiten bien en bosques de ribera con buena diversidad de especies. Se cultivan para madera desde antes de los romanos regándolos con frecuencia.
#6 con la disminución de la construcción, consumidora de eucalipto y pino, y el aumento de calefacción y energía a biomasa van a ser plantaciones en expansión.
En principio la demanda de biomasa debería tener otros requerimiento que admiten la biodiversidad que no se admitía para madera de laminado y haciendo que cultivos perennes tengan una fuente de beneficio a mayores.
#15 de hecho en los últimos años es la única madera autóctona que es algo "rentable", y hablo incluso antes del desarrollo de la biomasa (que ya debería de estar muchísimo más avanzado de lo que está ese tema)
#6 depende de que especie de chopo estemos hablando, y depende de que provincia, no es demasiado dificil saber cuales son las especies autóctonas de cada provincia (incluso de cada municipio) y primar sus plantaciones frente a otras
El problema que no cuenta de las reforestaciones es que se supone que tienen dos pasos:
Primeros veinte años: pino mediterraneo para proteger
Siguientes veinte años: talar los pinos para dejar paso a las especies autoctonas.
Siempre se olvidan de la segunda parte y me encuentro rodeado de bosque de pino mediterraneo que poco tienen que ver con los bosques de encinas.
#11 a que te refieres con "pino mediterraneo"? en el mediterraneo tenemos aproximadamente unas 20 especies de pino, en España en concreto 6 (resinero, carrasco, albar, blanco, moro de los pirineos, y el canario). En muchísima parte del territorio español, estos pinos están ocupando el lugar que les toca, por mucho que pensemos que lo que hay que primar es la encina. Es más, algunas, pocas, pero algunas de las repoblaciones masivas de tiempos de Franco hoy día han dado lugar a los bosques climax que pueden encontrarse en ciertos lugares.
#11 Conozco varios casos así. Las limpias, clareos, claras y repoblaciones bajo cubierta que estaban previstas originalmente en muchas repoblaciones no se han llegado a hacer nunca. Algo por otra parte lógico para un político: La gente vota a los que inaguran AVEs, Aeropuertos y hacen JJOO, no a los que dan dinero para cuidar los montes...
Por otra parte, la encina no es siempre la especie cúlmen... Y las dehesas, que tanto nos gustan, son artificales.
#29 mira en tu comunidad, en Galicia en principio está prohibido en zonas dedicadas a aprovechamiento agrícola.
Un vistazo rápido: http://www.lifeomontevivo.org/docs/guiaprevinforpropfor.pdf
de la legalidad solo me preocupo de donde se recogen las trozas que es lo que me toca.
#29 la realidad es que en su casa uno hace un poco lo que quiere, salvo que te pongas a construir o algo así, entiendo que es un terreno muy pequeño
pero yo te aconsejo que saques de ahí frutales más que madera
Y luego hay un montón de bosques llenos de ramas y árboles caídos porque está prohibido recoger leña, ¿no podría regularse esa actividad sacando rentabilidad a los bosques y proporcionando puestos de trabajo? Menos productivo que una plantación pero mucho más sostenible.
En la zona donde vivo las plantaciones de eucalipto se han convertido en una plaga dejando atrás a las especies autóctonas, sin decir que el respeto a las distancias, lugares y formas de plantar que en teoría están marcadas no se respetan en absoluto. El gran problema es que mucha gente y también las administraciones solo ven el rápido crecimiento del eucalipto, algunas especies de pino, etc... y no valoran lo autóctono y la conservación del medio ambiente y del paisaje.
Aquí solo faltan que nos traigan koalas y pareceremos Australia.
Quiero hacer una pequeña plantacion para producir madera, ¿a quien pregunto?
#26 a tu comunidad autónoma en principio, luego a hacienda.
#26 los permisos están transferidos a las consejerías de medio ambiente, o el organismo que toque
si la plantación está en algun espacio natural protegido, a veces es casi imposible repoblar
crees que puedes sacar dinero con la madera? yo estoy totalmente desencantado con ese tema, nuestros bosques no producen nada de dinero (pq así lo hemos querido), los productos forestales tradicionales, como madera, resina, corcho, etc. están los precios por los suelos
#28 Queria plantarlo en la huerta que tengo, la tengo parada por falta de tiempo y pense que seria una buena idea ya que una plantacion de arboles madereros supongo que daria menos trabajo que frutales o hortalizas.
"en un mundo donde todo es privado y donde lo único que prima para muchos es la productividad, los mercados y la economía,"
y el beneficio a corto plazo
tiene sus consecuencias a largo plazo : incendios forestales imposibles de extinguir , desertizacion ,perdia del suelo fertil .......etc
y la gestion con dinero publico a traves de sub, sub ,subcontratas : empobrecimiento general y acumulacion de riqueza de los de siempre
y eso si para la caza (la de los de la escopeta nacional) todas las facilidades
Mucho rollo y poco desarrollo. Es más facil que todo eso: respetar y promover la biodiversidad. El día que la industria forestal lo tenga en cuenta (aunque sea mínimamente) podremos hablarlo. Mientras tanto se agradecería el abstenerse de palabrería.