Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Con lo larga y con todo lo que hemos visto en la historia parece aventurado decir esto que más bien parecen los delirios de otro chalao misogino y resentido. Algo tienen que inventarse
#11:
Lo que dice el panfleto con respecto a lo que dice el estudio:
"To date, studies of gender and war have focused on the modern period, and found different effects associated with female executives versus female legislators. Koch and Fulton (2011) find that among democracies over 1970-2000, having a female executive is associated with higher defense spending and greater external conflict. In contrast, having a higher fraction of female legislators is associated with lower defense spending and less external conflict (Caprioli, 2000; Caprioli and Boyer, 2001; Regan and Paskeviciute, 2003; Koch and Fulton, 2011). Studies also suggest that female voters are less likely to support the use of force internationally (Conover and Sapiro, 1993; Shapiro and Mahajan, 1986; Jelen, Thomas, and Wilcox, 1994; Wilcox, Hewitt, and Allsop, 1996; Eichenberg, 2003); and greater gender equity and female leadership lead to lower rates of internal conflict (Caprioli, 2000; Melander, 2005; Fearon, 2010). These results may partly reflect greater voter willingness to elect female leaders during times of peace."
Osea, que cuando una mujer está sóla en el liderazgo en un mundo de hombres como el medieval, se comporta de manera medieval. Cuando realmente puede desarrollar su liderazgo en una sociedad más plural... entonces se nota cuándo es mujer y cuándo no. Es más, es que da la impresión que para retar el relato feminista progre tuvieran que meter el medievo para que les salgan las cuentas porque la realidad, la que vivimos ahora, no se prestara a refutación.
Yo me pregunto si para luchar contra algunas tonterías de este feminismo liberal hay que ser tan burdo. Yo no creo que las mujeres sean seres de luz, pero cualquier chaval avispado que lea esto se lo va a creer sólo por la brocha gorda que detecte en es tos "freedom fighters". Creadores de radicales proges, son estos. Ya explica David Saavedra (ex-nazi) el mecanismo de la radicalización.
El artículo defiende que si bien la reinas solteras eran más víctimas de ataques las casadas eran más agresivas... y se queda tan pancho. Como si esto fuera en contra del relato de que los hombres son más agresivos... Claro, una reina consorte es un cero a la izquierda. Un rey consorte es un comandante. En fin, qué fácil resulta manipular. No extraña, porque en los párrafos finales es un alegato pro-trump, o anti-Hillary. Más alt-right.
PD: Otro aspecto que me llama la atención de estos estudios y meta-estudios, algunos no tan bochornosos, es dar por sentado que se puede comparar estados como Rusia en el sXVII y el Ducado de Parma en el SXVIII... perspectivas atributivas injustificadas. Como si hubiera fórmulas mágicas para cada país independientemente de su estado, de sus vecinos, del momento. Como si haciendo alguna transformada de algún dato fueran comparables el conjunto de alicientes, dinámicas históricas, etc; que afectaran a unos y otros. Por cierto en el mapa se ven qué entidades han tenido reinas... es que no hay por dónde cogerlo. Papercito para captar fondos.
En fin, eso de que leer curaba ciertas dolencias queda en evidencia. El sesgo de confirmación gana.
"To date, studies of gender and war have focused on the modern period, and found different effects associated with female executives versus female legislators. Koch and Fulton (2011) find that among democracies over 1970-2000, having a female executive is associated with higher defense spending and greater external conflict. In contrast, having a higher fraction of female legislators is associated with lower defense spending and less external conflict (Caprioli, 2000; Caprioli and Boyer, 2001; Regan and Paskeviciute, 2003; Koch and Fulton, 2011). Studies also suggest that female voters are less likely to support the use of force internationally (Conover and Sapiro, 1993; Shapiro and Mahajan, 1986; Jelen, Thomas, and Wilcox, 1994; Wilcox, Hewitt, and Allsop, 1996; Eichenberg, 2003); and greater gender equity and female leadership lead to lower rates of internal conflict (Caprioli, 2000; Melander, 2005; Fearon, 2010). These results may partly reflect greater voter willingness to elect female leaders during times of peace."
Osea, que cuando una mujer está sóla en el liderazgo en un mundo de hombres como el medieval, se comporta de manera medieval. Cuando realmente puede desarrollar su liderazgo en una sociedad más plural... entonces se nota cuándo es mujer y cuándo no. Es más, es que da la impresión que para retar el relato feminista progre tuvieran que meter el medievo para que les salgan las cuentas porque la realidad, la que vivimos ahora, no se prestara a refutación.
Yo me pregunto si para luchar contra algunas tonterías de este feminismo liberal hay que ser tan burdo. Yo no creo que las mujeres sean seres de luz, pero cualquier chaval avispado que lea esto se lo va a creer sólo por la brocha gorda que detecte en es tos "freedom fighters". Creadores de radicales proges, son estos. Ya explica David Saavedra (ex-nazi) el mecanismo de la radicalización.
El artículo defiende que si bien la reinas solteras eran más víctimas de ataques las casadas eran más agresivas... y se queda tan pancho. Como si esto fuera en contra del relato de que los hombres son más agresivos... Claro, una reina consorte es un cero a la izquierda. Un rey consorte es un comandante. En fin, qué fácil resulta manipular. No extraña, porque en los párrafos finales es un alegato pro-trump, o anti-Hillary. Más alt-right.
PD: Otro aspecto que me llama la atención de estos estudios y meta-estudios, algunos no tan bochornosos, es dar por sentado que se puede comparar estados como Rusia en el sXVII y el Ducado de Parma en el SXVIII... perspectivas atributivas injustificadas. Como si hubiera fórmulas mágicas para cada país independientemente de su estado, de sus vecinos, del momento. Como si haciendo alguna transformada de algún dato fueran comparables el conjunto de alicientes, dinámicas históricas, etc; que afectaran a unos y otros. Por cierto en el mapa se ven qué entidades han tenido reinas... es que no hay por dónde cogerlo. Papercito para captar fondos.
En fin, eso de que leer curaba ciertas dolencias queda en evidencia. El sesgo de confirmación gana.
Comentarios
Con lo larga y con todo lo que hemos visto en la historia parece aventurado decir esto que más bien parecen los delirios de otro chalao misogino y resentido. Algo tienen que inventarse
#2 Efectivamente parece aventurado decir lo que dices. Míralo de este modo: las mujeres "tenían más probabilidades de ganar territorio", así sois a lo mínimo igual de buenas para hacer la guerra.
#3 es una gilipollez lo mires como lo mires, en casos de estos tipos teniendo en cuenta que ha habido muchísimos más reinas que reyes solo habría bque coger a una reina guerrera y cualquier rey un poco pacífico y vender cualquier moto.
Quién sabe? Yo lo dudo con la cantidad de salvajismo que ha habido, pero lo que no me cabe duda es que es la afirmación bastante a la ligera y manipulable de otro trastornado más
En esas condiciones es imposible hacer estadística alguna fiable ni remotamente
#6 ¿Eres de izdas.?
#8 soy yo y me preguntó que tiene que ver..
Por cierto que haya muchos más reyes que reinas igual tiene más que ver con machismos estructurales que con cualquier meritocracia. Creo que eso es más fácil de probar. Y pa colmo una monarquía suele ser hereditaria si hablamos de méritos con lo que te puedes encontrar con un cateto como el Felipe, que no anda muy sobraos, baste verle hablar
Ya te hago otra pregunta. Eres de derechas?
#9 No soy de derechas.
Tiene que ver lo siguiente: si alguno de los siguientes personajes llegase a ser presidente del Gobierno, ¿quién crees que tendría más probabilidades de participar en una guerra si se diese un contexto en el que fuese posible?
1. Alberto Garzón, Pablo Iglesias, Julio Anguita, Gaspar Llamazares
2. Esperanza Aguirre, Rocío Monasterio, Ayuso, Macarena Olona
#10
Si es por ideologías que defiendan firmemente la propiedad privada o comunitaristas (desde comunistas, a socialdemócratas o socioliberales), del tirón los de la propiedad privada. No hay estados más beligerantes que USA, UK, Alemania o Francia; desde que la burguesía se levantó frente a la aristocracia.
Si es por el género, el paper al que hace referencia el artículo (que no el "artículo"), asegura que desde hace 50 años tendríamos más probabilidad de ir a la guerra con hombres en el liderazgo. (El estudio no lo suscribo ni borracho #11)
Si es por el idioma, los que hablan inglés y los que juegan con balones con forma de melón.
#9
#3 A quien respondes no es una mujer, se hace pasar por una.
#2 Pues yo no estaría tan seguro de ello. Siempre pensé que si el mundo estuviera gobernado por mujeres no existirían las guerras, pero ahora ya no pienso lo mismo por los ejemplos que tenemos en la historia. No se si es que las mujeres que llegan al poder tienen que adoptar un papel más masculino y agresivo que los hombres para ser aceptadas por ellos o qué. Ejemplos se me ocurren, Golda Meir, Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Hillary Clinton, Von der Leyen, etc, todas ellas súper belicistas. Debe ser que saben que no van a ser ellas las que tienen que meterse en una trinchera.
#2 pues yo creo que lo machista es pensar que las reinas no guerreaban. Es decir, me parece que tú razonamiento sí que es machista.
Me explicaré.
Pensar que en las altas esferas de poder, basándose en el género, se tomarían decisiones diferentes, es afirmar que ellas son más listas que ellos o viceversa.
Yo, como creo que esencialmente, no hay diferencias significativas de inteligencia basadas en género, creo que a problemas similares se llegarían a resoluciones similares.
Revisa un poco tu sexismo.
La historia lo demuestra.
Lo que dice el panfleto con respecto a lo que dice el estudio:
"To date, studies of gender and war have focused on the modern period, and found different effects associated with female executives versus female legislators. Koch and Fulton (2011) find that among democracies over 1970-2000, having a female executive is associated with higher defense spending and greater external conflict. In contrast, having a higher fraction of female legislators is associated with lower defense spending and less external conflict (Caprioli, 2000; Caprioli and Boyer, 2001; Regan and Paskeviciute, 2003; Koch and Fulton, 2011). Studies also suggest that female voters are less likely to support the use of force internationally (Conover and Sapiro, 1993; Shapiro and Mahajan, 1986; Jelen, Thomas, and Wilcox, 1994; Wilcox, Hewitt, and Allsop, 1996; Eichenberg, 2003); and greater gender equity and female leadership lead to lower rates of internal conflict (Caprioli, 2000; Melander, 2005; Fearon, 2010). These results may partly reflect greater voter willingness to elect female leaders during times of peace."
Osea, que cuando una mujer está sóla en el liderazgo en un mundo de hombres como el medieval, se comporta de manera medieval. Cuando realmente puede desarrollar su liderazgo en una sociedad más plural... entonces se nota cuándo es mujer y cuándo no. Es más, es que da la impresión que para retar el relato feminista progre tuvieran que meter el medievo para que les salgan las cuentas porque la realidad, la que vivimos ahora, no se prestara a refutación.
Yo me pregunto si para luchar contra algunas tonterías de este feminismo liberal hay que ser tan burdo. Yo no creo que las mujeres sean seres de luz, pero cualquier chaval avispado que lea esto se lo va a creer sólo por la brocha gorda que detecte en es tos "freedom fighters". Creadores de radicales proges, son estos. Ya explica David Saavedra (ex-nazi) el mecanismo de la radicalización.
El artículo defiende que si bien la reinas solteras eran más víctimas de ataques las casadas eran más agresivas... y se queda tan pancho. Como si esto fuera en contra del relato de que los hombres son más agresivos... Claro, una reina consorte es un cero a la izquierda. Un rey consorte es un comandante. En fin, qué fácil resulta manipular. No extraña, porque en los párrafos finales es un alegato pro-trump, o anti-Hillary. Más alt-right.
PD: Otro aspecto que me llama la atención de estos estudios y meta-estudios, algunos no tan bochornosos, es dar por sentado que se puede comparar estados como Rusia en el sXVII y el Ducado de Parma en el SXVIII... perspectivas atributivas injustificadas. Como si hubiera fórmulas mágicas para cada país independientemente de su estado, de sus vecinos, del momento. Como si haciendo alguna transformada de algún dato fueran comparables el conjunto de alicientes, dinámicas históricas, etc; que afectaran a unos y otros. Por cierto en el mapa se ven qué entidades han tenido reinas... es que no hay por dónde cogerlo. Papercito para captar fondos.
En fin, eso de que leer curaba ciertas dolencias queda en evidencia. El sesgo de confirmación gana.
#11 es que el planteamiento ya parte de una relación dudosa: que el sexo del monarca sea algo critico para la existencia o no de conflicto...
@admin mejor "cultura", me sale directamente en "actualidad"
#1 eso es porque le has dado a enviar desde ese sub y no desde la portada
#4 Ah, pues puede ser.