Cada 2 de febrero Rusia celebra el Día de la Gloria Militar / En esta fecha, en 1943, en depusieron las armas las últimas unidades alemanas de Stalingrado / La batalla duró 200 días, desde el 17 de julio de 1942 / Esta es la crónica de un viaje a esa ciudad heroica
#4:
Los soviéticos les dieron una buena somanta de hostias a los nazis y sus aliados fascistas carniceros, aún habiendo sufrido incontables bajas. Que se jodan.
Después de eso, derrota tras derrota hasta ver la banderita con la hoz y el martillito clavada encima del Reichstag. Si no hubieran estado los soviéticos, buena suerte para los demás. Escandinavia se "rindió" con bastante alegría a Gobiernos de gestión nazi apoyados por los políticos locales (los "nórdicos" eran el ideal racista nazi), casi lo mismo que Francia que capituló al primer día poniéndose al servicio de Hitler. España, Croacia, Italia... todo aliados suyos que veían la oportunidad de deshacerse cada uno de sus izquierdistas nacionales. Franco, un pionero del fervor nazifascista.
Los únicos con un par de huevos bien puestos y firmes defensores de la libertad fueron los ingleses y los holandeses, pero los pobres no podían vencer ellos solos a todo el facherío europeo junto y sus carnicerías de invasión que bombardeaban civiles y masacraban en masa todo lo que pillaban nada más llegar, tras lo cual venían sus "batallones de castigo" a violar, mutilar y saquear lo que quedaba. Atrocidades que no se habían visto jamás. Es lo que tiene el fascismo.
Pues eso, que menos mal que el Ejército Rojo libró a Europa del fascismo y el nazismo.
#6:
#2aquello fue una operación de dos tiranos jugandose el orgullo, no veo nada glorioso en detener a nazis a base de enviar carne de cañon al campo de batalla.
Si los hubiera enviado Eisenhower, hoy estarías dando palmas de alegría y tragándote 200 películas de Hollywood de lo valientes que fueron los de Stalingrado y lo muy bien que lo hizo el Señor Presidente. De hecho, es lo que pasa con peliculitas del Desembarco de Normandía (que al lado de Stalingrado fue como una pelea de navajeros de barrio): que enviaron al frente a toda la chavalería, muchos de ellos civiles con una instrucción básica, y a ver si mandando muchos de golpe no pueden matarlos a todos y conseguimos algunas victorias. Lo mismo que hacían los ingleses: reclutar civiles obligatoriamente, escuchar los discursos de Churchill y venga cagando leches al frente o fusilado por desertor, que los V2 caen sobre Londres y nos van a joder como no les plantemos cara. A ver si te crees que les daban mucha opción a los veinteañeros ingleses en aquella época: te vas al frente o de Erasmus a follar y aprender italiano.
Como los envió Stalin, un dirigente de la URSS, hay que hablar de "dos tiranos", "eran los dos iguales" y demás mamarrachadas, politicorrectismos y brindis al sol. Igual hubiera sido mejor que Stalin le regalase la URSS a Hitler, como los escandinavos o los franceses hicieron con sus países. Y a los que haya que matar, pues oye me los matas, que yo quiero ser amigo y soy muy demócrata y la guerra no me gusta.
Después algunos que hablan así, diciendo que Stalin era malísimo por enviar a soldados al frente (cuando los estaban invadiendo después de bombardear a sus civiles hasta la extenuación), también mencionarán que los sirios son unos caguetas y que por qué vienen a molestar aquí, que mejor que se queden luchando en su guerra.
Los soviéticos les dieron una buena somanta de hostias a los nazis y sus aliados fascistas carniceros, aún habiendo sufrido incontables bajas. Que se jodan.
Después de eso, derrota tras derrota hasta ver la banderita con la hoz y el martillito clavada encima del Reichstag. Si no hubieran estado los soviéticos, buena suerte para los demás. Escandinavia se "rindió" con bastante alegría a Gobiernos de gestión nazi apoyados por los políticos locales (los "nórdicos" eran el ideal racista nazi), casi lo mismo que Francia que capituló al primer día poniéndose al servicio de Hitler. España, Croacia, Italia... todo aliados suyos que veían la oportunidad de deshacerse cada uno de sus izquierdistas nacionales. Franco, un pionero del fervor nazifascista.
Los únicos con un par de huevos bien puestos y firmes defensores de la libertad fueron los ingleses y los holandeses, pero los pobres no podían vencer ellos solos a todo el facherío europeo junto y sus carnicerías de invasión que bombardeaban civiles y masacraban en masa todo lo que pillaban nada más llegar, tras lo cual venían sus "batallones de castigo" a violar, mutilar y saquear lo que quedaba. Atrocidades que no se habían visto jamás. Es lo que tiene el fascismo.
Pues eso, que menos mal que el Ejército Rojo libró a Europa del fascismo y el nazismo.
#4 Paso uno: quien ganó la IIGM a los alemanes fue la URSS. Sin duda.
Paso dos: no tengo tan claro que hubiesen ganado sin la existencia de ese frente occidental tan alabado por Hollywood, tan demandado por Stalin, y tan esperado por Hitler, hasta cuando aún no lo habían abierto (¿temido? no, creo que temido no es la palabra).
#4 Que no, que fueron lo EEUU, que los rusos lucharon torpemente y si ganaron es porque eran muchos esa chusma, ¿es que no ve las películas sobre la segunda guerra mundial?
#4 Correcto tu comentario excepto poner al gobierno inglés como opuesto al facherío. De hecho eran bastante fachas y uno de sus objetivos era mantener el imperio inglés.
Esta es la crónica de un viaje a esa ciudad heroica
No creo que haya nada de heroico en Stalingrado, aquello fue una operación de dos tiranos jugandose el orgullo, no veo nada glorioso en detener a nazis a base de enviar carne de cañon al campo de batalla.
#3 Helados, hambrientos, adolescentes, muchos forzados, con combates puerta a puerta a ballonetas, ... ha habido otras batallas que fueron menos crueles.
#2aquello fue una operación de dos tiranos jugandose el orgullo, no veo nada glorioso en detener a nazis a base de enviar carne de cañon al campo de batalla.
Si los hubiera enviado Eisenhower, hoy estarías dando palmas de alegría y tragándote 200 películas de Hollywood de lo valientes que fueron los de Stalingrado y lo muy bien que lo hizo el Señor Presidente. De hecho, es lo que pasa con peliculitas del Desembarco de Normandía (que al lado de Stalingrado fue como una pelea de navajeros de barrio): que enviaron al frente a toda la chavalería, muchos de ellos civiles con una instrucción básica, y a ver si mandando muchos de golpe no pueden matarlos a todos y conseguimos algunas victorias. Lo mismo que hacían los ingleses: reclutar civiles obligatoriamente, escuchar los discursos de Churchill y venga cagando leches al frente o fusilado por desertor, que los V2 caen sobre Londres y nos van a joder como no les plantemos cara. A ver si te crees que les daban mucha opción a los veinteañeros ingleses en aquella época: te vas al frente o de Erasmus a follar y aprender italiano.
Como los envió Stalin, un dirigente de la URSS, hay que hablar de "dos tiranos", "eran los dos iguales" y demás mamarrachadas, politicorrectismos y brindis al sol. Igual hubiera sido mejor que Stalin le regalase la URSS a Hitler, como los escandinavos o los franceses hicieron con sus países. Y a los que haya que matar, pues oye me los matas, que yo quiero ser amigo y soy muy demócrata y la guerra no me gusta.
Después algunos que hablan así, diciendo que Stalin era malísimo por enviar a soldados al frente (cuando los estaban invadiendo después de bombardear a sus civiles hasta la extenuación), también mencionarán que los sirios son unos caguetas y que por qué vienen a molestar aquí, que mejor que se queden luchando en su guerra.
#6 Como en todas las guerras todos tienen sus trapos sucios, pero considerar a Stalin un dictador me parece muy acertado, básicamente por que hasta Lenin nunca quiso que Stalin lo sustituyese, hizo una purga que dejo al ejercito soviético inservible y se negó a actuar las primeras horas por que "no se creía que los nazis lo estuviesen invadiendo"
Por no hablar de la puñalada de Stalin a las naciones europeas con su pacto con los nazis.
Líneas de abastecimiento demasiado estiradas en el espacio y sobre todo, el general invierno. Creo que esas son las principales causas de la derrota alemana.
Si se analiza más detalladamente la batalla, no fue buena idea bombardear Stalingrado hasta dejarla en ruinas. Eso posibilitó la creación de posiciones donde agazaparse, parapetarse y combatir mejor al enemigo. Dejó la ciudad sin madera con la que hacer fuego y combatir el invierno. Otra cosa, entrar con tanques en el casco urbano tampoco resultó ser muy buena idea. Los tanques eran presa fácil de pequeños equipos armados con cócteles molotov (más tarde se cambiarían las tornas en el asalto a Berlín). Y por supuesto, que los rusos tuvieran el puerto fluvial en su poder, posibilitó un transporte de tropas fluido y constante, con lo que, daba igual que murieran 1000 rusos en un día bajo la consigna de "ni un paso atrás", pues había repuesto al día siguiente. Un detalle muy importante eran las temperaturas de -30ºC que se alcanzaban en invierno. Los alemanes no estaban pertrechados con ropa para aguantar esas temperaturas tan extremas, mientras que los rusos, sí.
Si consigues mantener una fuerza tan grande como fue el 6º Ejercito aleman retenida durante tanto tiempo en una posición tan concentrada, era cuestión de tiempo que los rusos aprovecharan el flanco más desguarnecido para atacar y cercar a cerca de 300.000 hombres y matarlos de hambre y frío.
Comentarios
Los soviéticos les dieron una buena somanta de hostias a los nazis y sus aliados fascistas carniceros, aún habiendo sufrido incontables bajas. Que se jodan.
Después de eso, derrota tras derrota hasta ver la banderita con la hoz y el martillito clavada encima del Reichstag. Si no hubieran estado los soviéticos, buena suerte para los demás. Escandinavia se "rindió" con bastante alegría a Gobiernos de gestión nazi apoyados por los políticos locales (los "nórdicos" eran el ideal racista nazi), casi lo mismo que Francia que capituló al primer día poniéndose al servicio de Hitler. España, Croacia, Italia... todo aliados suyos que veían la oportunidad de deshacerse cada uno de sus izquierdistas nacionales. Franco, un pionero del fervor nazifascista.
Los únicos con un par de huevos bien puestos y firmes defensores de la libertad fueron los ingleses y los holandeses, pero los pobres no podían vencer ellos solos a todo el facherío europeo junto y sus carnicerías de invasión que bombardeaban civiles y masacraban en masa todo lo que pillaban nada más llegar, tras lo cual venían sus "batallones de castigo" a violar, mutilar y saquear lo que quedaba. Atrocidades que no se habían visto jamás. Es lo que tiene el fascismo.
Pues eso, que menos mal que el Ejército Rojo libró a Europa del fascismo y el nazismo.
#4 Paso uno: quien ganó la IIGM a los alemanes fue la URSS. Sin duda.
Paso dos: no tengo tan claro que hubiesen ganado sin la existencia de ese frente occidental tan alabado por Hollywood, tan demandado por Stalin, y tan esperado por Hitler, hasta cuando aún no lo habían abierto (¿temido? no, creo que temido no es la palabra).
#4 Violar, mutilar y saquear se hace en todas las guerras, sea quien sea el bando y lleva siendo así desde que el hombre es hombre.
#4 Que no, que fueron lo EEUU, que los rusos lucharon torpemente y si ganaron es porque eran muchos esa chusma, ¿es que no ve las películas sobre la segunda guerra mundial?
#4 Correcto tu comentario excepto poner al gobierno inglés como opuesto al facherío. De hecho eran bastante fachas y uno de sus objetivos era mantener el imperio inglés.
Esta es la crónica de un viaje a esa ciudad heroica
No creo que haya nada de heroico en Stalingrado, aquello fue una operación de dos tiranos jugandose el orgullo, no veo nada glorioso en detener a nazis a base de enviar carne de cañon al campo de batalla.
#2 La forma de luchar lo fué.
Pero si te vale épico
#3 Helados, hambrientos, adolescentes, muchos forzados, con combates puerta a puerta a ballonetas, ... ha habido otras batallas que fueron menos crueles.
#2 aquello fue una operación de dos tiranos jugandose el orgullo, no veo nada glorioso en detener a nazis a base de enviar carne de cañon al campo de batalla.
Si los hubiera enviado Eisenhower, hoy estarías dando palmas de alegría y tragándote 200 películas de Hollywood de lo valientes que fueron los de Stalingrado y lo muy bien que lo hizo el Señor Presidente. De hecho, es lo que pasa con peliculitas del Desembarco de Normandía (que al lado de Stalingrado fue como una pelea de navajeros de barrio): que enviaron al frente a toda la chavalería, muchos de ellos civiles con una instrucción básica, y a ver si mandando muchos de golpe no pueden matarlos a todos y conseguimos algunas victorias. Lo mismo que hacían los ingleses: reclutar civiles obligatoriamente, escuchar los discursos de Churchill y venga cagando leches al frente o fusilado por desertor, que los V2 caen sobre Londres y nos van a joder como no les plantemos cara. A ver si te crees que les daban mucha opción a los veinteañeros ingleses en aquella época: te vas al frente o de Erasmus a follar y aprender italiano.
Como los envió Stalin, un dirigente de la URSS, hay que hablar de "dos tiranos", "eran los dos iguales" y demás mamarrachadas, politicorrectismos y brindis al sol. Igual hubiera sido mejor que Stalin le regalase la URSS a Hitler, como los escandinavos o los franceses hicieron con sus países. Y a los que haya que matar, pues oye me los matas, que yo quiero ser amigo y soy muy demócrata y la guerra no me gusta.
Después algunos que hablan así, diciendo que Stalin era malísimo por enviar a soldados al frente (cuando los estaban invadiendo después de bombardear a sus civiles hasta la extenuación), también mencionarán que los sirios son unos caguetas y que por qué vienen a molestar aquí, que mejor que se queden luchando en su guerra.
#6 Como en todas las guerras todos tienen sus trapos sucios, pero considerar a Stalin un dictador me parece muy acertado, básicamente por que hasta Lenin nunca quiso que Stalin lo sustituyese, hizo una purga que dejo al ejercito soviético inservible y se negó a actuar las primeras horas por que "no se creía que los nazis lo estuviesen invadiendo"
Por no hablar de la puñalada de Stalin a las naciones europeas con su pacto con los nazis.
#2 Lo que fue heroico, fue lo de la división azul...
Hitler no aprendió nada de Napoleón.
Grande Vasili Záitsev.
Líneas de abastecimiento demasiado estiradas en el espacio y sobre todo, el general invierno. Creo que esas son las principales causas de la derrota alemana.
Si se analiza más detalladamente la batalla, no fue buena idea bombardear Stalingrado hasta dejarla en ruinas. Eso posibilitó la creación de posiciones donde agazaparse, parapetarse y combatir mejor al enemigo. Dejó la ciudad sin madera con la que hacer fuego y combatir el invierno. Otra cosa, entrar con tanques en el casco urbano tampoco resultó ser muy buena idea. Los tanques eran presa fácil de pequeños equipos armados con cócteles molotov (más tarde se cambiarían las tornas en el asalto a Berlín). Y por supuesto, que los rusos tuvieran el puerto fluvial en su poder, posibilitó un transporte de tropas fluido y constante, con lo que, daba igual que murieran 1000 rusos en un día bajo la consigna de "ni un paso atrás", pues había repuesto al día siguiente. Un detalle muy importante eran las temperaturas de -30ºC que se alcanzaban en invierno. Los alemanes no estaban pertrechados con ropa para aguantar esas temperaturas tan extremas, mientras que los rusos, sí.
Si consigues mantener una fuerza tan grande como fue el 6º Ejercito aleman retenida durante tanto tiempo en una posición tan concentrada, era cuestión de tiempo que los rusos aprovecharan el flanco más desguarnecido para atacar y cercar a cerca de 300.000 hombres y matarlos de hambre y frío.