Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hay que decir que la población se está autoregulando. No se podía crecer la población de forma continua y más bien, un decrecimiento de la población humana es algo positivo, a pesar que eso puede crear muchos problemas de funcionamiento de la economía, el sistema de pensiones o la población en edad laboral. Pero la producción económica cada vez está más mecanizada y automatizada. El planeta lo va agradecer si se cumplen los pronósticos.
#34:
#15 Sí, pero volvemos a lo mismo de siempre: No, los hijos de religiosos no tienen que seguir siendo religiosos, los ateos no se reproducen por esporas ni es un gen que se transmita 
. Hacer proyecciones demográficas considerando la religión no tiene sentido, cuando tengo un debate sobre esto siempre digo "En 1975 en España el 99% eran católicos, hoy los no creyentes rondan el 30%, ¿vinieron/vinimos del espacio esterior?¿fuímos educados en colegios secretos especiales ateos?" 
No, es más much@s fuímos a colegios religiosos y acabamos hartos de la religión.
. Hacer proyecciones demográficas considerando la religión no tiene sentido, cuando tengo un debate sobre esto siempre digo "En 1975 en España el 99% eran católicos, hoy los no creyentes rondan el 30%, ¿vinieron/vinimos del espacio esterior?¿fuímos educados en colegios secretos especiales ateos?" No, es más much@s fuímos a colegios religiosos y acabamos hartos de la religión.
#30:
#25 Lo he dicho bien. Nuestra especie tiene 200.000 años. Digo nuestra especie como tal, el Homo Sapiens (del género homo ni te cuento, tiene unos 2 millones de años y eran menos y todo). Un Homo Sapiens de hace 200.000 años no tiene nada de diferente a uno de ahora: podría tener descendencia con una persona de ahora, podría hablar un idioma actual y podría pilotar aviones, programar, lo que sea. Pues bien, el conjunto de Homo Sapiens durante casi todos estos 200.000 años ha sido de menos de 1 millón de individuos simultáneos. Casi siempre ha sido así. Lo de ahora es una anomalía. Es como si todo el día hubiese habido una persona en una habitación y los últimos 5 minutos del día hubiesen habido 8mil en el mismo sitio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial#/media/Archivo:Crecimiento_poblacion_mundial.png
Se estima que se superó el millón de personas hace tan solo, como mucho unos 10mil años (o unos 3mil años según fuentes, en cualquier caso, qué más da, si lo de los 200mil años es un redondeo que podría ser 203mil años o 210mil años), con el inicio de la agricultura y desde entonces no ha parado de crecer a ritmo exponencial.
Pero vamos, que hasta "el otro día", el año 1800 éramos en la tierra mil millones simultáneos y en cosa de doscientos años (que es nada en la historia de la humanidad) se ha multiplicado por 8.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial#/media/Archivo:Crecimiento_poblacion_mundial.png
Se estima que se superó el millón de personas hace tan solo, como mucho unos 10mil años (o unos 3mil años según fuentes, en cualquier caso, qué más da, si lo de los 200mil años es un redondeo que podría ser 203mil años o 210mil años), con el inicio de la agricultura y desde entonces no ha parado de crecer a ritmo exponencial.
Pero vamos, que hasta "el otro día", el año 1800 éramos en la tierra mil millones simultáneos y en cosa de doscientos años (que es nada en la historia de la humanidad) se ha multiplicado por 8.
#1:
Buena noticia, la otra opción es un futuro maltusiano estilo Soylent Green
#3:
Y eso no teniendo en cuenta la mortalidad que va a haber por los eventos climaticos extremos que se estan multiplicando cual champiñones (no voy a entrar a debatir las predicciones del IPCC hasta que se hagan oficiales) , y las proximas pandemias (en mi opinion el covid ha sido solo una preview ).
Eso todo descartando que se vaya a producir algun evento cataclismico como una guerra china-usa o pakistan-india.
La natalidad remontara cuando solo se reproduzcan los religiosos y empiecen a poner sus regimentes teocraticos en todo el planeta.
El futuro es Amish.
Eso todo descartando que se vaya a producir algun evento cataclismico como una guerra china-usa o pakistan-india.
La natalidad remontara cuando solo se reproduzcan los religiosos y empiecen a poner sus regimentes teocraticos en todo el planeta.
El futuro es Amish.
#7:
#4
Todo lo que existe es naturaleza y natural, es el Universo. La "no naturaleza" y lo "no natural" no existen, son conceptos religiosos. Los humanos son parte de la naturaleza y son seres naturales, aunque la religión haya influido en el lenguaje y haga erróneamente entender que los humanos están por un lado como "seres divinos" ("no naturales") y por otro lado la naturaleza. Lo que existe es natural artificial o natural no artificial, no hay más. La idea de igualar "no natural" con artificial es el engaño que usan los curas.
Todo lo que existe es naturaleza y natural, es el Universo. La "no naturaleza" y lo "no natural" no existen, son conceptos religiosos. Los humanos son parte de la naturaleza y son seres naturales, aunque la religión haya influido en el lenguaje y haga erróneamente entender que los humanos están por un lado como "seres divinos" ("no naturales") y por otro lado la naturaleza. Lo que existe es natural artificial o natural no artificial, no hay más. La idea de igualar "no natural" con artificial es el engaño que usan los curas.
#6:
La plaga humana es tan demencial como quienes la promueven (curas, opus, ayatolás, talibanes, talivox, libertos, etc.)
Comentarios
Hay que decir que la población se está autoregulando. No se podía crecer la población de forma continua y más bien, un decrecimiento de la población humana es algo positivo, a pesar que eso puede crear muchos problemas de funcionamiento de la economía, el sistema de pensiones o la población en edad laboral. Pero la producción económica cada vez está más mecanizada y automatizada. El planeta lo va agradecer si se cumplen los pronósticos.
#2 Solo hay que aportar ocio estabilidad, placer y seguridad a todas las sociedades y las poblaciones se estabilizarán o incluso decrecerán como en todo occidente
#8 hipotecas, te olvidas de las hipotecas
#8 Solo.
#12 Solo dejando de explotar al tercer mundo y cooperando de forma real y sincera.
#13 En qué burbuja vivís algunos.
#44 Eso es donde vivimos, en una exclusiva burbuja.
#12 Bonito primer mundo describes
#2 No has leído bien el artículo, habla de colapso no de autoregulación, la tasa de natalidad no está no es una tasa de reemplazo si no de extinción (y la tendencia a futuro es aún peor). Para muchos países, España a la cabeza, es una catástrofe con todas las letras.
Yo soy muy pesimista, la tasa de reemplazo no volverá, no voluntariamente.
Ahora mismo no hay pronósticos, al menos pronósticos buenos.
#57 Somos muchos en el planeta y no nos damos cuenta del gran problema del cambio climático. Hace falta una reducción de la población. Eso supone unos cambios muy grandes sociológicamente que jamás nos hemos enfrentado para afrontar ese proceso parecido.
Pero es preferible una bajada de la natalidad que hayan guerras como ocurrían en el pasado.
#57 Tu imagínate un planeta gobernado por una inteligencia artificial, en que los trabajos los harán las máquinas, en que la gente se podrá dedicar a viajar y disfrutar experiencias, o a investigar en las ciencias o las artes, con un planeta saludable y no saturado, con todas las comodidades cubiertas y abundancia de tiempo y de recursos.
No tendrías 3 o 4 hijos?
Recuerda que no te faltará ni tiempo ni dinero para dedicarlo a disfrutarlos
Y si al final no tiene que ser así, si al final se va reduciendo la población, y al final una viejecita acaba siendo la última humana de la historia... qué? es malo? alguien sufrirá? el universo lo notará?
Todo eso se perderá, como lágrimas en la lluvia, pero no tiene que ser nada malo, no quedará nadie quien lamente lo que se ha perdido
#59 Puede que no falte tiempo, lo del dinero no lo tendría yo tan claro
Puedes hartarte de follar sin necesidad de traer más niños al mundo
#60 pero los niños traen mucha alegría a una casa.
Seguro que en un mundo así podríamos encontrar 800 o 900 millones de parejas que quisieran tener 4 o 5 hijos, yo no creo que sea un problema para preocuparse mucho (si es que, como te comentaba, es un problema o no)
Buena noticia, la otra opción es un futuro maltusiano estilo Soylent Green
Interesante la reflexión del propio artículo (aunque me da que lo hace porque no sabe - ni yo tampoco - el tema del impacto real de la religión en Africa.. así como los parámetros de crecimiento)
[...]De igual manera, África es un continente más religioso que otras regiones y esto también puede tener efectos sobre la población mundial más importantes que los que considero en este momento[...]"
A mi modo de ver, una salvaguarda para cuando, en unos cuantos años, le pregunten sobre el artículo
Es decir, el futuro maltusiano estilo Soylent Green es aún posible. #1
#9 Sí interesante este párrafo también "(ir a barrios) "religiosos" de Filadelfia, contar los muchos muchachos jugando en los parques, y compararlos con los parques de los 'suburbs' más "seculares", donde solo hay gente de 30 años haciendo yoga. En Israel, la alta tasa de fertilidad de los grupos judíos y árabes más ortodoxos ha generado cambios en la dinámica política y presupuestaria que se agudizarán en el medio plazo. En India, parte de la razón por la que la fertilidad ha caído más lentamente es porque la población musulmana ha mantenido unos niveles de nacimientos más altos que la hindú. En consecuencia, el porcentaje de población musulmana ha pasado de algo menos del 10% tras la independencia (y partición) a un 15% actualmente."
#15 Sí, pero volvemos a lo mismo de siempre: No, los hijos de religiosos no tienen que seguir siendo religiosos, los ateos no se reproducen por esporas ni es un gen que se transmita
. Hacer proyecciones demográficas considerando la religión no tiene sentido, cuando tengo un debate sobre esto siempre digo "En 1975 en España el 99% eran católicos, hoy los no creyentes rondan el 30%, ¿vinieron/vinimos del espacio esterior?¿fuímos educados en colegios secretos especiales ateos?" 
No, es más much@s fuímos a colegios religiosos y acabamos hartos de la religión.
#34 Los hijos de los cristianos es más probable que no sean religiosos que los hijos de los musulmanes, porque estos últimos tienen integrada en su forma de vida la religión de una forma más profunda..
#51 Poco islam conoces (tampoco es que yo sea una experta
pero algo tengo leído del tema ya que me interesa) :
Poco a poco, la religión también está cayendo en los países musulmanes. Sobre todo entre los jóvenes (recordemos que son sociedades muy jóvenes por lo que este dato es importante)
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/poco-a-poco-religion-tambien-esta-cayendo-paises-musulmanes-todo-jovenes
A pesar de los estereotipos, cae la religiosidad entre la juventud árabe
https://www.equaltimes.org/a-pesar-de-los-estereotipos-cae-la?lang=es
The Arab world in seven charts: Are Arabs turning their backs on religion?
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-48703377
Algún país musulmán ya nos supera en irreligiosidad y otros no andan lejos (en España rondamos el 30%):
A pesar de los estereotipos, cae la religiosidad entre la juventud árabe
https://www.equaltimes.org/a-pesar-de-los-estereotipos-cae-la?lang=es
The Arab world in seven charts: Are Arabs turning their backs on religion?
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-48703377
#53 Si relees mi comentario no he dicho que este fenómeno no suceda, sino que es más improbable (sucede menos en comparación).
De todas formas estos artículos son sobre población árabe.
Creo que también habría que distinguir la secularización en paises donde la religión mayoritaria es la musulmana y donde es minoritaria.
En los paises más occidentalizados o más desarrollados si que creo que puede haber niveles similares, salvo que el gobierno influya en la vida política-religiosa.
#54 Si relees mi comentario no he dicho que este fenómeno no suceda, sino que es más improbable
Por eso te puse porcentajes, para que vieras que muchos de ellos tienen índices de irreligiosidad muy similares a España, algunos incluso lo superan.
Existe un gran desconocimiento en Occidente de lo que está pasando en esas sociedades.
#53 Parece casi evidente (bueno, me lo parece a mí) que en cualquier proyección estadística en la que la religión pueda tener alguna influencia, es imprescindible tener en cuenta esta influencia... y tener también en cuenta la tendencia esperable de la religión en la población.
Vamos, que tienes razón en que es esperable que la religión tenga cada vez menos influencia en la medida en que el nivel de vida de la gente suba.
Pero también es esperable que mientras esa influencia de la religión se siga manteniendo alta, y mientras va bajando, su impacto en los factores que se estudian sigue siendo importante y hay que tenerlo en cuenta.
#73 Correcto, como un factor más sí que hay que tenerla en cuenta, pero no el único como se ve a veces.
#51 Hay una teoría que dice que el islam y los islamistas evolucionan igual que el cristianismo con la particularidad de que Mahoma vivió varios cientos de años después que Jesús y por ello todo el islam lleva este "retraso".
El cristianismo también fué radical e intolerante. Dejemos tiempo al islam y esperemos que lleguen a "su ateismo".
#9 Creo que el ejemplo que tenemos con la immigración en países desarrollados, donde la fertilidad de las poblaciones recién llegadas decae rápidamente a pesar de mantener su religión y otros rasgos culturales, es un indicativo que éstos muchas veces no son tan influyentes demográficamente como factores socioeconómicos bien conocidos (que son los que se invierten en sociedades post-industriales), aunque en casos puntuales (como indica el artículo) sí puedan serlo.
Al fin y al cabo, en los países en vías de desarrollo el paradigma de la familia es opuesto: donde aquí tener hijos es una decisión con un coste económico enorme tanto de entrada como a lo largo de los años así como un beneficio (omitiendo el aspecto emocional) comparativamente mucho menor, allí no tenerlos es lo que supone un coste inadmisible (por la falta de tejido de seguridad social, así como el bajo coste de crianza y el refuerzo a la economía familiar que suponen desde la misma infancia). Este cambio de paradigma económico suele ir acompañado con una mayor educación de la población lo cuál, incluso si la religión permaneciera al mismo nivel, ya reduce considerablemente el número de embarazos no deseados.
En fin, como comentas es imposible saberlo con seguridad, pero a mí me parece que hay fuertes indicios de que la tendencia va a ser como creen la mayoría de demógrafos y apunta el artículo.
#21 Cae rápido, pero la primera generación con 4 hijos la sufrimos
#40 Eso sería algo positivo dados los índices de fecundidad de la población española, pero parece que ni siquiera es así. Hace 15 años se le acercaba (las immigrantes africanas tenían de media unos 3.5 hijos por mujer), pero ahora, tal y como indica el artículo, la fecundidad en los países de origen (para España, básicamente Marruecos) ha sufrido una caída enorme (2.4 hijos por mujer y bajando) lo que va a afectar necesariamente a los patrones de sus emigrantes.
#49 Para una media de 2,4 significa que tienes a MUCHAS de 3 para arriba y no, no es positivo si aparecen en hogares pobres demandantes de ayudas.
África es más que Marruecos y la natalidad de países como Senegal o Camerún está por encima de 4, que significa que hay MUCHAS de 5 para arriba.
#81 Correcto, hay muchas de 3 para arriba, y muchas de 3 para abajo. La media, que es lo que más nos interesa, es 2.4 (en Marruecos, que una vez llegados aquí pueden ser más o menos; mi extrapolación desde otros datos es que probablemente está entre 2.5 y 3 para esa primera generación, y alrededor de 1.5 para generaciones posteriores).
Es positivo (aunque obviamente tiene inconvenientes) porque ahora mismo, al igual que sucede en Asia, nos estamos asomando a un abismo demográfico que difícilmente podremos solucionar con la población nativa incluso si de la noche a la mañana se solucionaran todos los problemas de vivienda, conciliación y recursos que conforman las principales causas de la baja fecundidad. Ese problema demográfico va a causar mucho más daño que unas cuantas ayudas a personas necesitadas.
Cuando he dicho "básicamente Marruecos", es porque es con mucha diferencia el principal origen de la inmigración africana en España. En 2019, que es el último año del que tenemos datos, llegaron 711.792 inmigrantes de Marruecos, mientras que los único otros dos que aparecen en la tabla (top-30) son Argelia (57.140, 1/12'45 de la cifra de Marruecos) y Senegal (51.789, 1/13'75). Creo que centrarnos en marruecos nos da una aproximación bastante buena del efecto real que esta fecundidad extra proviniente de África tiene en la demografía española. https://datosmacro.expansion.com/demografia/migracion/inmigracion/espana
#82 No, no es una dato bueno porque precisamente la aún desbordada natalidad de los países subsaharianos les hará migrar más a Europa, en cambio desde Marruecos irá perdiendo peso.
Y no, no es un dato positivo porque España no es Reino Unido, Alemania o Estados Unidos, es una país con paro estructural, cíclico y depresivo enorme y una masa de inmigrantes sin el cupo aprobado por el consulado de turno y visado de turno no va a solucionar nada, si no que va a apretar más el gasto social.
Toda Europa va a decrecer en términos absolutos y relativos, en población, consumo, gasto energético y económicos, no queda otra, sólo estamos viendo la antesala de los 40 de travesía por el desierto.
#87 Europa va a decrecer inevitablemente, y eso en mi opinión puede llegar a ser bueno (con un sistema preparado para ello), pero ahora mismo no somos capaces de afrontar la pirámide poblacional que se nos viene encima, con una población muy envejecida donde cada vez hay menos trabajadores por cada pensionista. La inmigración y sus índices de fecundidad (temporalmente) más elevados, son extremadamente necesarios para amortiguar este efecto, si bien son insuficientes.
Y no es un problema único de España, la mayoría de países desarrollados (y muy especialmente en Europa y algunos lugares de Asia) afrontan una fecundidad desastrosamente baja que va a invertir sus pirámides poblacionales mucho antes de que el sistema pueda cambiar para adaptarse a poblaciones decrecientes.
Las ayudas que los inmigrantes más pobres puedan necesitar no son nada al lado del coste del desastre demográfico que viene.
Y como indica el artículo, todos los países de África están viendo reducciones o desaceleraciones en sus índices de fecundidad, al igual que sucedió en Occidente el siglo pasado (más rápidas incluso). Ahora mismo la proporción de inmigrantes de Marruecos es tan superior a la del resto, que si dentro de un siglo llegara a invertirse, para entonces las diferencias en fecundidad no serían significativas.
#88 Pero es que el coste demográfico de pensiones no se sustenta con nóminas ridículas, empleo en B, empleos de baja cualificación porque vienen de países que no hablan español, ni con un paro como el actual.
Meter a más jóvenes y niños sin una cualificación acorde a un empleo que pueda generar consumo y cotizaciones decentes (además que no saque el dinero en remesas a su país) solo empeora el problema.
#89 Yo diría que en lo que mencionas el problema no es que importemos más jóvenes y niños (que no nos queda otra para sobrevivir como sociedad), es que no se controle adecuadamente el estricto cumplimiento de los derechos laborales, o que no se proporcione suficiente ayuda para la educación de los estratos económicos más bajos de la sociedad (extranjeros o no). En cuanto al idioma, en mi experiencia los inmigrantes aprenden español muy rápidamente, cuando no vienen ya conociéndolo, pero incluso si no fuera así, eso se cubre con el punto anterior: educación.
Podríamos tener una sociedad perfecta y sin desigualdades, que el peso demográfico seguiría siendo insostenible. Amortiguar la caída con inmigración, a la vez que se refuerza la fecundidad nativa en lo posible (problemas de vivienda, conciliación, y desigualdad económica) , es la única manera de retrasar el colapso lo suficiente para adaptar el sistema a una realidad inédita: poblaciones decrecientes.
#90 Puedes subir todo lo que quieras el salario mínimo, la bolsa de parados sigue ahí y la capacidad de grabar rentas para pagar pensiones y gasto social de familias numerosas sin recursos es la que es, escasa.
#91 Lo cuál, conforme vaya agravándose la crisis demográfica, no va ha hacer más que empeorar. Por eso la inmigración (y especialmente su mayor fecundidad) es importantísima ahora mismo.
#92 No, si no aportan rentas suficientes (las cuales en parte mandan a su país) que compense lo que los demás pagamos a ellos, la educación de sus hijos, la sanidad que consumen y cualquier tipo de ayuda, todo ello con la misma bolsa de parados que seguimos teniendo, aquí o vienen con dinero o lo único que harán es empujar sueldos hacia abajo y alargar aún más el tiempo en el que aportan más de lo que reciben del resto.
#93 El aporte de una persona adulta (antes de la vejez) a la sociedad, a través de su trabajo, sus impuestos (aunque solo sean los que se aplican a su sueldo), su consumo, etc. (nativa o immigrante, pobre o rica) es de media, por mucho, netamente positiva, incluso si parte de ese valor abandona el país (lo cuál ni siquiera es un fenómeno significativo en el objeto de esta conversación: los descendientes de immigrantes que nacen aquí).
Si te fijas, en ningún momento estoy negando que haya partes de la sociedad que necesiten mejora (de hecho, lo estoy afirmando en varios comentarios), como pueda ser el control de derechos laborales, la mejora de la educación o la transformación de la economía en una de alto valor añadido para combatir el desempleo.
Lo que estoy afirmando es una realidad que fácilmente verás reflejada en muchísimos análisis demográficos de la población española: la pirámide poblacional actual conduce al colapso de un sistema insostenible que necesita de poblaciones crecientes, y la ligeramente mayor fecundidad de los inmigrantes son uno de los pocos factores que ahora mismo nos permiten amortiguarla para ganar tiempo.
#94 No, a lo largo de la vida teniendo en cuenta que cada vez se empieza a trabajar más tarde, no todo el aporte es netamente positivo, porque lo primero que hay que ver es de dónde salen sus ingresos, si estos salen de las demás contribuciones de los demás y encima manda remesas, es un receptor neto. Ahora mismo el trabajo de menos de un 57% población hace que coman el 100%, bueno eso y las transferencias en forma de compra de deuda desde el exterior, financiando de barato por el BCE.
Si metes más población que requiere, formación, sanidad, vienen de sociedades donde no es costumbre que trabajen los dos progenitores y además tienen varios hijos que no aportarán hasta muchos años después, por mucho que apuntales la pirámide con más jóvenes no vas a hacerlo con ingresos e incluso vas a precipitar su default.
#95 Recuerda que he dicho "de media". No sólo eso, sino que la economía nunca es un juego de suma cero: el tiempo y la energía que se introduce en el sistema aumenta el valor de los elementos ya presentes en él. Por eso, un sistema sostenible va siempre a requerir un gran número de personas en edad de trabajar y de aportar valor.
En cualquier caso, creo que esta conversación no va a conducir a nada ya pues nos estamos repitiendo. Mi premisa es que nuestra sociedad requiere necesariamente, y con independencia de cualquier otra solución al resto de nuestros problemas sistémicos, un aporte de personas jóvenes que pueda compensar la pirámide poblacional que se nos viene encima.
Si he entendido bien tu premisa, es que España no necesita un mayor número de nacimientos (o al menos en estratos económicos bajos) porque crees que el aporte que proporcionaran es menor que el que recibiran. A pesar de que tengo claro que te equivocas, leeré al respecto con la mente abierta. Por tu parte te recomiendo que leas artículos y estudios sobre la crisis demográfica de España, su impacto económico, y el efecto de la inmigración (incluso la de estratos económicos bajos) en su amortiguación. Algunos artículos para empezar (los primeros que me han salido en Google por "crisis demográfica en España"):
* https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9737470/03/19/Los-empresarios-alertan-de-la-falta-de-conciencia-del-problema-demografico.html
* https://www.libremercado.com/2019-11-10/la-crisis-demografica-que-ya-esta-aqui-cae-un-30-el-numero-de-espanoles-de-20-a-40-anos-1276647697/
* https://www.eldiario.es/arsenioescolar/pandemia-agrava-crisis-demografica_132_7286974.html
#96 No, no es suma cero, pero no por ellos debe funcionar la receta de meter más oferentes de empleo no cualificado en un mercado laboral disfuncional como este.
La premisa es, primero arregla el problema de la baja tasa de empleo entre los 20 y 65, aumenta la jubilación hasta los 67 de forma efectiva, reduce el coste de la administración drásticamente evitando duplicidades entre los cuatro niveles soportados, exporta más y permite trabajar a la par que cobres una pensión, reduce la máxima ya que cada vez más gente la va a cobrar y ya DESPUÉS hablamos de si tienes mano ancha para trae inmigrantes que ni conocen el idioma, ni han pasado por una criba de un consulado, ni solo han venido con carácter temporal para recoger la fresa que ningún nativo quiere hacer, de momento y porque pagan una mierda al haber siempre inmigrantes al borde de la indigencia dispuestos a aceptar ese sueldo.
#25 Lo he dicho bien. Nuestra especie tiene 200.000 años. Digo nuestra especie como tal, el Homo Sapiens (del género homo ni te cuento, tiene unos 2 millones de años y eran menos y todo). Un Homo Sapiens de hace 200.000 años no tiene nada de diferente a uno de ahora: podría tener descendencia con una persona de ahora, podría hablar un idioma actual y podría pilotar aviones, programar, lo que sea. Pues bien, el conjunto de Homo Sapiens durante casi todos estos 200.000 años ha sido de menos de 1 millón de individuos simultáneos. Casi siempre ha sido así. Lo de ahora es una anomalía. Es como si todo el día hubiese habido una persona en una habitación y los últimos 5 minutos del día hubiesen habido 8mil en el mismo sitio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial#/media/Archivo:Crecimiento_poblacion_mundial.png
Se estima que se superó el millón de personas hace tan solo, como mucho unos 10mil años (o unos 3mil años según fuentes, en cualquier caso, qué más da, si lo de los 200mil años es un redondeo que podría ser 203mil años o 210mil años), con el inicio de la agricultura y desde entonces no ha parado de crecer a ritmo exponencial.
Pero vamos, que hasta "el otro día", el año 1800 éramos en la tierra mil millones simultáneos y en cosa de doscientos años (que es nada en la historia de la humanidad) se ha multiplicado por 8.
Y eso no teniendo en cuenta la mortalidad que va a haber por los eventos climaticos extremos que se estan multiplicando cual champiñones (no voy a entrar a debatir las predicciones del IPCC hasta que se hagan oficiales) , y las proximas pandemias (en mi opinion el covid ha sido solo una preview ).
Eso todo descartando que se vaya a producir algun evento cataclismico como una guerra china-usa o pakistan-india.
La natalidad remontara cuando solo se reproduzcan los religiosos y empiecen a poner sus regimentes teocraticos en todo el planeta.
El futuro es Amish.
#3 Creo que si algo tiene el futuro es que es impredecible, lo que dices, desde el respeto, suena a Nostradamus
#10 África es el futuro, y los chinos serán los que seguramente se aprovechen de ello al no tener el estigma de Europa y Estados Unidos allí (colonialismo, esclavitud, etc).
Recursos en abundancia, y sobre todo que desde el ecuador lanzar cohetes espaciales es mejor que desde latitudes medias al conseguir un extra de velocidad aprovechando la rotación terrestre, más que desde esas latitudes.
#14 Y porque si las cosas les van mal el pato de la migración masiva lo pagará Europa, como con Afganistán, Siria o Irak, que bien podrían haber puesto rumbo a China, pero allí no se andan con buenísimos para rechazar la migración que no les interesa.
#3 La natalidad remontara cuando solo se reproduzcan los religiosos y empiecen a poner sus regímenes teocráticos en todo el planeta.
El futuro es Amish.
Ahí le has dado: La estabilidad, riqueza e igualdad de derechos desploma la tasa de natalidad (pocas mujeres quieren parir 8 hijos si pueden elegir). Con el tiempo la evolución natural será que esas poblaciones menguarán mientras que otras, más religiosas o que le dan menos derechos a sus mujeres seguirán creciendo, imponiéndose simplemente por superioridad numérica.
#19 Eso ignora el hecho de que el 100% de la población atea es de origen familiar religioso.
Si nos parasemos a mirar la población religiosa de España en los 40, las cuentas nos darían 0 ateos para 2030.
Es una exageracion, obviamente, pero se entiende.
#26 Los hijos cuyos dos padres tienen una determinada orientación ideológica o religiosa suelen "heredar" esta tendencia mediante procesos de aprendizaje social y socialización familiar. ¿Esto quiere decir que se cumpla en el 100% de los casos? No, ya que hay otras variables personales y contextuales, pero es una tendencia mayoritaria bien estudiada.
Por otro lado, la situación española es muy poco representativa de lo que pasa en el mundo, y su peso específico es diminuto. Mientras aquí la religiosidad decrece, hay países con una tasa de natalidad cuatro o cinco veces superior cuya religiosidad sigue manteniéndose en tasas del 99%. En Chad, por ejemplo, es del 99'75%, con una tasa de fertilidad de 5'70 hijos por mujer. En Níger el 99'3% es creyente y la tasa de fertilidad es de 6'53 hijos por mujer. Los datos del resto de países africanos no difieren mucho.
#33 Eso significará que el 99% de los futuros ateos de Chad serán de origen familiar religioso. Vamos, igual que España.
La plaga humana es tan demencial como quienes la promueven (curas, opus, ayatolás, talibanes, talivox, libertos, etc.)
Casi toda la existencia de nuestra especie hemos vivido tan solo 1 millón de personas en el planeta. Comparativamente, es desde el otro día como quien dice, que nos hemos multiplicado rápida y exponencialmente y somos unos 8mil millones. Hay muuuucho margen para decrecer cuando la población se ha multiplicado por 8mil.
#22 ¿Como que solo hemos vivido un millón de personas en en planeta? ¿Te refieres a que hemos vivido solo un millón de años? Porque como tú dices ahora somos 8 mil millones
#25 Se refiere a que desde la aparición de la humanidad la mayor parte del tiempo la población total de humanos fue de un millón o menos. Ha sido en los últimos milenios cuando hemos dado el estirón (por ejemplo hace 12.000 años, poco para los más de 300.000 del homo sapiens, todavía éramos unos 4 millones)
#25 Creo que he hecho una explicación muy larga. Igual la frase se entendía mejor así: "Casi toda la existencia de nuestra especie hemos vivido tan solo 1 millón de personas simultáneas en el planeta. ".
Me pregunto si hay más gente viva en este preciso momento en la tierra de la que ha habido jamás viva y muerta sumada desde el principio hasta, digamos, 1800. Seguramente sí.
#32 Sí, con lo de simultáneas lo habría entendido mejor.
"La población mundial se está extinguiendo y los niños serán el "petróleo del futuro"" -G. M. Piantadosi
Los humanos se están extinguiendo mazo, son sólo una plaga.
#4 #16 Comenzaron a cambiar su actitud y comportamiento con el tiempo, hasta que **finalmente se negaban hasta a luchar y se limitaban a comer y dormir, pasando incluso de reproducirse**.
https://www.xataka.com/investigacion/experimento-que-comenzo-8-ratones-6-5-m2-acabo-masacre-cientos-ellos-muertos
#17
Gracias, no conocía eso.
Otro ejemplo:
https://www.agrodigital.com/2009/03/27/csic-una-investigacion-concluye-que-la-plaga-de-topillos-se-extinguio-de-forma-natural/
https://www.ileon.com/ciencia/012611/la-lucha-contra-los-topillos-fue-ineficaz
Me alegro... sin duda somos depredadores de la naturaleza.
#4
Todo lo que existe es naturaleza y natural, es el Universo. La "no naturaleza" y lo "no natural" no existen, son conceptos religiosos. Los humanos son parte de la naturaleza y son seres naturales, aunque la religión haya influido en el lenguaje y haga erróneamente entender que los humanos están por un lado como "seres divinos" ("no naturales") y por otro lado la naturaleza. Lo que existe es natural artificial o natural no artificial, no hay más. La idea de igualar "no natural" con artificial es el engaño que usan los curas.
#7 Okey, Sheldon. Todos sabemos que somos animales. Pero tú no has entendido el comentario.
#23 Lo ha entendido perfectamente, y ha respondido AÑADIENDO información.
Eres tu el que no ha entendido la conversación, Penny.
#63 No. Y al ignore por el negativo que no llegas ni a Sheldon.
#63
¿Y qué problema hay?
Si os interesa este tema hay bastantes charlas TED de Hans Rosling, un sociólogo sueco que lleva casi 10 años explicando este tema. Básicamente su teoría es que cuando en un país se pasa de un mínimo de tasa de ingresos, tener hijos ya no es "necesario" para poder mantener a la familia y de hecho es "caro" con lo que la tasa de natalidad baja.
Y la teoría final es que la población se mantendrá estable en 10.000 millones (si no hay cataclismo antes claro).
Esta es la charla TED relacionada con el tema que hablamos: https://www.ted.com/talks/hans_rosling_global_population_growth_box_by_box?language=es
Aquí todas las charlas que ha hecho en TED: https://www.ted.com/playlists/474/the_best_hans_rosling_talks_yo
#69 Wow, ese sí que es un buen argumento para tener hijos. Me has convencido!
Interesantísimo artículo. Un aporte fantástico.
Se hace corto incluso.
Mi diez para el meneante
Sacando recursos sólo de este planeta para abastecernos, creo que la noticia es buena para el planeta y, en consecuencia, para nosotros.
¿Colapso? No, normalización. No tiene sentido una tasa de natalidad tan alta, salvo momentos puntuales.
Es muy posible que la autorregulación que se ha llegado en Corea del Sur con un índice de natalidad del 0.84, igual no se ha tocado fondo, porque hay factores que pueden hacer más profunda la caída. El cambio climático es una fuente de incertidumbres y si la progresión de las catástrofes siguen aumentando, para muchos no va a tener sentido traer al mundo un hijo en estas condiciones.
#18 Permitidme que os recuerde que el mejor continente donde vivir hoy en el mundo (Europa) es menos de 1/10 de la población mundial.
La experiencia de lo que ocurre en países donde la gente muerte de hambrunas actualmente nos muestra que no es cierto que las catástrofes vayan a reducir la natalidad.
#74 Europa es pequeña y está muy poblada, importamos muchos alimentos.
#76 Vaya, o sea que en Japón la cultura sí afecta pero en España no. Entendido.
Se trata de un objetivo social colectivo. Igual que vacunarse. Lo que debe procurarse es que la población QUIERA tener más hijos, no decir que hay que tener hijos para mantener las pensiones. Eso es absurdo, igual que tu sarcasmo facilón.
Yo creo que sobrevalorados la importancia de las políticas públicas y la situación económica a la hora de tener hijos y minusvaloramos en cambio la mentalidad y el estilo de vida.
Yo esto lo he notado mucho con la diferencia entre Estados Unidos y España.
Yo casi de casualidad tengo familia numerosa. Fuimos a por el segundo y nos vinieron gemelas. Muy contentos con nuestras tres niñas vamos en verano a España. La actitud de la gente al ver a los niños cambia de forma radical en cuanto pisas Europa. En Estados Unidos, todos, pero en particular las mujeres, se muestran muy dulces con los bebés mientras que en España casi no llaman la atención.
Faltan ejemplos entre los creadores de tendencia de tener hijos más jóvenes, tener hijos mientras se está estudiando, o la aventura romántica de casarse y tener hijos nada más salir del instituto. Al final eso crea un montón de divorcios y familias con hijos de aquí y allí, como veo entre los padres de mis alumnos americanos (porque quién coño piensa que tu pareja con 21 va a ser amor de tu vida) pero al menos se tienen más hijos.
Esta es mi percepción personal. Pero si se quiere volver a tener la tasa en 2,1 por mujer yo haría lo siguiente:
1) Poner optativas en el instituto de cuidado de niños con los bebés esos de plástico que lloran y se despiertan. Está demostrado que aumentan el deseo de tener hijos más que darte miedito. https://www.cnn.com/2016/08/30/health/baby-simulator-teenage-pregnancy/index.html
2) Obligar a todos los bares, restaurantes y otros sitios públicos a tener baños limpios en condiciones y cambiadores.
3) Popularizar de nuevo salir con niños pequeños como algo molón, en plan ochentero. Que haya más jóvenes con hijos en las series de televisión y películas.
4) La llave de la reproducción la tienen las mujeres. Hay que hacer que las chicas quieran tener bebés. Que vean lo monos que son. Hay que poner más bebés en redes sociales, más monerías que hacen.
Si alguien piensa en más cosas que puedan cambiar la mentalidad de la gente, estoy interesado. Aparte también hay incentivos económicos que podrían funcionar, como dar dinero para la entrada de una casa cuando se casen con menos de 25 años (para aumentar el número de hijos por mujer a lo largo de su vida fértil), que el estado ponga un fondo de inversión para cada niño que cobrarían cuando cumplan 18, o ayudas importantes cuando la madre esté estudiando, para fomentar tener hijos mientras se estudia una carrera.
#36 Perdona, ¿pero quién quiere volver a una tasa de 2,1? ¿por qué?
Es como salir de tres meses de lluvias torrenciales y cuando parece que empieza a escampar, pensar en cómo atraer a la lluvia de nuevo...
#39 bueno, actualmente esto es pasarse de frenada. Pero vamos, las propuestas que hace son de coña
#48 ¿Tú crees? Subestimas el poder de las tendencias sociales y el estilo de vida. Yo me he mojado. ¿Qué propuestas más serías harías tú para tener una población sostenible en España?
#70 es un tema más que hablado por aquí, las tendencias sociales influyen pero la juventud no tiene acceso a un trabajo estable y mucho menos a una vivienda. Hasta que se mejore en ese aspecto seguiremos en decadencia.
#72 Japón y Corea del Sur tienen pleno empleo y la vivienda es más asequible que aquí. https://data.oecd.org/price/housing-prices.htm Sin embargo tienen unas tasas de fecundidad parecidas a las de España.
#75 pues allí supongo que los factores culturales pesarán más.
#39 2,1 es lo que se necesita para mantener la población estable. Te preocuparás de quién va a pagar tu pensión o cuidar de los ancianos algún día.
Yo cada vez que veo que nos ponen de ejemplo como pirámide poblacional sana la típica de país africano, pienso en la clase de futuro que quieren que tengamos, con crecimiento exponencial de población.
Si queremos mantener la tierra y la humanidad, lo más a lo que podemos aspirar es a la columna poblacional, pero para eso el capitalismo debe terminar, ya que no es sostenible esa relación de trabajadores/jubilados.
#20 Bueno, si haces que la gente trabaje hasta que reviente seguro que se puede hacer sostenible.
#85 no digo que deba mantenerse nada ni que sea mejor. Sí digo que sería más sencillo, porque no habría tensiones adicionales debido al cambio cultural forzado por la demografía. Esto sí es algo que ya y sucedido en innumerables ocasiones por todo el planeta.
Insisto, usted piensa que al decir yo 'sencillo' quiero decir que sea lo 'deseable', no es lo que he querido decir.
Lo más interesante van a ser los cambios en el peso poblacional de minorías étnicas o culturales.
La reducción de la población sería más sencilla de llevar si todos los grupos lo hicieran de forma paralela.
#28 Jamas en la historia de humanidad ocurrió tal cosa.
Además, no se por qué motivo consideras que el actual "peso poblacional" de unos y otros es el que debe mantenerse.
Por que la distribución étnica o cultural de 2021 es la deseable? Por que no la del año 2001? o 1915? o 1568? o 56?
#66 creo que usted asume cosas que no he escrito.
No he dicho que haya una distribución étnica sea más deseable que otra.
Por otro lado, no entiendo qué es lo que nunca sucedió en la historia...
#83 Cuales?
Si todos los grupos se reducen de forma paralela, se mantiene la actual distribución étnica. No entiendo por que la actual es la que debe mantenerse. O cualquier otra.
Que se hiciera ningún cambio poblacional de forma paralela, organizado o consciente (excepto unilateralmente, como las limpiezas étnicas)
Si no autorregulamos, acabaremos así (Universo 25):
https://www.larazon.es/ciencia/20200705/e7dyqbgydjaltjph2pqrzbgq4y.html
Eso no es un artículo, es prácticamente wishful thinking. Basa sus predicciones en tendencias registradas en una o dos décadas en tres o cuatro países, y ya. No tiene en cuenta nada más, y ya él mismo apunta a algunas cosas muy importantes que no está considerando para nada: religiones, migraciones, cambios en la medicina, etc. Es que no sé ni por dónde empezar sobre todas las cosas que no ha considerado. Pero vamos, no estoy de acuerdo en lo de la bajada de la natalidad global, pero sí en que la población va a bajar, ya que morirá mucha gente por culpa del cambio climático, o por la escasez de recursos, el hambre, las guerras, etc.
#24 hay descensos generalizados de la tasa de fertilidad en prácticamente todo el planeta, no en unos pocos países. África es la excepción, aunque también va bajando. En mi opinión este descenso es uno de las muchos beneficios que la incorporación de la mujer al mundo laboral tiene, pero es que este efecto se da incluso en países donde las mujeres simplemente no tienen permitido trabajar (Arabia saudita...)
La emigración global simplemente va a incrementar este efecto (los inmigrantes de primera generación puede que ayuden a subir la media, pero los de segunda, ya no).
La población mundial empezará a bajar en unos años y a nadie le sorprenderá.
El quid de la cuestión es cómo se fomentará desde las instituciones que se incremente la tasa de fertilidad. Hay mucha industria que depende de que la población siga subiendo...
#29 #24 De hecho yo diría que la excepción no es África, son 6 o 7 países de África.
#29 Hay estudios científicos que dicen que solo son sostenibles 2-3000 millones de personas en este planeta, y creo que salta a la vista el camino que llevamos con la escasez de recursos, la contaminación, el cambio climático, las sequías, las guerras, etc. A pesar de todo eso vamos por 8000 millones y creciendo, ¿y la preocupación tuya es cómo se va a fomentar la natalidad?
#61 yo no he dicho eso. Lo que digo es que hay muchas industrias (o negocios) donde el crecimiento es paralelo a un incremento neto de población, y que estas industrias tienen intereses económicos en que eso pase.
Yo también he leído por ahí que la Tierra tiene recursos para sostener casi 20,000 millones de personas.
#24 Madre mía... que decepción tu comentario jaja
Empezaste tan bien y luego te metiste en magufadas mil veces peores que el wishful thinking que criticas.