Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Con los vascongados leales a Carlos, que a muchos euskalherriacos se les suele olvidar en su discurso revisionista.
#14:
#11 los beneficios del imperio lo obtuvieron los de siempre, y sus costos los asumieron los de siempre. La "broma" de Flandes salió carísima y no trajo más que miseria a una Castilla ya de por sí esquilmada por los costes de la reconquista. El pueblo llano quería comer, follar y criar a sus hijos; lo del imperio era cosa de los señores.
#13:
Porque se le estaban dando todos los puestos relevantes a la camarilla flamenca de Carlos. Que no pasa nads por dar algún que otro cargo a extranjeros, de hecho no era inusual, pero es que Carlos estaba dando todos y cada uno de los oficios gordos.
Un ejemplo fue el darle el arzobispado de Toledo a Guillermo de Croy, sobrino del señor de Chièvres, que además tenía 20 años nada más.
Eso y que Carlos quería sacar todo el dinero posible de Castilla para pagarse su elección como rey de romanos.
Un ejemplo fue el darle el arzobispado de Toledo a Guillermo de Croy, sobrino del señor de Chièvres, que además tenía 20 años nada más.
Eso y que Carlos quería sacar todo el dinero posible de Castilla para pagarse su elección como rey de romanos.
Comentarios
Con los vascongados leales a Carlos, que a muchos euskalherriacos se les suele olvidar en su discurso revisionista.
#3 Y aragoneses, incluido catalanes. Lo que les permitió mantener sus fueros que los castellanos perdieron.
#5 Algo después los españolazos golpistas bombardearon Gernika con los nazis.
Cosas de la historia.
#8 Cuando te enteres que Guipúzcoa y Vizcaya las conquistaron euskaldunes para los fascistas, implosionas.
De todos modos, no viene a cuento.
#12 A lo mejor implosionas tu al darte cuenta de las insensateces que dices.
#19 Tú, de historia contemporánea, regulín. ¿Verdad?
#104 Bendita ignorancia. Mi comentario en #3, en el que me refiero a vascongados, no se refiere a la Guerra Civil, sino al siglo XVI, época de la rebelión comunera, y único modo de referirse a lo que hoy en día es Euskadi, como no puede ser de otro modo, pues en 1520 Navarra no formaba parte de Castilla; es por ello que lo he utilizado. Cuando me he referido a la guerra civil es en #12, hablando de euskaldunes. Que estás más descentrada que Albert Ribera en un congreso del PP.
Te he enlazado a los nombres de decenas de miles de navarros que apoyaron al fascismo, (lo que tú en #19 consideras una insensatez). ¿Qué mas he de hacer? ¿Darte los números de sus descendientes para que te lo confirmen? De verdad, déjalo ya, estás haciendo gala de un desconocimiento vergonzoso.
Para terminar, vascongadas no es un término fascista. Es utilizado desde el siglo XVII, especialmente por nacionalistas y está perfectamente reconocido por Euskaltzaindia, por ejemplo, por Navarro Villoslada en el siglo XIX, refiriéndose a lo que hoy en día es la CAV, así que lee un poco, e insisto por enésima vez: deja de hacer el ridículo con tu ignorancia.
Dame las gracias por todo lo que estás aprendiendo conmigo.
#12 Cosas del revisionismo. Que eran requetés euskaldunes lo sabemos.
Que formaron filas para defender el arbol de Gernika cuando los falangistas amenazaron con derribarlo, pues también lo sabemos.
Y es que carlistas y falangistas no eran lo mismo.
Ya lo dijo su "Rey" en 1940. Somos los vencidos entre los vencedores.
#30 Tan solo he afirmado que los carlistas apoyaron a los fascistas, lo cual es un hecho contrastable e indiscutible, y que@kayetana obviamente desconoce, y hace el ridículo afirmando que es una insensatez. A partir de ahi, interpreta lo que consideres.
#62 A ver... que seguro que habia vascos entre los carlistas... y entre los que liberaron Paris, lucharon en Okinawa o fueron a la Division Azul, que no te enteras, vascos hay en todos los sitios.
Pero el carlismo de la Guerra Civil fue dirigido por Fal Conde (sevillano) y el conde de Rodezno (madrileño) y tu estas llamando "vascongados" a los de la Ribera Navarra, que son mas maños que el Pilar de Zaragoza.
#97 A ver... que seguro que habia vascos entre los carlistas
Hubo incluso un tercio de requetés de los (18?) vascos, que se llamó Virgen de Begoña, querida.
Kayetana, quiérete un poco y déjalo, estás haciendo un poco el ridículo.
#98 Si era totalmente "basko" ese Tercio, de hecho lo mandaba Ricardo Uhagón que era de Torrelavega. Ya se sabe que los de Bilbao nacen donde quieren.
#100 Esteban Ezcurra Arraiza
Comandante jefe de los requetés navarros
José Solchaga Zala , primo de José Iruretagoyena Solchaga (también militar fascista)
Comandante requeté responsable de la toma de Guipúzcoa
Antonio de Lizarza Iribarren
Promotor de la movilización carlista en Navarra… pero vamos a hacerlo más fácil, que no quiero currar demasiado.
Listado de combatientes navarros por el bando sublevado:
http://www.navarra.es/home_es/Temas/Turismo+ocio+y+cultura/Archivos/Programas/Archivo+Abierto/Buscador/?Ambito=&TextoLibre=combatientes+bando+sublevado
Necesitarás tiempo para leerlos todos, son cientos de páginas con decenas de miles de combatientes claramente swahilis por los apellidos.
Ay Manolete, Manolete...
#5 aragoneses, incluido catalanes
Los catalanes no eran aragoneses.
#38 tampoco los aragoneses catalanes, y no entres al inh...
#48 Claro que no fueron catalanes los aragoneses. La cita del INH sobra.
#38 ni los barceloneses son leridanos. Pero como aquí algunos ponen los límites donde les interesa, yo hago lo mismo.
#77 Que pongan los límites donde quieran en sus fantasías, los hechos son los hechos y no deberíamos preocuparnos por las opiniones pseudohistóricas porque tarde o temprano caen por su propio peso.
#99 no estoy de acuerdo. Si no lo denuncias esta bola de nieve seguirá creciendo.
#3 La bandera de Vizcaya es muy representativa
#9 Y la de Vitoria ni te cuen. Abundan, de hecho.
#10 cuéntame más, que igual no es la misma
#10 Las de Tolosa, Andoain, Arrasate, Azkoitia... Hay muchísimos ejemplos.
Es una pena que no le des más vueltas al asunto. ¿Por qué los vascos, siendo tan leales a la Corona Castellana durante toda la Edad Media y la Moderna (conquista de américa, guerras de italia, burocracia real etc... Urbieta, Garibay, Bals de Lezo, Oquendo, Bautista de Anza... y mil ejemplos más de vascos leales al servicio de Castilla), se convierten en separatistas a partir del siglo XIX? ¿Cómo lo explicas tú? Es casualidad que justo sea en ese momento cuando Castilla acaba con el legítimo sistema foral a partir de la aprobación de la constitución de 1812? ¿O los vascos se convirtieron en traidores porque sí?
#35 Los vascos separatistas en el siglo XIX eran una minoría mínima. Aún hoy en día son minoria. Tu afirmación es simplemente falsa. La explicación a la pregunta que planteas está en la invención de la ideología nacionalista, sobre todo en el romanticismo alemán, cuando comenzaron a hablar de identidades colectivas, naciones étnicas y toda la parafernalia que llevaron a las terribles guerras del siglo XX.
#41 Los carlistas no opinaban como tu.
#53 Los carlistas NO eran separatistas. No defendían la separación de España, sino un modelo de Estado diferente, con poder absoluto del rey (el que llaman Antiguo Régimen) frente al estado liberal, con un rey cuyos poderes eran más limitados. A cambio, el rey juraba respetar ciertos privilegios de los territorios, fundamentalmente de Derecho Foral, recaudatorio, etc, siempre que no se obstruyesen los derechos del rey absoluto, claro.
Cuestión aparte, y que reforzó mucho al carlismo, era la Iglesia, que vio amenazado su status de religión única y verdadero poder paralelo, y que en los territorios de Euskadi Navarra, Aragón, Valencia, Galicia... movió mucho a los campesinos, analfabetos en su mayoría, cuya única fuente de información era el púlpito. Imaginen ahora un pueblo donde solo se escucha el diario.es, u Okdiarió. Pues eso
Pero, vamos, ni de coña querían la independencia. Querían gobernar toda España
#56 Si, pero no. La idea de Espanya por marciana que parezca era mas federalista que otra cosa. Tras las gamazadas, muchos del carlismo pasaron al separatismo. Asi que mira la independencia de donde sale.
Es mas, quitas hoy los fueros a Navarra y se hace independentista hasta UPN. En Euskadi lo mismo con el estatuto.
Por cierto, antes que el rey estaban los fueros y si el rey no los juraba a dicho rey lo echaban a hostias. Y por eso tuvieron guerras recordemos en plena era moderna. No creas tu que la idea de Espanya carlista es la que crees que tu es correcta o actual. Nada que ver, pero nada.
Es mas tipo Commonwealth que otra cosa.
Que se lo digan a los navarros, que tenian moneda y aduanas, entre otras muchas cosas mas hasta hace cuatro dias.
#56 No defendían en poder absoluto del Rey, ni de lejos. Defendían los fueros vascos que limitaban, ¡y cómo! el poder del Rey. Por eso triunfaron los carlistas en los territorios forales. Porque defendían la soberanía de las provincias, vía fuero. Por ejemplo: el Fuero de Bizkaia otorgaba a todo vecino el derecho de explotar las minas del señorío. Tras la constitución de 1812 (y siguientes), se privatizaron todas las minas, con lo que la gente perdió el derecho a sacar hierro. Normal que la gente humilde apoyara a aquel pretendiente que prometiera reinstaurar el anterior sistema. Además, existía lo que se llamaba el pase foral, que ante una orden real contar el fuero, se obedecía, pero no se cumplía, lo que de facto, implicaba no obedecer. Por cierto, antes de que Don Carlos prometiera los fueros en 7 de octubre de 1834, apenas había voluntarios de las capas populares en el ejército carlista. Tras la jura de los Fueros, y el cambio de lema de "Dios, Patria, Rey" a "Dios, patria, Fueros, Rey" (antes fueros que reyes), en tres semana se presentaron 30000 voluntarios.
Seguid llamándolos privilegios, que no lo son. Eran las constituciones de las provincias, anteriores a los reyes tanto de Castilla como de Navarra. Y no daban ningún derecho a ningún territorio. Se lo daban a los habitantes (personas), exactamente igual que cualquier constitución.
Por cierto, los Reyes de Castilla nunca, nunca, hasta 1839 tuvieron derecho a recaudar tributos en las cuatro provincias. Nunca. El Rey pedía, y las diputaciones se lo daban, si había. y se denominaban "donativos al Rey", nunca tributos. Porque la soberanía de las pronvicias, distinta al del reino de Castilla, estaba reconocida y aceptada desde el inicio por el propio Rey de Castilla, y las Cortes Castellanas. No hay más que leer el prefacio Real del Fuero de Gipuzkoa de 1696, donde se reconoce la soberanía de la "República" de Gipuzkoa, firmada por el propio Carlos II. Esa soberanía fue arrebata primero, por la constitucón castellana de 1812, y luego por las dos derrotas carlistas en 1839 y 1876, con las leyes de 25 de octubre de 39 y 21 de julio de 76.
Y tan analfabetos eran los campesinos vascos como los castellanos. E igual de meapilas y fundamentalistas. Pero, sólo triunfó, oh casualidad, en los territorios forales. A ver si va a resultar que en Aguilar de Campoo tenían más acceso a otras fuentes de información distintas del púlpito que en Hernani.
#41 ya, y entonces por qué Agusti Xaho escribió en 1839, en su "Voyage a Navarre pendat l'insurrection des basques" que los carlistas eran independentistas? En 1839, 30 años antes de que naciera Sabino Arana.
Por qué, si tan pocos eran, en la corte de Don Carlos en Estella se decía que Zumalakarregi conspiraba para declararse reyde la provincias vascas?
Por qué, si ta minoría era el separatismo, la prensa liberal de Madrid denunciaba cosntantemente el separatismo de los carlistas?
Y joder, vaya rapidez de expansión del romanticismo alemán, que para cuando apenas había surgido en Alemania ya había provocado una guerra en Euskal Herria....
Por cierto, cómo explicas que Gipuzkoa declarara la independencia de España y su integración en Francia en 1794? Cosa del romanticismo también, cuando ni siquiera había surgido?
No hay más ciego que eo que no quiere ver...
#58 Como sabes esa declaración de subordinación a Francia la declaró la burguesía liberal de San Sebastián. Todo el interior rural, con Mondragón a la cabeza se alinearon a muerte con la fidelidad a. España.
#35 Porque no es cierto, como bien afirma #41. El primer alcalde del PNV, y hablo de memoria, fue elegido alrededor de 1915, no recuerdo en qué pueblo. Eso de que los vascos se convierten en separatistas en el XIX es una soberana sandez. Porque además no fueron "los vascos", sino parte de los vascos, aún hoy.
Qué ansias con mostrar a los vascos como independentistas desde tiempos de Viriato. Una de mis abuelas conoció personalmente a Nicolasa, la viuda de Sabino Arana, es decir: históricamente, hablamos de antes de ayer.
Por otra parte, no fue Castilla la responsable de la abolición de los fueros ni de las subsiguientes guerras, sino España. Y estas crearon carlistas, que se consideraban los más españoles de todos los españoles. El relativo auge del nacionalismo, aún siendo en parte consecuencia de estas, es medio siglo posterior. Menudo cacao mental tienes.
#64 Pero vamos a ver. Yo reniego del nacionalismo. Yo defiendo la soberanía de las provincias vascas, soberanía reconocida por el propio Rey de Castilla. A mi Sabino Arana me la trae al pairo. Yo me quedo con Angel Sagaseta de Ilurdoz, que en 1839 denunció la intromisión castellana en Navarr y demás provincias forales. Me quedo con el informe que mandaron la cortes de Baja Narra a parís en 1794, defendiendo la sobarenía de Navarra frente a la revolución Francesa. Me quedo con las quejas del Biltzar de Ustaritz que denunció la intromisión de los delegados franceses en 1790. Me quedo con lan Jusnta Generales de Gipuzkoa declarando su independencia de España en 1794 para integraras en Francia.
#67 Entonces debes odiar a todos los vascos, que en uno u otro momento histórico se han compinchado para invadir en favor de extraños uno u otro territorio también vasco. A sangre y fuego.
Euskal Herría jamás ha existido como entidad política.
#69 Tú odias a los castellanos o aragoneses por haberse dados de hostias hasta 1714? Es la historia, es lo que hay.
#70 Pero yo no defiendo la fidelidad de nadie a una entidad étnica, porque es una ensoñación. Tú sí.
#71 ¿Pero a que pagas impuestos? Yo planteo absolutamente lo mismo. Un estado soberano, que legisle y decida como estime oportuno.
#72 ¿Esto a qué viene?
#73 Tú dices que no defiende la fidelidad de nadie a una entidad etnica, yo tampoco. Yo planteo fidelidad al estado. Al mío. No al estado ocupante. A la "República de Gipuzkoa", en mi caso.
#75 En todo caso a los estados, en plural, te estás contradiciendo.
Por cierto ¿Quién ocupó el Señorío de Vizcaya? Cuéntanos.
#78 Ocupar? Nadie, fue una herencia.
Usurpar? Isabel II cuando no juró los fueros. Ya lo dice la Ley I del Fuero de 1526:
"Que el Senyor, seyendo de edad de catorce años, haya de venir en persona a Vizcaya é hacerles juramentos, é prometimientos, é confirmarles sus Privilegios, é usos y costumbres, é franquezas y Libertades, é Fueros, é tierras y mercedes que tienen y si en un año cumplido no viniere á hacer la dicha confirmación, é juramentos [de los Fueros], que los dichos Vizcaynos, assi de la tierra llana de Vizcaya, como de las Villas, é Encartaciones, é Durangueses, no le respondan, ni acudan a dicho Senyor, ni a su Thesorero, ni Recaudador".
Han jurado los Fueros Isabel II, Alfonso XII, XIII o Juan Carlos? No. Luego están usurpando el Señorío.
#80 Yo planteo fidelidad al estado. Al mío. No al estado ocupante.
Nadie ocupó Vizcaya. Tu comentario es incorrecto.
#81 Yo soy gipuzkoano. Cuando en 1839 Castilla abolió los fueros, Castilla convierte a gipuzkoa en una colonia. Se convierte en ocupante. Por no irnos hasta 1200, que ya queda muy lejos.
#83 España, España abolió los fueros, no te flipes. Qué culpa tendrá Palencia.
#86 Palencia ninguna. Castilla mucha.
Vuelvo a Angel Sagaseta de Ilurdoz, que en 1839 denunciaba desde el exilio en Valencia (al que lo habían condenado por defender la soberanía de Navarra como último síndico de las cortes) la constitución "castellana" (que no española, él entendía que Navarra era españa).
El problema de raís es que a partir del XIX, es imposible distinguir Castilla de España. La lengua española es la castellana, el rey español es el castellano (númerito incluído), la ley española es la castellana...
#88 Qué nivel, Maribel.
#69 Y quién a dicho que sí? Si lees mis comentarios verás que defiendo la soberanía de cada una de las provincias. Soberanía reconocida en cada compilación foral por el soberano de Castilla. Euskal Herria es la nación vasca, organizada desde la edad moderna en seis (siete tras la segregación de Navarra) pronvicias.
#74 Llamar soberanos a unos territorios que tenían que jurar fidelidad a un rey es, cuanto menos, atrevido.
#76 Las Cortes de Castilla también juraban fidelidad al Rey. Debe ser que Castilla no tenía soberanía... Lo mismo con el Parlamento Británico. No debe ser soberano, porque jura lealtad al Rey...
#79 Todo súbdito debía jurar lealtad al Rey, que era señor de todos ellos. De eso va la noticia precisamente: de la rebelión de Castilla contra su señor, reprendida a sangre y fuego. Ahí tienes una pista de en qué figura radicaba la soberanía.
#82 Y eso qué tien que ver con la soberanía, entonces? Lo digo por tu comentario. De todos modos, no lo digo yo, lo dicen los Reyes de Castilla cada vez que se ratifica una compilación foral.
#84 Soberano, del latin superanus, "el que tiene autoridad sobre los demás". Afirmar que las cortes de Castilla o los territorios forales eran soberanos en el siglo XVI es tener un cacao mental importante. Lee la noticia. Lo que intentaron los comuneros antes de nada fue intentar restablecer el reinado de Juana, como legítima heredera del trono.
No había parlamentos soberanos, métetelo en la cabeza.
#85 Un ejemplo solamente: la soberanía reside en el parlamento británico y aun así, le juran lealtad al monarca.
#87 ¿Estás comparando monarquías absolutistas con parlamentarias?
#90 Es que Castilla sería aboslutista, pero los territorios forales no. Eso es lo que tan dificil es de entender para vosotros. El ejercicio del poder soberano en Castilla se regulaba de una manera, y de otra distinta en los territorios forales. Nunca pudo el Rey de Castilla hacer y deshacer a su antojo en los territorios forales, como sí pudo en Castilla.
Y es que el régimen "constitucional" castellano es distinto del aragonés, del navarro y del gipuzkoano. Era un monarca absoluto en Castilla, pero no podía serlo en Navarra ni Gipuzkoa, porque había fueros que lo prohibían y limitaban el poder real. Por ejemplo, no podía recaudar tributos en Gipuzkoa.
#91 Es que Castilla sería aboslutista, pero los territorios forales no.
Hasta aquí. Esto ya me mata.
#92 Me puedes decir por qué? por qué se quejaba amargamente Carlos V de que Navarra no contribuía lo suficiente? Porque no podía meter mano directamente. Eso es un "Rey Absoluto"? Por favor, que ganas de no querer ver.
Por qué no podía tirar quintas Felipe II en Gipuzkoa, si era monarca absoluto? Porque el fuero lo prohibía. Luego tan absoluto no era el poder real en Gipuzkoa. En Castilla sí.
Luego ya, ponte todo lo soberbio que quieras, se ve que argumentos no tienes.
#93 Porque los fueros eran privilegios de los que gozaban algunos territorios, que efectivamente el Rey debía respetar, lo cual es muy diferente a ser un territorio soberano, no es tan difícil de entender.
#94 Pero si el propio rey reconocía esa soberanía cuando ratificaba (que no sancionaba) los fueros.
Más papistas que el papa.
#95 Como el Fuero de Castrojeriz, pueblo de Burgos, por poner uno de los abundantes ejemplos de territorios forales que a nadie con dos dedos de frente se les ocurriría llamar soberanos.
#96 A ver: La ley castellana regía en Gipuzkoa? No. El Rey de Castilla podía recaudar tribustos en Gipuzkoa? no. El Rey de Castilla podía cambiar los Fueros de Gipuzkoa? No. Gipuzkoa podía desobedecer la Rey? Sí (en teoría, luego está ya lo que dijo Mao: el poder político nace en los cañones de los fusiles). Las Cortes de Castilla podía legislar en Gipuzkoa? No. Los Jueces de Castilla juzgaban en Gipuzkoa? No. Los recaudadores castellanos recaudaben en Gipuzkoa? No. Se reclutaban tropas en Gipuzkoa? No.
Luego, estaba Gipuzkoa al margen del Reino de Castilla, si bien incorporada a la Corona Castellana (como Navarra, Araba o Bizkaia)? Sí. Gipuzkoa era parte integrante del Reino de castilla? No.
Yo a eso le llamo soberanía, al igual que Castilla, Aragón o Navarra eran entes soberanos, bajo la "agradable dominación de los señores reyes", como dice el Fuero de 1696.
#9 Varios siglos lo atestiguan.
#3 #9
¿No os equivocareís con el escudo de Guipúzcoa y sus cañones "franceses"(o navarros)?
#3 Por qué no cuentas toda la historia como fue y no te quedas en contarla como a ti te da la gana? Manipulando y tergiversando la misma a tu antojo?
Bueno, para contar la historia hay que haberla leido y no quedarse en burdas manipulaciones como es el caso.
#3 Los vascos son leales a Euskal Herria. Si en ese momento era de interés apoyar a Carlos V y que ardiera Castilla, pues ala. A ver qué lealtad le debe Euskal Herria a Castilla...
#29 Gran parte de la repoblación castellana fue de vascos; lo mismo no lealtad pero si hermandad les debe.
#39 Ya bueno, quizá se perdiera un poco la fraternidad cuando Castilla conquistó militarmente Araba y Gipuzkoa en 1200. Cría cuervos...
No se debe nada.
#40 Guipúzcoa se unió voluntariamente a Castilla en 1200
#29 Los vascos son leales a Euskal Herria.
Lo de algunos no tiene nombre. No sé quién os ha enseñado historia.
Los vascos jamás han sido leales a lo que entendemos por Euskal Herria, sino a sus territorios. Vizcaínos o guipuzcoanos tan solo se defendían a sí mismos, jamás se debieron a algo llamado "Euskal Herria". Las milicias forales solo tenían obligación de defender su territorio. Un vizcaíno no bajaba más allá de Luyando si no era cobrando. Quién invadiese Álava les sudaba la makila.
Ejemplos de vascos enfrentados a favor de Castilla, Aragón o Francia abundan: oñacinos a favor de Castilla, ganboinos a favor de Navarra, beamonteses a favor de Castilla, agramonteses a favor de Aragón, el Señorío de Vizcaya conquistando Guipúzcoa para Castilla, alaveses y guipuzcoanos conquistando Navarra para Castillla…
En definitiva, que tus ensoñaciones dan risa.
#61 Si revisas mis comentarios, verás que no niego que hayamos estado a hostia limpia entre nosotros. Nunca lo he negado, y nunca lo haré. La primera villa ocupada en la conquista de Navarra en 1512 fue Goizueta, y lo fue por las milicias de Hernani.
Eso no quita que el concepto de Euskal Herria sea válido para definir a todas las provincias. Como definió Axular en 1643: "Euskal Herrian: Nafarroa garaian, Nafarroa beherean, Zuberoan, Laphurdin, Bizkaian, Gipuzkoan, Alaba-herrian".
Por cierto, eso de que pasaban de las otras provincias es mentira. Los fueros de Bizkaia y Gipuzkoa recogen, en cada una de sus compilaciones, la pena capital para aquellos vecinos que vayan a otras provincias a apoyar a los Bandos. Si hay que repetir en cada nueva ley la misma prohibición, señal de que había mucho movimiento de gente entre provincias, apoyando a uno u otro bando.
Por no hablar de que cuando los vascos emigraban formaban diasporas unidas, sin distinción provincial.
#65 Comentario que hace de esta frase tuya una mentira:
Los vascos son leales a Euskal Herria.
Que las milicias forales no tenían obligación de traspasar sus fronteras para luchar no es opinable, es un hecho:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rbol_Malato
Y que el Árbol de Gernika jamás representó a guipuzcoanos, alaveses o navarros, que tenían sus propias institucioens, sino a únicamente vizcaínos, también.
#66 Bieno, lo corrijo, "los vascos son leales a cada una de las provincias que forman Euskal Herria". Más largo, más exacto.
#11 los beneficios del imperio lo obtuvieron los de siempre, y sus costos los asumieron los de siempre. La "broma" de Flandes salió carísima y no trajo más que miseria a una Castilla ya de por sí esquilmada por los costes de la reconquista. El pueblo llano quería comer, follar y criar a sus hijos; lo del imperio era cosa de los señores.
#14 básicamente es como decir que aquí en EEUU todos tenemos que atar los perros con longanizas y que no hay pobreza alguna.
Es recomendable leer más de historia fuera del relato fraudulento de la leyenda negra. Porque en Flandes había un 90% de católicos que eran sencillamente aniquilados porque los protestantes querían quedarse con su dinero. Carlos I fue al comienzo abierto con los protestantes hasta que estos querían imponer su ley. Es decir, quedarse con las tierras y recursos de los católicos sin razón alguna.
Además de defender el libre albedrío, los españoles defendían que el hombre es dueño de su propio destino.
#16 LOL sí, seguro que esas guerras fueron por la justicia y la libertad
#25 de nuevo, es recomendable leer más de historia. Básicamente España es la cuna mundial del mestizaje y del libre albedrío. Y antes del conflicto protestante el 90% era católico en Flandes y Países Bajos. Y se utilizó por ingleses y franceses para dirimir el orden mundial en el que vives ahora. Te garantizo que si algún otro país pone sus manos en la pequeña isla de Guam, la guerra de los 80
parecerá poca cosa. Entiendo que tu perspectiva es la borbónica, la de un país que no participado en las últimas guerras mundiales, y por tanto ha estado fuera de los foros y congresos donde se toman las decisiones. Instalada en una mediocridad que es aceptada. Sin embargo, no tiene sentido alguno, y es estúpido desdeñar el legado de la dinastía anterior. Y soslayar lo que no se conoce.
#31 Mi perspectiva es que las guerras se luchan por dinero o por poder. Nunca se luchan por el bienestar de las personas de a pie. Nada más
#31 Hombre, es que antes del conflicto protestante, el 100% era católico, en Flandes y en Suecia...
Me parece muy bien que critiques a los Borbones franchutes, pero Felipe V intentó mantener la influencia internacional, y no pudo. Es que los recursos del estado estaban agotadísimos después de 200 años de lucha por la hegemonía mundial. Y los franchutes y los ingleses supieron aprovechar bien las debilidades españolas.
Hambre, escasez, y miseria es lo que vino después de "no ponerse el sol" en el Imperio. Y no porque se cambiara de dinastía. Con el Archiduque habría pasado lo mismo. España no estaba para mantener el ritmo a Francia y Inglaterra. Simplemente estaba exhausta. Ya con Carlos II se veía que no podía durar.
#36 es importante entender que los hombres de Carlos II reflotaron la economía, y que lo que destruyó las arcas de la corona fueron las intrigas de palacio promovidas desde Francia. Porque definitivamente era la única manera de derrotar a su mayor enemigo. Y con Felipe V los franceses tutelaron la economía y la política de la poderosa corona hispánica. Qué tras una terrible guerra de sucesión el golpe final fueron esos movimientos bélicos sin sentido de falsa bandera. Que terminaron de desbancar a las Españas como potencia mundial.
#14 https://es.wikipedia.org/wiki/Paz_de_Augsburgo
Porque se le estaban dando todos los puestos relevantes a la camarilla flamenca de Carlos. Que no pasa nads por dar algún que otro cargo a extranjeros, de hecho no era inusual, pero es que Carlos estaba dando todos y cada uno de los oficios gordos.
Un ejemplo fue el darle el arzobispado de Toledo a Guillermo de Croy, sobrino del señor de Chièvres, que además tenía 20 años nada más.
Eso y que Carlos quería sacar todo el dinero posible de Castilla para pagarse su elección como rey de romanos.
#13 Guillermo de Croy tenía 20 años en 1478, 22 años antes de que Carlos I naciera, ¿o te refieres al sobrino?
#42 Me refiero al sobrino de Guillermo de Croy, que se llamaba igual.
El Nuevo Mester de Jugaría le dedicó un disco a este conflicto narrandolo a modo de romance.
De este disco el tema del sitio de Segovia
#21 Así es... que seamos los castellanos los que contemos nuestra historia y no hay mejor altavoz que las canciones de Mester de Juglaria, el mejor exponente del folclore castellano.
Impidamos que nuestra historia nos la escriban madrileños, vascos o catalanes, ... a estos solo les digo que escuchen ...
Los ideales comuneros son algo mas .... que hablar de reyes...
Para un emigrante como yo.....mi Castilla... en el corazón..
#44 ¿Desde cuando los madrileños no son castellanos?
#46 Desde que tienes unas tradiciones diferentes, una musica, bailes, y un floclore que difiere de la mia.
por favor, escucha la musica que te muestra y luego dime en que se parece a la madrileña.
pero tal vez estoy equivocado y la cultura castellana es univesal y los madrileños, vascos y andaluces son castellanos... y todos cantan a la "luna llena segoviana" (supongo que no la conoces)....
por lo tanto, no... Madrid no es Castilla.. ni comparte sus formas de vida
Creo que no se ha explicado demasiado el tema. Como si Castilla contra España no fuera aceptable.
Nobles agitando al pueblo para no perder influencia por un rey al que no podían mangonear tanto
Pero lo venden como si fuera la revolución del proletariado
#26 ahí le has dado
#26 O como si el grito de guerra de las Comunidades fuese: "¡¡!España, mañana, será republicana!!!"
En realidad, gritaban cosas como: "¡¡Viva el rey con las Comunidades!!" o "¡¡Viva el rey con los Fueros!!"
Curiosamente (o a lo mejor lo sabías) lo mismo que dices tú lo decía Manuel Azaña: tachaba el levantamiento de "nobles y poderosos defendiendo sus privilegios, y villanos (habitantes de villas) y campesinos levantándose en armas porque sus señores les decían que les iban a robar el pan" o algo asi
Por cierto, qué poco se habla de las Germanías, otra rebelión, en Valencia sobre todo, que duró aún más tiempo que las Comunidades y con batallas tan cruentas como Villalar.
Desde el siglo XIX, sobre todo, la Historia de España pasa de los antiguos territorios de la Corona de Aragón como de comer excremento. En eso los catalanes tienen razón
#50 Y la aún más olvidada Germania de Mallorca, que a punto estuvo de hacerse con el control de toda la isla.
También subyace entre las razones un enfrentamiento entre los industrias incipientes en las ciudades castellanas contra la exportación de materias primas (lana) de la Mesta. Algunos autores la califican como revolución burguesa temprana.
#28 Y coincide en el tiempo con otras revueltas similares por toda Europa como las guerras de campesinos en Alemania y los Balcanes o las Germanies de Mallorca y Valencia.
#45 pero de esos líos se habla poco
#28 y tan temprana. Cómo que la burguesía no existía. Esa historieta de la revolución burguesa viene de la historiografía liberal del XIX
Hay un gran pasaje de la historia sobre "la revolución cumunera" de La Rosa de los Vientos (con el mítico Cebrián):
Infravalorado disco de Lujuria, Y la yesca arderá.
Por integrarse en una Europa ingrata, Castilla vendio su alma para ser Europeos.... eso donde lo he visto yo?
#6 integrarse? En la edad media eso se hacia a sangre y fuego.
Como llevan la "democracia y libertad" los del imperio actual, vaya...
No explica porqué se levantaron los comuneros.
#1 demasiados amigos flamencos y alemanes en los puestos de la corte.
#1 porque le estaban pagando la fiesta de la guerra en el extranjero a un rey extranjero y aquí la gente se moría de hambre. A grosso modo.
#4 definitivamente se perseguía el dominio mundial porque estar por debajo en el
orden mundial traería muchas más pobreza y mediocridad. Cómo paso con los borbones franchutes. De todas maneras los beneficios de la guerra, haber parado los pies a los turcos y haber creado una realidad geopolítica y económica de dimensiones tan inauditas, fue algo inestimable.
#4 Ya, esa es la narrativa adoptada tras el liberalismo romántico del siglo XIX, pero no es tan sencillo. Las Comunidades, además de lo que dices, defendían un orden anacrónico medieval, con sus fueros, sus gremios, sus impuestos autogestionados (que puede ahora parecer bueno, pero que producía una inmensa debilidad del Estado) que chocaba con el más moderno Estado- Nación.
De hecho, si las Comunidades duraron tanto tiempo, es porque los ejércitos de Carlos estaban a otra cosa...
Muchas veces me pregunto como hubiera sido nuestra historia con una casa real nacional (No austrias, no borbones)
Isabel tenía la idea de continuar la expansión del reino sobre los reinos musulmanes del Mediterráneo. Habría sido loquisimo.
Hostia pues que bueno, por que justo acabo de salir del Puy du Fou!! BUENÍSIMO!!
Una ocasión perdida.