Portada
mis comunidades
otras secciones
![El reactor Nº 2 de Fukushima puede haberse fundido al 100% [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/25/e9/media_thumb_2x-link-2484595.jpeg?1443444307)
#6:
¿En Fukushima? Debe ser errónea porque hace ya mucho tiempo que no oigo nada de Fukushima en las noticias de los grandes medios de información manipulación y eso es señal de que no hay ningún problema y que todo está solucionado.
#9:
#6 Pues mira, ya que lo mencionas, hay un párrafo en el artículo que habla precisamente de eso que comentas:
As more "outsiders" have become involved, it makes it harder for the Japanese government and in particular, TEPCO to continue to use public relations-based rhetoric in explaining what is really going on at Fukushima, especially in the news releases that say the disaster was less severe than it really was.
Traducción: Conforme mas "gente de fuera" se involucra, más difícil le resulta al gobierno japonés, y en particular a TEPCO, seguir usando su retórica basada en las relaciones públicas para explicar lo que realmente está pasando en Fukushima, especialmente en las notas de prensa que dicen que el desastre fue menos grave de lo que en realidad fue.
As more "outsiders" have become involved, it makes it harder for the Japanese government and in particular, TEPCO to continue to use public relations-based rhetoric in explaining what is really going on at Fukushima, especially in the news releases that say the disaster was less severe than it really was.
Traducción: Conforme mas "gente de fuera" se involucra, más difícil le resulta al gobierno japonés, y en particular a TEPCO, seguir usando su retórica basada en las relaciones públicas para explicar lo que realmente está pasando en Fukushima, especialmente en las notas de prensa que dicen que el desastre fue menos grave de lo que en realidad fue.
#1:
o puede que no. quien es el guapo que baja y lo averigua?
repitan conmigo niños: Limpia! Barata! y Segura!
repitan conmigo niños: Limpia! Barata! y Segura!
#21:
#17 El escenario predicho en la peli "El Síndrome de China" es la posibilidad de que el núcleo ardiendo se hunda hasta encontrar agua - lo cual provocaría un pedo de mil pares de cojones que además crearía un sirimiri radiactivo de postre. Esto estuvo a punto de pasar en Chernobil, pero lo cuenta mejor Yuri:
http://lapizarradeyuri.blogspot.nl/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
http://lapizarradeyuri.blogspot.nl/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
#10:
#8 No te quedes en el titular. En la segunda dice que entre un 70% y un 100%:
Using special film that can detect muons, which form when cosmic radiation reaches the Earth, penetrates most matter and changes direction after colliding with uranium in nuclear fuel, the team at Nagoya University has confirmed the high possibility of 70 to 100 percent of the fuel having melted in the plant’s No. 2 reactor.
Evidentemente al no poder hacer una observación directa siempre va a ser un "may", pero el modelo muónico que ha usado la Universidad de Nagoya es sólido.
Using special film that can detect muons, which form when cosmic radiation reaches the Earth, penetrates most matter and changes direction after colliding with uranium in nuclear fuel, the team at Nagoya University has confirmed the high possibility of 70 to 100 percent of the fuel having melted in the plant’s No. 2 reactor.
Evidentemente al no poder hacer una observación directa siempre va a ser un "may", pero el modelo muónico que ha usado la Universidad de Nagoya es sólido.
#30:
#25 #26 Vamos a ver, depende de muchos factores. Sobre todo, de que los blindajes resistan o no. La fundición del reactor (convencionalmente se dice "fusión", como en "punto de fusión") representa, por supuesto, la pérdida total del mismo. A partir de ahí, la cosa suele depender de lo energética que sea esa fusión; más que nada, si es capaz de atravesar los blindajes o no. Si lo hace poquito a poco y/o no logra perforar ni alcanzar nada serio, pues lo más que tendrás serán pequeñas infiltraciones de material radiactivo. Si lo hace "más explosivamente", pues... tienes "un Chernóbil."
El problema con esto de Fukushima es que nadie parece saber (y si lo saben, no lo cuentan) en qué estado se encuentran las protecciones después de tanto tiempo sometidas a distintas agresiones, entre ellas el calor producido por la constante fusión del reactor (sí, sigue reaccionando, aunque sea en la forma de decaimiento radiactivo.) Si por ejemplo llegase a fracturar y atravesar el suelo, pues tendríamos un "síndrome de China" (a la manera que explico en #17, no la "leyenda urbana.") Dependiendo de lo que haya a su alrededor, podría provocar incendios radiactivos, o explosiones de vapor de agua (si la hay acumulada)... de hecho, lo de Chernóbil fue más que nada una explosión de vapor (aunque en una situación de rapidísimo embalamiento neutrónico y térmico del reactor.) O sea que... todo depende.
Si el blindaje aguanta y la acumulación de calor no incendia nada ni hace explotar nada, pues simplemente es sinónimo de "pérdida total del reactor." Si en un momento dado el blindaje cede y empieza a "derramar" a otros sitios donde pueda incendiar o hacer explotar cosas... pues la liamos.
El problema con esto de Fukushima es que nadie parece saber (y si lo saben, no lo cuentan) en qué estado se encuentran las protecciones después de tanto tiempo sometidas a distintas agresiones, entre ellas el calor producido por la constante fusión del reactor (sí, sigue reaccionando, aunque sea en la forma de decaimiento radiactivo.) Si por ejemplo llegase a fracturar y atravesar el suelo, pues tendríamos un "síndrome de China" (a la manera que explico en #17, no la "leyenda urbana.") Dependiendo de lo que haya a su alrededor, podría provocar incendios radiactivos, o explosiones de vapor de agua (si la hay acumulada)... de hecho, lo de Chernóbil fue más que nada una explosión de vapor (aunque en una situación de rapidísimo embalamiento neutrónico y térmico del reactor.) O sea que... todo depende.
Si el blindaje aguanta y la acumulación de calor no incendia nada ni hace explotar nada, pues simplemente es sinónimo de "pérdida total del reactor." Si en un momento dado el blindaje cede y empieza a "derramar" a otros sitios donde pueda incendiar o hacer explotar cosas... pues la liamos.
Comentarios
¿En Fukushima? Debe ser errónea porque hace ya mucho tiempo que no oigo nada de Fukushima en las noticias de los grandes medios de
informaciónmanipulación y eso es señal de que no hay ningún problema y que todo está solucionado.#6 pero eso es q ahroa se trata de otro problema... esto es a consecuencia de que catalunya quiera la independencia... que se lo olvidó mencionarlo a Rajoy y eso ... jijijiji
#7 Pero Fukushima deja de ser europeo ¿no?
#6 Pues mira, ya que lo mencionas, hay un párrafo en el artículo que habla precisamente de eso que comentas:
As more "outsiders" have become involved, it makes it harder for the Japanese government and in particular, TEPCO to continue to use public relations-based rhetoric in explaining what is really going on at Fukushima, especially in the news releases that say the disaster was less severe than it really was.
Traducción: Conforme mas "gente de fuera" se involucra, más difícil le resulta al gobierno japonés, y en particular a TEPCO, seguir usando su retórica basada en las relaciones públicas para explicar lo que realmente está pasando en Fukushima, especialmente en las notas de prensa que dicen que el desastre fue menos grave de lo que en realidad fue.
#6 Las noticias informan de la actualidad, no de todo lo que pasa en el planeta, si no hay nuevas noticias sobre Fukushima ¿por qué deberían hablar sobre ello? también podemos informarnos nosotros mismos (que es lo que intentamos aquí).
#16 No, no y no. Las noticias informan solo de una pequeñisima parte de la actualidad. Y de todo lo que pasa en el planeta la clave es qué se selecciona para convertirse en noticia y que no.
Ese es el gran gran poder de los medios de masas.
Son los medios los que convierten la actualidad en noticia y le recuerdan a la gente que algo ocurre o sigue ocurriendo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_establecimiento_periodístico_de_temas
Los medios o tu vecino mientras subis en el ascensor. Pero de lo que tu vecino te hable aparte del tiempo, es muy probable que sea lo que le haya llegado a traves de los medios de masas.
Y por alguna razon ayer decidieron introducir el tema en la agenda mediática ¿Algún aniversario?¿Recordatorio regular?¿Se está cambiando o discutiendo alguna normativa en el senado de algun gobierno?¿Un trabajador de algún medio de masas ha venido de vacaciones tras visitar chernobil?¿A algún trabajador de medios de masas le han influido y dirigido con anuncios de google?
@capitan__nemo
Ayer tambien decidieron emitir este documental
"Naturópolis: Tokyo: de megalópolis a ciudad jardín" En el qué se hablaba de Fukushima un buen rato recordando el hecho.
http://www.formulatv.com/programacion/la2/ayer/
http://www.rtve.es/alacarta/videos/documenta2/documenta2-naturopolis-tokyo-megalopolis-ciudad-jardin/3303365/
O simplemente nanobot vio que se iba a emitir y decidió traer el tema en el momento justo.
#6 Ya sabes: "No news is good news".
#23 Ojos que no ven, ostia que te metes... también hay otra que dice "cuanto más sabes, más duele"... será por frases hechas
#34 Por eso hay gente que prefiere 🙈 🙉 🙊
#6 Que no oigas en las noticias de los grandes medios, no significa que no estén. En menéame por ejemplo se censuran ciertos medios:
http://www.elmundo.es/internacional/2015/07/21/55ae3e6022601d216b8b4589.html
http://www.elmundo.es/ciencia/2015/04/14/552d4db7268e3ebd178b4580.html
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2015/04/19/por-que-un-robot-no-resiste-ni-tres.html
http://www.elmundo.es/ciencia/2015/07/31/55bb155d46163f51668b456c.html
http://www.elmundo.es/internacional/2015/04/20/553489fe22601d09158b456c.html
http://www.elmundo.es/ciencia/2015/04/21/55361089ca47411c5c8b457f.html
Y son solo de un medio.
o puede que no. quien es el guapo que baja y lo averigua?
repitan conmigo niños: Limpia! Barata! y Segura!
#1 "Han bajado" utilizando sus sensores.
También en la radiotelevisión pública japonesa NHK o el Japan Times:
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/english/news/20150926_07.html
http://www.japantimes.co.jp/news/2015/09/28/national/study-finds-it-likely-that-70-of-nuclear-fuel-melted-at-fukushima-no-2-reactor/
CC #4
#5 en la primera que enlazas dice puede (may) y en la segunda dice que un 70%
#8 No te quedes en el titular. En la segunda dice que entre un 70% y un 100%:
Using special film that can detect muons, which form when cosmic radiation reaches the Earth, penetrates most matter and changes direction after colliding with uranium in nuclear fuel, the team at Nagoya University has confirmed the high possibility of 70 to 100 percent of the fuel having melted in the plant’s No. 2 reactor.
Evidentemente al no poder hacer una observación directa siempre va a ser un "may", pero el modelo muónico que ha usado la Universidad de Nagoya es sólido.
#1 recuerdo cuando el accidente, que salian expertos en la tele a todas horas recordando que no podia pasar nada porque tenia tal sistema de seguridad, y que si fallaba habia otro, y si este fallaba pues otro etc etc etc
deberian volver a llevarlos para que les tirasen tomates esta vez
#27 y que no tenia nada que ver con Chernobil
#29 era muy apresurado para comparar con Chernobyl con el accidente tan reciente y sin tener datos completos ni una visión más amplia. Quienes decían eso en aquel momento eran los mismos cuñados que predicaban que la radiación había llegado a Tokio y que por eso usaban máscaras, o que llegaron a usar mapas de la temperatura del océano para indicar que eso era el nivel de radiación y que había alcanzado a los EEUU. Luego ya se pudo apreciar la seriedad de la situación y dar datos más fiables, pero con el accidente reciente, los medios de Europa y EEUU se peleaban por ver quien la decía más gorda.
#29: Sí, el maremoto de Chernóbil, joder, no me acordaba.
#29 y no tiene. Pero seguid clamando all curl, desde vuestros PC alimentados con enwegia nuclear, y aplaudiendo las misiones a Marte alimentadas con....
#29 #27 ¿Cuántos muertos llevamos en Fukushima? ¿Cuántos murieron en Chernobyl?
No hay más preguntas, señoría.
#53 Ah, es verdad, que los desastres medioambientales se miden por los muertos. Tu eres de los que miden la productividad por las horas que se pasan en el trabajo, verdad?
#61 #62 Digamos que el número de muertos creo que influye bastante en la gravedad de cualquier incidente. No le estoy quitando gravedad a Fukushima, porque fue un accidente grave. Pero cuando en un accidente mueren 2 personas, y en otro 5.000, creo que igualarlos es de muy mal gusto, y hasta insultante para las víctimas del segundo.
#53 Por cierto, no hace falta estar horas buscando: https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares
#27 https://www.meneame.net/go?id=1199632 "No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad."
#1 La verdad es que entre el desastre de la nuclear en Fukushima que afecta a esa región de Japón, y el carbón y petróleo que se quema en otros países y que joden el clima de todo el planeta, no sé qué es peor. Pongamos nuestra confianza en la solar, eólica, geotérmica, en el hidrógeno y en el ITER, pero a ver quién es el cachondo que desembolsa una generosísima cantidad de dinero para desarrollarlas hasta el punto que podamos seguir viviendo con las comodidades actuales y produciendo como producimos. Triste panorama.
#40 Efectivamente. Ha provocado muchos más muertos el quemar petróleo y carbón que todos los accidentes de la nuclear juntos. Y los que vendrán cuando nos carguemos definitivamente el clima.
Pero la mala es la nuclear, y hay que quitarlos. Aunque pase como en Alemania, que poco menos que los han sacado a hombros por abandonar la nuclear, cuando resulta que la han sustituido por carbón.
#1 Pese a que estos desastres tan evidentes vengan fenomenal para escupir el mantra... sí:
http://www.theenergycollective.com/willem-post/191326/deaths-nuclear-energy-compared-other-causes
#17 El escenario predicho en la peli "El Síndrome de China" es la posibilidad de que el núcleo ardiendo se hunda hasta encontrar agua - lo cual provocaría un pedo de mil pares de cojones que además crearía un sirimiri radiactivo de postre. Esto estuvo a punto de pasar en Chernobil, pero lo cuenta mejor Yuri:
http://lapizarradeyuri.blogspot.nl/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
#21 Sí, pero ahí fue más bien porque se había acumulado agua debajo del reactor debido a la ruptura de los conductos de refrigeración y la lucha contra el incendio, no llegó a penetrar el suelo realmente como en el llamado "síndrome de China."
Por cierto, ENORME artículo ese que enlazas, marca Yuri. Pues anda que no se lo he pasado veces a la peña. Qué grande es el cabrón, un puto amo.
#22 ¿Entonces para que hicieron el tunel barrera por debajo de la cimentación de la central?
#45 Para evitar fugas de agua contaminada al mar. Ese fue el tunel que se pretendía congelar y así cerrar las filtraciones.
#21 Tras leer dicho artículo, se me ocurrió continuar con la "Lectura recomendada", La verdad sobre Chernóbyl, escrito por el ingeniero nuclear Grigory Medvédev, y todavía me dura el mal de boca que me quedó, dándome urticaria cada vez que veo noticias sobre centrales y "usos seguros" de la energía nuclear:
https://papyrefb2tdk6czd.onion.cab/ficha/26319/index.html?xmlsrv=270983601178
Esto es una buena noticia...¿No?
Para aquellos que somos legos en la materia, exactamente, qué consecuencias o qué daños puede ocasionar la fundición del reactor?
#25 eso venia a preguntar yo. En mi mente entiendo que todo lo contenido se ha fugado por estar el recipiente fundido, o que directamente habla del contenido, que se ha dispersado por estarlo
#25 #26 Vamos a ver, depende de muchos factores. Sobre todo, de que los blindajes resistan o no. La fundición del reactor (convencionalmente se dice "fusión", como en "punto de fusión") representa, por supuesto, la pérdida total del mismo. A partir de ahí, la cosa suele depender de lo energética que sea esa fusión; más que nada, si es capaz de atravesar los blindajes o no. Si lo hace poquito a poco y/o no logra perforar ni alcanzar nada serio, pues lo más que tendrás serán pequeñas infiltraciones de material radiactivo. Si lo hace "más explosivamente", pues... tienes "un Chernóbil."
El problema con esto de Fukushima es que nadie parece saber (y si lo saben, no lo cuentan) en qué estado se encuentran las protecciones después de tanto tiempo sometidas a distintas agresiones, entre ellas el calor producido por la constante fusión del reactor (sí, sigue reaccionando, aunque sea en la forma de decaimiento radiactivo.) Si por ejemplo llegase a fracturar y atravesar el suelo, pues tendríamos un "síndrome de China" (a la manera que explico en #17, no la "leyenda urbana.") Dependiendo de lo que haya a su alrededor, podría provocar incendios radiactivos, o explosiones de vapor de agua (si la hay acumulada)... de hecho, lo de Chernóbil fue más que nada una explosión de vapor (aunque en una situación de rapidísimo embalamiento neutrónico y térmico del reactor.) O sea que... todo depende.
Si el blindaje aguanta y la acumulación de calor no incendia nada ni hace explotar nada, pues simplemente es sinónimo de "pérdida total del reactor." Si en un momento dado el blindaje cede y empieza a "derramar" a otros sitios donde pueda incendiar o hacer explotar cosas... pues la liamos.
#28 No funciona exactamente así. Mira #30, please.
Como la Black de 🐹o
Si se ha fundido quiere decir que ya está apagado, no sé a que viene tanta preocupación.
#28 ¿Como?
#28 #35 tela
#41 Quería decir más bien algo así como "¡¡¡¿¿¿Comorrll???!!!".
No puede ser, si hay cientos de estudios que dicen que la energía nuclear es de las más seguras del mundo, eso sí, estudios financiados por los principales accionistas de las centrales nucleares. Y también hay cientos de estudios que dicen lo seguros que son los alimentos transgénicos, eso si, financiados por Monsanto y sus amigos también.
#12 mata menos que la de ciclo combinado que quema carbón.
lo cual no significa una mierda.
#18 No significa una mierda que una contamine menos que la otra.
#12 Lástima, te ha faltado decir algo de Rajoy, para ganar el calzador.
Más suerte la próxima vez.
#54 Intentaré esforzarme más.
Errr... La entradilla no explica nada sobre el titular.
Tampoco es que a estas alturas hubiera una gran diferencia, al menos para el público general.
Pero estamos hablando de hechos inciertos y desconocidos como era el incidente de Fukushima antes de que ocurriese. De cisnes negros como la forma en la que se vendió la estafa subprime.
Me da la sensación de que el impacto de Chernobil lo has reducido muy mucho sin contar todas las malformaciones por la radiacion y enfermedades y muertes relacionadas. ¿Y no están aún viniendo niños de alrededor de Chernobil a España como "refugiados" medioambientales para salir temporalmente de territorios con radiaciones para bajar la probabilidad de enfermedades.
Y cerrar las nucleares o no extender su uso mas allá de su vida util no implica directamente que tengamos que consumir mas carbón y petroleo.
Y de aquellos polvos, estos lodos. Luego dirán que lo del cambio climático no existe.
Un sindrome de China, una central de pensilvania, un chernobil y un fukushima, algunos nombres de los tipos de incidentes con las centrales nucleares que ocurren y a los cuales se les da el nombre del lugar o central donde ocurrió (excepto lo del sindrome de China)
https://es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_de_China
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
¿Qué nombre llevará el siguiente incidente? Será un estandar o inaugurará un nuevo tipo de incidente con su nombre. Un nuevo tipo de incidente que no nos hubiesemos imaginado que pudiera ocurrir.
#13 Puedes probar con el accidente de agua fría, que está en la clase de los LOCA (loss-of-coolant accident, accidente por pérdida de refrigerante), pero súpervitaminado porque dispara la reactividad del núcleo:
http://web.ornl.gov/info/reports/1963/3445605701130.pdf (Pág. 25)
https://books.google.es/books?id=62GyL9j9bdYC&pg=PA53&lpg=PA53&dq=%22cold-water+accident%22+nuclear&source=bl&ots=NKU06EFyjB&sig=ZtYAKGPwWWH9Dh7ksBNEyFQSJUU&hl=es&sa=X&ved=0CEUQ6AEwBWoVChMIv6WiqPuZyAIVATIUCh29SAEX#v=onepage&q=%22cold-water%20accident%22%20nuclear&f=false
https://books.google.es/books?id=EpuaUEQaeoUC&pg=PA750&lpg=PA750&dq=%22cold-water+accident%22+nuclear&source=bl&ots=y9OM_Q1vUZ&sig=Kbm-sBPrZPWtUU9W4m3j-HtoUzo&hl=es&sa=X&ved=0CDsQ6AEwA2oVChMIv6WiqPuZyAIVATIUCh29SAEX#v=onepage&q=%22cold-water%20accident%22%20nuclear&f=false (págs. 153-154)
Eso sí, sería raro que pudiese ocurrir fuera de un submarino u otro lugar rápidamente inundable por grandes cantidades de agua fría.
#13 El Sindrome de China queda muy bonito en los titulares de algunos periolistos, pero es algo completamente imposible.
No sólo las presiones y temperaturas del manto y núcleo terrestres son muy superiores a la plasta del corium que se pueda filtrar a tierra, sino que además buena parte del calor del interior terrestre obedece a procesos radiactivos naturales. Por no mencionar que cuesta arriba y sin motor .....
#15 Lo que dices es totalmente cierto, pero es que ya desde el principio se dijo en sentido figurado (aunque hubiera mucha gente que se lo tomara al pie de la letra, y de ahí el mito...) En realidad, un "síndrome de China" es desde su origen cualquier accidente en el que el núcleo fundido llegase a traspasar el suelo y contaminar acuíferos, ríos subterráneos, escapar a través de ellos a ríos, lagos o mares próximos, fuentes o suministros de agua potable, etc.
CC #13
#15 A parte de que para Fukushima sería más bien el Síndrome de Uruguay!
#13 ¿Un Garoña?
#13 Pues el hecho de que haya tan pocos accidentes que se les pueda simplemente poner el nombre del lugar en que ocurrieron dice también bastante.
Si hubiera 50 accidentes al año, créeme que habría ya vocabulario genérico.
#56 Pero tambien quiere decir que son muy muy graves y con mucho impacto. Lo mismo que palabras de lugares como hiroshima y nagasaki, mucho menos frecuentes, podriamos decir que únicos, pero que en cambio han tenido un impacto y consecuencias brutales en los seres humanos, y en la propia historia.
Lateralmente me he acordado de esto
#58 De Chernobyl no te lo discuto. 31 muertos directos por radiación en los primeros 3 meses, y al menos 4.000 en los años siguientes.
Pero en Three Mile Island no murió nadie ni hubo exposición de la población a la radiación, y en Fukushima murieron dos operarios por explosiones ocasionadas por el terremoto, y ya está. Un año después no había muerto nadie por radiación directa, y casi 5 años después siguen sin detectarse incrementos en las tasas de cáncer. Sigue siendo un pifostio importante que no tiene un arreglo claro, pero, francamente, muere al año mucha más gente en accidentes de avión (que es el medio de transporte más seguro del mundo). Y por cánceres de pulmón y enfermedades respiratorias bastantes más, que será lo que tendremos cuando cerremos las nucleares para quemar más petróleo y carbón.
Y lo que es hasta insultante es eso de equiparar Fukushima con Chernobyl, cuando no hay color. Es como decir que un tipo con gripe está igual de enfermo que otro con ébola, y quedarse tan ancho.
Nuclear, limpia y segura
Otra noticia que deberí concienciar a MUCHOS MENEANTES a cambiarse a distribuidoras de energía limpia. Venga, una vez más, propongo SomEnergía (de entre otras que hay).
Va, que en 15 minutos lo tenéis listo. Nuestros hijos nos lo agradecerán, seguro.
Lo raro es que no lo haya hecho antes con el tiempo que hace de eso.
También puede que se haya fundido al 10%... o al 75%...
Errónea.