Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bernini esculpió ésta maravilla con apenas 24 años, a su edad yo aprendí a tirar un hielo al aire y cogerlo con un vaso de tubo.
#10:
#8 #4 Y se revuelven en sus tumbas.
Por cierto que la Victoria de Samotracia se le atribuye con mayor o menor certeza a Pithókritos de Rodas. Es una escultura semi destruida de 190 a.c. pero aún así bastante llamativa por el tallado del ropaje, pero de ahí a considerarla la mejor escultura de la historia y de la misma forma, a su autor, me parece bastante aventurado a falta de tener más datos y obras a mano.
Miguel Ángel con La Piedad, El David y El Moisés es para mi el mejor escultor de la historia seguido de Bernini. La ropa de La Piedad y la mano de El David son una auténtica delicia, por no hablar de los dedos de Plutón marcados en la pierna y la cintura de Proserpina, tallados por el maestro Bernini con un realismo que da hasta miedo.
Por cierto que la Victoria de Samotracia se le atribuye con mayor o menor certeza a Pithókritos de Rodas. Es una escultura semi destruida de 190 a.c. pero aún así bastante llamativa por el tallado del ropaje, pero de ahí a considerarla la mejor escultura de la historia y de la misma forma, a su autor, me parece bastante aventurado a falta de tener más datos y obras a mano.
Miguel Ángel con La Piedad, El David y El Moisés es para mi el mejor escultor de la historia seguido de Bernini. La ropa de La Piedad y la mano de El David son una auténtica delicia, por no hablar de los dedos de Plutón marcados en la pierna y la cintura de Proserpina, tallados por el maestro Bernini con un realismo que da hasta miedo.
#11:
La Gallería Borghese es un prodigio, merece la pena la visita y el precio de la entrada. El paseo desde el Flaminio (parada de trenes y autobuses al norte de Roma, cerca dela Piazza dil Popolo) en verano es una gozada. Si pasáis por allí, no os perdáis tampoco el conjunto de Apolo y Daphne, ni la colección de Caravaggio, ni... nada, no os perdáis nada, id preparados para lo mejor.
Y a la vuelta, atravesad otra vez los jardines, pero en dirección a Piazza di Spagna a tomar un helado a lo Audrey Hepburn. Luego a ver la Villa Medici, siempre hay exposiciones interesantes. Un día de los 7 que hay que dedicar a Roma.
Y a la vuelta, atravesad otra vez los jardines, pero en dirección a Piazza di Spagna a tomar un helado a lo Audrey Hepburn. Luego a ver la Villa Medici, siempre hay exposiciones interesantes. Un día de los 7 que hay que dedicar a Roma.
#4:
Hay Bernini, hay meneo. En mi opinión, el primersegundo mejor escultor de todos los tiempos. Y digo primero y segundo porque comparte el podio con el genio que parió a la Victoria de Samotracia.
#19:
#14 Venía a comentar esto mismo. No sabía que esta escultura estaba allí y me quedé flipado. Estuve un buen rato observando cada milímetro de la escultura, es alucinante. Increible como las manos aprietan la pierna de la muchacha. Hace palidecer a cualquier otra escultura que se haya creado jamás. Una puta pasada. Y no tengo ni idea de arte, pero es que esta obra no hace falta entenderla para flipar.
Comentarios
Bernini esculpió ésta maravilla con apenas 24 años, a su edad yo aprendí a tirar un hielo al aire y cogerlo con un vaso de tubo.
#5: Él entró en el taller de aprendiz siendo pequeño, y nosotros tuvimos que aprender una cantidad de conocimientos literarios y científicos antes de los 18 que a Bernini le habrían hecho estallar la cabeza. Que tú estabas haciendo ecuaciones de segundo grado y dos incógnitas antes de salir de primaria (si eres de EGB), y saliste de secundaria sabiendo trigonometría, integrales y derivadas. Bernini mola mil millones, pero habría que ver su trabajo si en lugar de estar practicando eso hubiera estado como nosotros en la escuela.
El Apolo y Dafne es de cuando tenía 20. Para llorar, de admiración y de sentimiento de incompetencia, lo admito.
La Gallería Borghese es un prodigio, merece la pena la visita y el precio de la entrada. El paseo desde el Flaminio (parada de trenes y autobuses al norte de Roma, cerca dela Piazza dil Popolo) en verano es una gozada. Si pasáis por allí, no os perdáis tampoco el conjunto de Apolo y Daphne, ni la colección de Caravaggio, ni... nada, no os perdáis nada, id preparados para lo mejor.
Y a la vuelta, atravesad otra vez los jardines, pero en dirección a Piazza di Spagna a tomar un helado a lo Audrey Hepburn. Luego a ver la Villa Medici, siempre hay exposiciones interesantes. Un día de los 7 que hay que dedicar a Roma.
#11 Bueno, sí, id preparándoos para un ataque de síndrome del turista. Porque con todo lo que hay que ver, os váis a agobiar. Y nada es lo suficientemente mediocre como para renunciar a verlo, todo es maravilloso.
Hay Bernini, hay meneo. En mi opinión, el primersegundo mejor escultor de todos los tiempos. Y digo primero y segundo porque comparte el podio con el genio que parió a la Victoria de Samotracia.
#4 Cánova y Miguel Ángel protestan. Pero bueno.
#8 #4 Y se revuelven en sus tumbas.
Por cierto que la Victoria de Samotracia se le atribuye con mayor o menor certeza a Pithókritos de Rodas. Es una escultura semi destruida de 190 a.c. pero aún así bastante llamativa por el tallado del ropaje, pero de ahí a considerarla la mejor escultura de la historia y de la misma forma, a su autor, me parece bastante aventurado a falta de tener más datos y obras a mano.
Miguel Ángel con La Piedad, El David y El Moisés es para mi el mejor escultor de la historia seguido de Bernini. La ropa de La Piedad y la mano de El David son una auténtica delicia, por no hablar de los dedos de Plutón marcados en la pierna y la cintura de Proserpina, tallados por el maestro Bernini con un realismo que da hasta miedo.
#10 El Moises es de las cosas mas impresionantes q he visto en mi vida
#4 #8 #10 #17 Esto de elegir entre que te toque la primitiva o el cuponazo...
Estáis hablando de genios de tal calibre, que decir que uno es mejor que el otro o viceversa... bueno, pues vale. Me dedicaré a alucinar cuando vea cualquier escultura de cualquiera de ellos.
#8, #10, #27: Puse "en mi opinión" al principio de la frase. Podría poner "mis favoritos son Bernini, sobre todo por el Apolo y Dafne, y el de la Victoria de Samotracia". Pero resulta que lo flipo tanto con esas obras que no es que sean mis favoritas, sino que en mi opinión, esos dos son los mejores, tanto que están los dos compartiendo el número 1. Eso es mi opinión, no hechos. Miguel Ángel es la releche, pero para mí está un peldaño por debajo de Bernini por la carencia de movimiento (y sí, la piel es creíble, y sí, parece que están en reposo y van a empezar a moverse en cualquier momento, y sí, dan la impresión de que vas a ponerles la mano encima y el músculo va a ceder... pero sigo viendo más movimiento en Bernini). En cuanto a la Niké de Samotracia... la hostia, está rota y sigue siendo impresionante... estuve media hora en el Louvre sin moverme de su sala. No sé lo que daría por verla entera. Y para mí tiene también eso que le falta a Miguel Ángel: más movimiento. Miguel Ángel tiene vida y movimiento... Pero esas dos parece que van a echar a volar o correr en cualquier momento.
#27: Esto de elegir entre que te toque la primitiva o el cuponazo...
Perfecta definición.
1622! pffff noticia antigua!
Es un buen ejercicio buscar imágenes de obras de Bernini, Miguel Angel y otros y pasar un rato admirándolas. Luego buscas Chillida o algún otro contemporáneo y se te caen los palos del sombrajo.
#12 Tenemos escultores magníficos en esta época también. Otra cosa es que no se les de tanto bombo. Lo mismo pasa con los artistas del pincel, la mayoría están en el sector del entretenimiento audiovisual (Cine y videojuegos).
Buscate a Scott Eaton o a Sabin Howard.
Ahora, Bernini sigue siendo una delicia para los sentidos.
#12 O puedes estudiar la evolución entre ambos estilos para descubrir que es la consecuencia lógica del cambio de tiempo sobre la escultura.
O puedes seguir regodeándote en la ignorancia. Tú te lo pierdes.
#15 Si expresar sin complejos mi preferencia ante un estilo es ignorancia te doy la razón, lo soy. Luego esta la cuestión del horizonte de espectativa, la dificultad, la maestría y lo que se llama reconocimiento primario. Características reconocidas universalmente como propias del arte y que en tu defendido Chillida fallan.
Saludos ignorantes.
#18 Por lo menos lo reconoces.
#15 #18 #25 Pero resulta que@Guaguaman y yo somos el público. Es decir, los que realmente decidimos si algo es arte o un truño. No, no es "el artista" quien decide eso, por muy de moda que esté desde principios del sXX decir que algo es arte porque lo ha hecho un artista y que un artista es aquel que hace arte.
Somos nosotros, el publico, quienes decidimos si el grito está chulo o es una castaña, si Gernica es espectacular o no, si la columnata de Bernini es una preciosidad o si lo es el edificio de la TC china.
Y si tenemos suficientemente escasos complejos como para decir que esto es una pasada
http://api.ning.com/files/9KDHgBADjsNvI8YsSjyGpHx6Tv-H35zYVNPJKqZN3QUBi42ZvDOBs*XVPWZUsO-7SulDl17YugnGqvakN5v3A4KM7r49VjMz/cofradiavirgendelosdolores.com.jpg
Y esto una castaña
http://www.museochillidaleku.com/gallery/photos/Chillida1%20%28Berlin%29.jpg
o al revés, somos nosotros quienes tenemos la potestad de decidirlo
Y si al artista en cuestión no le gusta nuestra opinión, tiene tres trabajos, ya sabes.
#29 El público nunca decidió nada sobre Bernini. Fueron los mecenas quienes impulsaron su carrera. Exactamente igual que en el caso de Benlliure y Chillida.
#29 Mentira. El arte, ni la ciencia, son democráticos. Si a ti te entretiene más pasarte la tarde viendo el fútbol o leyendo el Código da Vici eso no hace que tenga más valor artístico, o más calidad, que una obra de Murakami o Eliasson.
Tu opinión, como la del crítico de arte más respetado, vale una mierda. Ahora, un análisis concienzudo y basados en referencias de los valores de la obra, eso es lo que tiene valor. Y eso no es discutible, luego no es una opinión.
¿En serio piensas que por ir de turismo un finde a Roma sabes más de arte que la gente que dedica sus vidas a su estudio? Es penoso, es como decir que como no entiendo cómo funciona la electricidad debe haber un hadita dentro de las bombillas, y si lo cree suficiente gente debe ser verdad, porque es la opinión mayoritaria.
Pues eso, triste.
#37 En el peor de los casos, no es mentira, es un error.
Por lo demás, sí, yo, como ese crítico de arte, tenemos una opinión sobre la obra que estamos viendo. Y desde luego, alguien que ha dedicado su vida a estudiar el barroco sabe más de Bernini o de Velazquez que yo. Pero insisto: somos los clientes, los destinatarios, los que tenemos que valorar la obra de arte, decir si lo apreciamos o no.
Está bien jugar a llevar los ejemplos al extremo y me compares mi capacidad de apreciar el arte (o la tuya, de tu comentario entiendo que no estás personalizando sino criticando la idea). Me dirás tú entonces que el retrete de Marcel Duchamp tan digno de atención como cualquier obra de Antonio López.
Bueno, pues yo no me corto un pelo en decir que lo que es una mierda, es una mierda. Por mucho que los críticos de arte se cuelguen la medalla de realizar una valoración maravillosa de una obra que solo aprecian ellos.
#43 El problema es ver el arte a través de de obras como objetos aislados, pero ninguna obra se explica por sí misma, como bien narra el meneo. La obra de López tiene ciertos valores, pero es un epígono, reaccionario, un callejón sin salida artístico. No saber ver cómo la obra de Duchamp es un manifiesto en sí mismo, con una enorme repercusión en todas las manifestaciones artísticas posteriores del zeitgeist del siglo XX, solo demuestra ignorancia.
El arte no es sólo virtuosismo, sino como decía el artículo, capturar la realidad. Y la realidad nunca es tan concreta como par expresarse a través del hiperrealismo, por lo que es necesario buscar estrategias conceptuales. En esa búsqueda expresiva es en la nos movemos, no en pintarle los pelillos de la nariz a la modelo.
#44 Entre no saber que la obra de Deschamps (que ya el mismo eligió precisamente para ridiculizar a los críticos de arte que luego se la tragaron como si les hubieran dado el mana) es la obra fundacional del arte conceptual, y con ella de una buena parte del arte del siglo xx, y aceptarle al arte conceptual algún valor sólo por ser arte conceptual del siglo xx, hay unos cuantos pasos.
Las troleadas que en algunos casos hemos visto de colgar cualquier cosa en un museo de arte contemporáneo y que nadie se de cuenta durante días hablan mejor de mi polinomio que de las corrientes mayoritarias en el arte moderno. Por muy retrógrado que yo sea.
En cuanto a condenar al arte figurativo como callejón sin salida, la verdad, yo sólo oigo como rumor de fondo... No tengo talento para hacer algo así y que me lo aprecien (y obviamente no habló de ti, que no se si pintas o sólo disfrutas de un buen museo... Como el de las casa colgadas, por ejemplo). Que puestos a acusar de ignorancia... (Vamos, que si no aprecio como arte de alto nivel la latas de legítima mierda humana que vende aquel es por que soy un ignorante, cuando precisamente el te esta diciendo con esa misma obra conceptual que no todo lo que te vendan como arte es arte, que como te descuides te van a intentar vender legítima mierda a previo de otro).
#45 ¿polinomio? Opinión, porras.
#12 ¿En música tampoco has pasado del barroco?
#24 Si vas a convertir un diálogo en una discusión personal aquí acaba. Un consejo: Si por expresar mis gustos en arte te sientes atacado como para responder así deberías replantearte tus respuestas emocionales.
#30 ¿Una simple pregunta es un ataque personal? ¿Un diálogo es que tú pontificas y el resto asentimos?
#24: Tanto en música como en arte, después del barroco hay maravillas y basura. El problema es que desde Marcel Duchamp, la basura entra en los museos.
El arte no tiene por qué ser figurativo, pero tiene que conmover. La estela de Hammurabi tiene poco de figurativa, pero cuando invasores la encontraron, decidieron que era importante, pese a que es un pedrusco pulido que pesa un quintal, y lo guardaron. Porque sin saber qué rayos era o qué tenía escrito, su humanidad les decía que eso era jodidamente importante. Y la ves en el Louvre, y realmente tiene una vaga forma de dedo apuntando hacia arriba y poco más... Pero despide un algo indescriptible.
Mientras que las obras que las limpiadoras han "destrozado" a base de limpiarlas, recoger colillas o tirar pedazos a la basura... pues lo siento, pero si la limpiadora las confunde con la basura, es que no está tan claro que sean obras de arte. Verás tú como no se les ocurre tirar a la basura a un velázquez... o incluso a un manga.
Hay mucho buen arte moderno escultórico y gráfico. En mangas, animes, videojuegos, galerías de Deviant Art... El problema es que en los museos hay poco.
#33 Verás tú como no se les ocurre tirar a la basura a un velázquez...
De hecho, son tantos los casos de obras destruidas como de obras a las que nadie daba importancia hasta que uno de esos expertos que tanto critican algunos señaló lo ... no tan evidente.
Huevo de Fabergé encontrado en un mercadillo
http://www.lavan guardia.com/gente/curiosidades/20140321/54404302556/chatarrero-encuentra-huevo-faberge-millones-euros.html (AEDE capado)
Un postal de 30 euros que en realidad era un Constable
http://cultura.elpa is.com/cultura/2013/09/04/actualidad/1378303057_680991.html (AEDE capado)
Vaso cónopo utilizado como adorno de jardin durante 20 años
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/dorset/7865679.stm
Un Van Gogh en el ático
http://www.la- razon.com/la_revista/Descubren-Van-Gogh-guardado-atico_0_1904209568.html (AEDE capado)
El Renoir de 7 dólares (que ponía Renoir en el marco)
http://es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESMAEA0905920140110
etc.
http://www.nytimes.com/1999/06/04/arts/painting-packs-a-million-dollar-surprise.html
etc.
http://articles.latimes.com/2013/jan/15/entertainment/la-et-cm-goodwill-painting-20130114
etc.
http://articles.chicagotribune.com/1991-01-09/news/9101030200_1_work-by-vincent-van-van-goghs-auction-house
A lo mejor te interesa replantearte un poco las cosas:
http://www.jotdown.es/2013/08/han-pagado-34-millones-de-euros-por-un-cuadro-abstracto-y-otras-obras-de-arte-que-podria-hacer-mi-sobrino-de-siete-anos/
#38: Las destruidas lo han sido normalmente por motivos religiosos.
La mayoría de los ejemplos que pones son de obras que estaban siendo guardadas. La gente las conservaba. Luego resultaron valer millones, pero no las tiraron a una escombrera.
Y dicho esto... es una sacada de contexto como un castillo. Un MUSEO es un lugar donde se almacenan, exponen, restauran y conservan obras de arte valiosísima. Tiene mérito que el abuelo guardara el Renoir por ignorancia, porque no le gustó, pero lo miró y en lugar de pensar "la basura" lo guardó en el trastero, pese a que ignoraba que podía valer millones... Y ahora compáralo con un trabajador que está en un museo, en una institución oficial, que sabe que está llena de obras de arte, algunas abstractas o incomprensibles. Y este mismo trabajador en un "templo" del arte, es incapaz de distinguir el arte de la basura.
Si eres incapaz de entender la diferencia, tú mismo. Yo la veo clara y prístina. Si alguien coge el huevo fabergé, que la abuela no tiró porque es precioso, y no sabe mucho de historia, pensará "oh, qué bonito, algo me darán por él". Pero sabe que es bello y valioso. Otra cosa es que tenga que saber que por llevar la firma de Fabergé debería valer millones. Otra cosa es que no sepa distinguir metales o piedras preciosas. Pero si se conservó y se llevó a vender, igual que si se guardó durante años, es porque no se confundió con la basura. Y no se sabía su verdadero valor porque no podían comprender que tuvieran algo tan valioso en casa.
Cuando alguien en un museo, que se supone que está LLENO de obras artísticas, es incapaz de distinguir las obras "artísticas" de la basura, es para plantearse la calidad artística de dichas obras. Y si eres incapaz siquiera de planteártelo, allá tú con tu cerebro.
#39 Una buena parte de los ejemplos que pongo son obras que estaban siendo tratadas como baratijas, al borde de acabar en la basura. Eso significa que probablemente existieron otras que si acabaron en la basura perdidas para siempre.
En cuanto a museos y sus trabajadores, en este utilizaban una escultura egipcia milenaria como aparca-bicis durante un siglo hasta que unos especialistas se dieron cuenta de lo que era:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/630747.stm
Lo siento pero de ninguna de las maneras voy a aceptar que la educación sea menos potente que la intuición. Esto no significa que la intuición no tenga su sitio y valor. Pero por si misma no puede construir nada sostenible.
#40: Eso significa que probablemente...
Si empiezas inventándote los datos porque "a mí me parece", hasta luego. Se vendieron muchas obras de arte en tiempos de guerra o de hambruna, no porque no fueran valiosas, sino porque la gente tenía hambre. Eso no significa que la gente no reconociera su valor, sino que tenía otras prioridades. En Sevilla un cura de pueblo vendió en la posguerra una talla de Martínez Montañés a un americano listo que le dio cuatro perras. ¿Crees que el sacerdote no valoraba la talla? Claro que la valoraba, pero le dio de comer a su gente con el dinero durante un buen tiempo. Las obras de arte se venden baratas cuando la gente pasa hambre y frío. Y la gente que pasa hambre o frío las vende porque o bien ellos o alguien de la familia decidieron guardarlas, porque sabían que tenían valor.
Si te tienes que inventar las cosas ignorando el contexto histórico y cultural y basándote en suposiciones, discute con alguien que tolere la falta de datos y de raciocinio, no conmigo. Yo veo clarita la diferencia entre que alguien que está pasando penurias venda barato algo que la familia ha guardado, a que trabajadores de un museo que SABEN que están en un centro de arte que aloja piezas que valen MILLONES, tiren esas piezas a la basura porque son incapaces de distinguirlas. Tú te niegas a verlo porque te da la gana, pero cuando te tienes que inventar el "eso significa que probablemente..." es que no tienes datos que apoyen tu versión, y si no los tienes y vas a seguir discutiendo, conmigo no va a ser.
#41 es que no tienes datos que apoyen tu versión
A la vista está que quien ha documentado con fuentes y datos concretos mis argumentos soy yo, mientras que tú hablas de oídas y de curas que pobrecitos ellos, obviando el expolio sistemático y generalizado de la iglesia y el estado, llegando a colocar hasta elementos de catedrales a los guiris
http://www.metmuseum.org/collection/the-collection-online/search/201926
Guiris que nos enseñaron a apreciar a un Greco que nos horrorizaba, dicho sea de paso.
https://es.wikipedia.org/wiki/El_Greco#Reconocimiento_hist.C3.B3rico_de_su_pintura
#24: Tanto en música como en arte, después del barroco hay maravillas y basura. El problema es que desde Marcel Duchamp, la basura entra en los museos.
El arte no tiene por qué ser figurativo, pero tiene que conmover. La estela de Hammurabi tiene poco de figurativa, pero cuando invasores la encontraron, decidieron que era importante, pese a que es un pedrusco pulido que pesa un quintal, y lo guardaron. Porque sin saber qué rayos era o qué tenía escrito, su humanidad les decía que eso era jodidamente importante. Y la ves en el Louvre, y realmente tiene una vaga forma de dedo apuntando hacia arriba y poco más... Pero despide un algo indescriptible.
Mientras que las obras que las limpiadoras han "destrozado" a base de limpiarlas, recoger colillas o tirar pedazos a la basura... pues lo siento, pero si la limpiadora las confunde con la basura, es que no está tan claro que sean obras de arte. Verás tú como no se les ocurre tirar a la basura un Velázquez... o incluso un manga.
Hay mucho buen arte moderno escultórico y gráfico. En mangas, animes, videojuegos, galerías de Deviant Art... El problema es que en los museos hay poco.
En toda mi vida me había impresionado tanto una escultura como lo hizo esta (y he visto mucha escultura). Cuando la vi, me quedé completamente atontada, es una maravilla y las fotos no le hacen justicia, una de las (muchas) visitas obligadas de Roma. Las caras de ella y él, el detalle de la mano en el muslo, parece que estén vivos.
#14 Venía a comentar esto mismo. No sabía que esta escultura estaba allí y me quedé flipado. Estuve un buen rato observando cada milímetro de la escultura, es alucinante. Increible como las manos aprietan la pierna de la muchacha. Hace palidecer a cualquier otra escultura que se haya creado jamás. Una puta pasada. Y no tengo ni idea de arte, pero es que esta obra no hace falta entenderla para flipar.
Me encanta la palabra "polímata", queda mucho mejor que "hombre del Renacimiento", todo sea que el Renacimiento no se inventó hasta bastante después y por un francés.
#0 Justo hoy he estado leyendo un poco sobre bernini, en un libro sobre barroco. Hacía tiempo que no miraba nada sobre escultura y coincide en el tiempo con tu envio. Que curioso.
Grandísimo (aunque soy más de Canova )
#3 ¿Qué eres más de Canova?
Debes ser la primera persona que conozco que diga eso.
Canova (y su taller) eran perfectos técnicamente, pero les faltaba "algo", ese algo que hace que Bernini, Miguel Ángel, o Rodin sean mejores aunque sus esculturas puedan tener algún fallo (a veces intencionado).
#16 para gustos están los colores. También Carpeaux me emociona, aunque no tengan ese algo.
"Por un problemilla de pelusas entre hermanastras"
¿Es que no se sabe que en Menéame es verdadera devoción lo que hay por Bernini?
Ten cuidado con este tipo de envíos, que algunos podrían llegar a considerarlo apología de la violencia de género.
#1 0 negativos, ya no se cuando meneame puede volver a sorprenderme. Que susto, pensé que se estropeo mi pc. 0 negativos, en una noticia irrelevante, creo que es una manera de trolear que tienen.
#1 La escultura está tan bien hecha que dan ganar de llamar al 016
NO QUIERE DECIR NO!
Ojalá me raptara a mí uno Plutón así