Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Soy un nazi ortográfico y disfrutaba mostrando mi superioridad intelectual colocando esta tilde cuando otros no sabían. Me encanta!!!!
#11:
#4, parece irónico. Un auténtico nazi ortográfico habría revisado su mensaje para no olvidarse cuatro signos exclamativos de apertura... Por otro lado, eso es un signo elocuente de locura, Pratchett dixit:
«Múltiples signos de exclamación —continuó, sacudiendo la cabeza— son un signo seguro de una mente enferma».
«Múltiples signos de exclamación —continuó, sacudiendo la cabeza— son un signo seguro de una mente enferma».
#17:
Hasta tuve una bronca con un editor por mantenerla.... 
#19:
Ja! Os lo dije. Yo nunca dejé de ponerla
#16:
#8 Ese "sólo" es falta ortográfica según la RAE porque sigue sin haber riesgo de ambigüedad. No ha cambiado nada. Esta noticia es una farsa como es una farsa la RAE que dejó de ser una institución para montarse en el negocio del idioma, venta masiva de diccionarios y contratos millonarios mediantes.
#7:
Que les follen. Las reglas están para persistir, no para cambiarlas cuando les salga de los cojones.
Comentarios
Nunca dejé de ponerla.
#2 Hiciste bien, porque sabías que se habían equivocado.
#2 ninqui diji di pinirli...
#54
#2 Yo tampoco. Al final no han aguantado nuestra presión.
#2 no estabas solo!
#2 Ni yo. Siempre supe que acabarían reculando. Para mí siempre fue uno de los casos de tilde diacrítica más justificado y necesario.
Soy un nazi ortográfico y disfrutaba mostrando mi superioridad intelectual colocando esta tilde cuando otros no sabían. Me encanta!!!!
#1 entonces no debería ser una buena noticia para ti, puesto que, si bien antes mostrabas superioridad intelectual, de ahora en adelante serás uno más dentro de la norma.
#4 Sólo (qué bien traído, eh) hay que ver el nivel de los comentarios aquí mismo en Menéame para comprobar que eso de 'uno más dentro de la corrección', como que no...
#8 Ahí no había ninguna ambigüedad, así que mal.
#8 Ese "sólo" es falta ortográfica según la RAE porque sigue sin haber riesgo de ambigüedad. No ha cambiado nada. Esta noticia es una farsa como es una farsa la RAE que dejó de ser una institución para montarse en el negocio del idioma, venta masiva de diccionarios y contratos millonarios mediantes.
#16 Al contrario: la pone para que no haya ambigüedad posible a la hora de decidir si es o no un nazi ortográfico
#61 Es lo que tiene ser nazi, que pretendiendo el orden hacen el mal absoluto. Los anarquistas, en cambio, la ponemos siempre porque la anarquía, y por tanto las normas basadas en la razón decididas en común entre seres conscientes, son la más alta expresión de orden. Y no lo digo en broma.
#65 en realidad, sólo quería hacer un juego de palabras. Yo también la pongo siempre 😇
#16 Precisamente la noticia va de que a partir de ahora ponerlo o no va a juicio del escritor, así que no es una falta.
#79 La noticia es equívoca. No se "devuelve" la tilde, sigue siendo obligatorio no ponerla cuando no exista ambigüedad. La novedad es que ahora se despenaliza su uso cuando sí exista dicha ambigüedad.
#88 La RAE nunca ha obligado a NO poner tildes diacríticas. La norma que estableció es que no eran obligatorias y se recomendaba no ponerlas.
Ahora esa recomendación directamente desaparece.
Los que se inventan que usar tildes diacríticas es o ha sido alguna vez una falta de ortografía, como #16, hacen bastante el ridículo.
#90 ¿Se puede escribir «solo» con tilde? | Duda lingüística | Real Academia Española: https://www.rae.es/duda-linguistica/se-puede-escribir-solo-con-tilde
"Cuando solo funciona como adjetivo, no se tilda; cuando funciona como adverbio, puede tildarse únicamente si hay riesgo de ambigüedad, pero se recomienda no tildarlo ni siquiera en esos casos y resolver la ambigüedad de otra manera".
#93 Déjale, no se ha leído ni el artículo.
#93 Igual no te has enterado, pero justamente han quitado eso porque no se puede juzgar objetivamente cuándo hay ambigüedad o no.
Lo que viene a significar que eso en negrita podía aplicarse siempre. O nunca. Exactamente igual que ahora, tras eliminar esa paja.
Y viene a significar también que tachar el uso de tilde diacrítica como falta de ortografía es y siempre ha sido una canelada sin sentido.
¿Lo pillas?
#95 "La RAE aclara que la tilde en 'solo' se puede usar únicamente en casos de ambigüedad": https://www.europapress.es/cultura/noticia-rae-recupera-tilde-adverbio-solo-despues-eliminarla-2010-recomienda-casos-ambiguedad-20230302220927.html
No comprendo esa cabezonería. Lo puedes interpretar como quieras, pero no puedes negar la evidencia, que hasta la RAE ha tenido que salir a aclararlo.
#99 Cuando te dicen que no se puede juzgar objetivamente cuándo hay ambigüedad o no, ¿qué parte es la que no entiendes? Y menos aún se puede juzgar objetivamente si la ambigüedad se ha resuelto de alguna otra manera, como ilusamente se mencionaba. La frase que citas es sencillamente inaplicable, las normas no pueden ser subjetivas, y ésta lo era.
Tanto es así que se han visto obligados a quitar cualquier matiz de obligatoriedad. Porque el gran descalabro era poner ese juicio subjetivo de ambigüedad en manos del lector y no del escritor. Eso es lo que han remediado ahora, no ha cambiado nada más.
De tu enlace: ”es "optativo" ponerla en los contextos donde la persona que escribe perciba riesgos de ambigüedad”. Como la percepción de ambigüedad es subjetiva (de ahí el cambio), esto significa que si te sale de las pelotas puedes ponerla o no ponerla. Como siempre, vamos. Sólo que ahora ningún lector talibán antitildes puede tocarte las narices pretendiendo tontamente que has cometido falta alguna cuando estás escribiendo correctamente.
De verdad, ¿qué parte es la que no pillas? Porque encima crees que los cabezones son los demás, pero eres tú quien se agarra a la literalidad de una única frase descontextualizada sin entender la norma en absoluto.
#100 Más allá de no querer atender al principio establecido por la RAE, "es obligatorio no poner la tilde si no existe ambigüedad", resulta que el problema reside en un uso incompetente de la lógica elemental.
Veamos, el que existan ciertos casos en los que haya espacio para la interpretación, razón por la que se deja a criterio del que escribe, no implica que en el resto de los casos no pueda haber ambigüedad alguna. No es plan, pero podríamos sacar casos hasta aburrir: "Que se lo expliquen solo a los suyos", "solo a ti te escuchan", "miran solo por su interés"...
#100 Exactamente por esto no se puede decir que ponerla sea falta como dicen en #16. No importa el contexto porque es subjetivo.
#90 Pero ¿tú qué vas a enseñar si no tienes comprensión lectora ni para entender un artículo de prensa?:
«La RAE ha decidido este jueves que el adverbio 'sólo' podrá llevar tilde, cuando a juicio del que escribe haya un riesgo de ambigüedad (...) era optativo cuando su uso entrañara un riesgo de ambigüedad»
#79 Por lo que veo el problema sigue siendo la comprensión lectora y luego las normas de ortografía.
#96 Sí, prueba a leer la noticia otra vez a ver si así..
#114 Eso dice la norma, que nada impide usar la tilde diacrítica. Lo cual tiene toda la lógica, desde el momento en que la ambigüedad es algo subjetivo.
Pero aún quedan ”enteraos” como tú o #16, que creen que es obligatorio cargarse las tildes diacríticas, y pretendéis absurdamente que no hacerlo es una falta de ortografía.
#4, parece irónico. Un auténtico nazi ortográfico habría revisado su mensaje para no olvidarse cuatro signos exclamativos de apertura... Por otro lado, eso es un signo elocuente de locura, Pratchett dixit:
«Múltiples signos de exclamación —continuó, sacudiendo la cabeza— son un signo seguro de una mente enferma».
#11 es lo que tiene mi ascendencia neozelandesa, que no abre ni interrogantes ni exclamaciones; y así me va, que no los pongo nunca... Por supuesto, en escritura manuscrita o formal no se me pasan!
#4 igual que antes, cuando era obligatoria y no la usaba apenas nadie...
#4 igual que antes, cuando era obligatoria y no la usaba apenas nadie...
#1 llo tánviem.
#6 apende a aba
#1 Habre signos de esclamazion, inculto.
#10 Se dice incurto
#1 Puedes ser igual de nazi corrigiendo a la gente que la ponga, el placer es mayor porque son gente convencida de que lo escribe bien.
#21 jajajajajjaa. Efectivamente. Me gusta tu estilo...
#1 Pues, por lo que entiendo, ahora puedes ponerla o no ponerla, a tu gusto... lo cual aun lo complica más.
Estoy por ponerla en la L : SOŁO
#32 sowo. Lol
#1 Saludos de talibana ortográfica. No te putea que quede a criterio del que escribe? Vamos, que está bien tanto si la pones como si no. Así no vamos a poder mostrar nuestra superioridad.
#41 Querida talibana ¿Cómo no has puesto el signo de apertura de interrogación en tu comentario?
#49 Porque soy bastante amiga de anglicismos. Sí, vale, ya me quito yo misma el título de defensora de la lengua. Sorry.
#55 El mejor escribano echa algún borrón.
No te rindas
#49 Te falta un punto . O mejor una coma y cambiar una "c" a minúscula.
#78 Permíteme una observación:
Cuando abro un signo, sin punto previo, el teclado me pone la primera letra sistemáticamente en mayúscula.
Eso me lleva a sospechar que igual la norma ha sido modificada recientemente.
#49 Perdona el retraso. Hay vida fuera de Menéame.
Creía que previamente y posteriormente a los signos de exclamación o interrogación no se ponían puntos (sí coma, punto y coma, dos puntos... Aunque me he vuelto a leer la norma y ahora solo cita esa regla en los signos de cierre.
Gracias.
Un placer.
#1 Para ser tan nazi bien que te dejas el símbolo "¡" antes de empezar una oración exclamativa .
#74 y expliqué por qué.
#1 Pérez-Reverte siempre dijo que el seguiría poniéndola. Parece que sus compañeros le han hecho caso.
Hasta tuve una bronca con un editor por mantenerla....
#17 yo también, y fue cuando aprendí que la RAE recomendaba no ponerlos
por otra parte no han cambiado mucho la norma en sí, antes estaba al criterio del escritor y ahora sigue al criterio del escritor, ambas son correctas, solo ha cambiado la recomendación
lo cual es en si bastante ambiguo, porque al final algunos se creen que las recomendaciones de la RAE son normas, o que el diccionario es la definición exacta de la palabra
#51 Sí, sí.. De acuerdo... Pero los correctores dede estilo ya no se pueden poner exquisitos y tocar las bolas..
#71 no se que decirte, siempre podrán tocárselas y ponerse esquistos pero ahora les toca a los que lo escriban sin tilde
#72
Ninguna compasión para esos....
Ja! Os lo dije. Yo nunca dejé de ponerla
Que les follen. Las reglas están para persistir, no para cambiarlas cuando les salga de los cojones.
Han Solamente
#50 Sólo faltaría.
Edit: por si no se pilla... si he de ir solo faltaría, sólo faltaría que no te pudiese poner un ejemplo...
#52 Hostia esa es buenísima.
#53 debo suponer demasiado o yo le veo solo un significado a esa frase, las tildes me dan igual, es más, soy un bruto que ni se la diferencia.
También una cosa, las cosas se dicen en un contexto, sin contexto es fácil confundir claro, pero solemos hablar y escribir con un contexto.
Ya puestos, la H. Mi hijo me dijo que para que servía. La b y v bueno, vale vaca y baca pero la H? Dónde confundes el significado? Frase de ejemplo por favor.
#56 A ver, te digo todo esto como alguien que siempre odió la materia hasta que se enamoró de leer y escribir... tampoco soy ningún académico e imagino que ignoro muchas reglas o nomas, establecidas formalmente o no.
Déjame pensar... digamos que me invitas por whatsapp a una fiesta y me dices: "puedes venir acompañado".
Yo te podría responder: "solo faltaría". Pero sin la tilde podríamos perder contexto, precisamente, porque podría significar que de ir solo a la fiesta no acudiría ó que sólo faltaría que no pudiese llevar compañía a tu fiesta. ¿Me explico?
Sobre el tema del contexto, en realidad tienes razón, por eso idiomas como el inglés son relativamente más sencillos (por no despreciarlos como simples), pero por eso también hay opiniones sobre la "calidad" de los idiomas y te podría decir que he conocido mucha gente extranjera que adora el castellano por este tipo de... no se cómo decirlo, ¿cualidades?
#64 me vale el ejemplo, ahí tendría que ir al diccionario a ver qué quiso decir porque con la puta dislexia no lo voy a recordar en la vida.
soy bastante zoquete en letras y se me atraganta bastante. También muy ingeniero de mentalidad, a ver, esa letra no sirve más que para 4 casos raros? Pues ATPC si se soluciona con contexto
el inglés me parece una puta mierda en la que un nativo no sabe escribir una palabra si no la ha visto antes, puede intuir y aplicar las reglas que conozca pero puede ser una de las 3000 millones de excepciones. Dicho y reconocido por nativos. Y la pronunciación para que hablar... Cuando alguien dice que habla inglés nativo, de dónde majo? RP? Algunas partes de UK? Escocia? Algún estado de USA?...
#56 Me parece que parte de este debate está mal planteado, hay quién te dice que se pone la tilde para evitar ambigüedad, pero hay miles de frases con todo tipo de palabras que son ambigüas. Al final, lo que haces siempre es que si hay ambigüedad real rescribes la frase, y la mayoría de las veces no la hay.
No digo que sea inutil tener mecanismos para evitar ambigüedad, simplemente digo que si no existiera, pues se evitaría de otra forma y ya está. Y como te responden, pues hay muchos idiomas cada uno con mecanismos diferentes, o con lagunas diferentes... y al final pues sobreviven con lo que tienen.
#56 "soy un bruto que ni se la diferencia"
Yo sí me la diferencio, la distingo del resto
sé / se
Otra tilde diacrítica.
Digamos que cuesta mucho leer últimamente, quizá sólo nos pasa a los talibanes, no lo sé, pero te juro que muchas veces tengo que darle al "pause" al cerebro, rebobinar, y leer la frase de nuevo a ver si con un poco de suerte y el contexto, aprecio qué intenta decir la persona, porque a veces es evidente y otras veces no tanto.
E incluso aunque sea evidente, al tener entrenado el cerebro para asimilar las diferencias, cuando alguien se salta la norma en ciertas partes, la cabeza patina, y cuesta estar interpretando.
Y tu ejemplo viene al pelo, porque de verdad que he leido "ni se la diferencia" y he tenido que pensarlo otra vez.
Que yo no escribo perfecto ni mucho menos, pero hay algunas tildes que ayudan muchísimo a mantener la velocidad de lectura coordinada con la velocidad de interpretación.
Espero que no te lo tomes a mal, por supuesto , va sin ninguna acritud, y solamente con el ánimo de profundizar sobre el tema, y aprender siempre que pueda.
#52 Buenísimo
¡ Joder, joder, joder, qué cabrones!
Sólo estoy solo
Solo estoy sólo
Ahora vas y lo cascas
#9 Solamente estoy solo.
Solo estoy solamente.
No era tan difícil, y la segunda frase tampoco es un derroche de literatura...
Lo que has puesto, además, sirve para darse cuenta de que la tilde aquí se usa para abreviar manteniendo el sentido de la oración.
#37 y hace falta la tilde para entender la primera y ver qué la segunda no tiene sentido? Porque yo solo veo un sentido (de verdad necesitas una tilde para que ese solo sea solamente y que no sólo yo entiendo eso?)
Algún ejemplo más por favor?
#9 ¿Pero sólo solo? ¿Solo sólo?
¿Sólo?
#5 Sí, sólo solo.
Yo solo sé que voy a seguir escribiendo armóndigas, cocretas y tobayas.
Beletas
#25 ...my friend... If you put Letas in a bottle...
( perdón por el chiste )
https://dle.rae.es/veleta
Me imagino a los de la RAE.
- Bueeeno... ¿qué hacemos ahora para ser relevantes y que hablen de nosotros?
- Vamos a prohibir la letra k.
- No hay cojones.
- ¿Que no? Aguantame el diccionario.
#70 pesa demasiados quilos...
De cederrón han dicho algo?
La regla "a juicio del que escribe". Vaya regla. Deberían decirte que escribas "sapato" o "zapato" en función de cómo lo pronuncies tú, o que escribas "berde" si a tu juicio la "b" realza la belleza del color.
#27 A mi eso me parece muy estúpido, al escribir no solo tienes que pensar ya en lo que quieres escribir sin en si la palabra genera ambigüedad. Es que a lo mejor podría dejar de escribir muchas más tildes porque la mayoría son absolutamente inútiles cuando ya conoces el idioma...
Yo lo que opino es que, ya que se ponen, podrían simplificar las reglas.
Es absurdo la cantidad de tiempo que pierden los niños en aprender ortografía cuando podrían usar todo ese tiempo para aprender cosas más importantes.
Una charla interesante al respecto:
#33 Con ciertos límites. El lenguaje está muy ligado con cómo pensamos y simplificar sus reglas (no digo cosas como eliminar alguna "h" que otra sino ir más allá) conlleva reestructurarlo. El inglés por ejemplo es mucho más simple, y estoy seguro que la forma práctica y pragmática de los anglosajones tiene mucho que ver. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? a lo mejor van de la mano.
Los lenguajes más complejos como alemán o ruso también van asociados con fuentes de filósofos, matemáticos, físicos...
que no digo que sea el único factor, pero que es influyente, sin duda.
Es como decir que a partir de ahora en vez de en C++ vamos a programar en java por que es más simple. Bueno... tengo mis reservas sobre las ventajas de la simplicidad.
#39 Si te entiendo, piensas que, al simplificar, se perderán muchas cosas por el camino. Que se pueden ganar algunas, pero que las pérdidas serán mayores.
En ese sentido yo opino al revés, se ganaría mucho con una perdida mínima.
Al fin y al cabo, a nivel de optimización, java y c++ están a la par o incluso ganando java, de hecho java se usa en sistemas de trading de alta frecuencia (HFT) y ganas en legibilidad y seguridad de programación
#44 bueno, leguas muy parsimoniosas darán lugar a personas parsimoniosas. Lo cual es poco eficiente, pero no en sí mismo malo, sino diferente. Tampoco todo es optimización.
Sí pero en el módulo lunar no hubiese puesto java... tampoco C++, eso es cierto.
#39 Ahora que ando revisando el inglés en la pronunciación, mirando el inglés británico centrado en el "estándar", cuando ves que por practicidad, ya no es que se coman letras, sino sílabas enteras según con que palabra se acompañe, el uso excesivo del shwa para mi gusto, me parece un poco insufrible en su mayor punto fuerte que es ser un lenguaje simple y muy fluido.
En el español, podemos hablar de pronunciaciones, alguna eliminación el lo hablado en alguna letra o de letras débiles por la zona y uso, pero es muy estándar en todas partes.
#39 Permiteme un planteamiento absurdo a raíz de tu comentario, ¿entonces compliquemos el lenguaje para tener más físicos, filósofos, matemáticos? Sí hay lenguajes que quizás permiten más expresividad o simplemente delimitar más lo que quieres decir, pero no creo que eso vaya de la mano con normas ortográficas. ¿Si quitamos el masculino y femenino del idioma tendrémos menos capacidad de abstracción? Pues no lo creo...
Y seguramente influya más la cultura y la historia y desarrollo de una lengua. Hay muchos idiomas que tienen palabrejos imposibles de traducir directamente básicamente porque tienen connotaciones muy específicas, y seguramente tiene que ver con lo primero.
Me recuerda un estudio sobre el cómo usar más palabras para definir colores diferentes hacía que para nuestro cerebro fuera más fácil diferenciarlos. Lo mismo pasaba con emociones, usar más palabras para definir emociones diferentes o matices entre ellas, hacía más fácil reconocerlas en ti o otros.
#33 Por cierto, en otros países se enfatiza menos la gramática, no porque tengan menos reglas, simplemente es otro enfoque.
#33 Te parece a ti que se ahorra, pero igual no es así.
#39 menciona la aparente simplicidad del inglés, pero su acracia con las normas al final representa muchos problemas, que resuelven con mil circunloquios, phrasal verbs, y un sinfín de problemas que lo complican todo.
Igual nuestra solución no es tan pesada como te parece, cuando se analiza en profundidad.
#33 ¿Más importantes como qué? Como... informática??
El lenguaje informático está lleno de reglas... y no son tan "sencillas".
El aprendizaje de algo básico como el lenguaje abre la puerta a cosas más complejas (es la base de la pirámide, igual que ocurre en Matemáticas).
#33 En teoría le quitaron la tilde para simplificar las reglas, pero han descubierto que los hablantes pueden ser más talibanes que ellos. Ahora la regla es más complicada que cuando era obligatoria para distinguir los dos significados, así que han hecho un pan como unas hostias. Quizá los que son contrarios a que exista esta regla han dado este giro perverso para que al final todos pidamos que se le quite la tilde para siempre, por favor.
#33 Esa charla que enlazas me parece un disparate. Asimilar la ortografía a la fonética es una receta para el desastre, cuando ya dentro de un único país tienes pronunciaciones bien diferentes de un mismo idioma.
De hecho me he reído cuando la conferenciante pasa de puntillas sobre el caso de ”c, s, z”. Es una demostración de que esa propuesta no simplifica, sino que crea nuevos problemas.
Vaya, me he tirado unos cuantos años siendo un auténtico transgresor. Y me entero ahora. Pensaba que la norma ya era esa
Por cierto, si la utilizo siempre porque no sé cuándo va a haber ambigüedad, ¿me perdonan la vida desde la RAE o me mandan un tercio de Flandes a casa?
#29 Es que la norma siempre ha sido ésa. Sólo había recomendación de no usar tilde diacrítica. Ahora esa recomendación directamente desaparece.
Los que se inventan que usar tilde diacrítica es o ha sido falta de ortografía hacen el ridículo.
#92 Hablas sólo de sólo, ¿no?
#97 No sólo de sólo. Ésta está incluida. Y también éste: éste. Como el resto de pronombres demostrativos, demostrativamente.
Vayamos cambiando las normas cada tanto no sea que nos quedemos sin trabajo.
#22 sí vaya a ser que nos la aprendamos de una manera y mañana de otra
#24 sí, con lo sobrados que vamos en general de ortografía como para ponerlo más fácil cambiando las reglas una y otra vez
¿Pero qué ha cambiado? Sigue sin ser obligatoria como era antes (después del lío). Lo de que se puede poner si hay ambigüedad es lo que tenía entendido que habían acordado en la última reforma. A eso nunca le he visto sentido, porque si alguien no pone el acento, ¿cómo sabemos si es que considera que no hay ambigüedad o si se le ha "olvidado"? Por tanto, la regla así no aporta nada.
Yo la habría prohibido y ya está, porque es de las tildes "raras", esas que no afectan a la sílaba tónica ni a la entonación de la frase. ¿Que hay ambigüedad? Pues también la hay en el lenguaje hablado y también la hay en muchísimos casos de palabras polisémicas y no andamos poniendo tildes para diferenciar "banco" de sentarse de "bánco" del dinero. Y lo mismo en "este, ese y aquel", o peor, menos sentido, porque no sé qué ambigüedad puede haber ahí.
#59 banco y banco, vaca y baca son todos sustantivos y cambia el significado de una palabra.
Sólo, equivale a solamente y es un adverbio, solo, es adjetivo, lo cual cambia el significado de toda la frase, no sólo de una palabra.
A mi me parece bien y me gusta usarla.
#77 Una palabra sola siempre es capaz de cambiar una frase.
"Te espero solo en el banco". Si alguien te dice esto sin más contexto, ¿dónde está el verdadero problema?
Hoy no duermo.
#3 Me sobra información.
El programador del autocorrector pensando, poder, aclaren se de una vez, cojines
Me la pela
Sólo hacía falta no luchar solo.
Una vez más la RAE demostrando lo poco que importa lo que ellos digan.
Y dicen que el DRAE es un diccionario de uso...
Que criterio tan sólido e inquebrantable.
¿hoy no duermes sólo?
¡Gracias!
Bien, esto hay que celebrarlo. Para una vez que ganamos los insumisos.
El riesgo de ambigüedad persiste en mi con la palabra "solo", es como poner los puntitos sobre la u en la palabra ambigüedad. Si no es por el corrector automático no me entero... joder.
Pues yo no sabía que la habían quitado nunca. De todas formas muchas veces no uso acentos cuando escribo. Sobretodo en facebook
#85
Sobretodo en facebooksobre todo en facebookhttps://dle.rae.es/sobretodo?m=form
La RAE no devuelve una puta mierda, como mucho registra el uso que le damos los que lo hablamos, punto.
Entonces "solo" solo lleva tilde cuando...
Noticia muy esperada en TikTok.
Me salto acentos cuando no da a confusión, pero sólo la del sólo es el que nunca he dejado de usar
La verdad que en ocasiones se ha Ia difícil descifrar según que frases. Sólo puedo decir que estoy de acuerdo.